Дело № 1-453/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года г. Омск Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г. с участием государственного обвинителя Савруна К.Н., подсудимого Телятникова Н.А., защитника-адвоката Филиной Э.А., при секретарях Шевченко И.В., Рукевич Е.А., потерпевшего Р.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Телятников Н.А., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Телятников Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 18.00 часов, находясь в своей <адрес>, в ходе распития спиртного совместно с Р.А.И. и Р.А.И., воспользовавшись тем, что последние находились в состоянии алкогольного опьянения, из кармана олимпийки Р.А.И., которая висела в прихожей, достал связку ключей от квартиры Р.А.И. После прошел по адресу: <адрес>, воспользовавшись похищенными ключами открыл дверь тамбура, после чего незаконно проник внутрь квартиры Р.А.И., откуда тайно похитил: сотовый телефон «Fly Е146» с зарядным устройством стоимостью 3190 рублей, с флэш-картой «MicroSD 2Gb», стоимостью 360 рублей, и двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, на счету каждой из которых имелись денежные средства в сумме 30 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Р.А.И. материальный ущерб на общую сумму 3610 рублей. Телятников Н.А. в суде вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходили отец и сын Р., по его просьбе ремонтировали телевизор. Затем втроем распивали спиртное, после чего он попросил помочь ему собрать кровать. Он вышел из квартиры за шурупами для дивана и пошел не на рынок, а к Р. домой, предварительно забрав ключи из кармана олимпийки Р.А.И., которая висела в коридоре. Ключи взял, чтобы в ящике с инструментами посмотреть в квартире Р. шурупы для кровати, а не с целью проникновения в жилище для совершения кражи сотового телефона. Р.-младший говорил ему, что можно посмотреть шурупы в их квартире. Он считал, что берет ключи, хотя и без ведома Р.И.А., но на законных основаниях, так как он ранее ночевал у Р., они не возражали, чтобы он у них некоторое время пожил, потому что работал вместе с Р.И.А. Получилось так, что в квартире он увидел сотовый телефон на зарядном устройстве, не удержался, забрал его себе. Вернулся домой, спрятал телефон, положил ключи вновь в олимпийку Р.И.А., после чего Р. ушли домой, а он сначала не смог вернуть телефон Р.И.А., а потом продал его на рынке незнакомой женщине за 1400 рублей, которые потратил на спиртное и еду. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Телятникова Н.А. на предварительном следствии, где он вину признавал полностью и показал, что он познакомился с Р.А.И., по приглашению последнего бывал у того в гостях по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов к нему пришел Р.А.И. со своим отцом Р.А.И. Починив телевизор, все стали распивать спиртные напитки. Р.А.И. сказал отцу, что оставил свой сотовый телефон дома. Также из их разговора ему стало понятно, что в квартире Р. никого нет, и он решил похитить сотовый телефон Р.А.И. Он предложил Р.И.А. выпить еще спиртного. Около 17.00 часов он попросил Р. помочь ему собрать кровать. Он сказал, что нужны болты, и, вышел изкомнаты в прихожую, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел карманы олимпийки Р.А.И., обнаружил связку из 3 ключей от квартиры Р.И.А., которые взял и незаметно вышел из квартиры. Затем проследовал в квартиру Р., открыл ее, осмотревшись, увидел, что в комнате лежит сотовый телефон Р.А.И. Он взял сотовый телефон и зарядное устройство, вышел из квартиры. Около 17.30 часов он вернулся в свою квартиру, положил телефон в шкаф. Ключи от квартиры он положил в карман олимпийки Р.А.И. После чего обнаружил, что Р. спят в комнате, он их разбудил, продолжили распивать спиртное. Около 18.00 часов Р. ушли. Примерно через 15 минут после ухода Р. зазвонил телефон, который он похитил, увидел на дисплее надпись «Батя», после этого, он выключил телефон. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на рынок «П.», где продал телефон «FlyE146» с зарядным устройством Ч.В.В. за 1400 рублей (л.д. 104-107). В ходе расследования подсудимый при проверке его показаний на месте аналогичным образом рассказал обстоятельства происшедшего (л.д. 81-84). Правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена росписями подсудимого, защитника, понятых, участвовавших в следственном действии. Таким образом, данное доказательство полностью соответствуют требованиям закона, и является допустимым. Аналогичные показания дал Телятников Н.А. и в ходе очной ставки с потерпевшим Р.А.И. (л.д. 66-70). Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела. Потерпевший Р.А.И. показал суду, что проживает в квартире своего отца Р.А.И. Работал вместе с Телятниковым Н.А, к которому ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов вместе с отцом пришел в гости по адресу: <адрес>. Свой сотовый телефон он оставил заряжаться дома на столе. Находясь у Телятникова в гостях, настроили телевизор, после чего все стали распивать спиртные напитки. В ходе распития он сказал отцу, что свой сотовый оставил дома заряжаться. Телятников попросил их помочь собрать кровать, но не нашел болтов, попросил их подождать в комнате, сам ушел. Он не помнит, чтобы советовал Телятникову посмотреть крепления для кровати в их квартире. Куда он уходил, не знает. Он не давал ему ключи от их квартиры, не разрешал забирать их кармана его одежды, которая висела в коридоре. Во время отсутствия Телятникова он и отец уснули, через некоторое время его разбудил Телятников и сказал, что креплений не нашел. Они ушли домой. Когда пришел к своей квартире, то обнаружил, что двери квартиры не заперта, а прикрыта. Пройдя в квартиру, он не нашел своего сотового телефона. Он позвонил на номера своего телефона, сначала никто не отвечал, а потом номера были отключены. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Fly Е-146», сенсорный моноблок с двумя сим-картами, на счету каждой находились денежные средства в сумме 30 рублей. Сотовый телефон он приобрел в комплекте с зарядным устройством ДД.ММ.ГГГГ за 3190 рублей. Также он приобрел флеш-карту «MicroSD 2 Gb» для телефона, объемом 2 Гб, стоимостью 360 рублей. Ключи для него материальной ценности не представляют. В ходе следствия причиненный ему материальный ущерб в сумме 3610 рублей возмещен полностью. Гражданский иск заявлять не желает. Телятников не проживал в их квартире. У него была своя квартира. Несколько раз он оставался ночевать у них, когда вместе поздно возвращались с работы, но никогда не снимал у них жилье и не привозил свои вещи. Свидетель Р.А.И. дал в целом аналогичные показания, подтвердил в суде показания, данные в ходе предварительного следствия /л.д. 41/ о том, что познакомился с Телятниковым ДД.ММ.ГГГГ, пришел в гости к нему домой со своим сыном Р.И.А.. Впоследствии выяснилось, что пока они сидели у Телятникова дома он взял ключи из кармана олимпийки И., сходил к ним домой, забрал сотовый телефон сына и продал его на рынке. Со слов сына знает, что Телятников иногда ночевал у них, но квартиру ему они никогда не сдавали. Он не слышал, чтобы его сын советовал посмотреть крепления для мебели в их квартире. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.В.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она с мужем была на рынке «П.», увидела Телятникова Н.А, который предлагал купить сотовый телефон. Телефон был «FlyEl46» на 2 сим-карты в корпусе черного цвета, сенсорный моноблок. Она приобрела телефон за 1400 рублей. Телятников заверил ее, что телефон принадлежит ему и предъявил паспорт. Она переписала номер и серию паспорта, а также его фамилию на лист блокнота. По приезду домой, она извлекла из телефона сим-карту и выбросила ее, телефон передала в пользование своему сыну - Ч.Е.В. (л.д. 44 - 45). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.М.В., согласно которым он работает в должности <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился Р.А.И. с заявлением о хищении сотового телефона «FlyEl46». В ходе ОРМ им установлено, что похищенным сотовым телефоном пользуется Ч.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Ч.Е.В., у последнего был обнаружен сотовый телефон «FlyE146» с флеш-картой, объемом 2 Гб и зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ им принята явка с повинной от Телятникова Н.А., в которой тот чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ из кармана олимпийки своего знакомого Р.А.И. забрал ключи, затем незаконно проник в егокв. <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон «FlyE 146» и зарядное устройство к нему. Впоследствии похищенный телефон продал, денежные средства истратил на личные нужды (л.д. 49-51). Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-7), протоколом личного досмотра Ч.Е.В. (л.д. 17), протоколом явки с повинной Телятникова Н.А. (л.д. 19), постановлением о признании Р.А.И. потерпевшим по делу (л.д. 34), протоколами выемок гарантийного талона и копии чека на сотовый телефон «FlyE146», листа блокнота, сотового телефона «FlyE146», зарядного устройства, флеш-карты (л.д. 39-40, 47-48, 53). Указанные предметы были осмотрены (л.д. 71-72), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 73), впоследствии возвращены потерпевшему (л.д. 77). Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Суд считает установленным, что Телятников ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон с зарядным устройством, принадлежащий Р.А.И. Суд квалифицирует содеянное Телятниковым по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд принимает за основу обвинения показания Телятникова Н.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат показаниям потерпевшего Р.А.И. и свидетеля Р.А.И. Изменение показаний Телятниковым в суде и выдвинутую им версию о том, что он имел право свободного доступа в квартиру Р., суд расценивает как стремление смягчить ответственность и нести ее по менее тяжкому обвинению Доводы подсудимого и защиты о том, что Телятников имел право заходить в квартиру Р. на законных основаниях были всесторонне исследованы в суде, и не представляются убедительными, являются явно надуманными. Из показаний потерпевшего Р.И.А. следует, что <адрес> принадлежит его отцу - Р.А.И., а Телятникова он знает несколько недель. Из показаний Р. следует, что Телятников приходил в гости в их дом и оставался ночевать с согласия хозяев. Между тем, Р. и Телятников проживают в одном микрорайоне, где у Телятникова в личной собственности также имеется квартира, и снимать жилье у Р.И.А. не было необходимости. Кроме того, Рогачев-старший и Телятников до ДД.ММ.ГГГГ не были знакомы. В этот день Р. пришли в гости к Телятникову, он, воспользовавшись знакомством с ними и их состоянием опьянения, реализовал свой умысел на кражу сотового телефона, предварительно похитив ключи из кармана одежды Р.И.А., который последовательно, на следствии и в суде, утверждал, что Телятников заходил в их квартиру ДД.ММ.ГГГГ без его ведома. Суд приходит к выводу, что Телятников какими-либо правами в отношении <адрес> не обладал, проник в указанную квартиру против воли Р.А.И., то есть незаконно. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» органами следствия вменен обоснованно, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым отнести явку с повинной (л.д. 19), признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда, состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Телятников Н.А. имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, совершил описываемое преступление при опасном рецидиве (п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ). В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона. Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. С учетом материального и социального положения подсудимого суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Телятникова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Телятникову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО г. Омска. Срок отбывания наказания Телятникову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия потерпевшему, оставить у Р.А.И., копию листа блокнота хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 04.10.2011 года