Дело №1-325/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Ушакова В.Н. с участием представителя гос. обвинения пом. прокурора САО г. Омска Андреевой О.В. защитников адвокатов Болгова Г.Г., Федорук Л.В. при секретаре Барановской Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Дробота А.В., .... в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; Пилипенко В.А., .... в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 01 июля 2011 года около 12 часов Дробот А.В. и Пилипенко В.А., действуя по предварительному сговору, распилили дужку навесного замка на двери гаражного бокса ...., расположенного по адресу: ..., незаконно проникли внутрь, откуда изъяли и тайно пытались похитить сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей; газовый баллон стоимостью 500 рублей; 10 металлических пластин стоимостью 100 рублей каждая; газовую плиту, материальной ценности не представляющую. Всего на 2600 рублей, принадлежащие ..... Однако довести свои действия до конца они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления. Кроме того, 22 июля 2011г. около 05 часов утра Дробот А.В. на автомобильной парковке у торгового комплекса .... на ... при помощи отвертки открыл форточку, а затем дверцу автомашины, проник в салон автомобиля ...., принадлежащего У.А.А. Откуда тайно похитил автомагнитолу «Sonymodelno/MEX-BT3807U, SERIALNO/ 1584111» стоимостью 6800 рублей, принадлежащую водителю Б.С.В. и запасное колесо стоимостью 5000 рублей, принадлежащее У.А.А. С похищенным имуществом Дробот А.В. скрылся, причинив потерпевшимматериальный ущерб на указанные суммы. В ходе следствия автомагнитола была изъята и возвращена по принадлежности. Гражданский иск потерпевшим У.А.А. не заявлен. В предъявленном обвинении Дробот А.В. и Пилипенко В.А. виновными себя признали полностью. Так Дробот А.В. показал, что 01.07.2011г. он предложил Пилипенко В.А. с территории недостроенного дома похитить что-либо ценное, и тот согласился. Около 11 часов они пришли на строительную площадку, расположенную на .... Через щель в гаражном боксе увидели, что там хранятся металлические листы, баллон и сварочный аппарат, решили похитить это имущество. В магазине купили полотно от ножовки по металлу, которым спилили навесной замок на двери бокса, по телефону заказали грузовое такси. Когда машина Газель приехала, стали загружать указанное имущество. В это время к боксу подъехал какой-то мужчина, они испугались и убежали. 22.07.2011г. около 05 часов утра на автомобильной парковке у торгового комплекса ... на ..., он при помощи отвертки открыл форточку, а затем, просунув в форточку руку, открыл дверцу автомашины и проник в салон автомобиля Газель, откуда похитил автомагнитолу импортного производства и запасное колесо с диском и покрышкой. На остановке .... он стал предлагать похищенное имущество случайным водителям и один из них купил у него колесо за 600 рублей. А чуть позже он продал автомагнитолу своему знакомому Б.И.М. за 1000 рублей. Подсудимый Пилипенко В.А. по эпизоду совместного участия в совершенном преступлении дал суду аналогичные показания. Кроме признания вина Дробота А.В. и Пилипенко В.А. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. Из показаний представителя .... - А.Н.В., которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, следует, что он работает в должности прораба в .... и контролирует выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте жилого многоквартирного дома по адресу: .... Дом передан на баланс ЖСК. В течение полутора лет строительство дома по указанному адресу не производится. Некоторое оборудование, а именно: газовый баллон; сварочный ап парат; металлические пластины, предназначенные для монтажа железобетонных изделий, хранятся в помещении гаражного бокса. Также в гараже хранилась газовая плита. Гаражный бокс закрывается на один навесной замок. 23.06.2011 года он проверил имущество в боксе и целостность замка. 01.07.2011 года около 19 часов он возвращался домой и, проезжая мимо гаражного бокса, увидел, что около гаража стоит автомобиль «Газель», припаркованный задней частью к воротам гаража и двое мужчин, которыми оказались Дробот А.В. и Пилипенко В.А., погружали в машину металлические пластины. Он вышел из своего автомобиля, и по сотовому телефону стал вызывать сотрудников милиции. В этот момент Дробот А.В. и Пилипенко В. А., заметив его, бросили похищенное имущество и убежали. В кузове автомобиля Газель он увидел водителя, который пояснил, что выполняет заказ по грузопере возке, и похищенное из бокса имущество, а именно: газовый баллон, газовую плиту и 10 металлических пластин. Сварочный аппарат стоял возле автомобиля. Всего Дробот А.В. и Пилипенко В.А. пытались похитить имущество на 2600 рублей (т. 1 л.д. 31-33, т. 1 л.д. 194-195). Потерпевший Б.С.В. показал, что он работает водителем на автомобиле Газель у частного предпринимателя У.А.А., занимается частным извозом. Обычно автомобиль он ставит на автостоянке на ....В салоне закрепленной за ним автомашины он купил и установил автомагнитолу импортного производства стоимостью 6 800 рублей. 21.07.2011г. около 23 часов, он оставил свой автомобиль на площадке для парковки автомашин напротив торгового комплекса .... на .... При этом закрыл все двери автомобиля на замки. 22.07.2011 г. около 07 часов утра пришел на стоянку и обнаружил, что форточка на задней пасса жирской двери приоткрыта, задняя пассажирская дверь, также прикрыта, а из салона похищены автомагнитола и запасное колесо. Общий ущерб от хищения составил 11 800 рублей и является для него значительным.В ходе следствия автомагнитола ему была возвращена. Местонахож дение похищенного колеса не установлено. Вина Дробота А.В. и Пилипенко В.А. в совершенных преступлениях подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2011 года, в ходе которого с поверхности двери кабины автомобиля .... и с бутылки объемом 1,5 л., находившейся в кузове автомобиля, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 5-8); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого следы пальцев рук, оставленные на бутылке, обнаруженной на месте преступления, и след пальца руки, изъятый из салона автомобиля «ГАЗ 3302», принадлежат Дроботу А.В. (т. 1л.д. 175-179); протоколами явок с повинной Дробота А.В., в которых он собственноручно описал совершенные им два преступления (т. 1 л.д. 24, 137); протоколом явки с повинной Пилипенко В.А., в которой он также собственноручно описал совершенное преступление совместно с Дроботом А.В. (т. 1 л.д. 26) Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Дробот А.В. и Пилипенко В.А. виновны в совершенных ими преступлениях, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая собранные доказательства, суд считает, что действия Дробота А.В. и Пилипенко В.А. по факту хищения имущества .... правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. Указанные квалифицирующие признаки в действиях Дробота А.В. и Пилипенко В.А. имеют место быть, поскольку их совместные согласованные действия свидетельствуют о предварительном сговоре на совершение преступления, а способ проникновения в гаражный бокс убеждает об их незаконном проникновении. При этом суд считает необходимым исключить излишне вмененный квалифицирующий признак проникновение в помещение. Действия Дробота А.В. по факту кражи имущества Б.С.В. и У.А.А. суд считает необходимым переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из его обвинения квалифицирующий признак причинение потерпевшему значительный материальный ущерб. В суде было установлено, что запасное колесо фактически принадлежало хозяину автомашины У.А.А., поэтому в результате кражи имущества Б.С.В. потерпевшему был причинен ущерб в сумме 6800 рублей. С учетом его заработка и состава семьи, суд не может признать, что он был поставлен в затруднительное материальное положение. Кроме того, похищенное у него имущество не является предметом первой жизненной необходимости. Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Отягчающим обстоятельством у обоих подсудимых следует признать то, что в их действиях содержится рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимых, их явки с повинной. При назначении наказания подсудимым по факту хищения имущества .... суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым не применять правила рецидива, согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Дроботу А.В. и Пилипенко В.А. наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дроботу А.В. и Пилипенко В.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима. ПРИГОВОРИЛ: Дробота А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дроботу А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 29.08.2011г. Пилипенко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 09.07.2011г. Меру пресечения в отношении Дробота А.В. и Пилипенко В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: сварочный аппарат, газовый баллон, газовая плита, 10 металлических пластин, оставить у А.Н.В. по принадлежности; магнитолу «Sony», гарантийный талон, кассовый чек оставить у потерпевшего Б.С.В. по принадлежности; дактилоскопические пленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции №, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными со дня вручения копии приговора, при этом осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор в ступил в законную силу 27.09.2011г. .... .... .... .... На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд