ПРИГОВОР № 1-361/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                           10 октября 2011года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Крутиковой Л.В.,

подсудимого Разборова А.Б.,

защитника - адвоката Яковлева Ю.Д.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Разборова А.Б., .., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.2, ст. 290 ч.2, ст. 290 ч.2, ст. 290 ч.2, ст. 290 ч.2, ст. 290 ч.2, ст. 290 ч.2, ст. 290 ч.2, ст. 290 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Разборов А.Б. в период времени с .. года по .. года работал согласно трудовому договору с профессорско-преподавательским составом ГОУ «..» .. от .. и приказу ректора ГОУ «..» С. ..-.. от .. в должности .. кафедры ..» .. расположенного по адресу: .., в обязанности которого согласно должностной инструкции .. кафедры «..» утвержденной .. ректором ГОУ ..» С., относится: обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, контроль самостоятельной работы студентов, подготовка и чтение лекций, постановка и проведение лабораторного практикума, практических и семинарских занятий, руководство индивидуальной самостоятельной и научно-исследовательской работой студентов, написание учебных, учебно-методических и методических пособий, участие в разработке образовательных программ, участие в разработке и внедрении .., а также постоянное улучшение ее результативности, использование наиболее эффективных форм, методов и средств обучения, новых педагогических технологий, совершенствование методического обеспечения и использования результатов научных исследований, формирование у студентов знаний, умений, навыков по дисциплинам кафедры, гражданской позиции, способности к труду и жизни в современных условиях, подготовка их к применению полученных знаний в практической деятельности, соблюдение прав и свобод студентов, контроль режима посещения занятий, обеспечение учебной дисциплины, выполнение всех видов учебной нагрузки, предусмотренной индивидуальным планом, выполнение учебных планов и программ. Согласно п. 7 ч. 3 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, утвержденного председателем ученого совета ГОУ «..» С. .., экзамены принимаются ведущими преподавателями кафедры, которым разрешено чтение лекций приказом ректора по академии, а так же согласно приказу № .. от .. «Об утверждении преподавателей-лекторов на 2009-2010 учебный год» и приказу № .. от .. «Об утверждении преподавателей-лекторов на 2010-2011 учебный год» Разборов А.Б. назначен .. в 2009-2010 и 2010-2011 учебных годах, с возложением обязанности по приему экзамена студентов ГОУ ..» по преподаваемой дисциплине. Таким образом, Разборов А.Б., являясь должностным лицом, исполняя организационно-распорядительные функции в отношении студентов, из корыстных побуждений, умышленно, используя свое служебное положение, получил взятки при следующих обстоятельствах:

22.01.2010 года в период с 15 часов 15 минут до 16 часов Разборов А.Б., находясь в аудитории ГОУ ..» по адресу: .., в нарушение установленного порядка, имея личную корыстную заинтересованность, получил от Е. денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей за выставление Е. оценки «удовлетворительно» по дисциплине «..», без его фактической сдачи. Получив от Е. взятку в виде денежных средств в сумме 1000 рублей, Разборов А.Б., без фактической сдачи экзамена по дисциплине «..» внес в зачетную книжку на имя Е. и в ведомость учета успеваемости студентов группы сведения о сдаче Е. экзамена по дисциплине «..» на оценку «удовлетворительно», удостоверив внесенные записи своей подписью.

Кроме того, 22.01.2010 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов Разборов А.Б., находясь в аудитории 317, расположенной на 3-м этаже ГОУ «..» по адресу: .., в нарушение установленного порядка, имея личную корыстную заинтересованность, получил от З. денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей за выставление З. оценки «удовлетворительно» по дисциплине «.. без его фактической сдачи. Получив от З. взятку в виде денежных средств в сумме 1000 рублей, Разборов А.Б., без фактической сдачи экзамена по дисциплине .. внес в зачетную книжку на имя З. и в ведомость учета успеваемости студентов группы сведения о сдаче З. экзамена по дисциплине ..» на оценку «удовлетворительно», удостоверив внесенные записи своей подписью.

Кроме того, во второй половине декабря 2010 года около 15 часов 30 минут Разборов А.Б., находясь в кабинете кафедры ..», расположенном на 3-м этаже ГОУ ..» по адресу: .., в нарушение установленного порядка, имея личную корыстную заинтересованность, получил от П. денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей за выставление П. оценки «удовлетворительно» по дисциплине ..», без его фактической сдачи. Получив от П. взятку в виде денежных средств в сумме 1000 рублей, 17.01.2011 года Разборов А.Б., при сдаче экзамена группой, студентом которой является П., в отсутствии последнего, выставил П. в ведомость учета успеваемости студентов сведения о сдаче П. экзамена по дисциплине ..» на оценку «удовлетворительно», удостоверив внесенную запись своей подписью. 21.01.2011 года в период с 10 часов до 11 часов Разборов А.Б. выставил П. в зачетную книжку на имя последнего сведения о сдаче П. экзамена по дисциплине ..» на оценку «удовлетворительно», удостоверив внесенную запись своей подписью.

Кроме того, во второй половине декабря 2010 года около 15 часов 30 минут Разборов А.Б., находясь в кабинете кафедры «..», расположенном на 3-м этаже ГОУ «.. по адресу: .., в нарушение установленного порядка, имея личную корыстную заинтересованность, получил от Я. денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей за выставление Я. оценки «удовлетворительно» по дисциплине «..», без его фактической сдачи. Получив от Я. взятку в виде денежных средств в сумме 1000 рублей, 17.01.2011 года Разборов А.Б., выставил Я. в ведомость учета успеваемости студентов сведения о сдаче Я. экзамена по дисциплине «..» на оценку «удовлетворительно», удостоверив внесенную запись своей подписью.

Кроме того, во второй половине декабря 2010 года около 15 часов 30 минут Разборов А.Б., находясь в кабинете кафедры ..», расположенном на 3-м этаже ГОУ «..» по адресу: .., в нарушение установленного порядка, имея прямой личную корыстную заинтересованность, получил от И. денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей за выставление И. оценки «удовлетворительно» по дисциплине .. без его фактической сдачи. 17.01.2011 И., находясь в кабинете 317 расположенном на 3 этаже 1 корпуса ГОУ «..», по адресу: .., и осознавая, что Разборов А.Б. ранее получил от него взятку в сумме 1000 рублей, за выставление И. оценки «удовлетворительно» по дисциплине ..», без фактической сдачи экзамена, принял решение сдать экзамен на более высокую оценку, т.к. в случае неудачи, он знал, что Разборов А.Б. выставит ему оценку «удовлетворительно». Не ответив на вопросы экзаменационного билета, И. решил еще раз попытаться сдать экзамен по дисциплине ..» на оценку «хорошо», поэтому он договорился с Разборовым А.Б. о возможности пересдачи экзамена по дисциплине «.. на 22.01.2011. 22.01.2011 года И., находясь в ГОУ ..» по адресу: .., ответил Разборову А.Б. на один теоретический вопрос билета, после чего Разборов А.Б. выполняя предварительную договоренность с И. в связи с получением от него взятки в сумме 1000 рублей в декабре 2010 года, внес в зачетную книжку на имя И. запись о сдаче последним 22.01.2011 экзамена по дисциплине ..» на оценку «хорошо», удостоверив внесенную запись своей подписью. 29.01.2011 Разборов А.Б. выставил И. в ведомость учета успеваемости студентов оценку «хорошо», удостоверив внесенную запись своей подписью.

Кроме того, 25.12.2010 года Разборов А.Б., находясь в кабинете кафедры «..», расположенном на 3-м этаже ГОУ «..» по адресу: .., в нарушение установленного порядка, имея личную корыстную заинтересованность, получил от В. денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей за выставление В. оценки «удовлетворительно» по дисциплине «..», без его фактической сдачи. Получив от В. взятку в виде денежных средств в сумме 1000 рублей, .. Разборов А.Б. выставил В. в зачетную книжку и в ведомость учета успеваемости студентов сведения о сдаче В. экзамена по дисциплине «..» на оценку «удовлетворительно», удостоверив внесенные записи своей подписью.

Кроме того, 21.01.2011 года Разборов А.Б., находясь в кабинете кафедры «..», расположенном на 3-м этаже ГОУ ..» по адресу: .., в нарушение установленного порядка, имея личную корыстную заинтересованность, получил от П., действовавшего в интересах студента М., денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей за выставление М.. оценки «удовлетворительно» по дисциплине ..», без его фактической сдачи. Получив от П. в интересах М. взятку в виде денежных средств в сумме 2000 рублей, 21.01.2011 года Разборов А.Б. выставил М. в зачетную книжку сведения о сдаче М. экзамена по дисциплине ..» на оценку «удовлетворительно», удостоверив внесенную запись своей подписью. 29.01.2011 года Разборов А.Б. выставил М. в ведомость учета успеваемости студентов оценку «удовлетворительно, удостоверив внесенную запись своей подписью.

Кроме того, 21.01.2011 года Разборов А.Б., находясь в кабинете кафедры .. расположенном на 3-м этаже ГОУ «.. по адресу: .., в нарушение установленного порядка, имея личную корыстную заинтересованность, получил от Ф. денежное вознаграждение в сумме 1800 рублей за выставление Ф. оценки «удовлетворительно» по дисциплине «..», без его фактической сдачи. Получив от Ф. взятку в виде денежных средств в сумме 1800 рублей, 21.01.2011 года Разборов А.Б. выставил Ф. в зачетную книжку и в ведомость учета успеваемости студентов сведения о сдаче Ф. экзамена по дисциплине «..» на оценку «удовлетворительно», удостоверив внесенные записи своей подписью.

Кроме того, 07.02.2011 года Разборов А.Б., находясь в кабинете кафедры ..», расположенном на 3-м этаже ГОУ ..» по адресу: .., в нарушение установленного порядка, имея личную корыстную заинтересованность, получил от А., выступающего в роли посредника в ходе оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», и действовавшего по просьбе Ч. в интересах студентов Н. и Х., денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей за выставление Н. и Х. оценки «удовлетворительно» по дисциплине «..», без его фактической сдачи. 08.02.2011 года, Разборов А.Б., продолжая свой умысел, находясь в кабинете кафедры ..», расположенном на 3-м этаже ГОУ «..» по адресу: .., в нарушение установленного порядка, имея личную корыстную заинтересованность, получил от А., выступающего в роли посредника в ходе оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», и действовавшего по просьбе Ч. в интересах студентов Н. и Х., денежное вознаграждение в сумме 2300 рублей за выставление Н. и Х. оценки «удовлетворительно» по дисциплине «..», без его фактической сдачи. Получив от А. взятку в виде денежных средств в сумме 3300 рублей, Разборов А.Б., выставил Н. и Х. в зачетные книжки сведения о сдаче последними экзамена по дисциплине ..» на оценку «удовлетворительно», удостоверив внесенные записи своей подписью.

В судебном заседании подсудимый Разборов А.Б. виновным себя в предъявленном обвинении фактически не признал, поскольку денежных средств за выставление зачета студентам не брал. Подсудимый показал суду, что он работает .. кафедры «... 07.02.2011 года к нему подошел А., который ранее являлся студентом ВУЗа, и попросил помочь студентам Н. и Х. сдать экзамен по ... Он рассказал А. о центра дополнительного образования при .. и пояснил, что указанные студенты должны отработать свои пропуски занятий через данный центр. Потом, А. пришел к нему и передал 1300 рублей за Н. из расчета 160 рублей по количеству долгов студента, а также деньги за Х.. Он ответил А., что Н. и Х. нужно прийти к нему и отработать долги по занятиям. При этом, он разъяснил А., что выставит Н. и Х. отметки в зачетную книжку, но в электронную ведомость ставить не будет, пока те не отработают пропуски занятий. Полученные от А. деньги, он планировал сдать в ЦДО .., однако, не успел, т.к. был задержан сотрудниками милиции. Считает, что А. оговаривает его, поскольку тот уже не первый раз пытается таким образом «подставить» преподавателей его ВУЗа. От других студентов никаких денег, за выставление экзаменов без фактической его сдачи, не брал.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Свидетель И. показал суду, что он является студентом 2 курса ... В декабре 2010 года у него была экзаменационная сессия. Он сдал экзамен по предмету ..» Разборову на отметку «удовлетворительно». Его не устроила такая отметка, и он пересдал предмет на оценку «хорошо». Никаких денег Разборову за выставление оценки за экзамен без его фактической сдачи он не передавал. В ходе досудебного производства по делу давал иные показания, поскольку со стороны сотрудников ОБЭП на него и других студентов оказывалось психологическое давление. Заявление о привлечении Разборова к уголовной ответственности уже было напечатано на компьютере, и он под подавлением сотрудников ОБЭП подписал его, боясь, что его могут привлечь за соучастие в преступлении.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля И., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в середине декабря 2010 года в разговоре с одногруппниками П. и Я. узнал, что преподаватель Разборов сказал, что студенты самостоятельно не смогут сдать экзамен. Со слов Я. он понял, что Разборов предложил студентам оплатить денежные средства в сумме 1000 рублей за оценку «удовлетворительно» без фактической сдачи экзамена. Они решили заплатить деньги Разборову. П. зашел первым в кабинет кафедры «.. где Разборов находился один. П. вышел и сообщил, что передал деньги Разборову, который пообещал выставить оценку «удовлетворительно» без сдачи экзамена. Затем, в кабинет к Разборову зашел Я.. Когда Я. вышел, то сообщил, что передал деньги Разборову. Следом за Я. в кабинет к Разборову зашел он, где положил на рабочий стол перед Разборовым 1000 рублей. Тот сообщил, что ему необходимо будет подойти в дни сдачи экзаменов, где он и выставит оценку «удовлетворительно». 17.01.2011 года около 8 часов он прибыл на экзамен по дисциплине «..». Перед началом экзамена, Разборов сообщил, что проставил экзамен студентам, хорошо учившимся в течение семестра автоматом, а остальным предложил тянуть билеты. В этот момент он решил попробовать сдать экзамен своими силами на оценку хорошо или отлично, т.к. понимал, что если он «завалит» экзамен, Разборов в любом случае выставит ему оценку «удовлетворительно», т.к. он заплатил 1000 рублей. Он подошел к Разборову и стал отвечать. Разборов выслушал его и сообщил, что теорию он ответил, но задачу решить не смог. Разборов предложил ему выставить оценку «удовлетворительно». Он отказался и они договорились, что подготовившись он придет через несколько дней. 22.01.2011 он вновь подошел к Разборову, ответил на 1 теоретический вопрос, и Разборов выставил ему в зачетную книжку оценку «хорошо» (т.2 л.д. 229-230, т.3 л.д. 186-187).

Свидетель Я. показал суду, что он является студентом 2 курса ... В январе 2011 года они сдавали сессию, в том числе предмет ..», преподавателем по которому являлся Разборов. 17.01.2011 года, придя на экзамен, он знал, что у него по данному предмету отметка «удовлетворительно» выходит «автоматом», т.к. у него было 75 % посещений занятий. У него на момент сдачи экзамена по предмету «..» не было одного зачета. Увидев это, Разборов вернул ему зачетную книжку, сказав, чтобы он приходил после сдачи зачета. Разборов поставил отметку «удовлетворительно» в ведомость, сказав, что поставит и в зачетную книжку, но после сдачи зачета. После этого, его вызвали в ОБЭП, где он под психологическим давлением со стороны сотрудников ОБЭП оговорил Разборова в получении денег за экзамен без фактической сдачи. Никаких денег Разборову он не передавал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Я., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в середине декабря 2010 года во время лабораторной работы по дисциплине «..», которую преподавал Разборов, последний сообщил присутствующим студентам, что они не сдадут .. т.к. плохо знают данный предмет. Разборов сообщил, что есть оптимальный вариант: студенты должны сдать ему по 1000 рублей, за что получат оценку «удовлетворительно» без фактической сдачи экзамена. Обсуждая этот вопрос с П. и И., они решили заплатить Разборову деньги, т.к. опасались, что не смогут сдать экзамен и в последующем из-за этого будут отчислены из ГОУ «..» за неуспеваемость. Они прошли к Разборову на кафедру. П. зашел первым в кабинет кафедры ..» к Разборову. Затем, П. вышел и сообщил, что передал деньги Разборову, который пообещал выставить оценку «удовлетворительно». Потом, в кабинет к Разборову зашел он. Он положил на стол перед Разборовым 1000 рублей. Разборов сказал, что выставит отметку «удовлетворительно» в день сдачи их группой экзамена. После этого, в кабинет к Разборову зашел И.. Выйдя, И. сообщил, что передал деньги Разборову (т.2 л.д. 200-201, т.3 л.д. 190-191).

Свидетель П. показал суду, что он является студентом 2 курса ... В январе 2011 года они сдавали экзаменационную сессию. Предмет ..», преподавателем по которому являлся Разборов, он сдал «автоматом» на отметку «удовлетворительно», поскольку у него было 75% посещение занятий. 22.01.2011 года он пришел к Разборову и тот выставил ему в зачетную книжку и в ведомость отметку «автоматом». Никаких денег Разборову за экзамен не передавал. Впоследствии, его вызывали в ОБЭП, где он под психологическим воздействием со стороны сотрудников, дал показания против Разборова, оговорив его.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в середине декабря 2010 года он Я. и И. они решили заплатить Разборову деньги за выставление оценки «удовлетворительно», т.к. опасались, что не смогут сдать экзамен. Он зашел в кабинет к Разборову, достал деньги и положил их на стол. Разборов сообщил ему, что выставит отметку «удовлетворительно». Он вышел из кабинета, следом за ним зашел Я., а потом и И.. Им всем, Разборов пообещал выставить экзамен без его фактической сдачи. 17.01.2011 года в день сдачи экзамена по ..» он не пришел. 18.01.2011 года он встретился с М., который попросил его переговорить с Разборовым по поводу выставления ему оценки по экзамену. Он сказал М. передать ему деньги в сумме 2000 рублей и зачетную книжку. Сумму в 2000 рублей он назвал М., поскольку знал, что у М. много пропусков. 20.01.2011 года М. передал ему 2000 рублей и свою зачетную книжку. Он проследовал к Разборову, которого попросил выставить ему и М. в зачетную книжку оценки о сдаче экзамена по ..». Разборов был какой-то раздраженный и предложил ему прийти 21.01.2011. 21.01.2011 он передал Разборову свою зачетную книжку и зачетную книжку М., в которой находились 2000 рублей. Разборов, достав из зачетной книжки М. деньги, выставил им оценки «удовлетворительно» по дисциплине ..» без фактической сдачи экзамена (т.2 л.д. 192-193, т.3 л.д. 188-189).

Свидетель А. показал суду, что ранее он обучался в .. В феврале 2011 года он пришел в .., где встретился со знакомым Ч.. Тот рассказал, что у него проблемы со сдачей экзамена по ... Он подошел к знакомому преподавателю Разборову, с просьбой помочь Ч. со сдачей экзамена, но Разборов отказался, поскольку у Ч. был другой преподаватель. Разборов сказал, что если бы студент был в его группе, он бы смог оказать помощь. Он рассказал об этом Ч.. Ч. ответил, что у него знакомые Н. и Х., которые обучались у Разборова, и также не могут сдать экзамен, и попросил оказать им помощь. Он второй раз пошел к Разборову, попросил помочь в сдаче экзамена студентам Н. и Х.. Разборов пояснил, что для каждого студента это будет стоить по 2000 рублей. Он сообщил об этом Ч., Тот сказал, что это слишком дорого и попросил сбавить стоимость, передав ему 1000 рублей за Н.. После этого, он обратился к сотрудникам милиции, которые пометили полученные от Ч. деньги. Встретившись вновь с Разборовым, он попросил сбавить цену, и они договорились о сумме в 1300 рублей. Он отдал Разборову 1000 рублей за выставление экзамена Н., обещав принести еще 300 рублей с зачетной книжкой Х.. Разборов поставил в зачетную книжку Н. оценку.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что .. он находился в главном корпусе ГОУ .. по адресу: .., где встретил своего друга Ч.. Тот сообщил, что у него трудности при сдаче экзамена по дисциплине «.. преподавателю Р. из-за пропусков занятий. Он рассказал Ч., что у него хорошие отношения с преподавателем по предмету «..» Разборовым, и пообещал переговорить с Разборовым с целью оказания какого-либо содействия Ч. в получении положительной оценки за экзамен. .. в .. он встретился с Разборовым, которого попросил оказать содействие Ч. по предмету ..». Разборов сообщил, что не сможет помочь Ч., т.к. находится с преподавателем Р. не в очень хороших отношениях. Разборов пояснил, что если бы Ч. обучался в группе, где преподает он, то он мог бы поставить Ч. оценку. Разборов сказал, что может оказать содействие в получении оценки по преподаваемой дисциплине за денежное вознаграждение в сумме от 1000 до 2000 рублей. Он сообщил об этом Ч.. 04.02.2011 по просьбе Ч. он встретился с ним, а также со студентами 1 курса Н. и Х.. Ч. передал ему зачетные книжки Н. и Х.. Он решил, что совершаются противозаконные действия, поэтому 07.02.2011 обратился в ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области. Ему было предложено участвовать в оперативном мероприятии, он согласился. В сопровождении сотрудников милиции, он подъехал к зданию .., где встретился с Ч.. Затем, он зашел на кафедру «..», где встретил Разборова и рассказал, что студентам Х. и Н. необходимо получить оценки за экзамен. Разборов сообщил, что эти студенты не посещали занятия и что он поставит им экзамен за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей с каждого студента. Он сообщил об этом Ч.. Тот попросил его переговорить с Разборовым о снижении суммы оплаты от каждого студента, а так же сообщил, что Н. уже передал ему деньги в сумме 1000 рублей. Он вышел из здания .. и прошел к милиционерам. В автомобиле в присутствии понятых его досмотрели, и изъяли деньги в сумме 1000 рублей и зачетные книжки на имя Н. и Х., переданные ему Ч.. Сотрудники милиции составили протокол пометки и передачи предметов и денежных средств, Он вернулся к Разборову и попросил поставить Н. отметку за 1000 рублей. Разборов сказал, что поставит оценку Н. за вознаграждение в сумме 1500 рублей. Он попросил скинуть сумму. Разборов пояснил, что не может поставить положительную оценку Н. меньше, чем за 1300 рублей, «как всем». Он сообщил Разборову, что оставшуюся сумму принесет на следующий день, совместно с суммой от Х.. Разборов согласился и поставил в своем рабочем журнале отметку о сдаче Н. экзамена. Он передал Разборову зачетку Н. и 1000 рублей. Разборов положил деньги в карман брюк, поставив в зачетной книжке Н. оценку «удовлетворительно», свою подпись и фамилию. После этого, он вернулся к милиционерам, которые изъяли у него зачетные книжки на имя Н. и Х.. Зачетные книжки были осмотрены и откопированы, таким образом было удостоверено, что в зачетной книжке Н. имелась запись о сдаче Н. экзамена по дисциплине ..» у преподавателя Разборова. Он передал Ч. зачетку Н.. Он сообщил Ч., что договорился с Разборовым о выставлении Н. оценки за вознаграждение в сумме 1300 рублей. Он попросил у Ч. деньги в сумме 2300 рублей, для дальнейшей передачи их Разборову, 300 рублей задолженность Н., а 2000 рублей за выставление оценки Х.. Ч. попросил передать Разборову собственные деньги в сумме 2300 рублей, пояснив, что впоследствии он вернет ему долг. Он согласился. 08.02.2011 он приехал в ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области, где был досмотрен. В ходе досмотра у него были обнаружены принадлежащие ему деньги в сумме 2300 рублей и зачетная книжка на имя Х.. Милиционеры осмотрели деньги и зачетную книжку Х.. В зачетной книжке на стр. 4 отсутствовали какие-либо записи в таблице «результаты промежуточной аттестации. Затем, деньги и зачетная книжка были ему возвращены. 08.02.2011 около 11 часов 20 минут он пришел в .. где передал Разборову долг за Н. в сумму 300 рублей, и 2000 рублей за второго студента. Разборов, взяв деньги и зачетную книжку на имя Х., поставил в ней оценку «удовлетворительно», расписался и написал свою фамилию. Он вернулся к милиционерам, которые изъяли у него зачетную книжку, в которой имелась запись о сдаче экзамена по ..», оценка «удовл.», дата 07.02.2011, неразборчивая подпись и фамилия преподавателя «Разборов». 03.05.2011 он участвовал в проведении следственного действия просмотр и прослушивание фонограммы записи разговоров произведенных им при фиксации преступной деятельности Разборова 07.02.2011 и 08.02.2011. Осмотрев и прослушав данные видео файлы, пояснил, что прослушанная им фонограмма соответствует тексту протокола прослушивания фонограммы. Запись разговоров, содержащихся на видео файлах, происходит между ним и Разборовым и соответствуют разговорам, происходившим 07.02. и .. между ним и Разборовым в помещении «..» (т.2 л.д. 4-6, 216, т.4 л.д. 17-19).

Свидетель Е. показал суду, что он является студентом ... Подсудимый Разборов преподавал у них предмет ..»: вел практические и лекционные занятия. 22.01.2010 года у них был экзамен по данному предмету, который он не сдал. Также не сдал экзамен и З.. Разборов пригласил их на пересдачу, сказав, что пересдача будет через 5 дней. На вопрос нельзя ли пересдать экзамен побыстрей, Разборов ответил, что можно получить экзамен и без фактической его сдачи за 1000 рублей. Они согласились и передали Разборову по 1000 рублей, за что Разборов поставил им в зачетную книжку отметку «удовлетворительно». Впоследствии его вызвали сотрудники милиции, которым он рассказал о произошедшем. Никакого давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.

Свидетель Ф. показал суду, что он является студентом .. 21.01.2010 в расписании экзаменов был предмет ..». По данному предмету у него были пропуски лекций, и не было лабораторных работ. 20.12.2010 года он встретился с .. .. Разборовым, и спросил можно ли решить проблемы. Разборов ответил, что можно. Он спросил, сколько это будет стоить. Разборов, посмотрел журнал посещаемости, и сказал, что это будет стоить 1800 рублей. В день экзамена, 21.01.2011 года он пришел на экзамен и передал Разборову 1800 рублей, которые положил в зачетную книжку. Разборов, зайдя на кафедру, через 5 минут вышел и отдал зачетную ему книжку с проставленной отметкой по ... Фактически экзамен по данному предмету, он не сдавал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ф., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является студентом ... В период с .. по .. у него проходила зимняя сессия 2010-2011 учебного года. За период 1 семестра у него не были защищенные 3 лабораторные работы по дисциплине .. у .. Разборова. Он не помнит от кого именно, но ему стало известно, что Разборов может за денежное вознаграждение поставить положительную оценку по преподаваемой дисциплине без фактической сдачи экзамена. Он решил заплатить Разборову деньги за выставление ему оценки, без фактической сдачи экзамена. .. он встретился с преподавателем Разборовым, и спросил о возможности сдачи экзамена. Разборов предложил прийти для сдачи экзамена в день проведения. Он пояснил Разборову, что имеет задолженности, и хотел бы получить положительную оценку без фактической отработки задолженностей и сдачи экзамена. Разборов сообщил, что стоимость получения оценки зависит от количества неотработанных задолженностей. Разборов сказал, что необходимо 1800 рублей. 21.01.2011 он пришел в институт, однако, на экзамен по .. не пошел, а встретил Разборова, которому передал зачетную книжку и 1800 рублей. Разборов, взяв зачетную книжку и деньги, зашел в кабинет кафедры. Через некоторое время, Разборов вышел из кабинета и передал ему зачетную книжку, в которой содержалась запись о том, что им получена оценка удовлетворительно по дисциплине «.. (т.2 л.д. 181-182, т.4 л.д. 34).

Свидетель Ч. показал суду, что ранее он обучался в ... В начале февраля 2011 года у него возникли проблемы со сдачей экзамена по .., которую преподавал Р.. Он встретил знакомого А. и рассказал о своих проблемах. А., который ранее также учился в .. сказал, что попытается помочь. А. сказал, что не знаком с преподавателем, который вел .. в их группе, а знает лишь преподавателя Разборова, с которым можно договориться. Он позвонил знакомому студентку Х., у которого преподавал .. Разборов, и сказал, что можно сдать таким образом экзамен. Х. согласился и попросил договориться и за Н.. После этого, Х. передал ему 1000 рублей за Н. и попросил занять ему деньги, чтобы ему выставили экзамен. Он согласился. Встретившись с А., он передал тому 1000 рублей и зачетные книжки Х. и Н.. Через некоторое время А. сообщил, что необходимо заплатить по 2000 рублей за каждого, т.к. у Н. и Х. было много попусков занятий. А. также сказал, что за Н. нужно передать еще 300 рублей, что и было сделано. Затем, А. отдал ему зачетную книжку Н. с проставленной в ней отметкой по ...

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ч., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является студентом ... .. он встретил своего друга А., которому рассказал о проблеме, возникшей со сдачей экзамена по дисциплине ..». А. сказал ему, что поддерживает хорошие отношения с преподавателями ... Он спросил у А. о том, может ли тот переговорить с преподавателем .. Р. А. сказал, что не знает Р. но знает преподавателя .. Разборова. .. он вновь встретился с А.. Тот сказал, что переговорил с Разборовым, который сказал, что не может помочь ему, так как находится с Р. не в очень хороших отношениях. Разборов сообщил А., что если у кого-либо из студентов возникнут проблемы со сдачей экзамена Разборову, А. сможет к нему обратиться. Однако, за это необходимо будет передать Разборову деньги в сумме от 1000 до 2000 рублей. .. он позвонил Х., которому рассказал о разговоре с А.. Х. попросил его через А. переговорить с Разборовым об экзамене. Х. передал ему зачетные книжки на свое имя и на имя Н., а также деньги в сумме 1000 рублей. Х. пояснил, что деньги принадлежат Н.. Х. попросил его занять ему денежные средства для передачи их Разборову. Он согласился, Он созвонился с А., а попросил переговорить с Разборовым о выставлении оценок за экзамен Н. и Х.. А. пояснил, что встретился с Разборовым., который сообщил, что Н. и Х. не посещали занятия, и по этой причине экзамен для каждого из студентов будет стоить по 2000 рублей. А. сообщил, что Разборов поставил положительную оценку по дисциплине «.. Н., но необходимо передать Разборову дополнительно 300 рублей. А. сказал, что договорился с Разборовым, что донесет 300 рублей на следующий день. А. передал ему зачетную книжку Н., в которой Разборовым была проставлена оценка «удовлетворительно» за экзамен по ... По поводу Х., А. договорился встретиться с Разборовым на следующий день. Они договорились, что А. передаст Разборову личные денежные средства, а он впоследствии отдаст А. деньги, когда возьмет их у Х. и Н. (т.2 л.д. 9-10).

Свидетель Н. показал суду, что он является студентом ... На первом курсе при сдаче экзамена по предмету ..» у него возникли проблемы, т.к. он пропускал из-за болезни практические занятия. Данный предмет преподавал Разборов. От знакомых он узнал, что можно сдать экзамен за деньги. Он передал Х. деньги в сумме 1000 рублей и свою зачетную книжку. Через некоторое время Х. вернул ему зачетную книжку с проставленной по .. оценкой «удовлетворительно». Подпись в книжке была Разборова.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Н., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является студентом ... .. его одногрупник Х. рассказал, что у него есть знакомый Ч., у которого есть возможность поставить положительную оценку за экзамен по дисциплине «.. за денежное вознаграждение в сумме от 1000 до 2000 рублей преподавателю Разборову. Он попросил Х. договориться с Разборовым и передал тому деньги в сумме 1000 рублей и свою зачетную книжку. .. Х. передал ему зачетную книжку, в которой по предмету .. стояла оценка «удовлетворительно», удостоверенная подписью преподавателя Разборова. Х. сказал, что за экзамен должен передать Разборову дополнительно еще 300 рублей. Х. сообщил, что по договоренности с Ч., тот передаст Разборову свои деньги него и Х., а им необходимо отдать Ч. деньги (т.2 л.д. 7-8).

Свидетель Х. показал суду, что он является студентом ... В ходе сдачи сессии от знакомого Ч. он узнал, что тот может помочь в сдаче экзамена по .. Преподавателем по данному предмету был Разборов. Он передал Ч. свою зачетную книжку, зачетную книжку Н. и 2000 рублей. Свою зачетную книжку он так и не увидел, т.к. был задержан сотрудниками милиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Х., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является студентом ... .. он рассказал своему другу Ч., что не смог сдать экзамен по .. преподавателю Разборову. Ч. сообщил ему, что у него есть друг, который со времени своего обучения в ГОУ .. поддерживает хорошие отношения с Разборовым и мог бы с ним переговорить по поводу экзамена. За это, Разборов требует деньги в сумме от 1000 до 2000 рублей, в зависимости от успеваемости студента. Он также сообщил Ч., что его друг Н., так же не смог сдать экзамен Разборову. Он попросил Ч. переговорить через своего друга с Разборовым о выставлении ему и Н. оценки по .. без сдачи экзамена. .. он взял у Н. зачетную книжку и деньги в сумме 1000 рублей. В тот же день он передал Ч. зачетные книжки, а также переданные ему Н. 1000 рублей. Он попросил Ч. занять ему деньги для передачи их Разборову. .. он вновь встретился с Ч., который отдал ему зачетную книжку на имя Н., в которой было указано, что Н. сдал экзамен по дисциплине «..». Фактически Н. данный экзамен никому не сдавал. Ч. сообщил, что Разборов потребовал за выставление положительной оценки Н. 1300 рублей (т.2 л.д. 11-12).

Свидетель З. показал суду, что он является студентом ... В январе 2010 года он сдавал экзамен по предмету «..», преподавателем по которому был Разборов. Придя на экзамен, он вытянул билет, однако, решить задачу не смог. Разборов сказал прийти к нему на пересдачу, которая должна была состояться через две недели. Он не мог ждать, т.к. хотел уехать домой, и попросил Разборова пересдать экзамен пораньше. Разборов отказался. Затем, он зашел на кафедру .., где находился Разборов и предложил свою помощь кафедре. Разборов взял у него зачетную книжку, куда по своему предмету выставил отметку и расписался. Никаких денег он Разборову не давал. Показания в ходе досудебного производства по делу, дал под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля З., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является студентом ГОУ «..». .. около 14 часов был экзамен по предмету «.. принимал который Разборов. Он вытянул билет, однако, не смог ответить на вопросы и поэтому экзамен не сдал. Разборов предложил ему прийти на пересдачу. Он вышел из аудитории, где уже стоял Е., который также не сдал экзамен по ... Они решили переговорить с Разборовым о дате пересдачи. Они поинтересовались у Разборова, как можно ускорить пересдачу. Разборов сообщил, что если у них есть задолженности, они должны оплатить 1500 рублей каждый, а если задолженностей нет, они должны оплатить по 1000 рублей каждый, за выставление им положительной оценки на пересдаче. Они предложили заплатить и получить экзамен в этот же день. Разборов согласился. Зайдя в аудиторию, он и Е. передали Разборову деньги в сумме 1000 рублей каждый и зачетные книжки. Разборов взяв деньги, а так же их зачетные книжки, выставил в них оценки удовлетворительно, указав дату сдачи экзамена .., и заверил своей подписью (т.3 л.д. 123-124).

Свидетель В. показал суду, что он является студентом ... Перед сдачей зимней экзаменационной сессии, у него по предмету «.. который вел преподаватель Разборов, были задолженности. Разборов сказал ему, что при сдаче всех задолженностей, он поставит ему экзамен. Он сдал все долги по предмету, принес тетрадь с лабораторными заданиями, после чего, Разборов поставил ему оценку за экзамен. Показания о том, что он давал Разборову деньги за сдачу экзамена, он дал под психологическим воздействием сотрудников милиции, которые пугали его привлечением к уголовной ответственности за дачу взятки. В ходе очных ставок с Разборовым, он также давал лживые показания, оговаривая Разборова.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является студентом ... .. в институте он встретился с П. и Я.. Те сообщили ему о том, что во время проведения лабораторного занятия по .. преподаватель Разборов сказал студентам, что никто самостоятельно экзамен не сдаст, и что если студенты желают сдать экзамен, то они должны заплатить Разборову деньги в сумме около 1500 рублей. .. он прошел на кафедру, где встретил Разборова. Он поинтересовался у Разборова о том, можно ли оплатить экзамен по дисциплине ..». Разборов сообщил, что это возможно. Он достал деньги, и положил их на стол перед Разборовым. Разборов сообщил, что ему необходимо прийти на экзамен с его группой, где он и получит оценку без сдачи экзамена. .. он пришел на экзамен. Он подошел к Разборову и передал свою зачетную книжку. Разборов выставил ему в зачетную книжку оценку «удовлетворительно» (т.2 л.д. 224-225).

Свидетель Д. показал суду, что состоит в должности следователя по ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Разборова. В ходе предварительного следствия по делу, им были допрошены студенты .., которые передавали Разборову деньги за выставление экзамена без его фактической сдачи. Показания свидетели давали добровольно, без какого-либо психологического воздействия. Впоследствии свои показания свидетели подтвердили в ходе проведенных очных ставок с Разборовым. Что касается имеющейся в деле аудиозаписи, сделанной в ходе в отношении Разборова ОРМ, она ему была ему передана оперативными сотрудниками с материалами ОРМ. В ходе следствия аудиозапись просушивалась в присутствии Разборова, а также в присутствии А.. Никаких замечаний со стороны присутствующих не поступало. Записанный разговор, происходивший между А. и Разборовым, был по одному вопросу, контекст разговора один и тот же, признаков монтажа записей не зафиксировано.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Ш., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности о/у ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области. 07.02.2011 в их службу обратился А. с заявлением в отношении преподавателя кафедры .. «..» Разборова. А. рассказал, что .. к нему обратился Ч. с просьбой оказать содействие при сдаче экзамена по дисциплине ..» преподавателю Р.. А. ответил, что переговорит по данному поводу со своим знакомым преподавателем Разборовым. Разборов сообщил А. о готовности поставить оценки студентам за денежное вознаграждение в сумме от 1000 до 2000 рублей. Он предложил А. принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент». А. позвонил Разборову и договорился о встрече. Также А. позвонил Ч.. А. были переданы средства видео-фиксации. До этого, А. встретился с Ч.. После этого, А. зашел на кафедру ..» к Разборову. Разборов предложил А. пройти с ним на лестницу, где сообщил, что студенты Н. и Х. не посещали занятия, и по этой причине он хочет их «наказать». Разборов сообщил А., что поставит оценки Х. и Н. за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей с каждого студента. А. прошел к Ч.. Ч. попросил А. переговорить с Разборовым о снижении суммы оплаты, т.к. Н. смог передать только 1000 рублей. А. взял у Ч. 1000 рублей. В присутствии понятых А. был досмотрен, у того были изъяты деньги в сумме 1000 рублей и зачетные книжки на имя Н. и Х., переданные Ч.. Деньги и зачетные книжки были осмотрены, отксерокопированы и возвращены А.. Им был составлен протокол пометки и передачи предметов и денежных средств. А. проследовал в ... Там Разборов сообщил, что поставит оценку Н. за 1500 рублей. Далее, они начали торговаться, и Разборов сообщил, что меньше, чем за 1300 рублей оценку Н. не выставит. А. согласился, передал Разборову зачетную книжку Н. и сообщил, что передаст деньги в сумме 300 рублей на следующий день. Разборов поставил в своем рабочем журнале отметку о сдаче Н. экзамена, и поставил в зачетной книжке Н. оценку «удовлетворительно», свою подпись и фамилию. А. вернулся к ним в автомобиль. А. встретился с Ч. и передал Ч. зачетную книжку на имя Н. и попросил передать ему для дальнейшей передачи Разборову деньги в сумме 2300 рублей. Ч. попросил А. передать Разборову свои деньги, а впоследствии Ч. вернет долг, забрав деньги у Н. и Х.. .. А. приехал в ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области, где в присутствии понятых был досмотрен. У Филимонова были обнаружены 2300 рублей, которые он взял с собой для проведения оперативного мероприятия в отношении Разборова, и зачетная книжка на имя Х.. Был произведен осмотр денег и зачетной книжки. .. А. в сопровождении сотрудников милиции, а так же понятых, проследовал к ... Там, А. встретился с Разборовым, которому передал деньги, а Разборов поставил в зачетной книжке Х. оценку «удовлетворительно», расписался и написал свою фамилию. А. вернулся к ним, был досмотрен. В зачетной книжке на имя Х. содержалась оценка «удовлетворительно» по дисциплине ... Разборов был задержан. В ходе досмотра Разборова, у того были обнаружены и изъяты деньги, передававшиеся А. в качестве взятки, как 07.02.2011 в сумме 1000 рублей, так и 08.02.2011 в сумме 2300 рублей (т.3 л.д. 16-18).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля К. следует, что он является заведующим кафедрой ..» ГОУ ВПО ..» с ... На протяжении около 20 лет на кафедре ..» работает преподавателем Разборов. .. с Разборовым заключен трудовой договор с профессорско-преподавательским составом ГОУ ..» ... Согласно данному трудовому договору, заключенному между ..» в лице ректора С. и Разборовым на период с .. по .. Разборов принят на должность .. кафедры ..». На 2010-2011 учебный год за преподавателем Разборовым закреплены определенные группы. В данных группах Разборов является, как ... В соответствии с приказом ректора .. от .. об утверждении преподавателей-лекторов на 2010-2011 учебный год и в соответствии с Положением о проведении текущей текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, утвержденного председателем ученого совета «..» С. на Разборова возложен прием промежуточной аттестации у студентов. Консультации со студентами сверх учебного плана, проводимыми на территории ГОУ ВПО ..» проводятся только на платной основе. Оплата производится через Центр дополнительного образования. Количество часов консультаций согласовывается с заведующим кафедрой и деканом. Он не помнит, сколько раз в течение учебного года Разборов консультировал студентов ГОУ ..». Разборова может охарактеризовать, как высококвалифицированного .., имеющего большой опыт преподавания по данной дисциплине. Задания и поручения заведующего кафедрой, Разборов выполняет полностью (т.2 л.д. 238-241, т.3 л.д. 192-194).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетелей Г., Л. и Щ., по сути, аналогичны показаниям свидетеля К. (т.4 л.д. 101-102, т.4 л.д. 20-23, т.2 л.д. 236-237).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Ж. следует, что он является директором ЦДО ГОУ ВПО ..» с 2007 года. В его должностные обязанности входит: организация процесса получения дополнительных образовательных услуг, кадровая политика в ЦДО. Основные услуги ЦДО ГОУ ..» повышение квалификации, профессиональная переподготовка, курсы по различным направлениям, дополнительные консультации по добровольным заявлениям студентов. Дополнительные консультации по добровольным заявлениям студентов осуществляются в соответствии с положением о платных образовательных услугах ГОУ .. Далее заявление остается в ЦДО, а взамен студенту для оплаты в бухгалтерию выдается служебная записка, в которой указывается фамилия студента, номер группы, наименование кафедры, а так же сумма подлежащая внесению в качестве оплаты за дополнительные образовательные услуги. Получив в ЦДО служебную записку, студент следует в бухгалтерию ГОУ ВПО .. и производит оплату дополнительных образовательных услуг в кассу, где студенту выдают приходный кассовый ордер. Далее студент направляется к преподавателю, которому отдает приходно-кассовый ордер. Получив от студента приходно-кассовый ордер, преподаватель прибывает в ЦДО, где в заявлении студента указывает номер приходного кассового ордера и ставит свою подпись. В период 2010-2011 учебного года в ЦДО отсутствуют заявления студентов о проведении дополнительных консультации старшим преподавателем Разборовым. Кроме того, студенты группы .. П., В., М., Я., И., студент группы .. Ф., студенты группы .. Н., Х. в период 2010-2011 учебного года в ЦДО за проведением дополнительных консультаций по дисциплине ..» не обращались (т.3 л.д. 56-57, 118-119).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Р. следует, что .. он участвовал понятым при досмотре А., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 рублей и две зачетные книжки на имя Х. и Н.. Деньги и зачетные книжки были осмотрены и отксерокопированы. В осмотренных зачетных книжках на имя Х. и Н. какие-либо записи о сдаче студентами экзамена по дисциплине .. отсутствовали. Осмотренные денежные средства и зачетные книжки были переданы А.. А. ушел. Через некоторое время, А. вернулся. В ходе досмотра последнего были обнаружены и изъяты зачетные книжки на имя Х. и Н.. В зачетной книжке Н. на стр. 4 в таблице «Результаты промежуточной аттестации» содержалась запись «экзамен ..» оценка «удовлетворительно» неразборчивая подпись и фамилия «Разборов» (т.2 л.д. 137-138).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля Т. аналогичны показаниям свидетеля Р. (т.3 л.д. 35-36).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Ц. следует, что .. он участвовал понятым при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», с целью фиксации деятельности кафедры ..» ..» Разборова. Был досмотрен А., у которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 2300 рублей и зачетная книжка на имя Х.. Деньги и зачетная книжка были осмотрены и помечены путем их ксерокопирования. В зачетной книжке на странице 4 отсутствовали какие-либо записи в таблице «результаты промежуточной аттестации». Деньги и зачетная книжка были возвращены А.. Они проследовали к «..», где А. ушел. Затем, они с сотрудниками милиции прошли в здание главного корпуса ..» и подошли к кабинету кафедры ..». Через некоторое время, из кабинета вышел А.. Он и второй понятой вошли в кабинет, где находился Разборов. В ходе досмотра Разборова, у того в левом кармане брюк были обнаружены и изъяты деньги, использовавшиеся в ходе ОРМ. После этого, они проследовали в автомобиль, где уже находился А.. В ходе досмотра А., у того была обнаружена и изъята зачетная книжка на имя Х., в которой на странице 4 в таблице «результаты промежуточной аттестации» содержалась запись о сдаче экзамена по учебной дисциплине ..», оценка «удовл.», дата .., неразборчивая подпись и фамилия преподавателя «Разборов» (т.2 л.д. 135-136).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля О. аналогичны показаниям свидетеля Ц. (т.2 л.д. 133-134).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности преподавателя ГОУ ВПО «..» Разборова А.Б. (т.1 л.д. 8), материалами ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Разборова А.Б. от .. (т.1 л.д. 10-25, 36-38), протоколом личного досмотра, согласно которому у Разборова А.Б. изъяты деньги в сумме 3300 рублей, использовавшиеся в ходе ОРМ (т.1 л.д. 43), протоколом осмотра помещения (т.1 л.д. 44-47), протоколом личного досмотра, согласно которому у А. изъята зачетная книжка на имя Х. (т.1 л.д. 49), выпиской из приказа .. от .., согласно которой состоящий в должности .. кафедры «..» ГОУ ВПО .. Разборов А.Б. заключил трудовой договор по указанной должности с .. по .. (т.1 л.д. 71) копией трудового договора, согласно которому Разборов А.Б. принимается на работу в должности .. кафедры .. (т.1 л.д. 77-78), заявлением Н. о привлечении к уголовной ответственности преподавателя ГОУ ВПО ..» Разборова А.Б. (т.1 л.д. 90), заявлением Х. о привлечении к уголовной ответственности преподавателя Разборова А.Б. (т.1 л.д. 93), заявлением Ч. о привлечении к уголовной ответственности преподавателя Разборова А.Б. (т.1 л.д. 170), заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности преподавателя Разборова А.Б. (т.2 л.д. 28), заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности преподавателя Разборова А.Б. (т.2 л.д. 34), заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности преподавателя Разборова А.Б. (т.2 л.д. 37), заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности преподавателя Разборова А.Б. (т.2 л.д. 40), заявлением Я. о привлечении к уголовной ответственности преподавателя Разборова А.Б. (т.2 л.д. 49), заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности преподавателя Разборова А.Б. (т.2 л.д. 52), протоколом осмотра предметов (документов)- денег (т.2 л.д. 129), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежных средств в размере 3300 рублей (т.3 л.д. 132), протоколом выемки, согласно которому в ГОУ ВПО «..»» изъято: ведомости учета успеваемости, расписание экзаменов и консультаций, зачетные книжки на имя М., И., П. (т.2 л.д. 147-148), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ф. изъята зачетная книжка на его имя (т.2 л.д. 184-185), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Я. изъята зачетная книжка на его имя (т.2 л.д. 198-199), протоколом осмотра предметов (документов) (т.2 л.д. 202-203), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 204), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д. 211-213), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- 2 ДВД-диска с записью ОРМ (т.2 л.д. 214), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием Разборова А.Б. (т.2 л.д. 217-219), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля В. изъята зачетная книжка на его имя (т.2 л.д. 227-228), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Н. изъята зачетная книжка на его имя (т.2 л.д. 245-246), заключением эксперта .. от .., согласно которому исследуемые рукописные записи начинающиеся словом .. и заканчивающиеся словом «..Разборов» страницах .. в зачетных книжках В., Н., М., И., П., Ф., Х. выполнены Разборовым А.Б. Подписи от имени Разборова на 1 листе «Ведомости учета успеваемости студентов по рейтингу .. группы ..» в столбце «подпись преподавателя» напротив фамилий студентов В., М., И., П., Я., на листе 2 в «Ведомости учета успеваемости студентов по рейтингу .. группы ..» в столбце «подпись преподавателя» напротив фамилий студентов: М., И., в ««Ведомости учета успеваемости студентов по рейтингу .. группы ..» в столбце «подпись преподавателя» напротив фамилии студента Ф., в ««Ведомости учета успеваемости студентов по рейтингу .. группы ..» в столбце «подпись преподавателя» напротив фамилий студентов: Н., Х., в столбце зачетных книжек на имя Н., М., И., П., Ф., Х., В. выполнены Разборовым А.Б. (т.2 л.д. 258-262), протоколом очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым Разборовым А.Б., согласно которому А. подтвердил факт передачи денежных средств Разборову за выставление экзамена студентам Н. и Х. (т.3 л.д. 1-2), справкой из ГОУ ВПО «..», согласно которой в период за 2010/2011 учебный год, оформленных соответствующим образом, заявлений о проведении дополнительных консультаций для изучения дисциплины ..» со студентами П., В., М., Я., И., Ф., Н., Х. в центре дополнительного образования не зафиксировано (т.3 л.д. 52), заявлением З. о привлечении к уголовной ответственности преподавателя Разборова А.Б. (т.3 л.д. 76), заявлением Е. о привлечении к уголовной ответственности преподавателя Разборова А.Б. (т.3 л.д. 79), справкой из ГОУ ВПО ..», согласно которой в период за 2009/2010 учебный год, оформленных соответствующим образом, заявлений о проведении дополнительных консультаций для изучения дисциплины ..» со студентами Е., З. в центре дополнительного образования не зафиксировано (т.3 л.д. 98), протоколом выемки, согласно которому в деканате ГОУ ВПО «..» изъята ведомость учета успеваемости группы .. (т.3 л.д. 116-117), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля З. изъята зачетная книжка на его имя (т.3 л.д. 126-127), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Е. изъята зачетная книжка на его имя (т.3 л.д. 121-122), заключением эксперта .. от .., согласно которому подписи в ««Ведомости учета успеваемости студентов по рейтингу .. группы ..» в графе «Подпись преподавателя» напротив фамилии студентов З., Е. выполнены Разборовым А.Б. Рукописные записи, начинающиеся словом ....» и заканчивающиеся словом «..Разборов», а также подпись в графе «Подпись» зачетных книжек на имя З. и Е. на страницах .. в строке условно обозначенной .. таблицы «Результаты промежуточной аттестации» выполнены Разборовым А.Б. (т.3 л.д. 163-167), протоколом очной ставки между свидетелями И. и П., согласно которому те подтвердили факт передачи Разборову денежных средств за выставление экзамена по дисциплине ..» (т.3 л.д. 179-180), протоколом очной ставки между свидетелями Я. и П., согласно которому те подтвердили факт передачи Разборову денежных средств за выставление экзамена по дисциплине ..» (т.3 л.д. 182-183), протоколом очной ставки между свидетелями Я. и И., согласно которому те подтвердили факт передачи Разборову денежных средств за выставление экзамена по дисциплине .. (т.3 л.д. 184-186), протоколом очной ставки между свидетелем И. и подозреваемым Разборовым А.Б., согласно которому И. подтвердил факт передачи Разборову денежных средств за выставление экзамена (т.3 л.д. 197-198), протоколом очной ставки между свидетелем Я. и подозреваемым Разборовым А.Б., согласно которому Я. подтвердил факт передачи Разборову денежных средств за выставление экзамена (т.3 л.д. 199-200), протоколом очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым Разборовым А.Б., согласно которому П. подтвердил факт передачи Разборову денежных средств за выставление экзамена (т.3 л.д. 201-202), протоколом очной ставки между свидетелем Е. и подозреваемым Разборовым А.Б., согласно которому Е. подтвердил факт передачи Разборову денежных средств за выставление экзамена (т.3 л.д. 206-207), протоколом очной ставки между свидетелем З. и подозреваемым Разборовым А.Б., согласно которому З. подтвердил факт передачи Разборову денежных средств за выставление экзамена (т.3 л.д. 210-211), протоколом очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым Разборовым А.Б., согласно которому В. подтвердил факт передачи Разборову денежных средств за выставление экзамена (т.3 л.д. 215-216), протоколом осмотра предметов (документов) - зачетных книжек на имя И.в., П., М., Ф., Х., Н., В., Я., З., Е.; ведомостей учета успеваемости (т.3 л.д. 221-224), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.3 л.д.245), протоколом очной ставки между свидетелем Ф. и подозреваемым Разборовым А.Б., согласно которому Ф. подтвердил факт передачи Разборову денежных средств за выставление экзамена (т.4 л.д.31-32).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого Разборова А.Б. доказанной.

Вместе с тем, суд находит квалификацию действий Разборова А.Б. следственными органами ошибочной.

Органами предварительного следствия действия Разборова А.Б. по каждому факту получения взятки квалифицированы по ст. 290 ч.2 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Разборов А.Б. являлся должностным лицом. Как установлено в ходе судебного следствия Разборов А.Б. работал старшим преподавателем государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «.. т.е. ВУЗа, имеющего государственную аккредитацию.

Суд считает, что в силу характера выполняемых функций, Разборов А.Б. исполнял организационно-распорядительные полномочия в отношении студентов Академии, в частности, имел право на выставление итоговых аттестационных оценок студентам по преподаваемой им учебной дисциплине, т.е. его действия порождали юридически значимые последствия для студентов.

Вместе с тем, Разборов А.Б. при выставлении итоговых оценок студентам, действовал в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, в связи с чем, в его действиях суд усматривает признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.1 УК РФ.

Следовательно, действия подсудимого, следует квалифицировать:

по факту получения взятки .. от Е. по ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;

по факту получения взятки .. от З. по ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;

по факту получения взятки во второй половине декабря 2010 года от П. по ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;

по факту получения взятки во второй половине декабря 2010 года от Я. по ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 97-ФЗ от ..) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;

по факту получения взятки во второй половине декабря 2010 года от И. по ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;

по факту получения взятки .. от В. по ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;

по факту получения взятки .. от П., действовавшего в интересах М., по ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;

по факту получения взятки .. от Ф. по ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;

по факту получения взятки .. и .. от А., действовавшего в интересах Н. и Х., по ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

К доводам подсудимого в судебном заседании о том, что денежные средства от А. в интересах студентов Н. и Х. он получил для дальнейшей передачи в центр дополнительного образования .., а от других студентов никаких денег не брал, суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает их как стремление подсудимого смягчить свое положение.

К показаниям свидетелей З., П., Я., И., В. в судебном заседании о том, что никаких денег за выставление экзамена без фактической его сдачи, они Разборову не передавали, о том, что показания в ходе предварительного следствии по делу, они давали под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, суд также относится критически, считает их недостоверными и расценивает их как стремление названных лиц смягчить положение Разборова А.Б., исходя из характера взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, которые являются студентами ВУЗа, в котором Разборов осуществляет преподавательскую деятельность.

Доводы подсудимого и названных лиц в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Из показаний свидетелей Н. и Х. в судебном заседании следует, что денежные средства они передали Ч. для дальнейшей передачи их преподавателю Разборову для получения экзамена по предмету ..» без фактической сдачи экзамена. Впоследствии, Ч. передал Н. зачетную книжку, в которой была выставлена оценка за экзамен, с подписью Разборова.

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании видно, что, взяв деньги у Н., он передал их своему знакомому А. для дальнейшей передачи преподавателю Разборову, для выставления оценки за экзамен. Впоследствии, А. отдал ему зачетную книжку Н. с проставленным по .. экзаменом.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что он участвовал в ОРМ «оперативный эксперимент» при передаче взятки Разборову для выставления отметок по предмету ..» студентам Н. и Х.. Он, под контролем сотрудников милиции, передал Разборову 07.02. и .. деньги в общей сумме 3300 рублей, после чего, Разборов выставил в зачетные книжки Н. и Х. отметки за экзамен без самой сдачи экзамена.

Свои показания свидетель А. подтвердил в ходе очной ставки с Разборовым А.Б. (т.4 л.д. 31-32).

Из исследованного протокола личного досмотра Разборова А.Б. явствует, что у него изъяты деньги в сумме 3300 рублей, использовавшиеся в ходе ОРМ и переданные ему 07.02. и 08.02.2011 года за выставление студентам Н. и Х. экзамена по предмету .. (т.1 л.д. 43).

Показания свидетеля А., как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по делу об обстоятельствах передачи Разборову денежных средств, носили неизменный и последовательный характер. Они объективно согласуются с показаниями свидетелей Ч., Н. и Х., а также объективно согласуются с исследованными материалами дела: материалами ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Разборова.

Из показаний свидетелей Е., Ф. в судебном заседании, а также из оглашенных показаний свидетеля М. видно, что они передавали Разборову деньги, за выставление тем оценок за экзамен без его фактической сдачи.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Н., Х., Ч., А., Е., Ф. и М., суд не находит, поскольку те ранее с подсудимым хоть и были знакомы, но неприязненных отношений между ними не было.

Доводы подсудимого Разборова А.Б. в ходе судебного разбирательства о том, что деньги, полученные им от А., он хотел передать в центр дополнительного образования .. за студентов Н. и Х. в качестве оплаты за отработанные пропуски, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является директором ЦДО ГОУ ВПО ..». Дополнительные консультации по предметам даются по добровольным заявлениям студентов и осуществляются в соответствии с положением о платных образовательных услугах ГОУ «..». Студент пишет заявление, которое остается в ЦДО, а взамен студенту для оплаты в бухгалтерию выдается служебная записка, в которой указывается фамилия студента, номер группы, наименование кафедры, а так же сумма, подлежащая внесению в качестве оплаты за дополнительные образовательные услуги. После оплаты в бухгалтерии ГОУ ВПО «.. студенту выдают приходный кассовый ордер, который он отдает преподавателю. После этого, преподаватель прибывает в ЦДО, где в заявлении студента указывает номер приходного кассового ордера и ставит свою подпись. В период 2010-2011 учебного года в ЦДО отсутствуют заявления студентов о проведении дополнительных консультаций .. Разборовым. Студенты П., В., М., Я., И., Ф., Н., Х. в период 2010-2011 учебного года в ЦДО за проведением дополнительных консультаций по дисциплине «..» не обращались (т.3 л.д. 56-57, 118-119).

Согласно исследованной в судебном заседании письменной информации ГОУ ВПО «..», заявлений о проведении дополнительных консультаций для изучения дисциплины ..» со студентами П., В., М., Я., И., Ф., Н., Х., Е. и З., в центре дополнительного образования не зафиксировано (т.3 л.д. 52, 98).

Исходя из данных показаний свидетеля Ж. и информации из ГОУ ВПО ..», для суда очевиден тот факт, что подсудимому Разборову А.Б., являющемуся .. кафедры .. и имеющему многолетний стаж преподавательской деятельности в данном ВУЗе, было достоверно известно о существующем порядке оформления дополнительных занятий в центре дополнительного образования.

Каких - либо объективных данных, указывающих на провокацию в отношении Разборова со стороны А., ни в ходе досудебного производства по делу, ни в ходе судебного следствия, получено не было. Мнение же подсудимого и его защитника по этому поводу, суд находит предположением, собственной оценкой имевших место событий, а поэтому во внимание оно принято быть не может.

Доводы свидетелей З., П., Я., И., В. в судебном заседании о том, что никаких денег за выставление экзамена без фактической его сдачи, они Разборову не передавали, о том, что показания в ходе предварительного следствии по делу, они дали в результате психологического давления со стороны сотрудников милиции, опровергаются показаниями названных свидетелей, данными в ходе досудебного производства по делу, а также иными исследованными материалами дела.

Из данных оглашенных показаний И., П., Я. следует, что они передавали Разборову по 1000 рублей за выставление положительной отметки по предмету ..» без фактической сдачи экзамена. Кроме того, из показаний П. явствует, что .. он также передал Разборову 2000 рублей за выставление отметки по экзамену М., что и было сделано Разборовым (т.2 л.д. 192-193, 200-201, 229-230; т.3 л.д. 186-187, 188-189, 190-191).

Согласно оглашенным показаниям З. и В., они передавали Разборову денежные средства в качестве взятки за выставление экзамена по .. без его фактической сдачи (т.2 л.д. 224-225; т.3 л.д. 123-124).

Свои показания свидетели З., П., Я., И. и В. подтвердили в ходе проведенных по делу очных ставок с Разборовым А.Б. (т.3 л.д. 197-198, 199-200, 201-202, 210-211, 215-216).

Кроме того, в ходе судебного заседания предметом обозрения явился материал проверки СО по г. Омску СУ СК РФ по Омской области по факту психологического давления на П., Я., И. сотрудников милиции.

По результатам проведенной проверки, данным следственным подразделением 21.03.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОРЧ КМ БЭП № 1 УВД по Омской области, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд констатирует, что с заявлениями свидетели П., Я. и И. о неправомерных действиях со стороны сотрудников милиции обратились 15.02. и 16.02.2011 года, тогда как в последующем, в ходе допросов в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования по делу, дали показания о том, что передавали Разборову деньги в качестве взятки за выставление экзамена, и подтвердили эти обстоятельства 06.06.2011 года в ходе очных ставок с Разборовым.

По итогам судебного разбирательства, показания свидетелей Е., Ф., Ч. и А. в ходе судебного следствия, показания З., П., Я., И., В., М. в ходе досудебного производства по делу, суд считает соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит положительные характеристики, а также то, что он ранее не судим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправление без реального отбывания наказания.

Суд принимает во внимание, что санкция ст. 290 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года, предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент совершения Разборовым А.Б. установленных деяний, такой вид наказания за них, как штраф наряду с лишением свободы в уголовном законе отсутствовал, а потому суд считает, что не вправе назначать наказание в виде штрафа подсудимому, наряду с наказанием в виде лишения свободы. Согласно ст. 9 ч.1 УК РФ преступность и наказуемость деяния, определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Также суд учитывает, что действующая редакция ст. 290 ч.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания, наряду с наказанием в виде лишения свободы.

Вместе с тем, подобную возможность предусматривают положения ст. 47 ч.3 УК РФ.

В связи с этим, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а именно, что Разборов А.Б. совершил преступления, напрямую связанные с его родом деятельности, используя свое служебное положение в ВУЗе, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, и считает необходимым назначить Разборову А.Б. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Разборова А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.1, ст. 290 ч.1, ст. 290 ч.1, ст. 290 ч.1, ст. 290 ч.1, ст. 290 ч.1, ст. 290 ч.1, ст. 290 ч.1, ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) и назначить ему наказание, с применением ст. 47 ч.3 УК РФ:

по ст. 290 ч.1 УК РФ по факту получения взятки .. от Е. в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, на основании ст. 47 ч.3 УК РФ;

по ст. 290 ч.1 УК РФ по факту получения взятки .. от З. в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, на основании ст. 47 ч.3 УК РФ;

по ст. 290 ч.1 УК РФ по факту получения взятки во второй половине декабря 2010 года от П. в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, на основании ст. 47 ч.3 УК РФ;

по ст. 290 ч.1 УК РФ по факту получения взятки во второй половине декабря 2010 года от И. в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, на основании ст. 47 ч.3 УК РФ;

по ст. 290 ч.1 УК РФ по факту получения взятки во второй половине декабря 2010 года от Я. в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 год на основании ст. 47 ч.3 УК РФ;

по ст. 290 ч.1 УК РФ по факту получения взятки .. от В. в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, на основании ст. 47 ч.3 УК РФ;

по ст. 290 ч.1 УК РФ по факту получения взятки .. от П., действовавшего в интересах М., в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, на основании ст. 47 ч.3 УК РФ;

по ст. 290 ч.1 УК РФ по факту получения взятки .. от Ф. в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, на основании ст. 47 ч.3 УК РФ;

по ст. 290 ч.1 УК РФ по факту получения взятки .. и .. от А., действовавшего в интересах Н. и Х., в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года, на основании ст. 47 ч.3 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч.4 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить Разборову А.Б. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении Разборова А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме 1000 рублей, переданные Н. (т.2 л.д. 171) - вернуть Н.; деньги в сумме 2300 рублей, переданные А. (т.2 л.д. 173) - вернуть А.; зачетные книжки студентов И., П., М., Ф., Х., Н., В., Я. З., Е., переданные владельцам - вернуть владельцам; ведомости учета успеваемости, 2 ДВД-диска с записью ОРМ, рабочий журнал преподавателя в мягком переплете на 24 листах; двойной тетрадный лист бумаги с рукописными записями, лист бумаги белого цвета со списком студентов группы ..; лист бумаги белого цвета со списком студентов группы ..; лист бумаги белого цвета со списком студентов группы ..; двойной тетрадный лист со списком студентов группы ..; двойной тетрадный лист со списком студентов группы ..; лист бумаги с рукописной записью; направление на пересдачу студента от ..; лист с рукописными записями в котором отражены фамилии, сокращения удовл, хор. и даты; лист бумаги со списком группы ..; лист бумаги со списком группы ..; лист бумаги со списком группы ..; лист бумаги со списком группы ..; лист бумаги со списком группы .. (т.2 л.д. 205) - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 21.10.2011н