Дело №1-477 / 2011

       ПРИГОВОР

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                                                                               07 октября 2011 г.

         Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска Савруна К.Н.

подсудимого Соболева А.В.

защитника Кшенской Н.Р.

потерпевшей А.

при секретарях Беловой Ю.В. и Белове И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

            Соболев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Около 22 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.В., действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил окно на первом этаже жилого дома на дачном участке № СНТ «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в указанное жилище, откуда Соболев А.В. тайно похитил принадлежащий А. велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, который Соболев А.В. вывез из дома и спрятал в кустах на территории данного СНТ. После этого Соболев А.В., продолжая свои противоправные действия, вернулся в вышеуказанный дом, откуда Соболев А.В. тайно похитил, приготовив к выносу из дома, принадлежащие А. мотокультиватор <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, электронасос «<данные изъяты>» стоимостью 1 300 рублей со шлангом, не представляющим материальной ценности, электроудлинитель-переноска стоимостью 100 рублей, электропровод длиной 25 метров стоимостью 100 рублей, пакет полиэтиленовый, не представляющий материальной ценности, сало 3 кг. стоимостью 150 рублей, сливочное масло 500 гр. стоимостью 50 рублей, мясо свинины 1 кг. стоимостью 150 рублей, окорок куриный 500 гр. стоимостью 50 рублей, банку «<данные изъяты>» стоимостью 20 рублей, банку «<данные изъяты>» стоимостью 20 рублей, банку «<данные изъяты>» стоимостью 20 рублей, банку «<данные изъяты>» стоимостью 20 рублей, банку сыра «<данные изъяты>» стоимостью 20 рублей и надувной матрац «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей. Свой преступный умысел на хищение имущества А., что могло повлечь за собой причинение последней значительного ущерба, Соболев А.В. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как противоправные действия Соболева А.В. были пресечены сотрудниками милиции, которые задержали Соболева А.В. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Соболев А.В. свою вину п.«А» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, по существу показав, что около 22 ч ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения продуктов питания пришел в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе чего перелез через забор одного из дачных участков и при помощи найденного мастерка выставил окно первого этажа дома, расположенного на участке. После этого он через окно проник в данный дом, где увидел велосипед «<данные изъяты>», который он решил похитить. Он открыл изнутри входные двери дома, вывел указанный велосипед, спрятав его недалеко в кустах. В дальнейшем он вернулся в дом, чтобы похитить продукты питания, которые он обнаружил в холодильнике, сложив в пакет сало, сливочное масло, мясо, куриный окорок, банку сгущенного молока, различные консервы и банку сыра. В ходе этого он смотрел и другие вещи в доме - электронасос, мотокультиватор, электропровод с переноской и надувной матрас, которые он потом просто составлял в одну кучу, похищать данные вещи он не собирался. В это время приехали сотрудники милиции, которые его и задержали. Свою вину по делу признает частично, так как не согласен с объемом вмененного ему имущества, которое он собирался похитить. В остальной части с обвинением полностью согласен, на преступление он пошел в связи с тяжелым материальным положением в его семье, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина подсудимого Соболева А.В. в совершении инкриминируемых последнему деяний полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Соболева А.В. по существу:

Суду потерпевшая А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч 30 мин ей позвонили сотрудники УВО УВД по г.Омску, которые сообщили о том, что на ее дачном участке № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> сработала сигнализация. Она потом вместе с сотрудниками милиции приехала на указанный участок, где увидела, что из дома, где были выставлено стекло окна на первом этаже и открыты входные двери, пропал принадлежащий ей велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей,а около входа находятся приготовленные к выносу мотокультиватор <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, электронасос «<данные изъяты>» стоимостью 1 300 рублей со шлангом, не представляющим материальной ценности, электроудлинитель-переноска стоимостью 100 рублей, электропровод длиной 25 метров стоимостью 100 рублей, надувной матрац «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, а также находившиеся в пакете, не представляющем материальной ценности, сало 3 кг. стоимостью 150 рублей, сливочное масло 500 гр. стоимостью 50 рублей, мясо свинины 1 кг. стоимостью 150 рублей, окорок куриный 500 гр. стоимостью 50 рублей, банка «<данные изъяты>» стоимостью 20 рублей, банка «<данные изъяты>» стоимостью 20 рублей, банка «<данные изъяты>» стоимостью 20 рублей, банки «<данные изъяты>» стоимостью 20 рублей и банка сыра «<данные изъяты>» стоимостью 20 рублей. На месте находился ранее ей незнакомый Соболев А., который, как выяснилось, был задержан сотрудниками милиции при совершении хищения из ее дачного дома. В ходе расследования по делу имущество, которое похитил и собирался похитить Соболев А., на общую сумму 21 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, ей было полностью возвращено.

В ходе предварительного следствия свидетели Ш. и Ц. (сотрудники УВО при УВД по г.Омску), показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч 30 мин они в ходе работы по указанию дежурной части выехали на сигнал сработавшей сигнализации в доме на дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>. По прибытию на место они обнаружили, что в окне с задней стороны дома отсутствует стекло, входные двери открыты, а внутри дома нарушен порядок. В ходе осмотра дома перед входными дверями были обнаружены полиэтиленовый пакет с продуктами питания, мотокультиватор, электронасос, переноска, электропровод и надувной матрац, а на втором этаже ими был задержан парень, который представился Соболевым А., при этом последний пояснил, что проник в дом, чтобы похитить продукты питания. О данном факте было сообщено хозяйке указанного дома А. и в ОМ №14 УВД по г.Омску. (л.д.37-39, 42-44).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества А. (л.д.6-9)

Протокол явки с повинной Соболева А.В., согласно которому последний признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ из дома на участке СНТ «<данные изъяты>» хищения велосипеда (л.д.12)

Постановление о признании А. потерпевшей (л.д.14-15)

Протокол осмотра предметов - изъятых в ходе осмотра места происшествия велосипеда «<данные изъяты>»,мотокультиватора <данные изъяты>, электронасоса «<данные изъяты>» со шлангом, переноски, электропровода, пакета с салом, маслом, мясом свинины, окорочком, банкой «<данные изъяты>», банкой «<данные изъяты>», банкой «<данные изъяты>», банкой «<данные изъяты>», банкой сыра «<данные изъяты>» и надувного матраца «<данные изъяты>» (л.д.31-33)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - указанных выше предметов и продуктов питания (л.д.34)

            Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд с учетом позиции государственного обвинения, с которой суд связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, противоправные действия подсудимого Соболева А.В. по факту хищения имущества потерпевшей А. квалифицирует как одно единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, что стороной защиты по сути не оспаривается, при этом суд учитывает, что указанная переквалификация деяний подсудимого Соболева А.В. не ухудшает правового положения последнего по данному уголовному производству.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах Соболев А.В. в период условного осуждения за аналогичное преступление, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, расположенный на дачном участке № в СНТ «<данные изъяты>» г.Омска, откуда Соболев А.В. пытался тайно похитить принадлежащее А. имущество, в ходе чего Соболев А.В. был задержан на месте происшествия сотрудниками милиции, которые пресекли противоправные действия Соболева А.В., что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Соболева А.В., протоколом явки с повинной последнего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей, иными материалами дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» противоправных действий подсудимого Соболева А.В. по настоящему уголовному делу нашел свое полное подтверждение как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Согласно полученным данным при событиях по делу Соболев А.В., действуя из корыстных побуждений, нарушая установленную Конституцией РФ неприкосновенность жилища, незаконно проник в принадлежащий А. дачный дом, предназначенный, как установлено в судебном заседании, именно для временного проживания людей, в связи с чем данный дом на основании положений законодательства и сложившейся судебной практики признается жилищем, откуда Соболев А.В. пытался похитить чужое имущество, что свидетельствует о наличии в действиях Соболева А.В. указанного квалифицирующего признака ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд также находит доказанным в действиях подсудимого Соболева А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд исходит из объема имущества, которое Соболев А.В. намеревался похитить, материального положения потерпевшей А., которая, как установлено в судебном заседании, проживает семьей с маленьким ребенком на нестабильный доход около 20 000 - 25 000 рублей в месяц, из которого основная часть идет на выплату ипотеки, а также значимости и стоимости похищенного, многократно превышающей установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер ущерба, признаваемый значительным.

Оспаривание подсудимым Соболевым А.В. объема имущества, которое последний намеревался похитить, суд не признает обоснованным. В соответствии с изложенными выше показаниями потерпевшей А., свидетелей Ш. и Ц., а также данным протокола осмотра места происшествия, не доверять которым никаких оснований не имеется, принадлежащие А. мотокультиватор, электронасос, переноска, электропровод и надувной матрац были перемещены со своих мест и находились у выхода из дома вместе с пакетом с продуктами, что, по мнению суда, явно свидетельствует об умысле и направленности действий Соболева А.В. на хищение всего указанного имущества. Суд также отмечает, что в ходе расследования по делу подсудимый Соболев А.В. в присутствии своего адвоката показал, что собирался похитить из дома А. кроме продуктов питания и велосипеда также мотокультиватор, электронасос, электроудлинитель-переноску, электропровод и надувной матрац, собрав указанное имущество у выхода из дома для дальнейшего похищения (л.д.70-72). Указанные признательные показания подсудимого Соболева А.В. на следствии суд признает доказательствами вины Соболева А.В. в этой части как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соотносящиеся с иными материалами уголовного дела. С учетом данных обстоятельств суд заявления подсудимого Соболева А.В. в судебном заседании по оспариванию объема похищенного имущества расценивает как способ защиты с целью смягчить свою вину в совершенном тяжком уголовно-наказуемом деянии.

Вышеизложенные факты с учетом положений уголовного законодательства и сложившейся судебной практики дают суду законные основания для квалификации противоправных действий подсудимого Соболева А.В. именно по ч.3 ст.30 и п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, вина и причастность в чем подсудимого Соболева А.В. полностью установлена и доказана материалами уголовного дела.

         Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соболева А.В., признает его молодой возраст, явку с повинной, беременность гражданской жены, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, удовлетворительные характеристики, принесение потерпевшей извинений, возмещение последней материального ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

         Обстоятельств, отягчающих на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимого Соболева А.В., суд не усматривает.

             При назначении вида и размера наказания Соболеву А.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимым Соболевым А.В. преступление относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшей о мере наказания, влияние наказания на условия жизни семьи Соболева А.В., а также данные о личности подсудимого Соболева А.В., что в совокупности с учетом наличия в действиях Соболева А.В. при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению позволяет суду назначить Соболеву А.В. наказание, связанное с изоляцией от общества с учетом положений ст.ст.58,62,66,70 и 74 УК РФ. Оснований для назначения Соболеву А.В. иных или дополнительных видов наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд с учетом личности подсудимого Соболева А.В. и обстоятельств совершенного последним преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

На основании требований ч.5 ст.74 УК РФ отменить Соболеву А.В. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ

Признать Соболева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ к назначенному Соболеву А.В. наказанию частично присоединить наказание по приговору Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и считать Соболева А.В. окончательно осужденным к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Соболеву А.В. изменить, взяв Соболева А.В. под стражу в зале суда. Срок отбывания Соболевым А.В. наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Соболевым А.В. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом Соболев А.В. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции как в случае подачи самим Соболевым А.В. кассационной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, о чем Соболев А.В. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Первомайского районного суда г. Омска

                                                                                                                               Приговор вступил в законную силу 18.10.2011 г.