ПРИГОВОР Дело № 1-436/2011 Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Ушакова В.Н. с участием представителя гос. обвинения пом. прокурора САО г. Омска Савруна К.Н. защитника адвоката Поляка П.А. при секретаре Барановской Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Козякова А.А., ... в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 03 июня 2011 года около 23 часов 50 минут Козяков А.А. в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «...» на ... с целью хищения имущества напал на Д.А.А., который от удара другого участника событий, лежал на земле. Козяков А.А. нанес Д.И.О. не менее трех ударов руками и ногами в область головы, после чего забрал из его руки сотовый телефон «FlyDS 105» общей стоимостью 2000 рублей и скрылся с места преступления. Своими действиями Козяков А.А. причинил Д.И.О. ущерб на указанную сумму, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. В предъявленном обвинении Козяков А.А. виновным признал себя частично и показал, что 03 июня 2011 года около 23 часов он в месте с Ц.С.В., П.П.П., П.А.П., З.В.В., Д.М.В. и своими братьями Козяковыми Ю. и А. вышли из кафе «...», где они распивали пиво. Они направились на остановку .... По дороге у П.П.П. и З.В.В. произошел конфликт с ранее не знакомыми Д.И.О. и парнем по имени А.. П.П.П. ударил Д.И.О. ногой в живот, отчего последний упал. После этого он подошел к Д.И.О. нанес ему не менее трех ударов рукой в область головы, после чего забрал из его руки сотовый телефон «FlyDS 105». Ударов ногами Д.И.О. он не наносил. Кроме частичного признания вина Козякова А.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевший Д.И.О. показал, что 03 июня 2011 года около 23 часов он со своим знакомым А. после посещения кафе «...» пошли провожать знакомую девушку. На остановке ... в ... у них произошел конфликт с ранее не знакомыми П.П.П. и З.В.В., в ходе которого последний ударил его кулаком в лицо и рассек ему бровь. Затем возле ... его догнал П.П.П., ударил ногой в живот и повалил на землю. После этого к нему подбежал Козяков А.А., и они вдвоем стали наносить ему множественные удары ногами по телу, голове. Козяков А.А. увидел у него в руке сотовый телефон и потребовал отдать его. Он отказался, на что Козяков А.А. ударил его кулаком в область шеи. После этого он протянул телефон Козякову А.А., тот выхватил его из руки и скрылся. В результате этого у него был похищен сотовый телефон «FlyDS 105» общей стоимостью 2000 рублей и ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, ушибов мягких тканей головы. Около 10 дней он находился на стационарном лечении. В ходе следствия похищенный телефон ему был возвращен, в счет компенсации морального вреда он просит взыскать с подсудимого 30 000 рублей. Из показаний свидетеля З.В.В. следует, что 03 июня 2011 года он вместе с Ц.С.В., П.П.П., П.А.П., братьями Козяковыми А., А. и Ю., после распития пива в кафе «...», направлялись к остановке ..., где у него и П.П.П. возник конфликт с Д.И.О. и парнем по имени А.. В ходе ссоры он ударил Д.И.О. кулаком в лицо, после чего Д.И.О. и А. стали от них отходить. Кто-то из указанных лиц кинул в их сторону пустую бутылку, она упала рядом и разбилась. Он и К.Ю.А. догнали А., между ним и А. произошла драка. После драки он стал искать своих ребят и пошел к зданию кафе «...», где на земле увидел Д.И.О., а рядом с ним стоял Козяков А.А. По дороге домой Козяков А.А. показал всем присутствующим телефон «FlyDS 105», пояснив, что похитил его у Д.И.О. Из показаний свидетеля П.П.П., которые в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что когда З.В.В. и К.Ю.А. побежали догонять Александра, он и Козяков А. побежали за Д.И.О. Он догнал Д.И.О., ударил его ногой по туловищу и повалил на землю. Затем к Д.И.О. подошел Козяков А. и начал бить Д.И.О. ногами по голове. Он велел Козякову А. успокоиться и отошел в сторону. Когда они возвращались домой, Козяков А. показал сотовый телефон «FlyDS 105» и пояснил, что похитил его у Д.И.О. (т.1 л.д.89-91). Вина Козякова А.А. подтверждается также: Протоколом личного досмотра Козякова А.А., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «FlyDS 105», принадлежащий Д.И.О. (т. 1 л.д.116-117). Протоколом выемки у потерпевшего Д.И.О. гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «FlyDS 105» (т. 1 л.д.24). Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Д.И.О. опознал Козякова А.А. как лицо, которое причинило ему телесные повреждения и похитило его имущество (т. 1 л.д.74-76). Протоколом очной ставки между Д.И.О. и Козяковым А.А., в ходе которого они подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д.84-88). Протоколом очной ставки между П.П.П. и Козяковым А.А., в ходе которого они подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д.107-110). Согласно заключению эксперта № от ... Д.И.О. были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (т. 1 л.д.136). Приведенные доказательства, которые были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, позволяют суду сделать вывод о том, что Козяков А.А. виновен в совершенном преступлении. Это подтверждается как частичными признательными показаниями самого подсудимого, так и последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Доводы Козякова А.А. о том, что при хищении телефона он не наносил Д.И.О. ударов ногами, поэтому не применял к нему насилия опасного для жизни и здоровья, суд не может признать убедительными, расценивает их как желание смягчить свою участь за совершенное преступление. Так как его доводы опровергаются показаниями потерпевшего, который утверждает, что Козяков А.А. наносил ему удары ногами в область головы, потребовал отдать ему сотовый телефон, когда он отказался это сделать, ударил его кулаком в область шеи, затем выхватил у него из руки сотовый телефон. Показаниями свидетелей П.П.П., который подтвердил, что Козяков А.А. наносил Д.И.О. удары ногами в область головы, и показаниями З.В.В., который показал, что, возвращаясь с места конфликта, Козяков А.А. показывал им сотовый телефон «FlyDS 105», поясняя, что похитил его у Д.И.О. Характер примененного насилия: интенсивность, множественность ударов, в том числе ногами, в жизненно важные органы, в результате которых потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, свидетельствуют об умышленных действиях виновного и о том, что при завладении чужим имуществом он применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Давая юридическую оценку собранным доказательствам и принимая во внимание позицию представителя государственного обвинения в части квалификации действий подсудимого, суд считает, что действия Козякова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить излишне вмененный квалифицирующий признак - угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Козякову А.А. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, но без штрафа.Оснований для применения правил ст.73 УК РФ суд не находит. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Козякову А.А. следует определить в исправительной колонии общего режима. Исковые требования Д.И.О. в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого в причинении морального вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение виновного, а также исходит из разумности и справедливости. ПРИГОВОРИЛ: Взыскать с Козякова А.А. в пользу Д.И.О. - 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Вещественные доказательства: сотовый телефон «FlyDS 105», гарантийный талон и товарный чек на этот телефон - оставить по принадлежности у Д.И.О. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 13.10.2011г. вРешая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершенное преступление. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что Козяков А.А. положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Козякова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком - 1 год без штрафа с отбыванием в колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 08.09.2011 года.
Меру пресечения Козякову А.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.