ПОСТАНОВЛЕНИЕ                        № 1-464/2011

14 октября 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.Н.

с участием представителя гос. обвинения ст.пом. прокурора САО г. Омска Савруна К.Н.

защитников адвокатов Бычкова С.В., Федорук Л.В.

при секретаре Барановской Е.М.      

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Высоткова А.В., ...

Клочкова А.В., ...

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2011 года около 24 часов А.А.А. попросила Высоткова А.В. и Клочкова А.В. поговорить с Р.И.И., который временно проживал у своего брата в комнате № общежития, расположенного в ..., чтобы тот не встречался с её несовершеннолетней дочерью. С этой целью Высотков А.В. и Клочков А.В. стали стучать в дверь комнаты №. Сознательно заблуждаясь, что Р.И.И. прячется от них за закрытой дверью, Высотков А.В. ногой выбил входную дверь, после чего они вдвоем прошли в комнату. Убедившись, что в комнате никого нет, Высотков А.В. и Клочков А.В. по предварительному сговору между собой тайно похитили принадлежащие А.Л.М. сотовый телефон «NokiaN 70» стоимостью 3500 рублей, телевизор «SamsungCS-29Z40HSQ» стоимостью 15000 рублей, сотовый телефон «Nokia 1112» стоимостью 500 рублей, которые отнесли в комнату к А.А.А. и оставили похищенное имущество у неё на хранение. В ходе следствия похищенное имущество было изъято и возвращено по принадлежности.

Подсудимые Высотков А.В. и Клочков А.В. виновными себя признали частично, дали аналогичные показания и пояснили, что 07 августа 2011 года около 23 часов они по приглашению А.А.А. находились у неё в гостях в общежитии по адресу: .... А.А.А. попросила их поговорить с Р.И.И., проживающим в комнате №, чтобы тот не встречался с ее несовершеннолетней дочерью. С этой целью они пришли к комнате №, стали стучать в дверь, но им никто не открыл. Решив, что Р.И.И. находится в комнате и не желает их впускать, Высотков А.В. ногой выбил дверь, и они вместе с А.А.А. прошли в комнату. В комнате они по просьбе А.А.А. взяли 2 сотовых телефона и телевизор «SamsungCS-29Z40HSQ». Вещи отнесли в комнату к А.А.А. и оставили там. Предварительного сговора на хищение имущества между ними не было.

Кроме частичного признания вина Высоткова А.В. и Клочкова А.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая А.Л.М. показала, что проживает по адресу: ..., вместе с сыном и сожителем Р.И.И. 08 августа 2011 года она и Р.И.И. вернулись домой около 02 часов ночи, обнаружили, что дверь в комнату взломана, из комнаты пропали сотовый телефон «NokiaN 70» стоимостью 3500 рублей, телевизор «SamsungCS-29Z40HSQ» стоимостью 15000 рублей, сотовый телефон «Nokia 1112» стоимостью 500 рублей. В результате хищения ей причинен значительный ущерб, так как ее среднемесячная заработная плата составляет 10 000 рублей.

Свидетель А.А.А. показала, что проживает в общежитии по адресу: .... В комнате № проживают А.Л.М. с сыном и сожителем Р.И.И. У последнего есть брат Р.И.И., с которым стала встречаться ее несовершеннолетняя дочь. 08 августа 2011 года ночью она позвонила Высоткову А.В. и пригласила его для разговора. Тот приехал со своим другом Клочковым А.В. Она попросила их поговорить с И., чтобы он перестал встречаться с её дочерью. Они втроем поднялись на второй этаж к комнате № Она постучала в дверь, но им никто не открыл. Решив, что Р.И.И. находится в комнате и не желает их впускать, Высотков А.В. ногой выбил дверь, и они с Клочковым А.В. прошли в комнату. В комнате они по своей инициативе взяли 2 сотовых телефона и телевизор «SamsungCS-29Z40HSQ». Вещи отнесли в общий коридор, где расположена её комната. Через несколько дней эти вещи были изъяты работниками полиции.

Вина Высоткова А.В. и Клочкова А.В. подтверждается также:

протоколами явки с повинной Высоткова А.В. и Клочкова А.В., в которых они признались в совершении кражи имущества А.Л.М. (т.1 л.д.80, 94);

протоколом очной ставки между Высотковым А.В. и Клочковым А.В. от 09.08.2011г., в ходе которой они подтвердили ране данные показания (т.1 л.д.110-113).

Протоколом очной ставки от 17.08.2011г. между Высотковым А.В. и А.А.А., в ходе которой они подтвердили ране данные показания (т.1 л.д.168-171).

Протоколом очной ставки от 17.08.2011г. между Клочковым А.В. и А.А.А., в ходе которой они подтвердили ране данные показания (т.1 л.д.189-192).

Приведенные доказательства, которые были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, позволяют суду сделать вывод о том, что Высотков А.В. и Клочков А.В. виновны в совершенных преступлениях. Вместе с тем доводы подсудимых о том, что они проникли в квартиру не с целью хищения имущества, а для того, чтобы поговорить с Р.И.И., суд признает обоснованными, поскольку они подтверждаются приведенными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства подсудимые поясняли, что пришли к комнате Р.И.И., чтобы разобраться с ним по просьбе А.А.А. Полагая, что Р.И.И. скрывается от них в комнате, Высотков А.В. выбил дверь, после чего они с Клочковым А.В. прошли в комнату. Из показаний А.А.А. также следует, что Высотков А.В. и Клочков А.В. действительно по ее просьбе пошли в комнату к Р.И.И., чтобы поговорить с последним, и выбили дверь, решив, что Р.И.И. не хочет им открывать. На основе изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела судом было установлено, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, совершили незаконное проникновение в комнату, но не с целью хищения, а для того, чтобы поговорить с проживающим там Р.И.И.

Как следует из показаний подсудимых и свидетеля А.А.А. они пришли к комнате Р.И.И., чтобы разобраться с ним по просьбе последней. Полагая, что Р.И.И. скрывается от них в комнате, Высотков А.В. выбил дверь, после чего они с Клочковым А.В. прошли в комнату. Оказавшись в комнате и не обнаружив там Р.И.И., они решили похитить из комнаты имущество. Не оспаривая факта хищения, подсудимые пояснили, что сговора на хищение имущества у них не было. Суд не может согласиться с их доводами в этой части, так как совместные согласованные действия по изъятию чужого имущества свидетельствуют о предварительном сговоре на совершение преступления.

Давая юридическую оценку собранным доказательствам и принимая во внимание позицию представителя гос. обвинения в части квалификации действий подсудимых, суд считает, что их действия следует квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая А.Л.М. и адвокаты подсудимых обратились с ходатайствами о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, ссылаясь на то, что Высотков А.В. и Клочков А.В. добровольно возместили причиненный ущерб, и потерпевшая к ним претензий не имеет. Подсудимые Высотков А.В. и Клочков А.В. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Учитывая, что совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, Высотков А.В. и Клочков А.В. ранее не судимы, впервые совершили преступления, возместили причиненный ущерб добровольно, осознали совершенные преступления и раскаялись в содеянном, положительно характеризуются в быту, суд находит возможным прекратить уголовное преследование в отношении Высоткова А.В. и Клочкова А.В. за примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Высоткова А.В. и Клочкова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Высоткову А.В. и Клочкову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на телевизор, телевизор, два сотовых телефона оставить у А.Л.М. по принадлежности; копию гарантийного талона на телевизор хранить в материалах дела; кроссовки оставить у А.А.А. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.                                                           

Постановление вступило в законную силу 25.10.2011г.

...

...

...

...