Дело № 1-544/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2011 года                          г. Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г.

с участием государственного обвинителя Савруна К.Н.,

подсудимого Кедыка В.В.,

защитника-адвоката Семиколенных А.Н.,

при секретаре Рукевич Е.А.,

потерпевшей Р.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Кедык В.В., <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кедык В.В. около 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре <адрес>, увидел женскую сумку, принадлежащую Р.Е.И., и воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из кошелька 4 купюры достоинством по 1000 рублей, чем причинил потерпевшей Р.Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кедык В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против слушания дела в особом порядке.

Учитывая, что размер наказания, предусмотренного за совершение преступления, вмененного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При этом суд удостоверился, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Кедыком В.В. добровольно было заявлено ходатайство, после консультации со своим защитником Семиколенных А.Н., представлявшим его интересы на стадии предварительного расследования. Он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в соответствии со статьями 314, 315 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует содеянное им по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защита заявила ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого Кедыка В.В. в связи с тем, что он полностью признал вину, после совершения преступления явился с повинной, возместил материальный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время гражданская супруга беременна, официально трудоустроен.

Потерпевшая претензий к Кедыку В.В. не имеет, согласна на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель настаивал на вынесении обвинительного приговора.

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда, факт привлечения Кедыка В.В. к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны Кедыка В.В. противоправных деяний в дальнейшем.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кедыка В.В. в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

Уголовное дело в отношении Кедыка В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Кедыку В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия потерпевшей, оставить у Р.Е.И.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 18.11.2011 года