Дело №1-372 / 2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Омск 29 сентября 2011 г. Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. государственного обвинителя ст.помощника прокурора Советского АО г.Омска Крутиковой Л.В. подсудимой Фоот Н.В. защитника Варавина С.В. потерпевшей Ч. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фоот Н.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, у с т а н о в и л: Фоот Н.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах: Около 23 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Фоот Н.В. в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры, не предвидя в полной мере возможности наступления в результате своих действий общественно опасных последствий, бросила кухонный нож в сторону своего мужа Ф.В., попав в живот последнему, что Фоот Н.В. должна была и могла предвидеть. В результате небрежных противоправных действий Фоот Н.В. потерпевшему Ф.В. причинены тяжкие телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки и петель тонкого кишечника, сопровождавшиеся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, повлекшие за собой в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности смерть Ф.В. в ГУЗОО ОКБ. В судебном заседании подсудимая Фоот Н.В. свою вину по ч.4 ст.111 УК РФ признала частично, по существу суду показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ дома между ней и ее мужем Ф.В., который был выпивший, произошла ссора. Ф.В. стал ругаться на нее, так как она перед этим отказалась сходить для него за пивом в магазин, беспочвенно заявляя и об ее изменах. В ходе этого Ф.В. ударил ее кулаком по губам, после чего взял грабли, тупой частью которых также нанес ей несколько ударов по телу и конечностям. Ф.В. вел себя агрессивно, угрожал «пришибить», неоднократно замахивался на нее граблями, в связи с чем она была вынуждена отойти на кухню. В ходе этого из-за поведения Ф.В. она схватила со стола кухонный нож, просила Ф.В. успокоиться, который на это не реагировал, в очередной раз нанес удар граблями сверху вниз, задев их острием ей по руке, где был нож. Тогда она от боли и неожиданности машинально отбросила нож в сторону, но нож полетел и попал в живот Ф.В., который стоял в проходе из кухни в коридор. После этого она сообщила о случившемся своим родителям, вызвав милицию и «скорую помощь». Свою вину по делу признает частично, так как причинить Ф.В. тяжкий вред здоровью, а тем более смерти последнего, она не хотела, все получилось неожиданно для нее. О случившемся сожалеет. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Фоот Н.В. у последней обнаружены повреждения в виде кровоподтеков нижней губы, правого и левого плеч, правого лучезапястного сустава, левого лучезапястного сустава с переходом в левую кисть, левой боковой поверхности груди с переходом в левую молочную железу, левого и правого бедер, левого коленного сустава, левой и правой голеней, ссадин задней поверхности груди и второго пальца правой кисти, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения в виде кровоподтеков могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, а в виде ссадин - от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок не противоречащий заявленному, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Кроме признательных показаний вина подсудимой Фоот Н.В. в совершении инкриминируемого последней деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Фоот Н.В. по существу: Потерпевшая Ч. в суде показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она от своего старшего брата Ф. узнала, что ее другой брат Ф.В. поступил из дома в больницу с ножевым ранением в живот, от которого ДД.ММ.ГГГГ Ф.В. умер. В ходе этого выяснилось, что телесные повреждения Ф.В. причинила жена последнего Фоот Н., которая ей в дальнейшем ничего по событиям с Ф.В. пояснять не стала. Все обстоятельства совершения Фоот Н. преступления в отношении Ф.В. ей стали известны только в ходе следствия. Суду свидетель Ф. дал аналогичные по сути показания. В судебном заседании свидетели С. и С.В. показали, что в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ позвонила их дочь Фоот Н., которая, плача, сообщила, что между последней и ее мужем Ф.В. произошла ссора, в ходе которой Фоот Н. бросила в Ф.В. нож, попав последнему в живот. После этого они попросили своего сына С.А. приехать домой к Фоот Н. и выяснить происшедшее. Позже они встретилась с Фоот Н., которая рассказала, что поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ Ф.В. в пьяном виде устроил скандал с Фоот Н., избил последнюю кулаками и граблями, о чем Фоот Н. показывала телесные повреждения, в ходе чего Фоот Н. и бросила в Ф.В. ножом, попав последнему в живот, чего Фоот Н. не хотела. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Ф.В. в больнице скончался. Свидетель С.А. суду дал аналогичные по сути показания. В суде свидетель Т. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он как участковый инспектор ОМ №9 УВД по г.Омску по указанию дежурной части по факту причинения Ф.В. ножевого ранения прибыл на адрес: <адрес>. В ходе этого Ф.В. пояснил, что сам случайно наткнулся на нож, о чем поясняла и жена Ф.В. - Фоот Н., которая плакала и была взволнована. Потом он узнал, что Фоот Н. призналась, что это она сама причинила Ф.В. телесные повреждения, бросив в последнего нож. Через несколько дней после этого Фоот Н. пришла к нему за характеристикой, в ходе чего пояснила, что в указанный вечер бросила в Ф.В. ножом, так как последний ее избивал, в том числе и граблями, о чем Фоот Н. показала ему телесные повреждения. В ходе следствия ему стало известно, что Ф.В. от полученных повреждений в больнице скончался. На следствии несовершеннолетний свидетель Ф., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он дома стал ложиться спать, в ходе чего между его родителями Фоот Н. и Ф.В., который был выпивший, произошла ссора, Фоот Н. и Ф.В. кричали, наносили друг другу какие-то удары. После этого он уснул. На следующее утро он проснулся и узнал, что Ф.В. увезли в больницу, так как последний наткнулся на нож. (т.1 л.д.205-209) Суду свидетель Л. показала, что в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ она как дежурный следователь ОМ №9 УВД по г.Омску выехала на место происшествия по факту причинения ножевого ранения в живот Ф.В. Когда она прибыла на место, то Ф.В. был уже увезен в больницу, при этом имелись данные о том, что Ф.В. пояснил врачам «скорой помощи» и прибывшему на место участковому о том, что ножевое ранение Ф.В. было получено по собственной неосторожности, что поясняла и находившаяся в квартире жена Ф.В. - Фоот Н. Она сделала осмотр места происшествия, в ходе чего были изъяты нож и смывы крови, при этом на наличие или отсутствие в квартире, где был общий порядок, граблей, она внимания особого не уделяла. На месте она только заметила на пальце правой кисти Фоот Н.В. кровоточащую царапину, по поводу чего Фоот Н. пояснила, что указанное повреждение получила на субботнике, а царапина кровоточит, так как последняя мыла посуду. Позже она узнала, что Фоот Н. призналась в том, что бросила ножом в ходе ссоры в Ф.В., который через несколько дней в больнице скончался. Свидетели П. и Г., которые являлись понятыми при проведении осмотра места происшествия по настоящему уголовному делу, в суде дали аналогичные по сути показания. Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> после совершения преступления в отношении Ф.В. (т.1 л.д.6-11) Протокол явки с повинной, согласно которому Фоот Н.В. призналась в причинении ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения в живот Ф.В. (т.1 л.д.25) Протокола проверки показаний на месте, в ходе которых Фоот Н.В. на месте происшествия показала свои действия при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении потерпевшего Ф.В. (т.1 л.д.39-42,210-221) Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на одежде потерпевшего Ф.В. (футболка, трусы и брюки), а также на изъятых с места происшествия ножа и смывах обнаружены следы крови человека, которая может принадлежать потерпевшему Ф.В. (т.1 л.д.58-65) Постановление о признании Ч. потерпевшей (т.1 л.д.130-131) Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти Ф.В. явилось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брыжейки и петель тонкого кишечника, сопровождавшиеся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть Ф.В. Данные повреждения образовалось от одного удара острым колюще-режущим предметом типа клинка ножа, после причинения которых потерпевший Ф.В. мог некоторое время самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия. Как-либо следов борьбы, самообороны или волочения при исследовании трупа Ф.В. не обнаружено (т.1 л.д.148-156). Протокол осмотра предметов - изъятых в ходе следственных действий по делу одежды потерпевшего Ф.В. и ножа, на которых обнаружены пятна, похожие на кровь (т.1 л.д.225-227) Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше одежды потерпевшего Ф.В., ножа и смывов (т.1 л.д.228-229) Протокол следственного эксперимента, которым зафиксирована возможность причинения потерпевшему Ф.В. повреждений в области живота при броске ножом, о чем заявила Фоот Н.В. (т.1 л.д.230-237) Заключения медико-криминалистических экспертиз №МК от ДД.ММ.ГГГГ и №МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых рана, обнаруженная на трупе Ф.В., могла образоваться от воздействия ножа, изъятого с места происшествия, при этом данное повреждение могло возникнуть и от броска ножом при придании ему ускорения (т.1 л.д.162-168,242-244). Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств на настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимой Фоот Н.В. в отношении потерпевшего Ф.В. подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Фоот Н.В. в ходе возникшего семейного конфликта с Ф.В., который применял в отношении Фоот Н.В. физическую силу и грабли, что подтверждается кроме показаний самой Фоот Н.В. показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф. и заключением судебно-медицинской экспертизы (освидетельствование) Фоот Н.В., бросила кухонный нож в сторону Ф.В., попав последнему в живот, в результате чего потерпевшему Ф.В. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой в дальнейшем по неосторожности смерть последнего, что полностью подтверждается признательными показаниями самой подсудимой Фоот Н.В., протоколом явки с повинной последней, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, иными материалами уголовного дела. Суд при переквалификации действий подсудимой Фоот Н.В. исходит из того, что в соответствии с материалами уголовного дела Фоот Н.В. какой-либо специальной подготовкой по броскам ножа не обладала и не обладает, о чем свидетельствуют социальный статус Фоот Н.В. домохозяйки и данные проведенного с участием последней следственного эксперимента, по которым Фоот Н.В. смогла повторить свои указанные действия с ножом только с 21-й попытки. Веских доказательств того, что Фоот Н.В. кухонный нож бросила в потерпевшего Ф.В. умышленно и именно с целью причинения последнему тяжких телесных повреждений, стороной обвинения в судебном заседании не представлено, мнение органов следствия об этом является по сути предположением, показания Фоот Н.В. о том, что у последней не было умысла на причинение Ф.В. тяжкого вреда здоровью, что повлекло за собой смерть последнего, опровергнуть не представляется возможным, а положениями конституционного законодательства о презумпции невиновности установлено, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу этого лица, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. На основании установленных фактических обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что подсудимая Фоот Н.В. смерть потерпевшему Ф.В. причинила по неосторожности, так как Фоот Н.В. при бросании ножа должна и могла предвидеть, что в результате этого нож мог попасть Ф.В. в жизненно важные органы и повлечь смерть последнего, что и имеет место по данному уголовному делу, что подтверждается характером действий Фоот Н.В. - последняя нож бросила с ускорением в ограниченном пространстве (узкий проход из кухни в коридор), где практически в непосредственной близости (около 2-3 м) находился Ф.В., и именно в сторону последнего, что признавалось и самой Фоот Н.В. в присутствии своего адвоката в ходе расследования по делу (т.1 л.д.34-36,39-41 т.2 л.д.11-14), и соотносится с заключениями вышеизложенных медико-криминалистических экспертиз. Заявления Фоот Н.В. о том, что последняя нож бросала просто в сторону, который неожиданно полетел в направлении Ф.В. и попал в последнего, суд находит противоречащими материалами дела и как данные с целью смягчить свою вину за совершенное уголовно-наказуемое деяние. Первые показания Фоот Н.В. на следствии (т.1 л.д.34-36), где Фоот Н.В. не заявила о применении к последней ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ф.В. физической силы и граблей, на которые ссылается сторона обвинения в обоснование своей квалификации действий Фоот Н.В., суд не берет во внимание, так как в этой части показания Фоот Н.В. опровергаются вышеизложенными доказательствами. Факт наличия конфликта ДД.ММ.ГГГГ между Фоот Н.В. и Ф.В., при котором последний применял физическую силу и грабли, подтверждается не только вышеизложенными показаниями самой подсудимой Фоот Н.В. и заключением судебно-медицинской экспертизы (освидетельствования) последней, выводы и обстоятельства которой в судебном заседании подтвердил судебно-медицинский эксперт Ж., но также и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. и Л., являющимися сотрудниками милиции, которые при событиях по делу видели у Фоот Н.В. телесные повреждения, при этом свидетель Л. на месте происшествия сразу видела на пальце правой руки Фоот Н.В. свежую по сути царапину, которая соотносится с заявлениями Фоот Н.В. о причинении данного повреждения Ф.В. граблями. Кроме этого суд отмечает, что остальные повреждения Фоот Н.В., обнаруженные при освидетельствовании последней, находились на частях тела Фоот Н.В., скрытых под одеждой, в связи с чем при не заявлении о них самой Фоот Н.В. на месте происшествия участники первоначальных следственных действий могли и не заметить на Фоот Н.В. указанных телесных повреждений. Заявления подсудимой Фоот Н.В. в судебном заседании о причинах не сообщения на месте происшествия обстоятельств причинения ножевого ранения Ф.В. в результате броска ножа, как и о не указании при первоначальных следственных действий фактов применения со стороны Ф.В. в отношении Фоот Н.В. физической силы и граблей с причинением телесных повреждений, с учетом заявлений самого потерпевшего Фоот Н.В. о том, что последний сам наткнулся на нож, суд находит вполне допустимыми. Суд также считает необходимым отметить, что при проведении осмотра места происшествия со стороны органов следствия фактически никаких мер по фиксации наличия или отсутствия в квартире Фоот Н.В. граблей, которые по заявлениям последней были просто убраны в туалет, не принималось, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия и показаниями свидетелей Л., П. и Г., в соответствии с которыми осмотр туалета квартиры Фоот Н.В. ограничен только фиксацией наличия в нем унитаза без отметки отсутствия или наличия за ним или рядом иных предметов, в связи с чем участники указанного следственного действия с учетом отсутствия первоначально данных о совершении в отношении Ф.В. преступления могли не заметить и не обратить внимание о наличии в туалете за унитазом граблей, о чем заявляет подсудимая Фоот Н.В. Показания свидетелей С.А., С. и С.В. на следствии (т.1 л.д.37-38,199-201,202-204), в соответствии с которыми последним Фоот Н.В. не рассказывала о применении ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ф.В. физической силы и граблей, суд с учетом вышеизложенного не может признать доказательствами отсутствия данных обстоятельств, на что ссылается сторона обвинения, так как согласно указанным показаниям допросы С.В., С. и С.В. ограничивались лишь выяснениями прежних взаимоотношений между Фоот Н.В. и Ф.В. и сообщением Фоот Н.В. о самом факте причинении Ф.В. ножевого ранения, при этом каких-либо вопросов о том, что Фоот Н.В. рассказывала и рассказывала ли по данным обстоятельствам что-либо в дальнейшем, имелись ли у Фоот Н.В. при этом телесные повреждения, органами следствия С.А., С. и С.В. не задавалось. Наличие ранее между Фоот Н.В. и Ф.В. ссор и скандалов с применением друг к другу физической силы, о чем показали в судебном заседании участники процесса, суд признает только доказательствами сложности семейных отношений между Фоот Н.В. и Ф.В., что по сути и явилось причинами конфликта ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, повлекшие за собой совершение подсудимой Фоот Н.В. в отношении потерпевшего Ф.В. противоправного деяния. Веских оснований для признания наличия в действиях Фоот Н.В. по данному уголовному делу при причинении потерпевшему Ф.В. телесных повреждений признаков самообороны либо ее превышения, о чем заявляет сторона защиты, либо аффекта суд не находит, так как в соответствии с материалами дела Фоот Н.В. нож в сторону Ф.В. бросила не с целью защиты от посягательств со стороны последнего, а после этого, когда фактически никакой непосредственной опасности для Фоот Н.В. не было. Суд считает, что Фоот Н.В. свои противоправные действия совершила в ходе семейного конфликта с Ф.В., не предвидя при этом наступления возможных общественно опасных последствий в виде причинения Ф.В. вреда здоровью либо смерти последнего, что Фоот Н.В. при соответствующей внимательности и предусмотрительности должна и могла была предвидеть. С учетом изложенного и материалов дела суд приходит к выводу, что подсудимая Фоот Н.В. смерть потерпевшему Ф.В. причинила по неосторожности, что на основании положений уголовного законодательства и сложившейся судебной практики дает суду законные основания для квалификации противоправных действий подсудимой Фоот Н.В. в отношении потерпевшего Ф.В. по настоящему уголовному делу именно по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, причастность и вина в чем Фоот Н.В. полностью доказана и подтверждена материалами уголовного дела. Заявленный прокурором Советского АО г.Омска в интересах ГУЗОО ОКБ гражданский иск на сумму 7 462 рубля 80 коп. в возмещение затрат по лечению потерпевшего Ф.В. суд на основании требований законодательства РФ удовлетворяет полностью как обоснованный и подтверждающийся представленными документами. Ходатайство потерпевшей Ч. по определению размера причиненного последней морального вреда в связи со смертью Ф.В. суд оставляет без рассмотрения, так как данный вопрос на основании положений законодательства не входит в компетенцию суда по уголовному делу, при этом суд признает за потерпевшей Ч. право на обращение с аналогичным иском в рамках гражданского судопроизводства. Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Фоот Н.В., признает явку с повинной последней, состояние здоровья ее родителей, способствование раскрытию преступления, вызов на место происшествия «скорой помощи», наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительные характеристики, поведение потерпевшего при событиях по уголовному делу. Обстоятельств, отягчающих на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимой Фоот Н.В., суд не усматривает. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимой Фоот Н.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, его обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи Фоот Н.В., мнение потерпевшей о мере наказания, а также данные о личности подсудимой Фоот Н.В., которая социально обстроена, ранее не судима, характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, что в совокупности с учетом наличия в действиях Фоот Н.В. при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению позволяет суду назначить Фоот Н.В. наказание в виде ограничения свободы с применением требований ст.53 УК РФ. Оснований для назначения Фоот Н.В. иных видов наказания либо для прекращения данного уголовного дела суд с учетом личности Фоот Н.В. и обстоятельств совершенного последней преступления не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Фоот Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании положений ст.53 УК РФ установить для Фоот Н.В. следующие ограничения: не уходить из постоянного места жительства в период с 23 ч до 06 ч, если это не связано с осуществляемой работой или иными уважительными причинами; не выезжать за пределы Омской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также возложить на Фоот Н.В. обязанность являться в указанный государственный орган на отметки один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения Фоот Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск прокурора Советского АО г.Омска в интересах ГУЗОО ОКБ на сумму 7 462 рубля 80 коп. удовлетворить полностью, взыскав с Фоот Н.В. в пользу ГУЗОО ОКБ 7 462 рубля 80 коп. Вещественные доказательства - изъятые в ходе следствия одежду потерпевшего Ф.В. (футболка, трусы и брюки), нож и смывы уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом Фоот Н.В. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции как в случае подачи самой Фоот Н.В. кассационной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, о чем Фоот Н.В. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы. Судья Первомайского районного суда г. Омска Приговор вступил в законную силу 03.11.2011 г.