Дело №1-280/2011

                               П Р И Г О В О Р                     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                                     27 сентября 2011 г.

         Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска Савруна К.Н.

подсудимого Бровкина В.Г.

защитника Фирсовой Т.Н.

представителей потерпевших Х.А., М.Р., Г. и Ш.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бровкина В.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 и ч.1 ст.285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бровкин В.Г., работавший на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исполняя в силу своей должности руководителя организационно-распорядительные полномочия и являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, совершил покушение на хищение мошенническим путем принадлежащих С. денежных средств при следующих обстоятельствах:

       В вечернее время 20 и ДД.ММ.ГГГГ Бровкин В.Г., находясь в помещении здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств С., которая действовала в интересах К.А.В. и К..Ю., ввел С. в заблуждение о возможности за вознаграждение решить вопрос об окончании находящихся в производстве ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области исполнительных производств о наложении ареста на имущество должника К.А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>», а также о взыскании с должника К.А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>», ЗАО АКБ «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 619 223 рубля 19 коп., 114 378 рублей 76 коп., 80 186 рублей 17 коп., 139 079 рублей 03 коп., 185 538 рублей 42 коп., 62 597 рублей 97 коп. и 79 415 рублей 97 коп. соответственно, и об окончании исполнительных производств о наложении ареста на имущество должника К. в пользу ОАО «<данные изъяты>», а также о взыскании с должника К. в пользу ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО АКБ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 619 223 рубля 19 коп., 70 107 рублей 48 коп. и 38 178 рублей 82 коп. соответственно, на что Бровкин В.Г. по положениям законодательства повлиять не мог, так как работал в другом подразделении УФССП России по Омской области и не имел служебных полномочий по принятию соответствующих исполнительных и процессуальных действий по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении К.А.В. и К. В дальнейшем Бровкин В.Г., зная в силу свой работы и должности положения Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об основаниях принятия решения об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, с возвращением исполнительных документов взыскателю, для реализации своего преступного умысла на хищение мошенническим путем денег С., вводя последнюю в заблуждение путем создания видимости реального принятия мер по окончанию исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., в конце сентября - начале октября 2010 г. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области с просьбой ускорить выезд судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на место жительства должников К.А.В. и К. для установления имущества, подлежащего описи и аресту, при отсутствии чего возможно принятие решения об окончании по данным производствам. После этого начальник ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, не зная о противоправности действий Бровкина В.Г., дал указание своим подчиненным судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении К. и К.А.В., выехать на место жительства последних для установления имущества, подлежащего описи и аресту, что и было сделано 05 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем предварительно Бровкиным В.Г. была поставлена в известность С., которая об указанных исполнительных действиях предупредила К. и К.А.В. В дальнейшем Бровкин В.Г., продолжая свои преступные действия, получив в ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области заверенные гербовой печатью ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области и от имени сотрудников указанного государственного органа копии вышеуказанных Актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, так как при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области выездов на места жительства К. и К.А.В. у последних имущества, подлежащего описи и аресту, обнаружено не было, а также вынесенные от имени сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительного документа №, №, №, №, №, №, № и № в отношении должника К.А.В. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительного документа №, №, №, №, № в отношении должника К., данные которых не соответствовали действительности, так как фактически вышеуказанные исполнительные производства в отношении К. и К.А.В. сотрудниками ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области не оканчивались, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в здании МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области передал С. указанные документы, за что Бровкин В.Г. потребовал деньги в размере 5 % от общей суммы задолженностей К.А.В. и К., составляющей около 2 000 000 рублей, на что С. согласилась. Около 13 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ при встрече по общей договоренности в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, С. передала Бровкину В.Г. деньги в сумме 100 000 рублей, но свой преступный умысел на хищение мошенническим путем принадлежащих С. денег Бровкин В.Г. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельств, так как после получения от С. денег Бровкин В.Г. был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Бровкин В.Г. свою вину по ч.2 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 и ч.1 ст.285 УК РФ, он не согласен, так как никакого умысла с учетом связанных с С. его действий на причинение вреда банкам, перед которыми К. и К.А.В. являются должниками по исполнительным производствам, у него не было. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных по сути показаний подсудимого Бровкина В.Г. вина последнего в совершении инкриминируемого Бровкину В.Г. преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Бровкина В.Г. по существу:

Суду представитель потерпевшего Ш. показал, что в связи с невыполнением К.А.В. обязательств по кредиту перед ОАО «<данные изъяты>» мировым судом КАО г.Омска выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» денег в общей сумме 139 079 рублей 03 коп., на основании чего в ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство. О том, что данное исполнительное производство в отношении К.А.В. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с чем за получение денег в сумме 100 000 рублей был задержан руководящий сотрудник службы судебных приставов Омской области Бровкин В., в банке стало известно только в ходе следствия, до этого в ОАО «<данные изъяты>» в установленный законом порядке никаких уведомлений или копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. не поступало, исполнительный документ не возвращался.

Представитель потерпевшего Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с К.А.В. в связи с невыполнением последним обязательств по кредиту в пользу Омского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» денег в общей сумме 80 186 рублей 17 коп. На основании указанного судебного приказа в ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области в отношении К.А.В. было возбуждено исполнительное производство. О том, что данное исполнительное производство в отношении К.А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с чем за получение денег в сумме 100 000 рублей был задержан Бровкин В., являющийся руководящим сотрудником службы судебных приставов Омской области, в банке стало известно только в ходе следствия, до этого в Омский филиал ОАО АКБ «<данные изъяты>» в установленный законом порядке никаких уведомлений или копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. не поступало, исполнительный документ не возвращался.

В судебном заседании представитель потерпевшего М.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом КАО г.Омска в отношении К., который не исполнял перед Омским филиалом ЗАО АКБ «<данные изъяты>» условия кредитов, были выданы судебные приказы о взыскании 70 107 рублей 48 коп. и 38 178 рублей 82 коп. соответственно, которые были предъявлены для исполнения в ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области с возбуждением исполнительных производств. Кроме того мировым судом КАО г.Омска в отношении К.А.В., который также не исполнял перед Омским филиалом ЗАО АКБ «<данные изъяты>» условия кредитов, были выданы судебные приказы от 11.11.2009 г. о взыскании 79 415 рублей 97 коп. и 114 379 рублей 76 коп. соответственно, которые были предъявлены для исполнения в ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области с возбуждением исполнительных производств, а ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Омска ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с К.А.В. и К.Е. солидарно задолженности по кредиту в сумме 185 538 рублей 42 копейки, который также был предъявлен для исполнения в ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области. В конце ноября 2010 г. сотрудникам ЗАО АКБ «<данные изъяты>» стало известно, что исполнительные производства в отношении К.А.В. и К. были окончены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, за что сотрудниками милиции при получении денег в сумме 100 000 рублей был задержан руководящий сотрудник службы судебных приставов Омской области Бровкин В., до этого в Омский филиал ОАО АКБ «<данные изъяты>» в установленный законом порядке никаких уведомлений или копий указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, исполнительные документы не возвращались.

Суду представитель потерпевшего Х.А. показал, что мировым судом САО г.Омска ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с К.А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>», задолженности по кредиту на общую сумму 62 597 рублей 97 коп. Указанный судебный приказ был предъявлен для исполнения в ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области, где в отношении К.А.В. было возбуждено исполнительное производство. О том, что по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании, за что при поучении денег в сумме 100 000 рублей был задержан Бровкин В., являющийся руководящим сотрудником службы судебных приставов Омской области, в ОАО «МДМ Банк» стало известно только в ходе следствия, до этого в ОАО «<данные изъяты> в установленный законом порядке никаких уведомлений или копии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, исполнительный документ в отношении К.А.В. не возвращался.

Представитель потерпевшего С., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Омска для обеспечения на общую сумму 619 223 рубля 19 коп. иска ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>», в отношении К.А.В. и К., как поручителей М., который не исполнял кредитный договор, были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области с возбуждением в отношении К.А.В. и К. исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к М., К. и К.А.В. были удовлетворены с выдачей в отношении К.А.В. и К. исполнительных листов, которые также были предъявлены для исполнения в ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области с возбуждением исполнительных производств. О том, что вышеуказанные исполнительные производства в отношении К.А.В. и К. были окончены, сотрудникам банка стало известно только от сотрудников правоохранительных органов, исполнительные листы в отношении К.А.В. и К. в банк не возвращались, никаких уведомлений об этом не поступало. (т.10 л.д.74-75)

Суду свидетель С. показала, что в сентябре 2010 г. от К. и К.А.В., которые являлись руководителями ООО «<данные изъяты>», где она работала юристом, ей стало известно, что у К. и К.А.В. перед рядом банков имеется кредиторская задолженность на общую сумму около 2 000 000 рублей, в связи с чем в ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП по Омской области на основании решений судов в отношении К. и К.А.В. возбуждены исполнительные производства. Указанные обстоятельства создавали проблемы для деятельности и жизни К.А.В. и К., что последние хотели каким-то образом поскорей решить. Он решила в этом К. и К.А.В. помочь, в ходе чего узнала, что ее знакомая <данные изъяты> знакома с <данные изъяты>, как потом выяснилось, Бровкиным В., который может помочь решить любые вопросы в службе судебных приставов, при этом <данные изъяты> намекала, что это будет стоить определенных денег, против чего она не возражала. Тогда <данные изъяты> договорилась для нее о встрече с Бровкиным В., на которую она пришла ДД.ММ.ГГГГ В ходе беседы с Бровкиным В. она пояснила про проблемы у К. и К.А.В., в чем Бровкин В. пообещал помочь, пояснив, что для этого сначала необходимо посмотреть сами исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ она снова встретилась с Бровкиным В., который сказал, что посмотрел исполнительные производства в отношении К.А.В. и К., что данные производства можно окончить, для чего необходимо время и выполнение ряда исполнительских действий. При разговоре Бровкин В. также пояснил, что на адреса места жительства К. и К.А.В. приедут судебные приставы, в связи с чем необходимо обеспечить доступ в квартиры, где недолжно быть для описи имущества К.А.В. и К. Она ответила, что указанного имущества, как и денежных средств, у К.А.В. и К. не имеется, что обо всем она сообщит последним, что она и сделала. В начале октября 2010 г. судебные приставы приезжали домой к К.А.В. и К., в ходе чего никакого имущества последних, как она узнала, описано и арестовано не было. При дальнейших встречах и телефонных разговорах Бровкин В. ей сказал, что исполнительные производства в отношении К.А.В. и К. будут окончены, о чем готовятся соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ она по вызову Бровкина В. встретилась с последним в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, в ходе чего Бровкин В. отдал ей тринадцать постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., а также копии актов о выходе судебных приставов на домашние адреса К.А.В. и К. При разговоре Бровкин В. пообещал также решить вопрос и о снятии ограничений на выезд К.А.В. и К. за границу, сказав при этом, что она за оказанные Бровкиным В. услуги должна передать последнему деньги в сумме 5% от общей суммы кредиторской задолженности К.А.В. и К. Указанная сумма составляла около 2 000 000 рублей, поэтому она спросила, что должна отдать деньги в сумме 100 000 рублей, на что Бровкин В. ответил утвердительно. Она и Бровкин В. договорились встретиться по этому поводу позже, после чего она сообщила о требованиях Бровкина В. сотрудникам милиции, которые уже знали о ее встречах с Бровкиным В., выдав при этом полученные от последнего документы в отношении К.А.В. и К. дальнейшем днем ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Бровкиным В. по обоюдной договоренности в ресторане «<данные изъяты>» по <адрес>, где она отдала Бровкину В. выданные ей сотрудниками милиции деньги в сумме 100 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей за окончание исполнительных производств в отношении К.А.В. и К. После этого она и Бровкин В. расстались, в ходе чего она узнала, что Бровкин В. при выходе из указанного ресторана был задержан.

На следствии свидетели К. и К.А.В., показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердили по сути показания С. по обстоятельствам, связанных с Бровкиным В. по решению за материальное вознаграждение вопросов по окончанию исполнительных производств по решениям судов о взыскании с К.А.В. и К. кредиторской задолженности на общую сумму около 2 000 000 рублей рядам банков (т.2 л.д.94-97, 98-102)

Свидетель И. (<данные изъяты>) суду показал, чтов конце сентября 2010 г. к нему обратился <данные изъяты> Бровкин В. с просьбой посмотреть находящиеся на исполнении в его отделе исполнительные производства в отношении К.А.В. и К. о взыскании с последних по решениям судов задолженностей по кредитам ряда банков и ускорить по ним работу. Он этому не придал особого значения, но дал указание включить адреса места жительства К.А.В. и К. в реестр выездов приставов по исполнительным производствам, так как не мог отказать Бровкину В. как своему коллеге по работе В последующем в начале октября 2010 г. в ходе выездов на указанные адреса К.А.В. и К., как выяснилось, имущества, подлежащего описи и аресту, обнаружено не было, о чем были составлены акты о невозможности взыскания. Об указанных обстоятельствах он сообщил Бровкину В., который в середине ноября 2010 г. попросил сделать ему копии основных документов из исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., которые могли быть согласно положениям Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями прекращения указанных производств. Он согласился на данную просьбу Бровкина В., что исполняли сотрудники его отдела, соответствующие копии были оставлены в его приемной, где Бровкин В. их потом и забрал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о задержании Бровкина В. сотрудниками милиции за получение 100 000 рублей за окончание исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., о чем Бровкин В. передал соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в компьютерной базе ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области, как оказалось, были сделаны отметки об окончании данных исполнительных производств. Фактически указанные исполнительные производства в отношении К.А.В. и К. окончены не были, а продолжали находиться в производстве ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данных производств не выносились и не могли быть вынесены, так как проверка по исполнительным производствам в отношении К.А.В. и К. была проведена неполно, не было получено ряд необходимых документов, на основании которых в соответствии с положениями закона и можно было вынести постановления об окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К.

В судебном заседании свидетели П., К.А., З.Н. и С.С., а на следствии свидетель З.А., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.50-53), являющиеся сотрудниками ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области, по обстоятельствам событий с ведением исполнительных производств в отношении К.А.В. и К. дали аналогичные по сути показания.

          Свидетели П.Н. и Е., показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников милиции участвовали в качестве понятых при личном досмотре женщины, которая представилась С. ходе этого С. выдала ряд постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и копии актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом С. пояснила, что указанные документы последняя получила от какого-то должностного лица - мужчины, фамилия которого начинается на букву «<данные изъяты>». По факту досмотра С. был составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д.104-107, 117-120)

            На следствии свидетели У. и Х., показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показали, что они по просьбе сотрудников милиции днем ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при досмотре женщины, которая представилась С. ходе этого последняя достала из находившейся при ней сумки пачку денежных купюр достоинством 1 000 рублей и передала их сотруднику милиции, пояснив, что данные деньги в общей сумме 100 000 рублей принадлежат ей, которые С. приготовила для передачи в качестве взятки должностному лицу из службы судебных приставов. Данные купюры, которых было 100 штук, были переписаны и отксерокопированы, после чего были возвращены С., как пояснили сотрудники милиции, для передачи в виде взятки должностному лицу в ходе ОРМ. В дальнейшем они проехали к ресторану «Сибирская корона», расположенному по <адрес>, куда ушла одна С. Через некоторое время С. вернулась, при личном досмотре последней вышеуказанных денег обнаружено не было, на что С. заявила, что ранее переданные деньги в сумме 100 000 рублей она отдала должностному лицу службы судебных приставов за решение вопроса о прекращении исполнительных производств. По фактам досмотров С. были составлены соответствующие протокола (т.2 л.д.108-110, 121-123)

В ходе предварительного следствия свидетели З. и Л., показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показали, что около 14 ч ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников милиции согласились участвовать при проведении ОРМ по задержанию мужчины, подозреваемого в получении взятки. В ходе этого при выходе из ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками милиции был задержан мужчина, который представился Бровкиным В. и сотрудником службы судебных приставов. В ходе дальнейшего досмотра Бровкин В. достал из своего портфеля и выдал пачку денежных купюр достоинством 1 000 рублей, заявив, что данные деньги в сумме 100 000 рублей Бровкин В. получил от С. в качестве взятки за оказание содействия в окончании исполнительных производств. Вышеуказанные деньги у Бровкина В. были изъяты, сотрудники милиции проверили их купюры с имевшимися ксерокопиями, которые полностью совпали, по результатам чего был составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.111-113, 114-116)

            Материалы ОРМ от 18-ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бровкина В.Г. (т.1 л.д.43-60, 69-98, т.8 л.д.3-8)

          Протокол личного досмотра С., в ходе которого у последней ДД.ММ.ГГГГ были изъяты постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-64)

Протокол личного досмотра Бровкина В.Г., в ходе чего после задержания у Бровкина В.Г. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 100 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей, номера и серии которых идентичны купюрам, переданным С. при событиях ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Бровкин В.Г. заявил, что данные деньги последним получены от С. за оказание содействия в окончании исполнительных производств (т.1 л.д.106-109)

Протокол явки с повинной Бровкина В.Г., согласно которому последний признался в получении ДД.ММ.ГГГГ от девушки по имени <данные изъяты> за помощь в окончании исполнительных производств денег в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.110-111)

Протокол осмотра предметов - денег в сумме 100 000 рублей, изъятых после задержания Бровкина В.Г. (т.2 л.д.7-34)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - указанных выше денежных средств (т.2 л.д.35-36)

Протокол осмотра документов - изъятых у С. постановлений об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. и К. от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документов возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.66-74)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - указанных выше постановлений и копий актов (т.3 л.д.75-77)

Заключения почерковедческих экспертиз №№№ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых установить кем выполнены подписи от имени сотрудников ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области в постановлениях об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. и К. от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (т.3 л.д.113-118,136-145)

Протокола осмотра и прослушивания фонограмм - записей переговоров между С. и Бровкиным В.Г. при событиях по делу (т.8 л.д.12-31,32-36,39-48,52-56 т.9 л.д.103-117, 118-122)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - СД-дисков с записями вышеуказанных переговоров (т.8 л.д.37-38)

Протокола осмотра предметов - видеозаписей встреч между С. и Бровкиным В.Г. при событиях по настоящему уголовному делу (т.8 л.д.59-70,71-84,85-90,91-95, 98-112,116-121,125-138,141-145 т.9 л.д.60-74, 77-82, 85-98, 135-139)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - DVD-дисков с вышеуказанным записями (т.8 л.д.96-97)

Протокол очной ставки между Бровкиным В.Г. и И., в ходе которой свидетель И. подтвердил свои показания в отношении Бровкина В.Г. (т.9 л.д.18-21).

           Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств и материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Бровкина В.Г. подлежат переквалификации с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

         При переквалификации действий Бровкина В.Г. по настоящему уголовному делу суд исходит из того, что по материалам дела подсудимый Бровкин В.Г. в силу своего должностного положения - <данные изъяты> не имел никаких служебных полномочий на принятие какого-либо решение по исполнительным производствам в отношении К.А.В. и К., находящихся в производстве иного подразделения службы судебных приставов - ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП по Омской области, на деятельность которого Бровкин В.Г. никак повлиять не мог. Суд также отмечает, что фактически исполнительные производства в отношении К.А.В. и К. окончены не были, о чем свидетельствуют изложенные выше показания руководства и сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП по Омской области, а также протокол осмотра указанных производств. В связи с этим и с учетом не установления и не подтверждения фактов того, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств в отношении К. и К.А.В. были вынесены по указанию Бровкина В.Г. сотрудниками ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП по Омской области, которые осуществляли соответствующие проверочные и розыскные действия по исполнительным производствам в отношении К. и К.А.В., что следует из содержания предъявленного Бровкину В.Г. обвинения и заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, суд считает, что подсудимым Бровкиным В.Г. указанные процессуальные документы с фиктивными данными были получены и переданы С. для реализации преступного умысла на завладение путем обмана денежных средств последней, которую Бровкин В.Г. своими действиями и поведением вводил в заблуждение о реальной возможности повлиять на решение об окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., чего Бровкин В.Г. сделать не мог. Кроме этого суд отмечает, что подсудимый Бровкин В.Г., получив от С. при событиях по делу деньги, что происходило под контролем сотрудников милиции в ходе ОРМ, распорядиться похищенным не смог и не имел на это реальной возможности, так как был после получения денег сразу задержан, что свидетельствует о совершении Бровкиным В.Г. по делу неоконченного преступления в форме покушения.

           Указанные обстоятельства дают суду законные основания сделать вывод о том, что подсудимый Бровкин В.Г. при совершении данного преступления по настоящему делу действовал мошенническим путем, при этом свой преступный умысел до конца Бровкин В.Г. довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

          В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах Бровкин В.Г., работая <данные изъяты>, исполняя в силу своей должности руководителя организационно-распорядительные полномочия и являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, пытался похитить мошенническим путем принадлежащие С. денежные средства в сумме 100 000 рублей под предлогами решить вопрос окончания исполнительных производств ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП по Омской области в отношении К.А.В. и К., на что Бровкин В.Г. как сотрудник иного подразделения службы судебных приставов Омской области никак повлиять не мог, в ходе чего Бровкин В.Г. был задержан сотрудниками милиции, что полностью подтверждается признательными по сути показаниями самого Бровкина В.Г, протоколом явки с повинной последнего, показаниями свидетелей, материалами ОРМ, в проведении которых нарушений требований законодательства суд не усматривает, протоколом очной ставки, протоколами досмотра, обыска и выемки, иными материалами уголовного дела.

             Квалифицирующий признак противоправных действий Бровкина В.Г. в совершении вышеуказанного преступления «с использованием своего служебного положения» находит свое полное подтверждение, так как при событиях настоящего дела подсудимый Бровкин В.Г. являлся <данные изъяты>, в силу чего по своей должности руководителя Бровкин В.Г. имел организационно-распорядительные полномочия и являлся на основании положений уголовного законодательства именно должностным лицом, что Бровкин В.Г. и использовал при совершении из личной корыстной заинтересованности противоправных деяний в отношении С., вводя последнюю в заблуждение о возможности решить как руководящим лицом службы судебных приставов Омской области вопрос об окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., находящихся на рассмотрении в ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП по Омской области, что Бровкин В.Г. для достижения своей преступной цели обманным путем обещал сделать именно как указанное должностное лицо.

            Заявления подсудимого Бровкина В.Г. и стороны зашиты о том, что Бровкин В.Г. не знал о том, что исполнительные производства в отношении К.А.В. и К. фактически в ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП по Омской области не оканчивались, что переданные С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об этом не соответствуют действительности, что деньги от С. подсудимым Бровкиным В.Г. были получены лишь в качестве благодарности за оказанные С. услуги, что Бровкин В.Г. как должностное лицо государственного органа просто не имел права делать, а также о том, что Бровкин В.Г. был по сути спровоцирован на получение денег от С. действиями последней и сотрудниками милиции, суд не признает объективными, расценивая их как надуманные, противоречащие иным материалам дела и данными с целью смягчить свою вину в совершенном тяжком уголовно-наказуемом деянии. В соответствии с показаниями свидетеля С. именно подсудимый Бровкин В.Г. потребовал от С. за свои противоправные действия соответствующее денежное вознаграждение, что также полностью подтверждается проведенными в соответствии с требованиями законодательства материалами ОРМ в отношении Бровкина В.Г., где применялась видео- и аудиозапись встреч и переговоров между С. и Бровкиным В.Г., согласно которым вышеуказанные размер денежного вознаграждения и его обязательства для С. был установлен именно самим Бровкиным В.Г. без какого-либо давления-провокации со стороны С. или сотрудников милиции, что признавалось и самим подсудимым Бровкин В.Г. в присутствии своего адвоката при проведении по делу первоначальных следственных действий (т.9 л.д.9-14,26-29).

Суд также отмечает, что вышеизложенным показаниям свидетелей по делу, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Бровкиным В.Г., дали в отношении последнего последовательные показания, подтвердив их и в судебном заседании, не доверять, как и данным материалов ОРМ, никаких оснований не имеется, так как указанные показания и материалы ОРМ соотносятся между собой и подтверждаются иными материалами уголовного дела, в соответствии с которыми факт совершения преступных действий Бровкина В.Г. полностью подтвержден.

           По материалам дела подсудимый Бровкин В.Г. в отношении С. в учетом вышеизложенного совершил именно мошеннические действия, в ходе чего Бровкин В.Г. обманным путем пытался завладеть принадлежащими С.. которая действовала в интересах К.А.В. и К., деньгами, что Бровкин В.Г. до конца довести не мог, так как был при получении денег задержан сотрудниками милиции. Суд не находит оснований для признания в действиях Бровкина В.Г. по событиям настоящего уголовного дела состава преступления, предусмотренного ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности о том, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу этого лица, а также того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях,

Вышеизложенные факты с учетом положений уголовного законодательства и сложившейся судебной практики дают суду законные основания для квалификации противоправных действий подсудимого Бровкина В.Г. по настоящему уголовному делу именно по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), вина и причастность в чем подсудимого Бровкина В.Г. полностью установлена и доказана материалами уголовного дела.

Органами следствия Бровкину В.Г., который являлся в соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - <данные изъяты> осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном органе, среди прочего в его обязанности входило: организация и осуществление контроля работы <данные изъяты>, обеспечение принятия мер по своевременному, полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительных документов; оказание практической помощи судебным приставам-исполнителям в проведении исполнительных действий по исполнительным производствам, также предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 и ч.1 ст.285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2010 г., точная дата следствием не установлена, С. стало известно о том, что в отношении ранее знакомых ей К.А.В. и К. в отделе судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства по заявлениям ЗАО АКБ «<данные изъяты>», и что указанные должники заинтересованы в прекращении исполнительных действий и снятии с них ограничений на выезд за пределы РФ. После этого С., будучи заинтересована в окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К. и снятии ограничения на их выезд за пределы РФ, через неустановленное следствием лицо обратилась к <данные изъяты> Бровкину В.Г. с просьбой об окончании исполнительных производств в отношении указанных лиц за денежное вознаграждение. Бровкин В.Г., являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, через неустановленное следствием лицо назначил С. встречу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в здании МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут С., будучи заинтересована в окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., возбужденных по заявлениям ЗАО АКБ «<данные изъяты>», и снятии ограничения на их выезд за пределы РФ, прибыла в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, расположенный по адресу: <адрес>, где встретилась с ранее ей незнакомым Бровкиным В.Г. В ходе состоявшегося разговора С. пояснила ему, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска в отношении К.А.В. и К., в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлениям ЗАО АКБ «<данные изъяты>» возбуждены исполнительные производства и проводятся исполнительные действия, а также, что указанные должники заинтересованы в окончании исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бровкин В.Г., находясь в здании МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности с целью получить незаконное денежное вознаграждение, осознавая, что, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, он сможет решить вопрос о незаконном окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К. в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, чем существенно нарушит права и законные интересы взыскателя ЗАО АКБ «<данные изъяты>», пояснил С., что окажет содействие в окончании исполнительных производств в отношении указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Бровкин В.Г., реализуя свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора назначил С. встречу в тот же день в своем рабочем кабинете в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время следствием не установлено, С., будучи заинтересованной в окончании исполнительных производств, возбужденных по заявлениям ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в отношении К.А.В. и К., по указанию Бровкина В.Г. прибыла в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области по адресу: <адрес>, где проследовала в служебный кабинет последнего. Бровкин В.Г., действуя в нарушение прав и законных интересов взыскателя ЗАО АКБ «<данные изъяты>» из корыстной заинтересованности, сообщил С., что К.А.В. и К. необходимо подготовить документальное подтверждение об якобы отсутствии у них имущества, подлежащего взысканию, и предъявить при проверке их мест жительства судебными приставами-исполнителями. Бровкин В.Г., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, обещал С. предупредить ее о времени проверки судебными приставами-исполнителями мест жительства должников. Тем самым Бровкин В.Г., злоупотребляя должностными полномочиями, искусственно создавал условия для незаконного окончания исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., при этом он понимал, что данные действия существенно нарушат права и законные интересы взыскателя ЗАО АКБ «<данные изъяты>». Бровкин В.Г., продолжая действовать умышленно, также пояснил С., что в случае окончания исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., взыскатель ЗАО АКБ «<данные изъяты>» в течение 3 лет сможет предъявлять исполнительные документы к исполнению повторно. После этого Бровкин В.Г., действуя вопреки интересам службы, преследуя цель поставить С. в зависимое от него положение и получить обещанное ею денежное вознаграждение, сообщил ей, что в силу занимаемой им должности и имеющихся у него служебных полномочий сможет окончить исполнительные производства в отношении указанных лиц и при повторном обращении ЗАО АКБ «<данные изъяты>», а также в нарушение прав и законных интересов взыскателя обещал не уведомлять ЗАО АКБ «<данные изъяты>» о принятом решении в установленный законом срок. Бровкин В.Г. в силу своего должностного положения знал о том, что для принятия решения об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. и К. по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, - необходимо составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Также Бровкину В.Г. было известно, что для составления данного акта судебные приставы-исполнители должны были проверить имущество должника по месту его жительства. В конце сентября - октябре 2010 г., точная дата следствием не установлена, Бровкин В.Г., являясь должностным лицом и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, для реализации своего преступного умысла обратился к ранее знакомому ему <данные изъяты> И. с просьбой ускорить выезд судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на место жительства должников К.А.В. и К. для установления имущества, подлежащего описи и аресту, и ускорения принятия решения по данным производствам. Кроме того, Бровкин В.Г., используя свой авторитет, сложившийся в результате длительной службы в УФССП России по Омской области, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, пояснил И., что по исполнительным производствам в отношении К.А.В. и К. необходимо принять решение об их окончании в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом Бровкин В.Г. понимал, что способствует незаконному прекращению исполнительных производств, возбужденных по заявлениям ЗАО АКБ «<данные изъяты>», и что принятие данных незаконных решений существенно нарушит права и законные интересы взыскателя, однако желал наступления указанных негативных последствий в отношении этого банка из своей корыстной заинтересованности. Таким образом, в действительности Бровкин В.Г., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и в нарушение прав и законных интересов ЗАО АКБ «<данные изъяты>», намеревался обеспечить окончание исполнительных производств в отношении К.А.В. и К. по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, путем сокрытия от судебных приставов-исполнителей имущества должников. И., не зная о преступных намерениях Бровкина В.Г., дал указание судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области З.А. и З.Н. <данные изъяты> в производстве которых находились исполнительные производства в отношении К. и К.А.В., выехать на место жительства должников для установления имущества, подлежащего описи и аресту. Выход на место жительства должников был назначен на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бровкин В.Г., реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя должностными полномочиями с целью получения незаконного денежного вознаграждения, существенно нарушая права и законные интересы ЗАО АКБ «<данные изъяты>», сообщил в телефонном разговоре С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители осуществят выезд на место жительства должника К. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время судебные приставы-исполнители З.Н. (<данные изъяты> и З.А. прибыли по месту жительства К. по адресу: <адрес>. К., действуя по указанию Бровкина В.Г., предъявил судебным приставам-исполнителям документальное подтверждение отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. После этого судебный пристав-исполнитель З.Н. <данные изъяты> не поставленная в известность о преступных намерениях должностного лица Бровкина В.Г., в присутствии понятых составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из содержания которого следовало, что на момент проверки имущество должника К., подлежащее аресту и описи, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Бровкин В.Г., реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя должностными полномочиями с целью получения незаконного денежного вознаграждения, существенно нарушая права и законные интересы ЗАО АКБ «<данные изъяты>», сообщил в телефонном разговоре С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители осуществят выезд на место жительства должника К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время судебные приставы-исполнители З.Н. <данные изъяты>. и З.А. прибыли по месту жительства К.А.В. по адресу: <адрес>. К.Е., не зная о преступных намерениях Бровкина В.Г., предъявила судебным приставам-исполнителям документальное подтверждение отсутствия у ее супруга К.А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание. После этого судебный пристав-исполнитель З.А., не поставленный в известность о преступных намерениях должностного лица Бровкина В.Г., в присутствии понятых составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из содержания которого следовало, что на момент проверки имущество должника К.А.В., подлежащее аресту и описи, не установлено. Указанные акты в соответствии с нормами, установленными ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были утверждены старшим судебным приставом отдела И. После этого, точная дата следствием не установлена, Бровкин В.Г., действуя из корыстной заинтересованности, в силу своего должностного положения зная о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является одним из оснований для окончания исполнительного производства по п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, обратился к И. с просьбой предоставить ему постановления об окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К. И., не зная о преступных намерениях Бровкина В.Г., дал указание неустановленному лицу из числа подчиненных ему сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области предоставить ему копии постановлений об окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., оставив данные документы в помещении приемной ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, после чего сообщил Бровкину В.Г., что тот сможет забрать их из приемной. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа сотрудников ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, не состоя в преступном сговоре с Бровкиным В.Г., находясь в помещении указанного отдела по адресу: <адрес>, зная о том, что в отношении К.А.В. имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, осуществило вход в программный комплекс «<данные изъяты>» под паролем пристава С.С., в производстве которого находились исполнительные производства в отношении должника К.А.В., и внесло в программный комплекс информацию об окончании исполнительного производства № о взыскании с К.А.В. в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 114 378 рублей 76 копеек; исполнительного производства № о взыскании с К.А.В. в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 185 538 рублей 42 копейки; исполнительного производства № о взыскании с К.А.В. в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 79 415 рублей 97 копеек. После чего неустановленное лицо из числа сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области распечатало из программного комплекса «<данные изъяты>» постановления об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Затем неустановленное следствием лицо проставило в данных постановлениях в графе «Судебный пристав-исполнитель С.С.» подпись от имени С.С., а также оттиски гербовой печати ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, приложив к каждому постановлению об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, заверив их оттиском гербовой печати ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, а также подписью от имени С.С. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа сотрудников ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, не состоя в преступном сговоре с Бровкиным В.Г., находясь в помещении указанного отдела по адресу: <адрес>, зная о том, что в отношении К. имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, осуществило вход в программный комплекс «<данные изъяты>» под паролем пристава З.Н. <данные изъяты> в производстве которой находились исполнительные производства в отношении должника К., и внесло в программный комплекс информацию об окончании исполнительного производства № о взыскании с К. в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 70 107 рублей 48 копеек; исполнительного производства № о взыскании с К. в пользу ЗАО АКБ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 38 178 рублей 82 копейки. После чего неустановленное лицо из числа сотрудников ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области распечатало из программного комплекса «<данные изъяты>» постановление об окончании исполнительного производств и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №, а также 2 экземпляра постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Затем неустановленное следствием лицо проставило в данных постановлениях в графе «Судебный пристав-исполнитель З.Н.» подпись от имени З.Н. (<данные изъяты>., а также оттиски гербовой печати ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, приложив к каждому постановлению об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, заверив их оттиском гербовой печати ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, а также подписью от имени З.Н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска, выполняя указание руководителя, не состоя в преступном сговоре с Бровкиным В.Г., оставило вынесенные им от имени судебных приставов-исполнителей С.С. и З.Н. (<данные изъяты> постановления об окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., а также заверенные копии актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращаете взыскателю, в помещении приемной начальника ОСП по Кировскому АО г.Омска. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бровкин В.Г., действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение прав и законных интересов взыскателя, забрал оставленные для него по предварительной договоренности с И. постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №, 2 экземпляра постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., а также копии актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Бровкин В.Г., действуя из корыстной заинтересованности, назначил С. встречу на своем рабочем месте в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области по адресу: <адрес>. В назначенное время С., будучи заинтересованной в окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., по указанию Бровкина В.Г. прибыла в его рабочий кабинет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Бровкин В.Г., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный замысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения и существенное нарушение прав и законных интересов указанного банка, находясь на своем рабочем месте в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области по адресу: <адрес>, передал С. 3 постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №, 2 экземпляра постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., а также копии актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. После этого Бровкин В.Г., являясь должностным лицом, действуя вопреки установленному законом порядку деятельности органа государственной власти, потребовал от С. передать ему незаконное денежное вознаграждение в размере 5 % от общей суммы задолженностей К.А.В. и К. (5% от суммы в 2 000 000 рублей составило 100 000 рублей) за окончание исполнительных производств в отношении указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Бровкин В.Г. и С. договорились о встрече, в ходе которой последняя должна была передать Бровкину В.Г. незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей в тот же день в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время должностное лицо Бровкин В.Г., преследуя умысел, направленный на получение незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей от С., прибыл в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где встретился с С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Бровкин В.Г., находясь по указанному адресу, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки установленному законом порядку деятельности ФССП России, действуя из корыстной заинтересованности, получил от С. незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей за решение вопроса об окончании исполнительных производств №, №, № в отношении К.А.В., исполнительных производств №, № в отношении К. по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, без уведомления в установленный законом срок взыскателя - ЗАО АКБ «<данные изъяты>», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов банка, выразившееся в лишении данной кредитной организации возможности по имеющимся исполнительным производствам взыскать с должников задолженности, а также в установленный законом срок обжаловать постановления об окончании исполнительных производств. После получения незаконного денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей Бровкин В.Г. был задержан сотрудниками милиции, а денежные средства изъяты.

Кроме того в сентябре 2010 г., точная дата следствием не установлена, С. стало известно о том, что в отношении ранее знакомых ей К.А.В. и К. в отделе судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства по заявлениям ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), и что указанные должники заинтересованы в прекращении исполнительных действий и снятии с них ограничений на выезд за пределы РФ. После этого С., будучи заинтересована в окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К. и снятии ограничения на их выезд за пределы РФ, через неустановленное следствием лицо обратилась <данные изъяты> Бровкину В.Г. с просьбой об окончании исполнительных производств в отношении указанных лиц за денежное вознаграждение. Бровкин В.Г., являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, через неустановленное следствием лицо назначил С. встречу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в здании МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут С., будучи заинтересована в окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., возбужденных по заявлениям ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), и снятии ограничения на их выезд за пределы РФ, прибыла в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, расположенный по адресу: <адрес>, где встретилась с ранее ей незнакомым Бровкиным В.Г. В ходе состоявшегося разговора С. пояснила ему, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска в отношении К.А.В. и К., в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлениям ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») возбуждены исполнительные производства и проводятся исполнительные действия, а также, что указанные должники заинтересованы в окончании исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бровкин В.Г., находясь в здании МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности с целью получить незаконное денежное вознаграждение, осознавая, что, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, он сможет решить вопрос о незаконном окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К. в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, чем существенно нарушит права и законные интересы взыскателя ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), пояснил С., что окажет содействие в окончании исполнительных производств в отношении указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Бровкин В.Г., реализуя свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора назначил С. встречу в тот же день в своем рабочем кабинете в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время следствием не установлено, С., будучи заинтересованной в окончании исполнительных производств, возбужденных по заявлениям ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») в отношении К.А.В. и К., по указанию Бровкина В.Г. прибыла в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, где проследовала в служебный кабинет последнего. Бровкин В.Г., действуя в нарушение прав и законных интересов взыскателя ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») из корыстной заинтересованности, сообщил С., что К.А.В. и К. необходимо подготовить документальное подтверждение об якобы отсутствии у них имущества, подлежащего взысканию, и предъявить при проверке их мест жительства судебными приставами-исполнителями. Бровкин В.Г., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, обещал С. предупредить ее о времени проверки судебными приставами-исполнителями мест жительства должников. Тем самым Бровкин В.Г., злоупотребляя должностными полномочиями, искусственно создавал условия для незаконного окончания исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., при этом он понимал, что данные действия существенно нарушат права и законные интересы взыскателя ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»). Бровкин В.Г., продолжая действовать умышленно, также пояснил С., что в случае окончания исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., взыскатель ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») в течение 3 лет сможет предъявлять исполнительные документы к исполнению повторно. После этого Бровкин В.Г., действуя вопреки интересам службы, преследуя цель поставить С. в зависимое от него положение и получить обещанное ею денежное вознаграждение, сообщил ей, что в силу занимаемой им должности и имеющихся у него служебных полномочий сможет окончить исполнительные производства в отношении указанных лиц и при повторном обращении ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), а также в нарушение прав и законных интересов взыскателя обещал не уведомлять ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») о принятом решении в установленный законом срок. Бровкин В.Г. в силу своего должностного положения знал о том, что для принятия решения об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. и К. по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, - необходимо составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Также Бровкину В.Г. было известно, что для составления данного акта судебные приставы-исполнители должны были проверить имущество должника по месту его жительства. В конце сентября - октябре 2010 г., точная дата следствием не установлена, Бровкин В.Г., являясь должностным лицом и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, для реализации своего преступного умысла обратился к ранее знакомому ему <данные изъяты> И. с просьбой ускорить выезд судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на место жительства должников К.А.В. и К. для установления имущества, подлежащего описи и аресту, и ускорения принятия решения по данным производствам. Кроме того, Бровкин В.Г., используя свой авторитет, сложившийся в результате длительной службы в УФССП России по Омской области, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, пояснил И., что по исполнительным производствам в отношении К.А.В. и К. необходимо принять решение об их окончании в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом Бровкин В.Г. понимал, что способствует незаконному прекращению исполнительных производств, возбужденных по заявлениям ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), и что принятие данных незаконных решений существенно нарушит права и законные интересы взыскателя, однако желал наступления указанных негативных последствий в отношении этого банка из своей корыстной заинтересованности. Таким образом, в действительности Бровкин В.Г., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и в нарушение прав и законных интересов ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), намеревался обеспечить окончание исполнительных производств в отношении К.А.В. и К. по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, путем сокрытия от судебных приставов-исполнителей имущества должников. И., не зная о преступных намерениях Бровкина В.Г., дал указание судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области З.А. и З.Н. <данные изъяты> в производстве которых находились исполнительные производства в отношении К. и К.А.В., выехать на место жительства должников для установления имущества, подлежащего описи и аресту. Выход на место жительства должников был назначен на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бровкин В.Г., реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя должностными полномочиями с целью получения незаконного денежного вознаграждения, существенно нарушая права и законные интересы ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), сообщил в телефонном разговоре С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители осуществят выезд на место жительства должника К. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время судебные приставы-исполнители З.Н. <данные изъяты> и З.А. прибыли по месту жительства К. по адресу: <адрес>. К., действуя по указанию Бровкина В.Г., предъявил судебным приставам-исполнителям документальное подтверждение отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. После этого судебный пристав-исполнитель З.Н. <данные изъяты> не поставленная в известность о преступных намерениях должностного лица Бровкина В.Г., в присутствии понятых составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из содержания которого следовало, что на момент проверки имущество должника К., подлежащее аресту и описи, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ Бровкин В.Г., реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя должностными полномочиями с целью получения незаконного денежного вознаграждения, существенно нарушая права и законные интересы ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), сообщил в телефонном разговоре С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители осуществят выезд на место жительства должника К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время судебные приставы-исполнители З.Н. <данные изъяты> и З.А. прибыли по месту жительства К.А.В. по адресу: <адрес>. К.Е., не зная о преступных намерениях Бровкина В.Г., предъявила судебным приставам-исполнителям документальное подтверждение отсутствия у ее супруга К.А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание. После этого судебный пристав-исполнитель З.А., не поставленный в известность о преступных намерениях должностного лица Бровкина В.Г., в присутствии понятых составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из содержания которого следовало, что на момент проверки имущество должника К.А.В., подлежащее аресту и описи, не установлено. Указанные акты в соответствии с нормами, установленными ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были утверждены старшим судебным приставом отдела И. После этого, точные дата и время следствием не установлена, Бровкин В.Г., действуя из корыстной заинтересованности, в силу своего должностного положения зная о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является одним из оснований для окончания исполнительного производства по п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, обратился к И. с просьбой предоставить ему постановления об окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К. И., не зная о преступных намерениях Бровкина В.Г., дал указание неустановленному лицу из числа подчиненных ему сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области предоставить ему копии постановлений об окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., оставив данные документы в помещении приемной ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, после чего сообщил Бровкину В.Г., что тот сможет забрать их из приемной. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, не состоя в преступном сговоре с Бровкиным В.Г., находясь в помещении указанного отдела по адресу: <адрес>, зная о том, что в отношении К.А.В. имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, осуществило вход в программный комплекс «<данные изъяты>» под паролем пристава С.С., в производстве которого находились исполнительные производства в отношении должника К.А.В., и внесло в программный комплекс информацию об окончании исполнительного производства № о наложении ареста на имущество должника К.А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»)); исполнительного производства № о взыскании с К.А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») денежных средств в сумме 619 223 рубля 19 копеек. После чего неустановленное лицо из числа сотрудников ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области распечатало из программного комплекса «<данные изъяты>» постановления об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ Затем неустановленное следствием лицо проставило в данных постановлениях в графе «Судебный пристав-исполнитель С.С.» подпись от имени С.С., а также оттиски гербовой печати ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, приложив к каждому постановлению об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, заверив их оттиском гербовой печати ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, а также подписью от имени С.С. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, не состоя в преступном сговоре с Бровкиным В.Г., находясь в помещении указанного отдела по адресу: <адрес>, зная о том, что в отношении К. имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, осуществило вход в программный комплекс «<данные изъяты>» под паролем пристава З.Н. <данные изъяты> в производстве которой находились исполнительные производства в отношении должника К., и внесло в программный комплекс информацию об окончании исполнительного производства № о наложении ареста на имущество должника К. в пользу ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»); исполнительного производства № о взыскании с К. в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 619 223 рубля 19 копеек. После чего неустановленное лицо из числа сотрудников ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области распечатало из программного комплекса «<данные изъяты>» постановления об окончании исполнительного производств и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. Затем неустановленное следствием лицо проставило в данных постановлениях в графе «Судебный пристав-исполнитель З.Н.» подпись от имени З.Н. <данные изъяты> а также оттиски гербовой печати ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, приложив к каждому постановлению об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, заверив их оттиском гербовой печати ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, а также подписью от имени З.Н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска, выполняя указание руководителя, не состоя в преступном сговоре с Бровкиным В.Г., оставило вынесенные им от имени судебных приставов-исполнителей С.С. и З.Н. <данные изъяты> постановления об окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., а также заверенные копии актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращаете взыскателю, в помещении приемной начальника ОСП по Кировскому АО г.Омска. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бровкин В.Г., действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение прав и законных интересов взыскателя, забрал оставленные для него по предварительной договоренности с И. постановления об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., постановления об окончании исполнительного производств и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., а также копии актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Бровкин В.Г., действуя из корыстной заинтересованности, назначил С. встречу на своем рабочем месте в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области по адресу: <адрес>. В назначенное время С., будучи заинтересованной в окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., по указанию Бровкина В.Г. прибыла в его рабочий кабинет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Бровкин В.Г., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный замысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения и существенное нарушение прав и законных интересов указанного банка, находясь на своем рабочем месте в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области по адресу: <адрес>, передал С. постановления об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., постановления об окончании исполнительного производств и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., а также копии актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. После этого Бровкин В.Г., являясь должностным лицом, действуя вопреки установленному законом порядку деятельности органа государственной власти, потребовал от С. передать ему незаконное денежное вознаграждение в размере 5 % от общей суммы задолженностей К.А.В. и К. (5% от суммы в 2 000 000 рублей составило 100 000 рублей) за окончание исполнительных производств в отношении К.А.В. и К. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Бровкин В.Г. и С. договорились о встрече, в ходе которой последняя должна была передать Бровкину В.Г. незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей в тот же день в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время должностное лицо Бровкин В.Г., преследуя умысел, направленный на получение незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей от С., прибыл в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где встретился с С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Бровкин В.Г., находясь по указанному адресу, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки установленному законом порядку деятельности ФССП России, действуя из корыстной заинтересованности, получил от С. незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей за решение вопроса об окончании исполнительных производств № и № в отношении К.А.В., исполнительных производств № и № в отношении К. по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, без уведомления в установленный законом срок взыскателя - ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов банка, выразившееся в лишении данной кредитной организации возможности по имеющимся исполнительным производствам взыскать с должников задолженности, а также в установленный законом срок обжаловать постановления о прекращении исполнительных производств. После получения незаконного денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей Бровкин В.Г. был задержан сотрудниками милиции, а денежные средства изъяты.

Также в сентябре 2010 г., точная дата следствием не установлена, С. стало известно о том, что в отношении ранее знакомого ей К.А.В. в отделе судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительные производства по заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>», и что последний заинтересован в прекращении исполнительных действий и снятии с него ограничений на выезд за пределы РФ. После этого С., будучи заинтересована в окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. и снятии ограничения на его выезд за пределы РФ, через неустановленное следствием лицо обратилась к <данные изъяты> Бровкину В.Г. с просьбой об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. за денежное вознаграждение. Бровкин В.Г., являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, через неустановленное следствием лицо назначил С. встречу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в здании МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут С., будучи заинтересована в окончании исполнительного производства в отношении К.А.В., возбужденного по заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>», и снятии ограничения на его выезд за пределы РФ, прибыла в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, расположенный по адресу: <адрес>, где встретилась с ранее ей незнакомым Бровкиным В.Г. В ходе состоявшегося разговора С. пояснила ему, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска в отношении К.А.В. в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>» возбуждено исполнительные производство и проводятся исполнительные действия, а также, что указанный должник заинтересован в окончании исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бровкин В.Г., находясь в здании МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности с целью получить незаконное денежное вознаграждение, осознавая, что, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, он сможет решить вопрос о незаконном окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, чем существенно нарушит права и законные интересы взыскателя ОАО АКБ «<данные изъяты>», пояснил С., что окажет содействие в окончании исполнительного производства в отношении указанного лица. ДД.ММ.ГГГГ Бровкин В.Г., реализуя свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора назначил С. встречу в тот же день в своем рабочем кабинете в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время следствием не установлено, С., будучи заинтересованной в окончании исполнительного производства, возбужденного по заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>» в отношении К.А.В. по указанию Бровкина В.Г. прибыла в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области по адресу: <адрес>, где проследовала в служебный кабинет последнего. Бровкин В.Г., действуя в нарушение прав и законных интересов взыскателя ОАО АКБ «<данные изъяты>» из корыстной заинтересованности, сообщил С., что К.А.В. необходимо подготовить документальное подтверждение об якобы отсутствии у него имущества, подлежащего взысканию, и предъявить при проверке его места жительства судебными приставами-исполнителями. Бровкин В.Г., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, обещал С. предупредить ее о времени проверки судебными приставами-исполнителями места жительства К.А.В. Тем самым Бровкин В.Г., злоупотребляя должностными полномочиями, искусственно создавал условия для незаконного окончания исполнительного производства в отношении К.А.В., при этом он понимал, что данные действия существенно нарушат права и законные интересы взыскателя ОАО АКБ «<данные изъяты>». Бровкин В.Г., продолжая действовать умышленно, также пояснил С., что в случае окончания исполнительного производства в отношении К.А.В. взыскатель ОАО АКБ «<данные изъяты>» в течение 3 лет сможет предъявлять исполнительные документы к исполнению повторно. После этого Бровкин В.Г., действуя вопреки интересам службы, преследуя цель поставить С. в зависимое от него положение и получить обещанное ею денежное вознаграждение, сообщил ей, что в силу занимаемой им должности и имеющихся у него служебных полномочий сможет окончить исполнительное производство в отношении К.А.В. и при повторном обращении ОАО АКБ «<данные изъяты>», а также в нарушение прав и законных интересов взыскателя обещал не уведомлять ОАО АКБ «<данные изъяты>» о принятом решении в установленный законом срок. Бровкин В.Г. в силу своего должностного положения знал о том, что для принятия решения об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, - необходимо составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Также Бровкину В.Г. было известно, что для составления данного акта судебные приставы-исполнители должны были проверить имущество должника по месту его жительства. В конце сентября - октябре 2010 г., точная дата следствием не установлена, Бровкин В.Г., являясь должностным лицом и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, для реализации своего преступного умысла обратился к ранее знакомому ему <данные изъяты> И. с просьбой ускорить выезд судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на место жительства должника К.А.В. для установления имущества, подлежащего описи и аресту, и ускорения принятия решения по данным производствам. Кроме того, Бровкин В.Г., используя свой авторитет, сложившийся в результате длительной службы в УФССП России по Омской области, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, пояснил И., что по исполнительному производству в отношении К.А.В. необходимо принять решение об окончании в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом Бровкин В.Г. понимал, что способствует незаконному прекращению исполнительного производства, возбужденного по заявлению ОАО АКБ «<данные изъяты>», и что принятие данного незаконного решения существенно нарушит права и законные интересы взыскателя, однако желал наступления указанных негативных последствий в отношении этого банка из своей корыстной заинтересованности. Таким образом, в действительности Бровкин В.Г., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и в нарушение прав и законных интересов ОАО АКБ «<данные изъяты>», намеревался обеспечить окончание исполнительного производства в отношении К.А.В. по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, путем сокрытия от судебных приставов-исполнителей имущества должника. И., не зная о преступных намерениях Бровкина В.Г., дал указание судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области З.А., в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении К.А.В., выехать на место жительства должника для установления имущества, подлежащего описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ Бровкин В.Г., реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя должностными полномочиями с целью получения незаконного денежного вознаграждения, существенно нарушая права и законные интересы ОАО АКБ «<данные изъяты>», сообщил в телефонном разговоре С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители осуществят выезд на место жительства должника К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время судебные приставы-исполнители З.Н. <данные изъяты> и З.А. прибыли по месту жительства К.А.В. по адресу: <адрес>. К.Е., не зная о преступных намерениях Бровкина В.Г., предъявила судебным приставам-исполнителям документальное подтверждение отсутствия у ее супруга К.А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание. После этого судебный пристав-исполнитель З.А., не поставленный в известность о преступных намерениях должностного лица Бровкина В.Г., в присутствии понятых составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из содержания которого следовало, что на момент проверки имущество должника К.А.В., подлежащее аресту и описи, не установлено. Указанный акт в соответствии с нормами, установленными ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был утвержден старшим судебным приставом отдела И. После этого, точные дата и время следствием не установлена, Бровкин В.Г., действуя из корыстной заинтересованности, в силу своего должностного положения зная о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является одним из оснований для окончания исполнительного производства по п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, обратился к И. с просьбой предоставить ему постановление об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. И., не зная о преступных намерениях Бровкина В.Г., дал указание неустановленному лицу из числа подчиненных ему сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области предоставить ему копию постановления об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В., оставив данные документы в помещении приемной ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, после чего сообщил Бровкину В.Г., что тот сможет забрать их из приемной. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, не состоя в преступном сговоре с Бровкиным В.Г., находясь в помещении указанного отдела по адресу: <адрес>, зная о том, что в отношении К.А.В. имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, осуществило вход в программный комплекс «<данные изъяты>» под паролем пристава С.С., в производстве которого находились исполнительные производства в отношении должника К.А.В., и внесло в программный комплекс информацию об окончании исполнительного производства № о взыскании с К.А.В. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 80 186 рублей 17 копеек. После чего неустановленное лицо из числа сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области распечатало из программного комплекса «<данные изъяты>» постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Затем неустановленное следствием лицо проставило в данных постановлениях в графе «Судебный пристав-исполнитель С.С.» подпись от имени С.С., а также оттиски гербовой печати ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, приложило к указанному постановлению копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, заверив ее оттиском гербовой печати ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, а также подписью от имени С.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска, выполняя указание руководителя, не состоя в преступном сговоре с Бровкиным В.Г., оставило вынесенное им от имени судебного пристава-исполнителя С.С. постановления об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В., а также заверенную копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращаете взыскателю, в помещении приемной начальника ОСП по Кировскому АО г.Омска. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бровкин В.Г., действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение прав и законных интересов взыскателя, забрал оставленное для него по предварительной договоренности с И. постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., а также копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Бровкин В.Г., действуя из корыстной заинтересованности, назначил С. встречу на своем рабочем месте в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области по адресу: <адрес>. В назначенное время С., будучи заинтересованной в окончании исполнительного производства в отношении К.А.В., по указанию Бровкина В.Г. прибыла в его рабочий кабинет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Бровкин В.Г., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный замысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения и существенное нарушение прав и законных интересов указанного банка, находясь на своем рабочем месте в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области по адресу: <адрес>, передал С. постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., а также копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. После этого Бровкин В.Г., являясь должностным лицом, действуя вопреки установленному законом порядку деятельности государственного органа, потребовал от С. передать ему незаконное денежное вознаграждение в размере 5 % от общей суммы задолженностей К.А.В. и К. (5% от суммы в 2 000 000 рублей составило 100 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Бровкин В.Г. и С. договорились о встрече, в ходе которой последняя должна была передать Бровкину В.Г. незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей в тот же день в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время должностное лицо Бровкин В.Г., преследуя умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей от С., прибыл в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где встретился с С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Бровкин В.Г., находясь по указанному адресу, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки установленному законом порядку деятельности ФССП России, действуя из корыстной заинтересованности, получил от С. незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей за решение вопроса об окончании исполнительного производства № в отношении К.А.В. по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, без уведомления в установленный законом срок взыскателя ОАО АКБ «<данные изъяты>», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов банка, выразившееся в лишении данной кредитной организации возможности по имеющемуся исполнительному производству взыскать с должника задолженность, а также в установленный законом срок обжаловать постановление об окончании исполнительного производства. После получения незаконного денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей Бровкин В.Г. был задержан сотрудниками милиции, а денежные средства изъяты.

Кроме того в сентябре 2010 г., точная дата следствием не установлена, С. стало известно о том, что в отношении ранее знакомого ей К.А.В. в отделе судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительные производства по заявлению ОАО «<данные изъяты>», и что последний заинтересован в прекращении исполнительных действий и снятии с него ограничений на выезд за пределы РФ. После этого С., будучи заинтересована в окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. и снятии ограничения на его выезд за пределы РФ, через неустановленное следствием лицо обратилась к <данные изъяты> Бровкину В.Г. с просьбой об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. за денежное вознаграждение. Бровкин В.Г., являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, через неустановленное следствием лицо назначил С. встречу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в здании МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут С., будучи заинтересована в окончании исполнительного производства в отношении К.А.В., возбужденного по заявлению ОАО «<данные изъяты>», и снятии ограничения на его выезд за пределы РФ, прибыла в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, расположенный по адресу: <адрес>, где встретилась с ранее ей незнакомым Бровкиным В.Г. В ходе состоявшегося разговора С. пояснила ему, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска в отношении К.А.В. в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению ОАО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительные производство и проводятся исполнительные действия, а также, что указанный должник заинтересован в окончании исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бровкин В.Г., находясь в здании МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности с целью получить незаконное денежное вознаграждение, осознавая, что, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, он сможет решить вопрос о незаконном окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, чем существенно нарушит права и законные интересы взыскателя ОАО «<данные изъяты>», пояснил С., что окажет содействие в окончании исполнительного производства в отношении указанного лица. ДД.ММ.ГГГГ Бровкин В.Г., реализуя свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора назначил С. встречу в тот же день в своем рабочем кабинете в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время следствием не установлено, С., будучи заинтересованной в окончании исполнительного производства, возбужденного по заявлению ОАО «<данные изъяты>» в отношении К.А.В. по указанию Бровкина В.Г. прибыла в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области по адресу: <адрес>, где проследовала в служебный кабинет последнего. Бровкин В.Г., действуя в нарушение прав и законных интересов взыскателя ОАО «<данные изъяты>» из корыстной заинтересованности, сообщил С., что К.А.В. необходимо подготовить документальное подтверждение об якобы отсутствии у него имущества, подлежащего взысканию, и предъявить при проверке его места жительства судебными приставами-исполнителями. Бровкин В.Г., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, обещал С. предупредить ее о времени проверки судебными приставами-исполнителями места жительства К.А.В. Тем самым Бровкин В.Г., злоупотребляя должностными полномочиями, искусственно создавал условия для незаконного окончания исполнительного производства в отношении К.А.В., при этом он понимал, что данные действия существенно нарушат права и законные интересы взыскателя ОАО «<данные изъяты>». Бровкин В.Г., продолжая действовать умышленно, также пояснил С., что в случае окончания исполнительного производства в отношении К.А.В. взыскатель ОАО «<данные изъяты>» в течение 3 лет сможет предъявлять исполнительные документы к исполнению повторно. После этого Бровкин В.Г., действуя вопреки интересам службы, преследуя цель поставить С. в зависимое от него положение и получить обещанное ею денежное вознаграждение, сообщил ей, что в силу занимаемой им должности и имеющихся у него служебных полномочий сможет окончить исполнительное производство в отношении К.А.В. и при повторном обращении ОАО «<данные изъяты>», а также в нарушение прав и законных интересов взыскателя обещал не уведомлять ОАО «<данные изъяты>» о принятом решении в установленный законом срок. Бровкин В.Г. в силу своего должностного положения знал о том, что для принятия решения об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, - необходимо составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Также Бровкину В.Г. было известно, что для составления данного акта судебные приставы-исполнители должны были проверить имущество должника по месту его жительства. В конце сентября - октябре 2010 г., точная дата следствием не установлена, Бровкин В.Г., являясь должностным лицом и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, для реализации своего преступного умысла обратился к ранее знакомому ему <данные изъяты> И. с просьбой ускорить выезд судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на место жительства должника К.А.В. для установления имущества, подлежащего описи и аресту, и ускорения принятия решения по данным производствам. Кроме того, Бровкин В.Г., используя свой авторитет, сложившийся в результате длительной службы в УФССП России по Омской области, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, пояснил И., что по исполнительному производству в отношении К.А.В. необходимо принять решение об окончании в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом Бровкин В.Г. понимал, что способствует незаконному прекращению исполнительного производства, возбужденного по заявлению ОАО «<данные изъяты>», и что принятие данного незаконного решения существенно нарушит права и законные интересы взыскателя, однако желал наступления указанных негативных последствий в отношении этого банка из своей корыстной заинтересованности. Таким образом, в действительности Бровкин В.Г., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и в нарушение прав и законных интересов ОАО «<данные изъяты>», намеревался обеспечить окончание исполнительного производства в отношении К.А.В. по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, путем сокрытия от судебных приставов-исполнителей имущества должника. И., не зная о преступных намерениях Бровкина В.Г., дал указание судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области З.А., в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении К.А.В., выехать на место жительства должника для установления имущества, подлежащего описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ Бровкин В.Г., реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя должностными полномочиями с целью получения незаконного денежного вознаграждения, существенно нарушая права и законные интересы ОАО «<данные изъяты>», сообщил в телефонном разговоре С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители осуществят выезд на место жительства должника К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время судебные приставы-исполнители З.Н. <данные изъяты> и З.А. прибыли по месту жительства К.А.В. по адресу: <адрес>. К.Е., не зная о преступных намерениях Бровкина В.Г., предъявила судебным приставам-исполнителям документальное подтверждение отсутствия у ее супруга К.А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание. После этого судебный пристав-исполнитель З.А., не поставленный в известность о преступных намерениях должностного лица Бровкина В.Г., в присутствии понятых составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из содержания которого следовало, что на момент проверки имущество должника К.А.В., подлежащее аресту и описи, не установлено. Указанный акт в соответствии с нормами, установленными ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был утвержден старшим судебным приставом отдела И. После этого, точные дата и время следствием не установлена, Бровкин В.Г., действуя из корыстной заинтересованности, в силу своего должностного положения зная о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является одним из оснований для окончания исполнительного производства по п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, обратился к И. с просьбой предоставить ему постановление об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. И., не зная о преступных намерениях Бровкина В.Г., дал указание неустановленному лицу из числа подчиненных ему сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области предоставить ему копию постановления об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В., оставив данные документы в помещении приемной ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, после чего сообщил Бровкину В.Г., что тот сможет забрать их из приемной. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, не состоя в преступном сговоре с Бровкиным В.Г., находясь в помещении указанного отдела по адресу: <адрес>, зная о том, что в отношении К.А.В. имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, осуществило вход в программный комплекс «<данные изъяты>» под паролем пристава С.С., в производстве которого находились исполнительные производства в отношении должника К.А.В., и внесло в программный комплекс информацию об окончании исполнительного производства № о взыскании с К.А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 139 079 рублей 03 копейки. После чего неустановленное лицо из числа сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области распечатало из программного комплекса «<данные изъяты>» постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Затем неустановленное следствием лицо проставило в данных постановлениях в графе «Судебный пристав-исполнитель С.С.» подпись от имени С.С., а также оттиски гербовой печати ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, приложило к указанному постановлению копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, заверив ее оттиском гербовой печати ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, а также подписью от имени С.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска, выполняя указание руководителя, не состоя в преступном сговоре с Бровкиным В.Г., оставило вынесенное им от имени судебного пристава-исполнителя С.С. постановления об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. и К., а также заверенную копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращаете взыскателю, в помещении приемной начальника ОСП по Кировскому АО г.Омска. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бровкин В.Г., действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение прав и законных интересов взыскателя, забрал оставленное для него по предварительной договоренности с И. постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., а также копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Бровкин В.Г., действуя из корыстной заинтересованности, назначил С. встречу на своем рабочем месте в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области по адресу: <адрес>. В назначенное время С., будучи заинтересованной в окончании исполнительного производства в отношении К.А.В., по указанию Бровкина В.Г. прибыла в его рабочий кабинет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Бровкин В.Г., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный замысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения и существенное нарушение прав и законных интересов указанного банка, находясь на своем рабочем месте в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области по адресу: <адрес>, передал С. постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., а также копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. После этого Бровкин В.Г., являясь должностным лицом, действуя вопреки установленному законом порядку деятельности государственного органа, потребовал от С. передать ему незаконное денежное вознаграждение в размере 5 % от общей суммы задолженностей К.А.В. и К. (5% от суммы в 2 000 000 рублей составило 100 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Бровкин В.Г. и С. договорились о встрече, в ходе которой последняя должна была передать Бровкину В.Г. незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей в тот же день в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время должностное лицо Бровкин В.Г., преследуя умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей от С., прибыл в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где встретился с С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Бровкин В.Г., находясь по указанному адресу, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки установленному законом порядку деятельности ФССП России, действуя из корыстной заинтересованности, получил от С. незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей за решение вопроса об окончании исполнительного производства № в отношении К.А.В. по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, без уведомления в установленный законом срок взыскателя - ОАО «<данные изъяты>», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов банка, выразившееся в лишении данной кредитной организации возможности по имеющимся исполнительным производствам взыскать с должников задолженности, а также в установленный законом срок обжаловать постановления об окончании исполнительного производства. После получения незаконного денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей Бровкин В.Г. был задержан сотрудниками милиции, а денежные средства изъяты.

Также в сентябре 2010 г., точная дата следствием не установлена, С. стало известно о том, что в отношении ранее знакомого ей К.А.В. в отделе судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительные производства по заявлению ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), и что последний заинтересован в прекращении исполнительных действий и снятии с него ограничений на выезд за пределы РФ. После этого С., будучи заинтересована в окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. и снятии ограничения на его выезд за пределы РФ, через неустановленное следствием лицо обратилась к <данные изъяты> Бровкину В.Г. с просьбой об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. за денежное вознаграждение. Бровкин В.Г., являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, через неустановленное следствием лицо назначил С. встречу ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в здании МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут С., будучи заинтересована в окончании исполнительного производства в отношении К.А.В., возбужденного по заявлению ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), и снятии ограничения на его выезд за пределы РФ, прибыла в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, расположенный по адресу: <адрес>, где встретилась с ранее ей незнакомым Бровкиным В.Г. В ходе состоявшегося разговора С. пояснила ему, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска в отношении К.А.В. в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») возбуждено исполнительные производство и проводятся исполнительные действия, а также, что указанный должник заинтересован в окончании исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бровкин В.Г., находясь в здании МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности с целью получить незаконное денежное вознаграждение, осознавая, что, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, он сможет решить вопрос о незаконном окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, чем существенно нарушит права и законные интересы взыскателя ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), пояснил С., что окажет содействие в окончании исполнительного производства в отношении указанного лица. ДД.ММ.ГГГГ Бровкин В.Г., реализуя свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора назначил С. встречу в тот же день в своем рабочем кабинете в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время следствием не установлено, С., будучи заинтересованной в окончании исполнительного производства, возбужденного по заявлению ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») в отношении К.А.В. по указанию Бровкина В.Г. прибыла в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, где проследовала в служебный кабинет последнего. Бровкин В.Г., действуя в нарушение прав и законных интересов взыскателя ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») из корыстной заинтересованности, сообщил С., что К.А.В. необходимо подготовить документальное подтверждение об якобы отсутствии у него имущества, подлежащего взысканию, и предъявить при проверке его места жительства судебными приставами-исполнителями. Бровкин В.Г., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, обещал С. предупредить ее о времени проверки судебными приставами-исполнителями места жительства К.А.В. Тем самым Бровкин В.Г., злоупотребляя должностными полномочиями, искусственно создавал условия для незаконного окончания исполнительного производства в отношении К.А.В., при этом он понимал, что данные действия существенно нарушат права и законные интересы взыскателя ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»). Бровкин В.Г., продолжая действовать умышленно, также пояснил С., что в случае окончания исполнительного производства в отношении К.А.В. взыскатель ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») в течение 3 лет сможет предъявлять исполнительные документы к исполнению повторно. После этого Бровкин В.Г., действуя вопреки интересам службы, преследуя цель поставить С. в зависимое от него положение и получить обещанное ею денежное вознаграждение, сообщил ей, что в силу занимаемой им должности и имеющихся у него служебных полномочий сможет окончить исполнительное производство в отношении К.А.В. и при повторном обращении ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), а также в нарушение прав и законных интересов взыскателя обещал не уведомлять ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») о принятом решении в установленный законом срок. Бровкин В.Г. в силу своего должностного положения знал о том, что для принятия решения об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, - необходимо составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Также Бровкину В.Г. было известно, что для составления данного акта судебные приставы-исполнители должны были проверить имущество должника по месту его жительства. В конце ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлена, Бровкин В.Г., являясь должностным лицом и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, для реализации своего преступного умысла обратился к ранее знакомому ему <данные изъяты> И. с просьбой ускорить выезд судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области на место жительства должника К.А.В. для установления имущества, подлежащего описи и аресту, и ускорения принятия решения по данным производствам. Кроме того, Бровкин В.Г., используя свой авторитет, сложившийся в результате длительной службы в УФССП России по Омской области, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, пояснил И., что по исполнительному производству в отношении К.А.В. необходимо принять решение об окончании в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом Бровкин В.Г. понимал, что способствует незаконному прекращению исполнительного производства, возбужденного по заявлению ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), и что принятие данного незаконного решения существенно нарушит права и законные интересы взыскателя, однако желал наступления указанных негативных последствий в отношении этого банка из своей корыстной заинтересованности. Таким образом, в действительности Бровкин В.Г., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и в нарушение прав и законных интересов ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), намеревался обеспечить окончание исполнительного производства в отношении К.А.В. по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, путем сокрытия от судебных приставов-исполнителей имущества должника. И., не зная о преступных намерениях Бровкина В.Г., дал указание судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области З.А., в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении К.А.В., выехать на место жительства должника для установления имущества, подлежащего описи и аресту. ДД.ММ.ГГГГ Бровкин В.Г., реализуя свой преступный умысел, злоупотребляя должностными полномочиями с целью получения незаконного денежного вознаграждения, существенно нарушая права и законные интересы ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), сообщил в телефонном разговоре С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители осуществят выезд на место жительства должника К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время судебные приставы-исполнители З.Н. <данные изъяты> и З.А. прибыли по месту жительства К.А.В. по адресу: <адрес>. К.Е., не зная о преступных намерениях Бровкина В.Г., предъявила судебным приставам-исполнителям документальное подтверждение отсутствия у ее супруга К.А.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание. После этого судебный пристав-исполнитель З.А., не поставленный в известность о преступных намерениях должностного лица Бровкина В.Г., в присутствии понятых составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из содержания которого следовало, что на момент проверки имущество должника К.А.В., подлежащее аресту и описи, не установлено. Указанный акт в соответствии с нормами, установленными ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был утвержден <данные изъяты> И. После этого, точные дата и время следствием не установлена, Бровкин В.Г., действуя из корыстной заинтересованности, в силу своего должностного положения зная о том, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является одним из оснований для окончания исполнительного производства по п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, обратился к И. с просьбой предоставить ему постановление об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. И., не зная о преступных намерениях Бровкина В.Г., дал указание неустановленному лицу из числа подчиненных ему сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области предоставить ему копию постановления об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В., оставив данные документы в помещении приемной ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, после чего сообщил Бровкину В.Г., что тот сможет забрать их из приемной. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, не состоя в преступном сговоре с Бровкиным В.Г., находясь в помещении указанного отдела по адресу: <адрес>, зная о том, что в отношении К.А.В. имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, осуществило вход в программный комплекс «<данные изъяты>» под паролем пристава С.С., в производстве которого находились исполнительные производства в отношении должника К.А.В., и внесло в программный комплекс информацию об окончании исполнительного производства № о взыскании с К.А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») денежных средств в сумме 62 597 рублей 97 копеек. После чего неустановленное лицо из числа сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области распечатало из программного комплекса «<данные изъяты>» постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Затем неустановленное следствием лицо проставило в данных постановлениях в графе «Судебный пристав-исполнитель С.С.» подпись от имени С.С., а также оттиски гербовой печати ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, приложило к указанному постановлению копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, заверив ее оттиском гербовой печати ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, а также подписью от имени С.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное следствием лицо из числа сотрудников ОСП по Кировскому АО г.Омска, выполняя указание руководителя, не состоя в преступном сговоре с Бровкиным В.Г., оставило вынесенное им от имени судебного пристава-исполнителя С.С. постановления об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В., а также заверенную копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращаете взыскателю, в помещении приемной начальника ОСП по Кировскому АО г.Омска. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бровкин В.Г., действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение прав и законных интересов взыскателя, забрал оставленное для него по предварительной договоренности с И. постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., а также копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Бровкин В.Г., действуя из корыстной заинтересованности, назначил С. встречу на своем рабочем месте в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области по адресу: <адрес>. В назначенное время С., будучи заинтересованной в окончании исполнительного производства в отношении К.А.В., по указанию Бровкина В.Г. прибыла в его рабочий кабинет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Бровкин В.Г., являясь должностным лицом, реализуя свой преступный замысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения и существенное нарушение прав и законных интересов указанного банка, находясь на своем рабочем месте в помещении МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области по адресу: <адрес>, передал С. постановление об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., а также копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. После этого Бровкин В.Г., являясь должностным лицом, действуя вопреки установленному законом порядку деятельности государственного органа, потребовал от С. передать ему незаконное денежное вознаграждение в размере 5 % от общей суммы задолженностей К.А.В. и К. (5% от суммы в 2 000 000 рублей составило 100 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Бровкин В.Г. и С. договорились о встрече, в ходе которой последняя должна была передать Бровкину В.Г. незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей в тот же день в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время должностное лицо Бровкин В.Г., преследуя умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей от С., прибыл в ресторан «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где встретился с С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Бровкин В.Г., находясь по указанному адресу, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки установленному законом порядку деятельности ФССП России, действуя из корыстной заинтересованности, получил от С. незаконное денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей за решение вопроса об окончании исполнительного производства № в отношении К.А.В. по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебными приставами-исполнителями допустимые законом меры по отысканию его оказались безрезультатными, без уведомления в установленный законом срок взыскателя ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов банка, выразившееся в лишении данной кредитной организации возможности по имеющемуся исполнительному производству взыскать с должника задолженность, а также в установленный законом срок обжаловать постановление об окончании исполнительного производства. После получения незаконного денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей Бровкин В.Г. был задержан сотрудниками милиции, а денежные средства изъяты.

Стороной обвинения доказательствами вины Бровкина В.Г. в совершении вышеуказанных преступлений были представлены:

Суду представитель потерпевшего Ш. показал, что в связи с невыполнением К.А.В. обязательств по кредиту перед ОАО «<данные изъяты>» мировым судом КАО г.Омска выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» денег в общей сумме 139 079 рублей 03 коп., на основании чего в ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство. О том, что данное исполнительное производство в отношении К.А.В. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с чем за получение денег в сумме 100 000 рублей был задержан руководящий сотрудник службы судебных приставов Омской области Бровкин В., в банке стало известно только в ходе следствия, до этого в ОАО «<данные изъяты>» в установленный законом порядке никаких уведомлений или копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. не поступало, исполнительный документ не возвращался.

Представитель потерпевшего Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с К.А.В. в связи с невыполнением последним обязательств по кредиту в пользу Омского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» денег в общей сумме 80 186 рублей 17 коп. На основании указанного судебного приказа в ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области в отношении К.А.В. было возбуждено исполнительное производство. О том, что данное исполнительное производство в отношении К.А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с чем за получение денег в сумме 100 000 рублей был задержан Бровкин В., являющийся руководящим сотрудником службы судебных приставов Омской области, в банке стало известно только в ходе следствия, до этого в Омский филиал ОАО АКБ «<данные изъяты>» в установленный законом порядке никаких уведомлений или копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. не поступало, исполнительный документ не возвращался.

В судебном заседании представитель потерпевшего М.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом КАО г.Омска в отношении К., который не исполнял перед Омским филиалом ЗАО АКБ «<данные изъяты>» условия кредитов, были выданы судебные приказы о взыскании 70 107 рублей 48 коп. и 38 178 рублей 82 коп. соответственно, которые были предъявлены для исполнения в ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области с возбуждением исполнительных производств. Кроме того мировым судом КАО г.Омска в отношении К.А.В., который также не исполнял перед Омским филиалом ЗАО АКБ «<данные изъяты>» условия кредитов, были выданы судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 79 415 рублей 97 коп. и 114 379 рублей 76 коп. соответственно, которые были предъявлены для исполнения в ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области с возбуждением исполнительных производств, а ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Омска ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с К.А.В. и К.Е. солидарно задолженности по кредиту в сумме 185 538 рублей 42 копейки, который также был предъявлен для исполнения в ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области. В конце ноября 2010 г. сотрудникам ЗАО АКБ «<данные изъяты>» стало известно, что исполнительные производства в отношении К.А.В. и К. были окончены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, за что сотрудниками милиции при получении денег в сумме 100 000 рублей был задержан руководящий сотрудник службы судебных приставов Омской области Бровкин В., до этого в Омский филиал ОАО АКБ «<данные изъяты>» в установленный законом порядке никаких уведомлений или копий указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, исполнительные документы не возвращались.

Суду представитель потерпевшего Х.А. показал, что мировым судом САО г.Омска ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с К.А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>», задолженности по кредиту на общую сумму 62 597 рублей 97 коп. Указанный судебный приказ был предъявлен для исполнения в ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области, где в отношении К.А.В. было возбуждено исполнительное производство. О том, что по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании, за что при поучении денег в сумме 100 000 рублей был задержан Бровкин В., являющийся руководящим сотрудником службы судебных приставов Омской области, в ОАО «<данные изъяты>» стало известно только в ходе следствия, до этого в ОАО «<данные изъяты>» в установленный законом порядке никаких уведомлений или копии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, исполнительный документ в отношении К.А.В. не возвращался.

Представитель потерпевшего С., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Омска для обеспечения на общую сумму 619 223 рубля 19 коп. иска ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>», в отношении К.А.В. и К., как поручителей М., который не исполнял кредитный договор, были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области с возбуждением в отношении К.А.В. и К. исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к М., К. и К.А.В. были удовлетворены с выдачей в отношении К.А.В. и К. исполнительных листов, которые также были предъявлены для исполнения в ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области с возбуждением исполнительных производств. О том, что вышеуказанные исполнительные производства в отношении К.А.В. и К. были окончены, сотрудникам банка стало известно только от сотрудников правоохранительных органов, исполнительные листы в отношении К.А.В. и К. в банк не возвращались, никаких уведомлений об этом не поступало. (т.10 л.д.74-75)

Суду свидетель С. показала, что в сентябре 2010 г. от К. и К.А.В., которые являлись руководителями ООО «<данные изъяты>», где она работала юристом, ей стало известно, что у К. и К.А.В. перед рядом банков имеется кредиторская задолженность на общую сумму около 2 000 000 рублей, в связи с чем в ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП по Омской области на основании решений судов в отношении К. и К.А.В. возбуждены исполнительные производства. Указанные обстоятельства создавали проблемы для деятельности и жизни К.А.В. и К., что последние хотели каким-то образом поскорей решить. Он решила в этом К. и К.А.В. помочь, в ходе чего узнала, что ее знакомая <данные изъяты> знакома с <данные изъяты> как потом выяснилось, Бровкиным В., который может помочь решить любые вопросы в службе судебных приставов, при этом <данные изъяты> намекала, что это будет стоить определенных денег, против чего она не возражала. Тогда <данные изъяты> договорилась для нее о встрече с Бровкиным В., на которую она пришла ДД.ММ.ГГГГ В ходе беседы с Бровкиным В. она пояснила про проблемы у К. и К.А.В., в чем Бровкин В. пообещал помочь, пояснив, что для этого сначала необходимо посмотреть сами исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ она снова встретилась с Бровкиным В., который сказал, что посмотрел исполнительные производства в отношении К.А.В. и К., что данные производства можно окончить, для чего необходимо время и выполнение ряда исполнительских действий. При разговоре Бровкин В. также пояснил, что на адреса места жительства К. и К.А.В. приедут судебные приставы, в связи с чем необходимо обеспечить доступ в квартиры, где недолжно быть для описи имущества К.А.В. и К. Она ответила, что указанного имущества, как и денежных средств, у К.А.В. и К. не имеется, что обо всем она сообщит последним, что она и сделала. В начале октября 2010 г. судебные приставы приезжали домой к К.А.В. и К., в ходе чего никакого имущества последних, как она узнала, описано и арестовано не было. При дальнейших встречах и телефонных разговорах Бровкин В. ей сказал, что исполнительные производства в отношении К.А.В. и К. будут окончены, о чем готовятся соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ она по вызову Бровкина В. встретилась с последним в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области, в ходе чего Бровкин В. отдал ей тринадцать постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., а также копии актов о выходе судебных приставов на домашние адреса К.А.В. и К. При разговоре Бровкин В. пообещал также решить вопрос и о снятии ограничений на выезд К.А.В. и К. за границу, сказав при этом, что она за оказанные Бровкиным В. услуги должна передать последнему деньги в сумме 5% от общей суммы кредиторской задолженности К.А.В. и К. Указанная сумма составляла около 2 000 000 рублей, поэтому она спросила, что должна отдать деньги в сумме 100 000 рублей, на что Бровкин В. ответил утвердительно. Она и Бровкин В. договорились встретиться по этому поводу позже, после чего она сообщила о требованиях Бровкина В. сотрудникам милиции, которые уже знали о ее встречах с Бровкиным В., выдав при этом полученные от последнего документы в отношении К.А.В. и К. дальнейшем днем ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Бровкиным В. по обоюдной договоренности в ресторане «<данные изъяты>» по <адрес>, где она отдала Бровкину В. выданные ей сотрудниками милиции деньги в сумме 100 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей за окончание исполнительных производств в отношении К.А.В. и К. После этого она и Бровкин В. расстались, в ходе чего она узнала, что Бровкин В. при выходе из указанного ресторана был задержан.

На следствии свидетели К. и К.А.В., показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердили по сути показания С. по обстоятельствам, связанных с Бровкиным В. по решению за материальное вознаграждение вопросов по окончанию исполнительных производств по решениям судов о взыскании с К.А.В. и К. кредиторской задолженности на общую сумму около 2 000 000 рублей рядам банков (т.2 л.д.94-97, 98-102)

Свидетель И. (<данные изъяты> суду показал, чтов конце сентября 2010 г. к нему обратился <данные изъяты> Бровкин В. с просьбой посмотреть находящиеся на исполнении в его отделе исполнительные производства в отношении К.А.В. и К. о взыскании с последних по решениям судов задолженностей по кредитам ряда банков и ускорить по ним работу. Он этому не придал особого значения, но дал указание включить адреса места жительства К.А.В. и К. в реестр выездов приставов по исполнительным производствам, так как не мог отказать Бровкину В. как своему коллеге по работе В последующем в начале октября 2010 г. в ходе выездов на указанные адреса К.А.В. и К., как выяснилось, имущества, подлежащего описи и аресту, обнаружено не было, о чем были составлены акты о невозможности взыскания. Об указанных обстоятельствах он сообщил Бровкину В., который в середине ноября 2010 г. попросил сделать ему копии основных документов из исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., которые могли быть согласно положениям Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями прекращения указанных производств. Он согласился на данную просьбу Бровкина В., что исполняли сотрудники его отдела, соответствующие копии были оставлены в его приемной, где Бровкин В. их потом и забрал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о задержании Бровкина В. сотрудниками милиции за получение 100 000 рублей за окончание исполнительных производств в отношении К.А.В. и К., о чем Бровкин В. передал соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в компьютерной базе ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области, как оказалось, были сделаны отметки об окончании данных исполнительных производств. Фактически указанные исполнительные производства в отношении К.А.В. и К. окончены не были, а продолжали находиться в производстве ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данных производств не выносились и не могли быть вынесены, так как проверка по исполнительным производствам в отношении К.А.В. и К. была проведена неполно, не было получено ряд необходимых документов, на основании которых в соответствии с положениями закона и можно было вынести постановления об окончании исполнительных производств в отношении К.А.В. и К.

В судебном заседании свидетели П., К.А., З.Н. и С.С., а на следствии свидетель З.А., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.50-53), являющиеся сотрудниками ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области, по обстоятельствам событий с ведением исполнительных производств в отношении К.А.В. и К. дали аналогичные по сути показания.

          Свидетели П.Н. и Е., показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников милиции участвовали в качестве понятых при личном досмотре женщины, которая представилась С. ходе этого С. выдала ряд постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и копии актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом С. пояснила, что указанные документы последняя получила от какого-то должностного лица - мужчины, фамилия которого начинается на букву «Б». По факту досмотра С. был составлен соответствующий протокол (т. 2 л.д.104-107, 117-120)

            На следствии свидетели У. и Х., показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показали, что они по просьбе сотрудников милиции днем ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при досмотре женщины, которая представилась С. ходе этого последняя достала из находившейся при ней сумки пачку денежных купюр достоинством 1 000 рублей и передала их сотруднику милиции, пояснив, что данные деньги в общей сумме 100 000 рублей принадлежат ей, которые С. приготовила для передачи в качестве взятки должностному лицу из службы судебных приставов. Данные купюры, которых было 100 штук, были переписаны и отксерокопированы, после чего были возвращены С., как пояснили сотрудники милиции, для передачи в виде взятки должностному лицу в ходе ОРМ. В дальнейшем они проехали к ресторану «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> <адрес>, куда ушла одна С. Через некоторое время С. вернулась, при личном досмотре последней вышеуказанных денег обнаружено не было, на что С. заявила, что ранее переданные деньги в сумме 100 000 рублей она отдала должностному лицу службы судебных приставов за решение вопроса о прекращении исполнительных производств. По фактам досмотров С. были составлены соответствующие протокола (т.2 л.д.108-110, 121-123)

В ходе предварительного следствия свидетели З. и Л., показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показали, что около 14 ч ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников милиции согласились участвовать при проведении ОРМ по задержанию мужчины, подозреваемого в получении взятки. В ходе этого при выходе из ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками милиции был задержан мужчина, который представился Бровкиным В. и сотрудником службы судебных приставов. В ходе дальнейшего досмотра Бровкин В. достал из своего портфеля и выдал пачку денежных купюр достоинством 1 000 рублей, заявив, что данные деньги в сумме 100 000 рублей Бровкин В. получил от С. в качестве взятки за оказание содействия в окончании исполнительных производств. Вышеуказанные деньги у Бровкина В. были изъяты, сотрудники милиции проверили их купюры с имевшимися ксерокопиями, которые полностью совпали, по результатам чего был составлен соответствующий протокол (т.2 л.д.111-113, 114-116)

          Материалы ОРМ от 18-ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бровкина В.Г. (т.1 л.д.43-60, 69-98, т.8 л.д.3-8)

          Протокол личного досмотра С., в ходе которого у последней ДД.ММ.ГГГГ были изъяты постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-64)

Протокол личного досмотра Бровкина В.Г., в ходе чего после задержания у Бровкина В.Г. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 100 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей, номера и серии которых идентичны купюрам, переданным С. при событиях ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Бровкин В.Г. заявил, что данные деньги последним получены от С. за оказание содействия в окончании исполнительных производств (т.1 л.д.106-109)

Протокол явки с повинной Бровкина В.Г., согласно которому последний признался в получении ДД.ММ.ГГГГ от девушки по имени <данные изъяты> за помощь в окончании исполнительных производств денег в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.110-111)

Протокол осмотра предметов - денег в сумме 100 000 рублей, изъятых после задержания Бровкина В.Г. (т.2 л.д.7-34)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - указанных выше денежных средств (т.2 л.д.35-36)

Протокол осмотра документов - изъятых у С. постановлений об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. и К. от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документов возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.66-74)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - указанных выше постановлений и копий актов (т.3 л.д.75-77)

Заключения почерковедческих экспертиз №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых установить кем выполнены подписи от имени сотрудников ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области в постановлениях об окончании исполнительного производства в отношении К.А.В. и К. от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (т.3 л.д.113-118,136-145)

Постановление и протокол обыска, постановление и протокол выемки, в ходе проведения которых в ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области изъяты исполнительные производства в отношении должников К.А.В. и К. (т.3 л.д.151, 152-155,179,180-181)

Протокол осмотра документов - изъятых в ходе расследования по делу исполнительных производств в отношении К.А.В. и К. (т.3 л.д.157-169)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - вышеуказанных исполнительных производств (т.3 л.д.170-171)

Протокола осмотра и прослушивания фонограмм - записей переговоров между С. и Бровкиным В.Г. при событиях по делу (т.8 л.д.12-31,32-36,39-48,52-56 т.9 л.д.103-117, 118-122)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - СД-дисков с записями вышеуказанных переговоров (т.8 л.д.37-38)

Протокола осмотра предметов - видеозаписей встреч между С. и Бровкиным В.Г. при событиях по настоящему уголовному делу (т.8 л.д.59-70,71-84,85-90,91-95, 98-112,116-121,125-138,141-145 т.9 л.д.60-74, 77-82, 85-98, 135-139)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - DVD-дисков с вышеуказанным записями (т.8 л.д.96-97)

Протокол очной ставки между Бровкиным В.Г. и И., в ходе которой свидетель И. подтвердил свои показания в отношении Бровкина В.Г. (т.9 л.д.18-21).

Постановления о признании ОАО «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» потерпевшими (т.10 л.д.58-59, 64-65, 71-72, 78, 129-130)

    Оценив вышеизложенное, а также представленные и исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Бровкина В.Г. на настоящему производству отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, по следующим основаниям:

согласно диспозиции ч.1 ст.285 УК РФ использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (злоупотребление должностными полномочиями) влечет за собой уголовную ответственность в случае совершения указанных деяний из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемым законом интересов общества или государства.

вышеуказанных необходимых правовых условий для признания Бровкина В.Г., являющегося по изложенным выше основаниям должностным лицом, виновным в совершении указанного преступления по настоящему делу суд не находит, так как в судебном заседании представители потерпевших Х.А., М.Р., Г. и Ш. показали, что действиями Бровкина В.Г., связанных с принятием незаконных мер по окончанию исполнительных производств в отношении К. и К.А.В., признанным потерпевшими ОАО «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» какого-либо существенного вреда причинено не было и не повлекло за собой нарушение прав и интересов указанных юридических лиц, что следствием инкриминируется Бровкину В.Г. в этой части обвинения, так как суммы задолженностей К. и К.А.В. с учетом финансовых состояния и оборота банков не влияли и не влияют каким-либо образом на саму деятельность ОАО «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» и их приемников.

          кроме этого по данному уголовному делу фактически какого-либо вреда законным правам и интересам признанным потерпевшими указанным выше коммерческим банкам не причинено и не могло быть причинено, так как противоправные действия Бровкина В.Г. происходили под контролем сотрудников милиции в ходе ОРМ, исполнительные производства в отношении К.А.В. и К., как установлено в ходе расследования и в судебном заседании, не оканчивались, а находятся в производстве ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области.

           суд также отмечает, что в остальной части обвинения, взаимосвязанного с действиям в отношении признанных потерпевшими ОАО «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», противоправные деяния Бровкина В.Г. с использованием последним своего служебного положения по вышеуказанным основаниям переквалифицированы на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.285 УК РФ.

На основании данных обстоятельств и выше изложенного суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу в действиях подсудимого Бровкина В.Г. состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 и ч.1 ст.285 УК РФ.

            Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бровкина В.Г., признает его состояние здоровья и состояние здоровья его престарелой матери, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, участие в составе Советской Армии в боевых действиях в Афганистане, наличие боевых наград.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бровкина В.Г. в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, либо для прекращения настоящего дела суд с учетом личности подсудимого Бровкина В.Г. и обстоятельств совершенного последним преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Оправдать Бровкина В.Г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 и ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях Бровкина В.Г. состава указанных преступлений с признанием за Бровкиным В.Г. права на частичную реабилитацию.

Признать Бровкина В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения Бровкину В.Г. изменить, взяв Бровкина В.Г. под стражу в зале суда. Срок отбывания Бровкиным В.Г. наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбывания Бровкиным В.Г. наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Избранный в ходе расследования по делу в отношении Бровкина В.Г. залог в размере 500 000 рублей вернуть залогодателю Б., прож. <адрес> <адрес>.

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, исполнительные производствав отношении должников К.А.В. и К. вернуть в ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП по Омской области, а диски с записями ОРМ в отношении Бровкина В.Г., ксерокопии денежных купюр, постановления об окончании исполнительного производств и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документов возвращается взыскателю, должностной регламент Бровкина В.Г. и выписку из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах настоящего уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бровкиным В.Г. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом Бровкин В.Г. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции как в случае подачи самим Бровкиным В.Г. кассационной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, о чем Бровкин В.Г. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска       

         Приговор вступил в законную силу 03.11.2011 г.