Дело № 1-326/2011 ПРИГОВОР город Омск 17 ноября 2011 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокурора В.В. Хохрина, К.Н. Савруна, Е.И. Троеглазова, защитников-адвокатов Шебалиной, Нечаевой С.К., Рысевой Ю.Е., Башкатовой, Зубаревой О.Б., Рыбаковой О.В., с участием подсудимых Давыдова О.А., Золотарева А.В., Чернова А.С., при секретаре Журавлевой М.А., Терентьевой В.Д., Салаховой Е.С., Башкатовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Давыдова О.А., ...., ранее не судимого, осужденного: - .... Чернова А.С., .... ранее судимого: - .... ...., Золотарева А.В., .... ранее судимого: - .... ...., всех троих обвиняемых в совершении четырех преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п.АВ УК РФ, трех преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п.АБВ УК РФ, двух преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.А УК РФ и одного преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п.АВ УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чернов А.С., Золотарев А.В. и Давыдов О.А. совершили кражи при следующих обстоятельствах: 19 октября 2010 года около 01.00 часов Давыдов О.А. совместно с Золотаревым А.В. и Черновым А.С., имея умысел на совершение кражи, по предварительному сговору между собой, пришли на территорию ГСК «....», расположенного по <адрес> в г. Омске, где, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к гаражному боксу №, принадлежащему Р., после чего Золотарев А.В. и Чернов А.С. при помощи топора, заранее приготовленного и принесенного с собой на место преступления, выбили несколько кирпичей из стены гаражного бокса. В это время Давыдов О.А., согласно распределенным ролям, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Золотарева А.В. и Чернова А.С. Продолжая свои преступные действия, Золотарев А.В. и Чернов А.С. через образовавшееся отверстие в стене незаконно проникли в гаражный бокс, откуда, действуя с единым преступным умыслом с Давыдовым О.А. тайно похитили имущество, принадлежащее Р.: коробку передач от автомобиля «ВАЗ», стоимостью 1 500 рублей; насос консольный «Агидель», стоимостью 1 200 рублей; магнитолу кассетную «Кавасаки», стоимостью 300 рублей; стартер от автомобиля «Москвич», стоимостью 1 000 рублей; генератор от автомобиля «Москвич», стоимостью 800 рублей; генератор от автомобиля «ВАЗ», стоимостью 1 000 рублей; обогреватель электрический, стоимостью 300 рублей; зарядное устройство, стоимостью 500 рублей; переноску электрическую длиной 8 метров, стоимостью 300 рублей; топор хозяйственный, стоимостью 200 рублей, мешок, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, всего на общую сумму 7 100 рублей. С похищенным имуществом Давыдов О.А., Золотарев А.В. и Чернов А.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими согласованными преступными действиями Давыдов О.А., Золотарев А.В. и Чернов А.С. причинили Р. материальный ущерб в размере 7 100 рублей. Кроме того, 24 октября 2010 года около 03.00 часов, Давыдов О.А. совместно с Золотаревым А.В. и Черновым А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, пришли к дому <адрес> в г. Омске, подошли к автомобилю .... государственный номерной знак ...., принадлежащему Г., припаркованному у дома <адрес>. Давыдов О.А., согласно распределенным ролям, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Золотарева А.В. и Чернова А.С. В это время Золотарев А.В., действуя согласно своей роли, отверткой, заранее приготовленной и принесенной с собой на место преступления, разбил стекло в правой задней двери автомобиля и вместе с Черновым А.С. проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили принадлежащую Г. автомагнитолу «Эленберг», стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями Давыдов О.А., Золотарев А.В. и Чернов А.С. причинили Г. материальный ущерб в размере 2000 рублей. Кроме того, 18 ноября 2010 года около 03.00 часов, Давыдов О.А. совместно с Золотаревым А.В. и Черновым А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой, переползли по крыше гаража и незаконно проникли на территории ООО «....», расположенного по адресу: <адрес>, где подошли к припаркованному на территории ООО «....» автомобилю «....» и Чернов А.С., заранее приготовленной пилкой по металлу, оторвал лист фанеры, закрывающий проем заднего ветрового стекла автомобиля, после чего Золотарев А.В. открыл заднюю дверь и вместе с Черновым А.С. проник в салон автомобиля. Давыдов О.А. в это время, согласно распределенным ролям, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Золотарева А.В. и Чернова А.С. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Золотарев А.В. и Чернов А.С., действуя согласованно с Давыдовым О.А. с заднего сиденья в салоне автомобиля тайно похитили автомагнитолу «GVC», стоимостью 1 000 рублей. В это время Давыдов О.А., действуя согласованно с Золотаревым А.В. и Черновым А.С., из салона автомобиля из корыстных побуждений тайно похитил заднюю панель, стоимостью 2 000 рублей с двумя акустическими динамиками «Пионер», стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1 000 рублей, на общую сумму 4 000 рублей. С похищенным имуществом Давыдов О.А., Золотарев А.В. и Чернов А.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив хищением имущества А. материальный ущерб в размере 4 000 рублей. Кроме того, 19 ноября 2010 года около 03.00 часов, Давыдов О.А. совместно с Золотаревым А.В. и Черновым А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой переползли по крыше гаража и незаконно проникли на территорию ООО «....», расположенного по адресу: <адрес> где подошли к помещению каптерки и Золотарев А.В. металлической ножкой стула, найденной на территории ООО «....», взломал запорное устройство на входной двери каптерки и вместе с Черновым А.С. с целью хищения незаконно проникли в указанное помещение. Давыдов О.А. в это время находился поблизости на территории ООО «....», где, согласно своей роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Золотарева А.В. и Чернова А.С., которые из помещения каптерки, действуя согласованно с Давыдовым О.А. тайно похитили имущество, принадлежащее А.: углошлифовальную машину, стоимостью 3 000 рублей; углошлифовальную машину, стоимостью 1 500 рублей; дрель, стоимостью 1 000 рублей; электрический лобзик, стоимостью 2 500 рублей; набор инструментов в кейсе, общей стоимостью 4 000 рублей; аккумуляторную батареею, стоимостью 1 000 рублей; аккумуляторную батарею, стоимостью 1 000 рублей; аккумуляторную батарею, стоимостью 1 000 рублей; два колеса в комплекте с дисками, общей стоимостью 3 000 рублей. С похищенным Давыдов О.А., Золотарев А.В. и Чернов А.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Давыдов О.А., Золотарев А.В. и Чернов А.С. причинили А. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей. Кроме того, 20 ноября 2010 года около 03.00 часов, Золотарев А.В. совместно с Давыдовым О.А. и Черновым А.С., по предварительному сговору между собой, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к автомобилю .... государственный номерной знак ...., припаркованному у <адрес> в г. Омске. Давыдов О.А., согласно распределенным ролям, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Золотарева А.В. и Чернова А.С. В это время Золотарев А.В., действуя согласно своей роли, отверткой, заранее приготовленной и принесенной с собой на место преступления, разбил стекло в форточке задней правой двери автомобиля и открыл двери автомобиля. Затем Золотарев А.В. и Чернов А.С. из консоли в передней панели автомобиля, действуя с единым преступным умыслом с Давыдовым О.А. тайно похитили принадлежащую О. автомагнитолу «Мistery» в комплекте с пультом ДУ, общей стоимостью 2 600 рублей, флеш - картой, стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Давыдов О.А., Золотарев А.В. и Чернов А.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями Давыдов О.А., Золотарев А.В. и Чернов А.С. причинили О. материальный ущерб в размере 2 900 рублей. Кроме того, 04 декабря 2010 года около 03.00 часов Золотарев А.В. совместно с Давыдовым О.А. и Черновым А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, подошли к автомобилю .... государственный номерной знак ...., припаркованному у <адрес> в г. Омске, где Давыдов О.А., согласно распределенным ролям находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Золотарева А.В. и Чернова А.С. В это время Чернов А.С., действуя согласно своей роли, открыл крышку капота автомобиля, затем Золотарев А.В., действуя согласованно с Черновым А.С. и Давыдовым О.А. из моторного отсека автомобиля тайно похитил принадлежащую М. аккумуляторную батарею «Актекс», стоимостью 2 100 рублей. С похищенным имуществом Давыдов О.А., Золотарев А.В. и Чернов А.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями Давыдов О.А., Золотарев А.В. и Чернов А.С. причинили М. материальный ущерб в размере 2 100 рублей. Кроме того, 07 декабря 2010 года около 04.00 часов Золотарев А.В. совместно с Давыдовым О.А. и Черновым А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, подошли к автомобилю «....» государственный номерной знак ...., припаркованному возле <адрес> в г. Омске. Давыдов О.А., согласно распределенным ролям, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Золотарева А.В. и Чернова А.С. В это время Золотарев А.В. и Чернов А.С., действуя согласно своим ролям, через незапертые двери проникли в салон автомобиля, откуда действуя с единым умыслом с Давыдовым О.А. тайно похитили имущество, принадлежащее С.: одно колесо «175/70 R 13» стоимостью 1 350 рублей. Затем, Золотарев А.В. и Чернов А.С., открыв усилием рук крышку капота, из моторного отсека похитили карбюратор, стоимостью 3 200 рублей и трамблер с проводами, стоимостью 950 рублей. После этого, при помощи ключа Золотарев А.В. и Чернов А.С. сняли с автомобиля 4 колеса, «175/70 R 13» стоимостью 1 350 рублей каждое, на общую сумму 5 400 рублей. Сложив похищенное на заранее приготовленные и принесенные с собой сани, Давыдов О.А., Золотарев А.В. и Чернов А.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями Давыдов О.А., Золотарев А.В. и Чернов А.С. причинили С. значительный материальный ущерб в размере 10 900 рублей. Кроме того, 15 декабря 2010 года около 04.00 часов Золотарев А.В. совместно с Давыдовым О.А. и Черновым А.С., по предварительному сговору между собой, с целью совершения хищения чужого имущества, подошли к автомобилю «....» государственный номерной знак ...., припаркованному у <адрес> в г. Омске, где Давыдов О.А., согласно распределенным ролям, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Золотарева А.В. и Чернова А.С. В это время Золотарев А.В., действуя согласно своей роли, отверткой, заранее приготовленной и принесенной с собой на место преступления, разбил стекло в форточке задней правой двери автомобиля. Затем Золотарев А.В. и Чернов А.С. из салона автомобиля, действуя с единым умыслом с Давыдовым О.А. тайно похитили имущество, принадлежащее Е.: преобразователь тока, стоимостью 2 700 рублей, щетку - трансформер, стоимостью 320 рублей, переносной кабель прикуривателя, стоимостью 180 рублей. С похищенным имуществом Давыдов О.А., Золотарев А.В. и Чернов А.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями Давыдов О.А., Золотарев А.В. и Чернов А.С. причинили Е. материальный ущерб в размере 3 200 рублей. Кроме того, 22 марта 2011 года около 12.35 часов Золотарев А.В. совместно с Давыдовым О.А. и Черновым А.С., по предварительному сговору между собой с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к надворной постройке, расположенной во дворе <адрес> в г. Омске, куда незаконно проникли, повредив кирпичную кладку стены, при этом согласно распределенным ролям, Чернов А.С. находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Золотарева А.В. и Давыдова О.А. В это время Золотарев А.В. и Давыдов О.А., согласно распределенным ролям, действуя с единым с Черновым А.С. умыслом из надворной постройки тайно похитили имущество, принадлежащее Б.: три газовых баллона емкостью 40 литров, стоимостью 1 000 рублей каждый, на сумму 3 000 рублей, алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 1 500 рублей, причинив своими преступными действиями Б. материальный ущерб на сумму 4500 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Давыдов О.А. виновным себя признал частично и пояснил, что в сентябре 2010 года у <адрес> в г.Омске аккумуляторную батарею не похищал, находился на работе в этот день. 18.10.2010 года с Золотаревым и Черновым прошли на территорию ГСК «....», сломали стену, взяли коробку передач, насос, магнитолу, стартер, топор. Генераторы, обогреватель, зарядное устройство, переноску, мешок не похищали. В ночь с 23 на 24.10.2010 года магнитолу «Эленберг» они не похищали.18.11.2010 года он с Золотаревым и Черновым проникли на территорию авторазбора по <адрес> в г. Омске с целью похитить что-либо, увидели машину-иномарку. Золотарев и Чернов залезли в машину через заднее стекло, а он стоял на улице и держал стекло. Из машины они похитили автомагнитолу «GVC», колонки с полкой. Возвращаться больше туда с целью хищения они не планировали. 19.11.2010 года проходя мимо авторазбора по <адрес> в г. Омске он с Золотаревым и Черновым решили посмотреть, может что-нибудь другое появилось, чтобы похитить. Однако, ничего другого не оказалось и они ушли. Через 5-10 минут они вернулись, т.к. Золотарев предложил вскрыть дверь какой-то каптерки для того, чтобы оттуда что-нибудь похитить. Они вернулись, Золотарев вскрыл замок металлической ножкой от стула, а он и Чернов стояли рядом. Золотарев и Чернов прошли в каптерку, а он остался на улице наблюдать за обстановкой. Из каптерки похитили 3 аккумулятора, 2 углошлифовальные машины, дрель, электролобзик, набор инструментов. Кроме того, за каптеркой они взяли два колеса. Все похищенное они внесли втроем через крышу, продали, деньги потратили на личные нужды. 20.11.2010 года на <адрес> в г.Омске они преступления не совершали, но после оглашения его показаний ввиду существенных противоречий (том 5 л.д.76) Давыдов О.А. пояснил, что вспомнил факт хищения ими из автомашины автомагнитолы «Мистери». 04.12.2010 года и 07.12.2010 года преступлений не совершали. 15.12.2010 года он с Золотаревым и Черновым так же преступления не совершали, поскольку находились в милиции с 11 по 18.12.2010 года. Преобразователь тока, щетку-трансформер и переносной кабель прикуривателя они с Золотаревым и Черновым похищали, но не 15.12.2010 года, а до задержания их сотрудниками милиции.22.03.2011 года они с Золотаревым и Черновым пошли за дровами в заброшенные дома по <адрес>, в стене сарая увидели дырку, посмотрели и увидели газовые баллоны. Тогда они решили спросить у соседа можно ли сдать эти баллоны в чермет. Тот ответил, что не знает. Тогда они вернулись и он с Золотаревым залезли в сарай, а Чернов был на улице, ходил по крыше. Чернов слез с крыши и он с Золотаревым подали Чернову 3 газовых баллона и одну флягу. В заброшенном гараже нашли мешки, положили все в них и собрались уходить. Первым пошел Чернов с газовым баллоном, навстречу ему шла бабушка, увидела его и сказала: «Стой!», Чернов побежал, а он с Золотаревым все похищенное отнесли в заброшенный дом. В дальнейшем 2 газовых баллона и флягу вернули, а одну Чернов унес. В содеянном раскаивается, намерен возместить материальный ущерб, с 3 лет растет без родителей в детском доме. Допрошенный в качестве подсудимого Чернов А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в сентябре 2010 года,, 18.10.2010 года, 23.10.2010 года преступлений он не совершал, поскольку находился в р.п. ..... Кроме того, 20.11.2010 года, 04.12.2010 года, 07.12.2010 года и 15.12.2010 года он преступлений также не совершал. 18.11.2010 года он с Золотаревым и Давыдовым по крыше залезли на территорию авторазбора по <адрес> в г. Омске и из автомобиля похитили автомагнитолу, панель и два динамика. Больше на территорию авторазбора вернуться с целью хищения не планировали. Следующей ночью 19.11.2010 года вновь шли мимо территории авторазбора, решили опять зайти и посмотреть, что там можно похитить. Золотарев предложил проникнуть в каптерку, они с Давыдовым согласились. Тогда Золотарев взломал замок на каптерке, он с Золотаревым зашли в каптерку, а Давыдов остался на улице. Оттуда похитили три аккумулятора, две углошлифовальные машины, дрель, лобзик, набор инструментов. После чего на территории похитили два колеса. В декабре 2010 года с Давыдовым и Золотаревым увидели автомобиль «....», решили посмотреть что там, открыли ее, оттуда похитили преобразователь тока, щетку трансформер и переносной кабель. Данное преступление было совершено не 15 декабря 2010 года, как им вменяют, а ранее, поскольку 15.12.2010 года он был в милиции.22.03.2011 года в дневное время он с Давыдовым и Золотаревым пошли на <адрес> за досками. Давыдов и Золотарев увидели, что в стене соседского сарая дыра, и они решили посмотреть, что находится в сарае. Давыдов и Золотарев вошли в сарай, а он был на крыше сарая, наблюдал за обстановкой. После чего Давыдов и Золотарев вытащили из сарая 3 баллона и флягу и положили их в мешки. Он взял один мешок, вышел с территории заброшенного дома, встретил соседку, но при этом он не слышал, говорила ли соседка ему что-либо или нет. Давыдов и Золотарев остались на территории заброшенного дома, а он с баллоном пришел домой. Показания на следствии давал их под давлением оперативных работников, поскольку его били, пытали током. Допрошенный в качестве подсудимого Золотарев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Чернова А.С., также пояснив, что показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников милиции. Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия и исследованными материалами уголовного дела: По факту хищения имущества Р. 19.10.2010 года: Потерпевший Р. пояснил, что по генеральной доверенности он пользуется гаражом № в ГСУ «....». Сосед по гаражному боксу ему сообщил, что у него в гараже пролом в стене. Приехав к гаражу, он обнаружил, что в двух стенах его гаража имеются повреждения, а из гаража похитили его имущество: коробку передач от автомобиля «ВАЗ», стоимостью 1 500 рублей; насос консольный «Агидель», стоимостью 1 200 рублей; магнитолу кассетную «Кавасаки», стоимостью 300 рублей; стартер от автомобиля «Москвич», стоимостью 1 000 рублей; генератор от автомобиля «Москвич», стоимостью 800 рублей; генератор от автомобиля «ВАЗ», стоимостью 1 000 рублей; обогреватель электрический, стоимостью 300 рублей; зарядное устройство, стоимостью 500 рублей; переноску электрическую длиной 8 метров, стоимостью 300 рублей; топор хозяйственный, стоимостью 200 рублей, мешок, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, всего на общую сумму 7 100 рублей, что для него является значительным ущербом, не смотря на то, что имуществом он не пользовался и важности имущество для него не представляло. Свидетель П. пояснил, что у него в собственности находится гараж №, расположенный в кооперативе на <адрес>. В декабре 2010 года ему позвонил председатель гаражного кооператива, сказал, что на его гараже срезаны замки и пробиты стены гаража, у соседнего гаража так же пробита стена. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Давыдова О.А. (том 5 л.д.76-82) следует, что 19.10.2010 года около 1 часа они с Черновым и Золотаревым с целью хищения пришли в гаражный кооператив «....» по <адрес>, Чернов с Золотаревым спилили замок, зашли в гараж, из которого прошли в соседний гараж, проломив топором стену, а он наблюдал за обстановкой. Из второго гаража похитили коробку передач, насос, магнитофон, два генератора, обогреватель, зарядку, переноску и топор, которые сложили в мешок и унесли домой. Оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показания Чернова А.С. (том 5 л.д.187) и Золотарева А.В. (том 5 л.д.96), допрошенных в качестве обвиняемых идентичны показаниям Давыдова О.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что похищенное сложили в мешок, который нашли там же. Из протокола явки с повинной (том 2 л.д.167) Золотарев А.В., (том 2 л.д.1690 Давыдов О.А., (том 2 л.д.171) Чернов А.С. признались в том, что в октябре 2010 года совместно из гаража по <адрес> похитили 2 генератора, стартер, коробку передач, насос, магнитофон, зарядное устройство. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2011 года (том 2 л.д.173) помещение гаража № в ГСК «....» осмотрено, при этом на правой стене обнаружен участок с кладкой отличающейся по цвету от остальной кладки. Оценив собранные доказательства в совокупности суд находит вину подсудимых Давыдова О.А., Чернова А.С. и Золотарева О.А. по факту хищения имущества Р. доказанной. Их действия необходимо квалифицировать ст.158 ч.2 п.АБ УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Довод подсудимых Чернова А.С. и Золотарева О.А. о том, что они не совершали данной кражи является несостоятельным, направленным на защиту в целях избежать уголовного наказания по большей совокупности преступлений, тогда как их вина подтверждается показаниями подсудимого Давыдова О.А., из которых следует, что они втроем совершили данное преступление, более того, в ходе предварительного следствия все трое подтверждали факт совершения кражи из помещения гаража, суд полагает, что в ходе предварительного следствия Чернов и Золотарев давали правдивые показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, а потому оснований для оговора Чернова и Золотарева со стороны Давыдова нет и их вина в совершении данной кражи подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств. Кроме того, довод подсудимого Давыдова О.А. о том, что они не похищали генераторы, обогреватель, зарядное устройство, переноску и кабель также является несостоятельным, поскольку в ходе предварительного следствия как Давыдов О.А., так и Чернов с Золотаревым признали объем похищенного, в связи с чем суд доверяет показаниям потерпевшего о предметах хищения. В то же время суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что похищенным имуществом он не пользовался и большой важности для него похищенные вещи не представляли. По факту хищения имущества Г. 24.10.2010 года: Потерпевший Г. пояснил, что у него в собственности автомобиль ..... 24.10.2010 года ему позвонила жена и сказала, что переднее стекло у машины разбито. Он вышел на улицу, подошел к припаркованному у <адрес> в г.Омске автомобилю и обнаружил, что из машины пропала автомагнитола «Эленберг», стоимостью 2000 рублей. Из показаний свидетеля Т. следует, что у ее мужа в собственности автомашина ...., в весенне-летний период они оставляют машину во дворе их дома. Утром примерно 23 октября 2010 года она вышла на работу и обнаружила, что у машины разбиты стекла и отсутствует автомагнитола, после чего они вызвали милицию. Подсудимые в судебном заседании отрицали факт совершения данного преступления. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Давыдова О.А. (том 5 л.д.76-82) следует, что 23.10.2010 года он, Золотарев и Чернов по предложению Золотарева решили совершить кражу из автомобиля и втроем направились к дому <адрес> в г.Омске где увидели автомобиль .... Распределив между собой роли, Золотарев отверткой разбил боковое стекло на двери, после чего с Черновым проник в салон и вырвали автомагнитолу из передней панели, после чего осмотрели содержимое бардачка, задрали коврики, думая, что там спрятана панель от автомагнитолы. Он в это время наблюдал за обстановкой. Не найдя панель и ничего ценного, они втроем ушли. Магнитолу Золотарев продал, деньги потратили втроем на личные нужды. Оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показания Чернова А.С. (том 5 л.д.187) и Золотарева А.В. (том 5 л.д.96), допрошенных в качестве обвиняемых аналогичны показаниям Давыдова О.А. в ходе предварительного следствия. Согласно протоколам явки с повинной (том 2 л.д.123) Золотарев А.В., (том 2 л.д.125) Чернов А.С., (том 2 л.д.127) Давыдов О.А. признались в том, что в конце октября 2010 года из машины во дворе <адрес> похитили магнитолу. Из протокола проверки показаний на месте (том 2 л.д.222) следует, что Давыдов О.А. указал на место совершения хищения из автомобиля автомагнитолы, рассказав об обстоятельствах его совершения совместно с Золотаревым и Черновым. Оценив собранные доказательства в совокупности суд находит вину подсудимых Давыдова О.А., Чернова А.С. и Золотарева О.А. по факту хищения имущества Г. доказанной. Их действия необходимо квалифицировать ст.158 ч.2 п.А УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Непризнание подсудимыми в судебном заседании своей вины в совершении данного преступления суд расценивает позицией защиты в целях избежать уголовного наказания, в то же время их вина подтверждается показаниями Чернова, Золотарева и Давыдова в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой, более того, при проверке показаний на месте Давыдов О.А. самостоятельно указал на место совершения кражи, рассказав об обстоятельствах ее совершения совместно с Черновым и Золотаревым. Что касается справки о стоимости магнитолы б\у (том 4 л.д.13), так суд не может принять ее во внимание, а именно, что стоимость автомагнитолы б/у составляет 400 рублей, поскольку из справки не следует с учетом какого срока износа указана цена магнитоле, а также не указана модель автомагнитолы, а потому суд доверяет показаниям потерпевшего о стоимости похищенного. По факту хищения имущества А. 18.11.2010 года: Потерпевший А. пояснил, что у него имеется автомобиль «....», который он хранит на территории организации по адресу <адрес>. Осенью 2010 года он обнаружил, что автомобиль открыт и из машины пропали автомагнитола «GVC», стоимостью 1 000 рублей, задняя панель, стоимостью 2 000 рублей с двумя акустическими динамиками «Пионер», стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1 000 рублей, всего на общую сумму 4 000 рублей. Ущерб от хищения для него особо незначительный. В дальнейшем полку с динамиками ему вернули. Подсудимые Давыдов О.А., Чернов А.С. и Золотарев А.В. в судебном заседании подтвердили факт совершения данного преступления. Согласно явкам с повинной (том 1 л.д.64, 66, 68) Давыдов О.А., Чернов А.С. и Золотарев А.В. признались в совершении данной кражи. Из протокола выемки (том 1 л.д.199) следует, что Давыдов О.А. выдал заднюю полку от автомобиля «....». Согласно протоколам проверки показаний на месте Чернов А.С. (том 1 л.д.221), Золотарев А.В. (том 1 л.д.225), Давыдов О.А. (том 1 л.д.213) самостоятельно указали на место совершения преступления, рассказав об обстоятельствах его совместного совершения. Оценив собранные доказательства в совокупности суд находит вину подсудимых Давыдова О.А., Чернова А.С. и Золотарева О.А. по факту хищения имущества А. доказанной. Их действия необходимо квалифицировать ст.158 ч.2 п.АБ УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Обстоятельства совершения данной кражи и виновность в ней подсудимыми не оспариваются, при этом кроме их признательных показания, их вина подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а потому квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, поскольку кражу они совершали втроем с распределением между собой ролей. О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует тот факт, что кража была совершена из автомобиля, который хранился на территории ООО «....», территорию которого суд признает иным хранилищем, куда подсудимые проникли незаконно, ночью, спустившись по крыше гаража. В то же время, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом позиции потерпевшего, который пояснил, что ущерб от данной кражи для него значительным не является. По факту хищения имущества А. 19.11.2010 года: Потерпевший А. пояснил, что на следующий день после того, как у него из машины похитили его имущество, он пришел на работу в каптерку, расположенную на территории авторазбора по адресу <адрес>. Каптерка - это место, где он работает, там находится его инструмент для работы, телевизор, диван. Придя на работу, он обнаружил, что дверь каптерки взломана и из каптерки похитили его имущество: углошлифовальную машину, стоимостью 3 000 рублей; углошлифовальную машину, стоимостью 1 500 рублей; дрель, стоимостью 1 000 рублей; электрический лобзик, стоимостью 2 500 рублей; набор инструментов, общей стоимостью 4 000 рублей; 3 аккумуляторные батареи, стоимостью 1 000 рублей каждая, а также два колеса в комплекте с дисками, общей стоимостью 3 000 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, поскольку были похищены его инструменты, которые он использовал в работе. Подсудимые Давыдов О.А., Чернов А.С. и Золотарев А.В. в судебном заседании подтвердили факт совершения данного преступления и объем похищенного. Из показаний свидетеля Ф., данных им в судебном заседании, а также оглашенных в части существенных противоречий (том 1 л.д.207, то3 л.д.155), которые свидетель подтвердил, следует, что в начале декабря 2010 года к нему домой пришли Золотарев, Давыдов и Чернов, у которых он купил колеса с дисками и кейс с инструментами, которые в дальнейшем выдал сотрудникам милиции. Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д.113-115) следует, что участок местности по адресу <адрес> осмотрен, на нем обнаружено помещение бытовки размером 3Х4, в двери которой обнаружены повреждения в виде срыва петель. Согласно протоколам явок с повинной (том 1 л.д.124, 126, 128) Давыдов О.А., Чернов А.С. и Золотарев А.В. признались в совершении данной кражи. Из протокола выемки (том 1 л.д.211) свидетель Ф. среди прочего имущества выдал кейс с инструментами и покрышки, которые были осмотрены (том 1 л.д.215). Согласно протоколам проверки показаний на месте Чернов А.С. (том 1 л.д.221), Золотарев А.В. (том 1 л.д.225), Давыдов О.А. (том 1 л.д.213) самостоятельно указали на место совершения преступления, рассказав об обстоятельствах его совместного совершения. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Давыдова О.А., Чернова А.С. и Золотарева О.А. по факту хищения имущества А. 19.11.2010 года доказанной. Их действия необходимо квалифицировать ст.158 ч.2 п.АБВ УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства совершения данной кражи, виновность в ней подсудимыми не оспариваются - все трое подтвердили, что по предварительному сговору проникли на территорию организации с целью хищения, затем проникли в помещение каптерки, откуда совершили кражи имущества А., а потому квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение. О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют объем похищенного, его стоимость, значимость для потерпевшего, а также позиция потерпевшего о том, что хищением ему причинен значительный материальный ущерб, при этом размер ущерба значительно выше дохода потерпевшего. Не смотря на то, что подсудимые совершили два преступления в отношении потерпевшего А., в их действиях не будет продолжаемого преступления, поскольку, совершив кражи имущества А. 18.11.2010 года, подсудимые не планировали вновь возвращаться на территорию организации и лишь 19.11.2010 года, когда они проходили мимо организации, с территории которой было похищено имущество А., у подсудимых вновь возник умысел проникнуть на территорию данной организации с целью хищения, что свидетельствует о том, что в отношении А. совершено два преступления. по факту совершения хищения имущества О. 20.11.2010 года: Потерпевший О. пояснил, что служебный автомобиль .... он примерно 18.11.2010 года оставил около своего дома по адресу <адрес>. Утром около 07.30 часов вышел из дома и обнаружил, что сломан замок водительской двери автомобиля, правая задняя форточка разбита, а из машины похищена его личная автомагнитола «Мистери», стоимостью 2600 рублей с флеш-картой, стоимостью 300 рублей. Ущерб для него является значительным, исковых требований у него нет. Магнитолу в ходе следствия ему вернули. Свидетель К. пояснила, что потерпевший О. является ее гражданским мужем. В ноябре 2010 года тот приехал домой на служебной машине и сказал, что из автомобиля была совершена кража и оттуда похитили его личную магнитолу с флеш-картой и пультом от магнитолы. Ущерб для них является существенным. В дальнейшем увидели объявление о том, что по факту краж из автомобилей в их районе необходимо обратиться в милицию, что они и сделали. Из показаний свидетеля Ф., данных им в судебном заседании, а также оглашенных в части существенных противоречий (том 1 л.д.207, то3 л.д.155), которые свидетель подтвердил, следует, что в декабре 2010 года к нему пришли Золотарев, Чернов и Давыдов и предложили купить автомагнитолу «Мистери» и он купил данную магнитолу, которую в дальнейшем у него изъяли сотрудники милиции. В судебном заседании Давыдов О.А., после оглашения его показаний на следствии, подтвердил факт хищения данной автомагнитолы при изложенных обстоятельствах. Подсудимые Чернов и Золотарев отрицали факт данного хищения. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Давыдова О.А. в части хищения автомагнитолы «Мистери» (том 5 л.д.76), допрошенного в качестве обвиняемого, которые Давыдов О.А. в судебном заседании подтвердил, следует, что ночью 20.11.2010 года Золотарев предложил ему и Чернову совершить кражу из легкового автомобиля, они согласились и распределили между собой роли, после чего направились в сторону <адрес> в г.Омске у дома № увидели припаркованный автомобиль «....» .... цвета, Золотарев принесенной с собой отверткой разбил боковое стекло на двери и похитили автомагнитолу «Мистери», которую Золотарев продал или подарил Ф.. Оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показания Чернова А.С. (том 5 л.д.187) и Золотарева А.В. (том 5 л.д.96-104), допрошенных в качестве обвиняемых аналогичны показаниям Давыдова О.А. в ходе предварительного следствия. Из протокола выемки (том 1 л.д.211) свидетель Ф. среди прочего имущества выдал автомагнитолу «Мистери», которая была осмотрена (том 1 л.д.215) Из протокола очной ставки между свидетелем Ф. и подозреваемым Золотаревым А.В. (том 2 л.д.89), между свидетелем Ф. и подозреваемым Давыдовым О.А. (том 2 л.д.92), между свидетелем Ф. и подозреваемым Черновым А.С. (том 2 л.д.95), следует, что подозреваемые полностью подтвердили показания свидетеля о том, что в начале декабря 2010 года Золотарев, Чернов и Давыдов предложили свидетелю купить среди прочего имущества автомагнитолу. Из протокола проверки показаний на месте (том 2 л.д.222) следует, что Давыдов О.А., Чернов А.С. (том 2 л.д.234), Золотарев А.В. (том 3 л.д.1-12) указали на место совершения хищения из автомобиля автомагнитолы, рассказав об обстоятельствах его совместного совершения. Из протокола предъявления предмета для опознания (том 3 л.д.98) О. опознал принадлежащую ему и изъятую у Ф. автомагнитолу «Мистери» Оценив собранные доказательства в совокупности суд находит вину подсудимых Давыдова О.А., Чернова А.С. и Золотарева О.А. по факту хищения имущества О. доказанной. Их действия необходимо квалифицировать ст.158 ч.2 п.А УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Довод подсудимых Чернова А.С. и Золотарева О.А. о том, что они не совершали данной кражи является несостоятельным, направленным на защиту в целях избежать уголовного наказания по большей совокупности преступлений, тогда как их вина подтверждается показаниями подсудимого Давыдова О.А., который после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия вспомнил, что они похитили из машины автомагнитолу «Мистери», более того, и Чернов с Золотаревым в ходе предварительного следствия подтверждали факт совершения ими кражи автомагнитолы и ее реализацию свидетелю Ф., который в дальнейшем выдал приобретенную у Чернова, Золотарева и Давыдова автомагнитолу, и которую потерпевший О. опознал, а потому суд полагает, что в ходе предварительного следствия Чернов и Золотарев давали правдивые показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. В то же время, суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», не смотря на позицию потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что автомагнитолу О. купил и установил в служебный автомобиль, при этом автомагнитола не является предметом необходимости, что не может свидетельствовать о значительности для него ущерба, более того, стоимость автомагнитолы значительно ниже дохода потерпевшего, а потому данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. По факту совершения имущества М. 04.12.2010 года: Потерпевший М. пояснил, что ранее он проживал в <адрес> в г.Омске. Свой автомобиль .... он оставлял около дома. Зимой этого года, точную дату не помнит, вышел к автомобилю и обнаружил, что дверь автомобиля открыта, а из автомобиля пропала аккумуляторная батарея, стоимостью 2100 или 2200 рублей, которую он покупал отдельно от машины за четыре дня до кражи. Подсудимые в судебном заседании отрицали факт совершения хищения имущества М. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Давыдова О.А. в части хищения имущества М. (том 5 л.д.76-80), допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что 04.12.2010 года около 01 часа Золотарев предложил ему и Чернову совершить кражу из легковых автомобилей. Они согласились и распределили роли - Чернов и Золотарев должны подыскать машину и вскрыть ее, а он должен наблюдать за обстановкой. Реализуя свой преступный умысел, они подошли к дому <адрес> в г.Омске, увидели припаркованный автомобиль ...., Золотарев зажигалкой нагрел защелку на форточке правой двери, открыл форточку, а затем дверь автомобиля, после чего Золотарев и Чернов стали осматривать сало автомобиля, а он наблюдал за обстановкой. Ничего не найдя, Чернов открыл капот, а Золотарев снял из моторного отсека аккумуляторную батарею, которую они погрузили на санки. Дома аккумулятор разбили, извлекли свинец, который сдали в пункт приема цветного металла на <адрес> в г.Омске. Оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показания Чернова А.С. (том 5 л.д.187-192) и Золотарева А.В. (том 5 л.д.96-104), допрошенных в качестве обвиняемых аналогичны показаниям Давыдова О.А. в ходе предварительного следствия. Из протокола осмотра места происшествия (том 2 л.д.144) следует, что автомобиль .... осмотрен и была обнаружены отвертка, которую М. обнаружил после проникновения в его автомобиль и хищения аккумулятора, которая была осмотрена (том 4 л.д.223). Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (том 4 л.д.225) Золотарев А.В. опознал отвертку, изъятую из автомобиля М., как отвертку, принадлежащую ему (Золотареву) и забытую им в салоне автомобиля .... ночью 04.12.2010 года, откуда он с Черновым и Давыдовым похитили аккумулятор. Из протокола предъявления предмета для опознания (том 4 л.д.228) Давыдов О.А. опознал принадлежащую Золотареву А.В. отвертку. Из протоколов явки с повинной (том 2 л.д.148) Чернов А.С., (том 2 л.д.150) Давыдов О.А., 9том 2 л.д.152) Золотарев А.В. признались в том, что в декабре 2010 года из автомобиля у <адрес> в г.Омске похитил аккумулятор Из протокола проверки показаний на месте (том 2 л.д.222) следует, что Давыдов О.А., Чернов А.С. (том 2 л.д.233), Золотарев А.В. (том 3 л.д.1-12) указали на место совершения хищения из автомобиля аккумулятора, рассказав об обстоятельствах его совместного совершения. Оценив собранные доказательства в совокупности суд находит вину подсудимых Давыдова О.А., Чернова А.С. и Золотарева О.А. по факту хищения имущества М. доказанной. Их действия необходимо квалифицировать ст.158 ч.2 п.А УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Довод подсудимых о том, что они преступления не совершали, является несостоятельным, направленным на защиту в целях избежать наказания, тогда как их вина подтверждается их показаниями в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в машине М. была обнаружена и изъята отвертка, принадлежащая Золотареву, протоколами проверок показаний Чернова, Золотарева и Давыдова на месте, где каждый из них самостоятельно показал на место совершения кражи из автомобиля аккумуляторной батареи. По факту хищения имущества С. 07.12.2010 года: Потерпевший С. пояснил, что в ночь с 07 на 08.12.2010 года он оставил свой автомобиль у подъезда <адрес>, утром вышел в девятом часу, и увидел, что автомобиль стоял на тормозных дисках, капот открыт, в связи с чем он вызвал милицию. Из машины было похищено его имущество: одно запасное колесо, стоимостью 1 350 рублей, карбюратор, стоимостью 3 200 рублей и трамблер с проводами, стоимостью 950 рублей, а также 4 колеса сняты с автомобиля 4 колеса «175/70 R 13» стоимостью 1 350 рублей каждое. Ущерб на сумму 10900 рублей для него является значительным. Свидетель Л. пояснила, что С. является ее мужем и у них по доверенности находится автомобиль ..... Утром 07.12.2010 года муж собирался ехать на машине на работу, но вернулся с улицы и сказал, что с машины сняли 4 колеса и украли запаску. Кроме того, еще что-то было украдено под капотом, но что именно, она пояснить не может. В ходе следствия им ничего возвращено не было. Колеса для машины они покупали в 2010 году. Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находится автомобиль ...., которым по доверенности с 2002 года пользуется муж сестры С. В декабре 2010 года позвонила сестра и сказала, что с автомобиля сняли колеса и надо подъехать в милицию на <адрес> дать показания. Колеса которые похитили, не его, а являются имуществом С. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля Я. (том 1 л.д.33-34), которые свидетель подтвердил, следует, что ему сестра Л. сообщила, что с его автомобиля пропало имущество: 5 колес, трамблер и карбюратор. Трамблер и карбюратор принадлежит С., поскольку после того, как он отдал автомобиль последнему, тот проводил замену трамблера и карбюратора. Подсудимые в судебном заседании отрицали факт совершения данного хищения. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Давыдова О.А. (том 5 л.д.76-82), Чернова А.С. (том 5 л.д.187-192) и Золотарева А.В. (том 5 л.д.96-104), допрошенных в качестве обвиняемых, которые в целом аналогичны, следует, что 07.12.2010 года около 01 часа Золотарев предложил Давыдову и Чернову совершить кражу из легковых автомобилей. Они согласились и распределили роли - Чернов и Золотарев должны подыскать машину и вскрыть ее, а Давыдов должен наблюдать за обстановкой. Реализуя свой преступный умысел, они подошли к дому <адрес> в г.Омске, где увидели автомобиль .... цвета, Чернов с Золотаревым подошли к автомобилю, при помощи ключа открутили 4 колеса. Он в это время наблюдал за обстановкой. После чего колеса уложили на санки и увезли к себе домой. Более ничего не похищали. Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д.4-7) автомашина .... у <адрес> в <адрес> осмотрена и было обнаружено, что на машине отсутствуют колеса, капот приоткрыт, отсутствует аккумуляторная батарея. Согласно явкам с повинной (том 1 л.д.17, 18, 19) Золотарев А.В., Чернов А.С. и Давыдов О.А. признались в хищении с автомобиля ...., расположенного у <адрес> в г.Омске 07.12.2010 года 4-х колес. Из протокола выемки (том 1 л.д.211) свидетель Ф. среди прочего имущества выдал автомобильные покрышки с дисками «175/70 R13». Согласно протоколам проверки показаний на месте Чернов А.С. (том 1 л.д.242), Золотарев А.В. (том 1 л.д.245), Давыдов О.А. (том 1 л.д.249) самостоятельно в присутствии адвоката указали на место совершения хищения из автомобиля по <адрес> 07.12.2010 года, при этом рассказали о хищении 4-колес, при этом на месте ориентировались уверенно и верно указали местонахождения автомобиля, из которого совершили хищение. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Чернова А.С., Давыдова О.А. и Золотарева А.В. доказанной. Их действия по факту хищения имущества С. следует квалифицировать ст.158 ч.2 п.АВ УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц про предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Довод подсудимых о том, что они данное преступление не совершали, является несостоятельным, направленным на защиту в целях избежать наказания по совокупности преступлений, тогда как их вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу - в ходе предварительного следствия все трое поясняли, что 07.12.2010 года они по предварительному сговору совершили хищение из машины .... цвета ...., расположенной у <адрес> в г.Омске. Свои показания каждый из подсудимых подтвердил при проведении проверки показаний на месте, добровольно, самостоятельно указав на место совершения преступления, а также иными вышеизложенными доказательствами по делу. Тот факт, что в ходе предварительного следствия Чернов, Давыдов и Золотарев признавали лишь факт хищения четырех автомобильных колес, отрицая хищение одного запасного колеса, карбюратора и трамблера с проводами, не может свидетельствовать о том, что они не похищали запасного колеса, карбюратора и трамблера, поскольку из протокола осмотра автомобиля, действительно следует, что в машине отсутствует аккумуляторная батарея, кроме того, свидетели Л. и Я. подтвердили показания потерпевшего об объемах похищенного, сомневаться в правдивости показаний которых у суда нет оснований, причастность иных лиц к хищению указанного имущества не установлена, машина без присмотра находилась у дома незначительное количество времени, до момента обнаружения С. кражи, все похищенное было на месте, а потому суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении данного преступления Черновым, Золотаревым и Давыдовым по предварительному сговору между собой, при этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение с учетом предметов хищения, их значимости для потерпевшего, а также материального положения потерпевшего. По факту хищения имущества Е. 15.12.2010 года: Потерпевшая Е. пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «....» г.н. ...., который она ставила рядом со своим домом <адрес> в г. Омске. 15.12.2010 года около 7 часов утра она увидела, что левая задняя форточка автомобиля разбита, в машине все было разбросано, при этом обнаружила, что из машины похищены: преобразователь тока, стоимостью 2 700 рублей, щетка - трансформер, стоимостью 320 рублей, переносной кабель прикуривателя, стоимостью 180 рублей, на общую сумму 3 200 рублей. Ущерб для нее является значительным. В ходе следствия ей вернули преобразователь тока. Подсудимые признали факт хищения указанных Е. вещей, однако утверждали, что кражу они совершили до 11 декабря 2010 года, поскольку с 11 по 18 декабря 2010 года они были задержаны и находились в милиции. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Давыдова О.А. (том 5 л.д.76-82), Чернова А.С. (том 5 л.д.187-192) и Золотарева А.В. (том 5 л.д.96-104), допрошенных в качестве обвиняемых, которые в целом аналогичны, следует, что преобразователь тока, щетку-трансформер и переносной кабель прикуривателя они похитили ночью 15.12.2010 года. Из показаний свидетеля Ф., данных им в судебном заседании, а также оглашенных в части существенных противоречий (том 1 л.д.207, том 3 л.д.155), которые свидетель подтвердил, следует, что в декабре 2010 года к нему пришли Золотарев, Чернов и Давыдов и предложили купить преобразователь для автомобиля, который он купил совместно с другим имуществом. В дальнейшем преобразователь им был выдан сотрудникам милиции. Согласно заявлению (том 2 л.д.72) Е. обратилась с таковым о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ее имущество 15.12.2010 года. Из протокола очной ставки между свидетелем Ф. и подозреваемым Золотаревым А.В. (том 2 л.д.89), между свидетелем Ф. и подозреваемым Давыдовым О.А. (том 2 л.д.92), между свидетелем Ф. и подозреваемым Черновым А.С. (том 2 л.д.95), следует, что подозреваемые полностью подтвердили показания свидетеля о том, что в начале декабря 2010 года Золотарев, Чернов и Давыдов предложили свидетелю купить среди прочего имущества преобразователь. Из протокола проверки показаний на месте (том 2 л.д.222) следует, что Давыдов О.А., Чернов А.С. (том 2 л.д.233), Золотарев А.В. (том 3 л.д.1-12) указали на место совершения хищения из автомобиля «....» преобразователя для тока, щетки и прикуривателя, рассказав об обстоятельствах его совершения совместного 15.12.2010 года. Из протокола предъявления предмета для опознания (том 3 л.д.79) следует, что Е. опознала принадлежащий ей преобразователь, изъятый у Ф. Оценив собранные доказательства в совокупности суд находит вину Чернова А.С., Давыдова О.А. и Золотарева А.В. доказанной. Их действия по факту совершения преступления в отношении имущества Е. следует квалифицировать ст.158 ч.2 п.А УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые не оспаривали объем похищенного, однако утверждали, что совершили данную кражу не 15.12.2010 года, а до 11 декабря 2010 года, поскольку с 11 по 18 декабря 2010 года они были задержаны и содержались в милиции на <адрес> в г.Омске, однако из представленных стороной обвинения доказательств, следует кража была совершена 15.12.2010 года, при этом в ходе предварительного следствия подсудимые также поясняли именно об этой дате совершения преступления, более того, проверялась и версия подсудимых и в указанный период времени их не задерживали, что следует из сообщения начальника ОП № 10 УМВД России по Омской области от 15.09.2011 года № 46/5212, а потому совокупность доказательств, представленных обвинением, свидетельствует о том, что кража имущества Е. была совершена 15.12.2010 года. В то же время, с учетом предметов хищения, которые не являются жизненно-необходимыми для потерпевшего, а также фактически не используются для эксплуатации автомобиля, стоимости похищенного имущества, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения. По факту хищения имущества Б. 22.03.2011 года: Из оглашенных в порядке ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ показаний потерпевшей Б. (том 4 л.д. 138, 164, 220) следует, что она проживает по адресу <адрес>. За домом в ограде у нее имеется сарай, в котором хранятся вещи хозназначения. По-соседству расположен заброшенный земельный участок с заброшенными домом, сараем и гаражом, при этом последние два примыкают к стене ее сарая. 22.03.2011 года около 12 часов она пошла в поликлинику. Примерно в 13 часов приехала домой и увидела, что возле ее дома стоит автомобиль сотрудников милиции и соседка с <адрес> в г.Омска Ю. рассказала ей, что около 12.30 часов она увидела, что молодой человек ходил по крыше ее сарая и сбрасывал на территорию заброшенного участка газовые баллоны, после чего сказала, что та (Ю.) вышла из дома, молодой парень уже сложил баллон в мешок и скрылся. Когда она зашла в сарай, обнаружила, что разобрана кирпичная кладка под потолком и отсутствовали три газовых баллона, стоимостью 1000 рублей каждый и фляга емкостью 40 литров, стоимостью 1500 рублей. После чего она вышла на улицу, где сотрудниками был задержан молодой человек, который пояснил, что пытался похитить газовые баллоны и флягу, но не успел, выбросил их в заброшенном строении. В ходе осмотра места происшествия сотрудником милиции были обнаружены и изъяты 2 газовых баллона и фляга. Ущерб для нее является незначительным. Свидетель Ю. пояснила, что она проживает в <адрес> в г.Омске. В марте 2011 года она пришла домой из магазина, и увидела молодого человека на крыше сарая заброшенного сарая по <адрес>. Потом она увидела в окно кухни, как несколько парней вытаскивали три газовых баллона из дома соседки. Она вышла из дома, подошла к ним, и один молодой человек с баллоном побежал. Она вслед кричала бросить похищенное и остановиться. Оставшиеся два баллона и фляга были обнаружены в заброшенном доме, расположенном рядом с домом Б. Как уходили два других парня, она не видела. Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Ю. (том.4 л.д. 161-162) следует, что 22 марта 2011 года примерно в 12.20 часов она выглянула в окно и увидела, что на крыше сарая Б. находится парень с газовым баллоном и тот кинул баллон на землю во двор дома №. Она оделась, вышла на улицу и увидела, как со двора дома № вышли три молодых человека каждый нес в руках по газовому баллону в мешках и один нес еще флягу. Увидев ее, двое сразу же зашли за дом, а один побежал по улице. Она поняла, что те похитили эти вещи из сарая Б.. Она не стала им кричать, задерживать, так как испугалась, пошла домой и вызвала милицию. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Давыдова О.А. (том 5 л.д.76-82), допрошенного в качестве обвиняемого, следует 22.03.2010 года проходя мимо <адрес> в г.Омске они увидели в кирпичной стене сарае проем. В это время Золотарев предложил ему и Чернову совершать кражу из этого сарая. Они прошли на территорию дома №, Чернов залез на крышу гаража, после чего находился внизу, чтобы в случае появления посторонних предупредить их. Он с Золотаревым через проем в стене пролезли в сарай, где увидели три газовых баллона и флягу, которые решили похитить, после чего с Золотаревым подали указанное имущество Чернову, который относил похищенное в разрушенный <адрес> в г.Омске. После Золотарев вылез из сарая и они подошли к дому №, где стали думать, куда перепрятать похищенное. В этот момент их никто не видел, не пытался их остановить или задержать. Чернов в гараже дома № нашел мешки, в которые они сложили похищенное, каждый взял по газовому баллону и пошли в пункт приема металла. Когда вышли из заброшенного дома, увидели постороннюю женщину, проживающую в доме №, после чего он с Золотаревым вернулся в дом №, где спрятали похищенные баллоны и флягу, а Чернов не испугался и побежал с похищенным газовым баллоном. Видела ли их женщина, не знает, что она им не кричала, остановить не пыталась. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Чернова А.С. (том 5 л.д.187-192) и Золотарева А.В. (том 5 л.д.96-104), допрошенных в качестве обвиняемых, которые в целом аналогичны, следует, что их показания аналогичны, кроме того, из показаний Чернова А.С. следует, что он не знает, увидела ли их женщина, которая вышла из <адрес> в г.Омске, но он убежал с похищенным баллоном к себе домой. Женщина вслед ничего не кричала, остановить не пыталась. Он с баллоном убежал, т.к. думал, что женщина его не видит. Как он помнит, женщина только вышла на улицу и сразу же зашла к себе домой. Похищенный баллон он продал. Из протокола осмотра места происшествия (том 4 л.д.123-128) были осмотрены двор и подсобное помещение <адрес> в г.Омске, при этом в дальнем углу сарая в стене имеется сквозной проем, который образовался из-за разбора кладки кирпича под потолком 1 метр на 40 сантиметров. Также была осмотрена местность домовладения № по <адрес> в г.Омске, где находится заброшенный дом, в котором были обнаружены два полимерных мешка с двумя газовыми баллонами, а в пристройке за домом обнаружена фляга, емкостью 40 литров, которые были осмотрены (том 4 л.д.154) Из протоколов проверки показаний на месте (том 5 л.д.1-5) Давыдов О.А., (том 5 л.д.19-27) Золотарев А.В., (том 5 л.д.158) Чернов А.С. указали на место хищения ими газовых баллонов и фляги, рассказав об обстоятельствах его совершения. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Чернова А.С., Золотарева А.В. и Давыдова О.А. доказанной. Их действия со ст. 161 ч.2 п.АВ УК РФ необходимо переквалифицировать на ст.158 ч.2 п.АВ УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании установлено, что с надворной постройки, расположенной во дворе <адрес> в г.Омске подсудимые похитили имущество Б. тайно, после чего перекинули похищенные баллоны и флягу на соседний заброшенный участок <адрес> в г.Омске, где спрятали похищенное, что свидетельствует о том, что ими была совершена кража, при этом состав кражи был оконченный. После этого, решив реализовать похищенное, подсудимые стали выносить из заброшенного дома по адресу <адрес> похищенные ими 3 газовых баллона и флягу и в этот момент были замечены свидетелем Ю., к показаниям которой о том, что она кричала вслед подсудимым, чтобы те остановились и бросили похищенное, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель об этом не говорила, подсудимые также указали, что не слышали, чтобы им вслед кричали, более того, на момент обнаружения их свидетелем Ю. подсудимыми была полностью выполнена объективная сторона кражи и свидетель увидела их уже с похищенным имуществом, которое те выносили с соседнего участка, где прятали похищенное, а потому нельзя говорить о том, что кража переросла в грабеж. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимые по предварительному сговору между собой с незаконным проникновением в иное хранилище совершили кражу, обстоятельства совершения которой подсудимыми не оспариваются. Кроме того, Давыдов О.А., Золотарев А.В. и Чернов А.С. обвинялись в том, что они в сентябре 2010 года в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, по предварительному сговору между собой из автомобиля «....» государственный номерной знак ...., припаркованного у <адрес> в г. Омске тайно похитили принадлежащую Ш. аккумуляторную батарею марки «6 СТ 55» стоимостью 2 500 рублей. В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по данному факту: Потерпевший Ш. пояснил, что у него был в пользовании автомобиль «....», который он снял с учета для утилизации и автомобиль находился у <адрес> в г.Омске. Как он помнит, летом 2010 года утром он проснулся и обнаружил, что автомобиля под окнами не было, и он стал спать дальше, поскольку не надо было вести автомобиль на утилизацию. Через некоторое время к нему обратились сотрудники милиции и сказали написать заявление о том, что у него, якобы, из автомобиля похищена аккумуляторная батарея. Хотя он не знает, была ли аккумуляторная батарея в машине или нет на момент, когда автомобиль пропал. Не считает себя потерпевшим, поскольку автомобиль ничего не стоит и ущерба от его хищения для него нет. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний потерпевшего Ш. (том 2 л.д.68, том 3 л.д.58) следует, что с 2008 года у него был в пользовании автомобиль ..... В сентябре 2010 года он обнаружил, что из его автомобиля похитили аккумулятор марки 6 СТ 55, который он покупал летом 2010 года на Советском рынке за 2500 рублей. Ущерб от похищенного для него значительный, однако исковых требований он не имеет. Автомобиль был припаркован около его дома, был открыт. В настоящее время он сдал автомобиль на утилизацию. После оглашения показаний, потерпевший Ш. показания на следствии не подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии показания давал по просьбе сотрудников, их не читал. Сам аккумуляторную батарею он не покупал и не знает, была ли она в машине. На утилизацию автомобиль не сдавал, поскольку тот был похищен в сентябре 2010 года. Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля Щ. мать потерпевшего пояснила, что машина .... числилась на ее матери. Машину сняли с учета и она стояла у <адрес> в г.Омске. Пропадал ли до этого аккумулятор из машины она не знает. Ущерб причинен не был. Подсудимые в судебном заседании отрицали факт совершения хищения имущества Ш. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Давыдова О.А. (том 5 л.д.76)следует, что в сентябре 2010 года они с Золотаревым и Черновым у <адрес> в г.Омске увидели припаркованный автомобиль .... цвета «....», Золотраев и Чернов отогнули крышку капота, сняли аккумуляторную батарею, а он в это время наблюдал за обстановкой. Похищенный аккумулятор они по очереди несли до дома. Дома аккумулятор разбили, извлекли свинец, который сдали на <адрес> за 200 рублей. Оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показания Чернова А.С. (том 5 л.д.187) и Золотарева А.В. (том 5 л.д.96), допрошенных в качестве обвиняемых идентичны показаниям Давыдова О.А. в ходе предварительного следствия. Согласно ответу начальника межрайонного отдела государственного техосмотра и регистрации транспортных средств (том 2 л.д.60) автомобиль марки .... снят с учета в связи с утилизацией 16.11.2010 года. Суд полагает, что показания потерпевшего в ходе предварительного следствия относительно факта хищения аккумуляторной батареи, являются правдивыми, поскольку они согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: Во-первых, сами подсудимые в ходе следствия подтверждали факт хищения аккумулятора. Более того, потерпевший не предоставил следствию при допросе документы на машину, что следует из его показаний (том 2 л.д.68), поскольку как установлено 16.11.2010 года (том 2 л.д.60) автомобиль был сдан на утилизацию, что может сделать лишь лицо, владеющее автомобилем, что подтверждает показания потерпевшего на следствии. Изменение потерпевшим показаний в судебном заседании обусловлено, по мнению суда, тем, что с момента хищения до его допроса в судебном заседании прошло более года и потерпевший мог забыть об обстоятельствах хищения. В то же время, с учетом того, что автомобиль был Ш. подготовлен к утилизации, суд полагает, что как сам автомобиль, так и всё находящееся в нем не имеет материальной ценности и поскольку состав кражи - материальный, а потому с учетом позиции потерпевшего в судебном заседании о том, что весь автомобиль для него не представляет материальной ценности, которая стороной обвинения фактически опровергнута не была, суд полагает, что предмет хищения отсутствует в связи с чем не смотря на то, что в судебном заседании было установлено, что аккумулятор и был похищен, но он не имеет материальной ценности для потерпевшего и не может измеряться в денежном эквиваленте, поскольку автомобиль был снят с учета и был приготовлен к утилизации о чем свидетельствует и тот факт, что автомобиль в течение нескольких дней был оставлен потерпевшим в открытом виде на улице, а потому в действиях подсудимых отсутствует состав преступления и они подлежат оправданию по ст.158 ч.2 п.АВ УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - по факту хищения имущества Ш. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного - каждым из подсудимых совершено по девять умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимых - Давыдов О.А. ранее судим не был, Золотарев А.В. и Чернов А.С. ранее судимы, преступления как Золотарев А.В., так и Чернов А.С. - ряд преступлений, совершили в период испытательного срока, характеризуются они в целом удовлетворительно, а также суд учитывает роль каждого в совершенных преступлениях. Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового каждому подсудимыми суд не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам при назначении наказания суд учитывает наличие явок с повинной у каждого, в целом их признательные показания в ходе предварительного следствия, чем они активно способствовали раскрытию преступлений, совершений каждым преступлений в молодом возрасте, отсутствие у Давыдова О.А. судимостей на момент совершения преступлений, состояние здоровья каждого подсудимого, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия, а также наличие новорожденного ребенка у Золотарева А.В. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает условия жизни и воспитания подсудимых, которые, хоть и совершили преступления в совершеннолетнем возрасте, но только перешагнув возраст совершеннолетия, Давыдов О.А. воспитывался в детском доме, его родители умерли, Чернов А.С. с Золотаревым А.В. также воспитывались в детском доме, родители каждого были лишены родительских прав. В то же время, оснований для применения положений ст.96 УК РФ суд при назначении наказания подсудимым не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств совершенных Давыдовым О.А. преступлений, их тяжести, данных о личности подсудимого и его роли, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, при этом размер лишения свободы за каждое из совершенных преступлений назначить с учетом ст.62 ч.1 УК РФ и учитывая другие смягчающие наказание обстоятельства, при этом в порядке ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказания, а с учетом того, что приговором мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 02.06.2011 года Давыдов О.А. осужден к штрафу, который не может складываться с лишением свободы, наказание в виде штрафа должно исполняться самостоятельно, а потому правила ст.69 ч.5 УК РФ суд не применяет при определении наказания Давыдову О.А. Отбывание наказания Давыдову О.А. в виде лишения свободы с учетом данных о его личности определить в исправительной колонии общего режима. С учетом конкретных обстоятельств совершенных Золотаревым А.В. преступлений, их тяжести, данных о личности подсудимого и его роли, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при этом размер лишения свободы за каждое из совершенных преступлений назначить с учетом ст.62 ч.1 УК РФ и учитывая другие смягчающие наказание обстоятельства, а по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказания, и окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, применив также принцип частичного сложения наказаний, отбывание которого определить в исправительной колонии общего режима. С учетом конкретных обстоятельств совершенных Черновым А.С. преступлений, их тяжести, данных о личности подсудимого и его роли, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения условного осуждения, при этом размер лишения свободы за каждое из совершенных преступлений назначить с учетом ст.62 ч.1 УК РФ и учитывая другие смягчающие наказание обстоятельства, а по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказания, и окончательное наказание определить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, применив также принцип частичного сложения наказаний, отбывание которого определить в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Давыдова О.А., Золотарева А.В. и Чернова А.С. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.АБ УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (по факту хищения имущества Р.), ст.158 ч.2 п.А УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (по факту хищения имущества Г.), ст.158 ч.2 п.АБ УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (по факту хищения имущества А. 18.11.2010 года), ст.158 ч.2 п.АБВ УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (по факту хищения имущества А. 19.11.2010 года), ст.158 ч.2 п.А УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2010 года (по факту хищения имущества О.), ст.158 ч.2 п.А УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (по факту хищения имущества М.), ст.158 ч.2 п.АВ УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (по факту хищения имущества С.), ст.158 ч.2 п.А УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (по факту хищения имущества Е.), ст.158 ч.2 п.АВ УК РФ (по факту хищения имущества Б.), за которые назначить наказание: - Давыдову О.А. за каждое преступление по 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Давыдову О.А. определить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 02.06.2011 года в отношении Давыдова О.А. исполнять самостоятельно. - Золотареву А.В. за каждое преступление назначить наказание по 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений определить Золотареву А.В. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному Золотареву А.В. наказанию частично присоединить наказание, назначенное ему приговором Омского районного суда Омской области от 02.09.2011 года и окончательно к отбытию Золотареву А.В. определить 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - Чернову А.С. за каждое преступление назначить наказание по 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений определить Чернову А.С. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному Чернову А.С. наказанию частично присоединить наказание, назначенное ему приговором Омского районного суда Омской области от 02.09.2011 года и окончательно к отбытию Чернову А.С. определить 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Срок отбывания наказания Давыдову О.А. и Золотареву А.В. исчислять с 15.04.2011 года, Чернову А.С. с 16.05.2011 года. Меру пресечения Давыдову О.А., Золотареву А.В. и Чернову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО г.Омска. Давыдова О.А., Золотарева А.В. и Чернова А.С. по ст.158 ч.2 п.АВ УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) -оправдать за отсутствием состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Вещественные доказательства - две покрышки с дисками, набор инструментов в кейсе оставить А., преобразователь тока оставить Е., два газовых баллона, флягу оставить Б., отвертку - уничтожить. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием и с участием их адвокатов. Приговор вступил в законную силу 29.11.2011 года
именем Российской Федерации