Дело № 1-399/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Омск 21 октября 2011 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокурора О.В. Андреевой, В.В. Хохрина, подсудимого Петрушенко А.Ю., защитника - адвоката Поляк П.А., при секретаре Салаховой Е.С., Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрушенко А.Ю., ... ранее судимого: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Петрушенко А.Ю. неправомерно завладел автомобилем при следующих обстоятельствах: М., являясь владельцем автомобиля «...» г/н № - 04.06.2011 года передала указанный автомобиль с ключами и документами во временное пользование родственнику Ю. - отцу подсудимого Петрушенко А.Ю., оформив при этом рукописную доверенность и указав Ю. в страховом полисе автомобиля. 09.06.2011 года в период времени с 11:00 часов до 12:00 часов, когда Петрушенко А.Ю. находился дома по адресу <адрес>, у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «...» г/н №, принадлежащим М. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на угон автомобиля, Петрушенко А.Ю. взял находящие у него дома ключи и документы на вышеуказанный автомобиль, переданные ранее его отцу Ю., после чего прошел к автомобилю «...» г/н №, расположенному у 4-ого подъезда <адрес> в С АО г. Омска и с целью угона, воспользовавшись ключом от указанного автомобиля, принадлежащему М., открыл переднюю левую дверь и проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, и, осознавая, что действует неправомерно, так как доверенности на право управления указанным автомобилем у него нет, кроме того, в мае 2011 г. он был лишен водительского удостоверения на право управления автомобилем сроком на 1 год и 6 месяцев, Петрушенко А.Ю. неправомерно без цели хищения, завладел автомобилем «...» г/н №, стоимостью 60 тысяч рублей, принадлежащим М. На автомобиле с места преступления скрылся и передвигался по улицам г. Омска, осуществляя движение. На перекрестке <адрес> г. Омска автомобиль «...» г/н № под управлением Петрушенко А.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС УМВД России по Омской области и был изъят из неправомерного владения. Допрошенный в качестве подсудимого Петрушенко А.Ю. виновным себя не признал, указал, что умысла на угон автомобиля у него не было и пояснил, что около 7 часов утра 09.06.2011 года ему позвонил отец Ю. и попросил забрать его из автомашины ..., поскольку отец был пьяный. Также отец попросил отогнать машину на стоянку. Проводив отца домой, он позвонил своему брату Петрушенко А., жене которого принадлежит машина и тот сказал забрать у отца документы и ключи от машины, но отогнать машину тот его не просил, просил приглядывать за машиной, сказав, что позже приедет за ней. Затем он выпил спиртного и около 10.30 часов решил сам отогнать машину на стоянку, как просил его отец, которая расположена в километре от дома. Когда он поехал на стоянку, был задержан немного в другой стороне от стоянки. В страховой полис он вписан не был, доверенности на право управления у него не было, 18.05.2011 года он был лишен водительских прав. Вместе с тем вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела: Потерпевшая М. пояснила, что подсудимый - .... Ей принадлежит автомобиль «...» г/н №, стоимостью в настоящее время 60 000 рублей. Доверенность на право управления данным автомобилем она давала своему мужу, свёкру и отцу подсудимого - Ю. Автомашина которыми используется для перевозки пассажиров и водителями на ней работали трое человек, в том числе, и отец подсудимого. В июне 2011 года ей позвонил муж и сказал, что Петрушенко А. угнал их автомобиль и того в нетрезвом виде задержали на <адрес>. Перед этим ее муж говорил, чтобы Петрушенко А. забрал ключи и документы от машины у своего отца, при этом ее муж говорил, что сам потом заберет машину, указания отогнать машину ее муж Петрушенко А. не давал. Накануне Ю. попросил автомобиль съездить на рыбалку, она разрешила, но тот не поехал на рыбалку, позвонил ее мужу и сказал забрать автомобиль у его дома, ее муж сказал тому, что позже заберет. Сыну Ю. - Петрушенко А.Ю. она не разрешала управлять автомобилем, тем более, что тот был лишен водительских прав. Она не знала, что Ю. передал подсудимому автомобиль, разрешения она не давала. Свидетель Ю. пояснил, что подсудимый - его сын, потерпевшая - .... Утром 09.06.2011 года он забрал со стоянки автомобиль «...» г/н №, которым он около года управлял по доверенности от М. На данном автомобиле он работал в качестве водителя по маршруту №, осуществлял перевозку пассажиров. Машину он поставил на стоянку около своего дома, а затем попросил сына перегнать на другую стоянку, которая на 10 рублей дешевле. В машине он выпил полбутылки водки и пошел домой. Дома находился его сын А. Петрушенко, тот был трезвый. Сын спросил, для чего он перегнал автомобиль, после чего он передал сыну ключи от машины и сказал, чтобы тот отогнал машину на стоянку. У сына было водительское удостоверение, о том, что тот был лишен права управления автомобилем, он не знал. В дальнейшем от племянника узнал, что его сына неподалеку на Красноярском тракте задержали. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля Ю. (л.д.56), которые свидетель не подтвердил, указав, что подписал протокол его допроса, не читая, следует, что ему известно, что его сын Петрушенко А.Ю. был лишен водительских прав за управление в состоянии алкогольного опьянения. 04.06.2011 года он попросил у М. автомобиль, чтобы съездить на рыбалку, та разрешила и ее муж пригнал ему автомобиль. Поехать на рыбалку у него не получилось и 09.06.2011 года он должен был вернуть автомобиль. Автомобиль находился у 4-го подъезда <адрес> в г.Омске. 09.06.2011 года в утреннее время он находился в автомобиле в нетрезвом состоянии, когда ему позвонил племянник А., который сказал, что приедет за автомобилем. Через время пришел в автомобиль его сын Петрушенко А.Ю., который помог ему зайти домой, при этом сын взял ключи и документы от автомобиля. Дома он вместе с сыном распили спиртное, после чего он лег спать. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что его сын совершил угон автомобиля, принадлежащего М. От сына ему стало известно, что тот хотел отогнать автомобиль на стоянку, но был задержан, он считает, что сын хотел покататься на автомобиле. М. доверенности на сына не выписывала, в страховой полис тот не вписан. М. никогда не разрешала Петрушенко А.Ю. управлять автомобилем. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И. (л.д.71) следует, что он работает сторожем на штрафстоянке, расположенной по <адрес>. 09.06.2011 года сотрудниками ДПС был доставлен автомобиль «...» г/н №, принадлежащий М., в связи с тем, что данным автомобилем незаконно управлял Петрушенко А.Ю.. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ю. (л.д.84) следует, что он работает инспектором ДПС. 09.06.2011 года около 12 часов во время отработки объездных дорог на <адрес> в г.Омске ими был остановлен автомобиль «...» г/н № под управлением Петрушенко А.Ю., который предъявил свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на указанный автомобиль, сказав, что автомобиль принадлежит его родственнице. В страховой полис Петрушенко А.Ю. не был вписан, документов на право управления у Петрушенко А.Ю. не было. При этом тот пояснил, что в этот день у Петрушенко А.Ю. возник умысел на завладение данным автомобилем, чтобы съездить к девушке, которая от него родила ребенка и находилась в роддоме, при этом в каком роддоме, Петрушенко А.Ю. не пояснил, полных данных девушки не назвал, хотел покататься на автомобиле. Сам Петрушенко А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Созвонившись с М., та пояснила, что не знала, что Петрушенко А.Ю. управляет автомобилем и разрешения тому не давала на право управления. Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Г. (л.д.88) в целом аналогичные показаниям свидетеля Ю. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей В. (л.д.115) и Е. (л.д.118), чьи показания в целом аналогичны, следует, что 07.07.2011 года они присутствовали при проверке показаний Петрушенко А.Ю. на месте, который пояснил, что 09.06.2011 года решил отогнать автомобиль на автостоянку, расположенную на пересечении улиц <адрес>, но проехал мимо данной автостоянки, т.к. за ними следовали сотрудники ДПС, выехал на <адрес>, испугавшись, что того остановят, попытался тех объехать и на <адрес> был остановлен сотрудниками. Из оглашенных также с согласия сторон показаний свидетеля А. (л.д.20) следует, что потерпевшая его жена, подсудимый его ... и дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей, при этом из его показаний следует, что когда 09.06.2011 года он узнал, что отец подсудимого - Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил ... Петрушенко А.Ю., попросил забрать ключи и документы у отца и попросил того находиться дома, сказав, что лично приедет за автомобилем. Около 12 часов ему позвонил его знакомый, который рассказал, что на Красноярском тракте видел их автомобиль и Петрушенко А.Ю., которого остановили сотрудники ДПС и он понял, что тот угнал автомобиль. Его жена никогда не разрешала Петрушенко А.Ю. управлять автомобилем. Он не просил Петрушенко А.Ю. отогнать автомобиль на стоянку. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. (л.д.86) следует, что А. его сын и о случившемся он знает со слов сына, в связи с чем его показания в целом аналогичны показаниям последнего. Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - заявление о привлечении к уголовной ответственности от 09.06.2011 года (л.д.5) согласно которому М. просит привлечь к уголовной ответственности Петрушенко А.Ю., который 09.06.2011 года в дневное время совершил угон ее машины. - протокол осмотра места происшествия (л.д.10) согласно которому участок местности около 4-го подъезда <адрес> в г.Омске осмотрен. - протокол выемки (л.д.62) согласно которому М. выдала свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и ключ от автомобиля «...» г/н №, которые были осмотрено (л.д.64-67) и из страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством допущены: Г., А. и Ю.. - протокол выемки (л.д.75) согласно которому автомобиль «...» г/н № - 14.06.2011 года был изъят со штрафстоянки и осмотрен (л.д.77). - протокол очной ставки между потерпевшей М. и подозреваемым Петрушенко А.Ю. (л.д.90) следует, что каждый подтвердил свои показания. - протокол очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым Петрушенко Ю.А. (л.д.95) следует, что каждый подтвердил свои показания. - протокол очной ставки между свидетелем Ю. и подозреваемым Петрушенко Ю.А. (л.д.100) следует, что каждый подтвердил свои показания. - протокол очной ставки между свидетелем Ю.. и подозреваемым Петрушенко Ю.А. (л.д.104) следует, что каждый подтвердил свои показания. - протокол проверки показаний на месте (л.д.109) согласно которому Петрушенко А.Ю. рассказал и показал об обстоятельствах завладения автомобилем «...» г/н №. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия Петрушенко А.Ю. следует квалифицировать ст.166 ч.1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В судебном заседании установлено, что 09.06.2011 года Петрушенко А.Ю. угнал автомобиль, принадлежащий М. Довод подсудимого о том, что угон он не совершал, а хотел отогнать машину родственников на стоянку, является надуманным и направленным на защиту, тогда как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: Так, потерпевшая М. пояснила, что она не разрешала Петрушенко А.Ю. управлять транспортным средством, более того, Петрушенко А.Ю. был лишен водительских прав. Из показаний свидетеля А. следует, что он попросил подсудимого забрать у отца последнего документы на машину и ключи, сказав подсудимому Петрушенко А.Ю. присмотреть за машиной, пояснив, что сам позже приедет за машиной. Довод подсудимого о том, что он хотел отогнать машину на стоянку не нашел своего подтверждения еще и потому, что как пояснил сам подсудимый, задержан он был сотрудниками ДПС в другой стороне от стоянки, кроме того, из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудников ДПС свидетелей Ю. и Г. следует, что при задержании Петрушенко А.Ю. говорил, что в этот день у того возник умысел на завладение данным автомобилем, чтобы съездить к девушке, которая родила ребенка и находилась в роддоме, при этом в каком роддоме, Петрушенко А.Ю. не пояснил, полных данных девушки не назвал, хотел покататься на автомобиле, цели хищения не было. Кроме того, из показаний свидетеля Ю. - отца подсудимого в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми, тогда как его показания в суде в подтверждение версии подсудимого суд считает не соответствующими действительности, поскольку он желает облегчить положение своего сына, тогда как на предварительном следствии показания свидетеля Ю. согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, и из его показаний на следствии не следует, что он просил Петрушенко А.Ю. отогнать машину на стоянку, тем более, из показаний потерпевшей, свидетеля А., следует, что после того, как последний узнал, что Ю. пьян, то сказал подсудимому, что он сам лично приедет за машиной, а потому, с учетом изложенного суд полагает, что Петрушенко А.Ю. неправомерно без цели хищения завладел машиной потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного - подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого - ранее судимого, характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания положительно (л.д.52), по месту жительства отрицательно. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений. Смягчающих наказание обстоятельств суд не находит. С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым и необходимым назначить Петрушенко А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом ст.68 ч.1, 2 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, отбывание которого в силу ст.58 ч.1 п.В УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Петрушенко А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Петрушенко А.Ю. исчислять с 10.10.2011 года. Меру пресечения Петрушенко А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО <адрес>. Вещественные доказательства - свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ключ от автомобиля и автомобиль «...» г/н № оставить М. Взыскать с Петрушенко А.Ю. в федеральный бюджет 1715 рублей 65 копеек - процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за защиту в суде. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационном инстанции осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием адвоката. Приговор вступил в законную силу 24.11.2011 года.