ПРИГОВОР № 1-502/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                          23 ноября 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Савруна К.Н.,

подсудимых Нигматулина Р.Н. и Комличкова М.В.,

защитников - адвокатов Поляк П.А. и Федорук Л.В.,

потерпевшей Р.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нигматулина Р.Н., .., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ,

Комличкова М.В., .. ранее судимого: ..,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. А, Г, ст. 116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нигматулин Р.Н. и иное лицо совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

11.06.2011 года около 18 часов Нигматулин Р.Н. и иное лицо, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, зашли в магазин «..», расположенный по .. в ... Нигматулин Р.Н. и иное лицо, реализуя условия совместного сговора, действуя согласованно, под предлогом осуществления покупки попросили Р. продать им бутылку пива «..», емкостью 3 литра, банку с маринованными огурцами и рыбу вяленую в полиэтиленовом пакете. Р., не подозревая о намерениях Нигматулина Р.Н. и иного лица, поставила перечисленный Нигматулиным Р.Н. и иным лицом товар, принадлежащий ООО «..», на прилавок и стала ожидать от Нигматулина Р.Н. и иного лица оплаты за товар. Нигматулин Р.Н. и иное лицо, воспользовавшись тем, что покупателей в помещении магазина не было, а продавец Р. находилась за прилавком в рабочей зоне продавца, иное лицо, из корыстных побуждений, не оплачивая товар, открыто похитило с прилавка банку с маринованными огурцами, стоимостью 49 рублей, а в это время Нигматулин Р.Н. открыто похитил с прилавка бутылку пива, стоимостью 135 рублей, вяленую рыбу весом 0,86 кг, стоимостью 88 рублей за 1 кг, на сумму 76 рублей в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющий. Удерживая похищенное имущество, Нигматулин Р.Н. и иное лицо проследовали к выходу из помещения магазина. Р. потребовала вернуть похищенное имущество, однако Нигматулин Р.Н. и иное лицо требования Р. проигнорировали и выбежали из магазина, попытавшись скрыться. Р. проследовала за ними, продолжая требовать возврата похищенного имущества либо оплаты его стоимости. Нигматулин Р.Н. и иное лицо, проигнорировав все требования Р., сели в салон ожидающего их автомобиля. Р., подбежав к автомобилю, через открытое окно схватила правой рукой за одежду Нигматулина Р.Н., который сидел на заднем сиденье автомобиля, и, удерживая его, потребовала вернуть похищенное имущество или оплатить его стоимость. Нигматулин Р.Н., желая скрыться с места преступления, вышел из салона указанного автомобиля, однако, Р. вновь схватила Нигматулина Р.Н. за одежду и воспрепятствовала тому, чтобы Нигматулин Р.Н. скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом. Нигматулин Р.Н., желая подавить сопротивление Р., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, правой рукой толкнул Р. в область груди. Р., желая вернуть похищенное либо получить денежные средства за похищенное имущество, продолжила удерживать Нигматулина Р.Н. за одежду и препятствовать тому, чтобы Нигматулин Р.Н. и иное лицо скрылись с похищенным имуществом. Тогда Нигматулин Р.Н., желая удержать похищенное имущество и скрыться с места преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусил Р. за левую руку в области кисти, чем причинил Р. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин. После этого, Нигматулин Р.Н. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «..» материальный ущерб на общую сумму 260 рублей. Своими действиями Нигматулин Р.Н. причинил потерпевшей Р. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, которые согласно заключению эксперта .. от .. вреда здоровью не причинили.

Подсудимый Комличков М.В. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

11.06.2011 года около 18 часов Комличков М.В., находясь в салоне автомобиля .. регион у .. в .., имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Р., достал из кармана газовый баллончик и один раз брызнул газом в лицо Р., причинив той согласно заключению эксперта .. от .. телесные повреждения в виде химического ожога обоих глаз 1-2 ст., вреда здоровью не причинившие.

Следственными органами Комличков М.В. также обвинялся в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «..» 11.06.2011 года, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Нигматулиным Р.Н. и иным лицом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, указанных судом при изложении неправомерных действий подсудимого Нигматулина Р.Н.

В судебном заседании подсудимый Нигматулин Р.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, поскольку предварительного сговора на совершение хищения у него не было, насилие к потерпевшей не применял. Подсудимый Нигматуллин Р.Н. показал суду, что 11.06.2011 года вместе с Комличковым и Т. ехали в такси. По дороге, он и Т. зашли в магазин. Комличков оставался в машине. Он думал, что у Т. есть деньги, но у того их не оказалось. У него денег также не было. Т. взял товар, он тоже взял с прилавка пиво. Это получилось машинально. Он и Т. вышли из магазина с товаром, не расплатившись за него. Вслед за ними выбежала продавец, которая кричала и требовала оплатить товар. В ходе конфликта с подбежавшей продавщицей, та схватила с его головы очки. Он укусил ее за руку, чтобы вернуть очки. Никакой предварительной договоренности на хищение имущества у него с Комличковым и Т. не было

В судебном заседании подсудимый Комличков М.В. виновным себя по факту совершения открытого хищения имущества не признал, по факту причинения телесных повреждений потерпевшей признал полностью. Подсудимый Комличков М.В. показал суду, что 11.06.2011 года вместе с Нигматулиным и Т. ехали в такси к другу. По дороге, Нигматулин и Т. решили заехать в магазин за пивом. Через некоторое время они выбежали из магазина с пивом. За ними бежала продавец, которая кричала им вслед. Нигматулин и Т. быстро бежали к машине, и он понял, что те не расплатились за приобретенный товар. Продавец открыла дверь в автомобиль и стала требовать оплаты за товар. Он хотел выйти из машины, но продавец перегородила ему путь, поэтому он брызнул ей в лицо из газового баллончика, т.к. он ранее судим, и не хотел быть задержанным сотрудниками полиции. Никакого сговора у него с Нигматулиным и Т. на совершение хищения не было, об их разговоре между собой ему тоже ничего не известно. Газовый баллончик с собой носил в целях самообороны. О том, что у него имеется баллончик Нигматулин и Т. не знали.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершенных преступлениях подтверждается оглашенными показаниями Комличкова М.В., данными тем в ходе досудебного производства по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний Комличкова М.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, следует, что 11.06.2011 года он вместе с Т., Нигматулиным и девушкой - М. распивали спиртные напитки. Он услышал, как Нигматулин и Т., разговаривая между собой, договорились заехать в какой-нибудь павильон и взять пиво, не расплатившись за него. Он участия в данном разговоре не принимал. На такси они поехали в ... Проезжая мимо магазина по .., Т. или Нигматулин попросили водителя остановиться. Т. и Нигматулин вышли из салона автомобиля и направились в магазин. Через некоторое время они вышли, неся в руках продукты питания. Выходили Т. и Нигматулин одновременно. В тот момент, когда Т. и Нигматулин сели в автомобиль, к ним подбежала, как он понял, продавец, которая стала кричать. Он понял, что Нигматулин и Т. не расплатились за продукты. Продавец схватила Нигматулина за футболку, требуя оплатить товар. Нигматулин вышел на улицу, где конфликт продолжился. Р. требовала оплатить товар, но Нигматулин и Т. на это не реагировали. В ходе конфликта Р. держала Нигматулина за футболку. Тот пытался вырваться, а потом укусил Р. за руку. Затем, Р. подбежала к автомобилю с той стороны, где сидел он, и попросила водителя не уезжать. Он заметил, что Нигматулин и Т. покидают салон автомобиля. Он не мог выйти, поскольку у дверей стояла Р.. Тогда он, понимая, что Т. и Нигматулин совершили преступление и приедут сотрудники полиции, достал газовый баллончик и брызнул той в лицо. От этого Р. закричала, а он вышел из автомобиля и убежал (т.2 л.д. 119-125).

Потерпевшая Р. показала суду, что в июне 2011 года около 18 часов она находилась в магазине, когда зашли Нигматулин и Т.. Они попросили продать рыбу, пиво и огурцы. Вели парни себя неадекватно и подозрительно. Она подала им товар, они взяли его в руки, и направились к выходу из магазина, не рассчитавшись за товар. Она стала кричать им вслед, чтобы они вернули товар, оплатили его, но Нигматулин и Т. не останавливаясь, прошли к автомобилю, стоящему около магазина. Она подбежала к ним, схватила Нигматулина за футболку, требуя оплатить товар. Нигматулин в этот момент толкнул ее и укусил за руку, отчего она испытала боль, и отпустила Нигматулина. Она обошла автомобиль и нагнулась, чтобы сказать водителю, чтобы он не уезжал, и в это время Комличков брызнул ей в глаза газовым баллончиком, отчего она испытала физическую боль. Считает, что действия Нигматулина и Т. при хищении товара в магазине были целенаправленными и согласованными. Они друг друга не останавливали, действовали быстро и одновременно. Просит взыскать с подсудимого Нигматулина 211 рублей в счет возмещения материального ущерба, т.к. кроме банки огурцов ей больше ничего не возвращено, а также взыскать с подсудимых 25000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Р., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она работает .. магазина «..», расположенном по адресу: ... 11.06.2011 около 18 часов в магазин пришли Нигматулин и Т.. Они поочередно называли наименования продуктов, попросили продать бутылку пива, 3 литра, две вяленные рыбы, банку с огурцами. Т. и Нигматулин взяли с прилавка товар, и проследовали к выходу, не рассчитавшись. Она попросила Т. и Нигматулина оплатить товар, но те не реагируя на ее слова, одновременно вышли из помещения магазина. При этом карманы своей одежды на наличие денег Нигматулин и Т. не осматривали. От магазина Нигматулин и Т. направились к автомобилю, стоящему около магазина, и сели на заднее сиденье. Она подошла к автомобилю справа, и чтобы они не уехали, схватила Нигматулина за футболку, попросив рассчитаться за товар. Нигматулин начал вырываться, отчего футболку порвалась. Тогда она схватила с головы Нигматулина очки. Нигматулин вышел из салона автомобиля и конфликт продолжился. Автомобиль стал трогаться, тогда Нигматулин вернулся к автомобилю. Она вновь схватила Нигматулина за футболку. Последний пытался вырваться, толкнул ее один раз правой рукой в область груди, после чего, укусил ее в область левой кисти. Она, почувствовав резкую боль, отпустила Нигматулина. Все это время она требовала от Нигматулина и Т. вернуть товар, либо рассчитаться за него, но те ее требования не реагировали. Она наклонилась к автомобилю, чтобы сказать водителю, чтобы он не уезжал и в это время, сидящий впереди Комличков брызнул ей в лицо газовым баллончиком, отчего она почувствовала резкую физическую боль. Она стали кричать о помощи. Были похищены продукты питания, принадлежащие ООО «.. на общую сумму 211 рублей. Впоследствии банку огурцов ей вернул водитель автомобиля, на котором приехали Нигматулин и Т. (т.1 л.д. 43-44, т.2 л.д. 1-3).

Свидетель Н. показала суду, что подсудимый - ее сын. Характеризует сына с положительной стороны.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству защитника показаний свидетеля Н.., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что Нигматулин Р.Н. ее сын. Характеризует сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, который легко поддается чужому влиянию. О том, что сын привлекается к уголовной ответственности, она узнала от сотрудников милиции. Со слов сына ей стало известно, что он укусил продавца магазина, за то, что та сняла с него солнцезащитные очки (т.1 л.д. 202-203).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля З., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он занимается частным извозом. 11.06.2011 года около 17 часов 20 минут он получил заявку от диспетчера на перевоз пассажиров. На остановке транспорта «.. к нему в салон сели Т., Нигматулин, Комличков и М.. Доехав до .., Т. и Нигматули вышли и направились в магазин. Выйдя через некоторое времяТ. и Нигматулин в руках несли продукты питания. Т. и Нигматулин сели на заднее сиденье, и он начал движение. В этот момент к автомобилю подбежала Р., которая схватила Нигматулина за футболку, потребовав оплатить товар. Он догадался, что Р. продавец магазина. Нигматулин вышел из автомобиля, и конфликт продолжился на улице. Нигматулин, оттолкнув Р., вернулся в салон автомобиля. Р. наклонилась к окну и попыталась что-то сказать, в это время Комличков брызнул в лицо Р. из газового баллончика. Р. начала кричать, а Нигматулин, Комличков, Т. и М. вышли из салона его автомобиля и убежали. В салоне автомобиля он нашел банку с огурцами, которую вернул в магазин (т.1 л.д. 45-46, т.2 л.д. 23-24).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля М., .. года рождения, данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что 11.06.2011 года она распивала спиртное вместе с Нигматулиным, Комличковым и Т.. В ходе распития спиртного Т. предложил Нигматулину и Комличкову взять товар в магазине, не расплатившись за него. Нигматулин и Комличков поддержали предложение Т.. Затем, они сели в такси и проезжая по .. остановились у магазина «..». Нигматулин и Т. вышли из автомобиля, и пошли в магазин. Через некоторое время, они вышли. В руках у них были продукты питания. Т. попросил водителя быстрей уезжать. В это время к машине подбежала, как она поняла, продавец, которая схватила Нигматулина за футболку, и стала требовать рассчитаться. Нигматулин вышел на улицу, где конфликт между ними продолжился. В ходе конфликта Нигматулин укусил продавца за руку. Затем, продавец нагнулась к окну передней правой двери и попросила водителя не уезжать. В этот момент Комличков достал газовый баллон и брызнул в лицо продавцу. После этого, они убежали (т.1 л.д. 56-60).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности .. ОП № 7 УМВД России по г. Омску. В ходе работы по факту открытого хищения имущества ООО ..» было установлено, что данное преступление совершено Нигматулиным, Т. и Комличковым. 08.07.2011 Т. был задержан и доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. 10.07.2011 года был доставлен Комличков, который признался в том, что брызнул продавцу в лицо газовым баллончиком. 15.07.2011 года в отдел с явкой с повинной обратился Нигматулин, признавшись в совершении хищения продуктов питания. Физического и психологического воздействия на Нигматулина, Комличкова и Т. не оказывалось (т.1 л.д. 187-189).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Б., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она работает .. в торговой палатке, стоящей у магазина «..» по адресу: ... 11.06.2011 у магазина остановился автомобиль, из которого вышли двое молодых людей, которые зашли в магазин. Выйдя через некоторое время, она увидела в руках у данных людей продукты питания. Молодые люди направились обратно в автомобиль. В это время из магазина выбежала продавец Р., которая подбежала к автомобилю и потребовала, чтобы молодые люди оплатили товар. Один из молодых людей, заходивших в магазин, вышел из автомобиля, и сделал вид, будто направился обратно в магазин. В это время автомобиль стал трогаться, и молодой человек вновь вернулся и сел в салон. Р. побежала за ним, а она вернулась в магазин, чтобы закрыть двери. Через некоторое время она услышала крик Р., которая держалась за лицо. Автомобиль уехал. Со слов Р. ей стало известно, что один из молодых людей брызнул ей в лицо газовым баллончиком (т.1 л.д. 196-199).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля Д. по сути аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Б. (т.1 л.д. 204-207).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ей телесные повреждения и похитивших имущество (т.1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина, в ходе которого изъята банка с огурцами (т.1 л.д. 6- 9), протоколом осмотра автомобиля .. (т.1 л.д. 29-30), заключением эксперта .. от .., согласно которому у Р. имеются телесные повреждения в виде химического ожога обоих глаз 1-2 ст., ссадина левой кисти, вреда здоровью не причинившие (т.1 л.д. 85), протоколом явки с повинной Нигматулина Р.Н. о совместно с Т. хищении имущества (т.1 л.д. 158), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 190-191), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 192), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Р. опознала Нигматулина Р.Н., как молодого человека, похитившего из магазина товар и укусившего ее впоследствии за руку (т.1 л.д. 208-209), протоколом очной ставки между подозреваемым Нигматулиным Р.Н. и потерпевшей Р., согласно которому Р. подтвердила факт хищения Нигматулиным Р.Н. продуктов питания, а также факт причинения ей Нигматулиным телесных повреждений (т.1 л.д. 210-213), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 14), протоколом очной ставки между подозреваемым Комличковым М.В. и потерпевшей Р., согласно которому Комличков подтвердил факт использования им в отношении Р. газового баллончика, отрицая наличие сговора на хищение с Нигматулиным и Т. (т.2 л.д. 31-34), протоколом очной ставки между подозреваемыми Комличковым М.В. и Нигматулиным Р.Н., согласно которому Комличков подтвердил факт использования им в отношении Р. газового баллончика, отрицая наличие сговора на хищение с Нигматулиным и Т., а Нигматулин подтвердил факт хищения продуктов питания в магазине (т.2 л.д. 35-38), заявлением потерпевшей Р. о привлечении к уголовной ответственности Комличкова М.В., причинившего ей телесные повреждения при использовании газового баллончика (т.2 л.д. 101).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимых Нигматулина Р.Н. и Комличкова М.В. доказанной.

Вместе с тем, суд находит квалификацию следственными органами действий подсудимого Комличкова М.В. по ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ, а именно в части совершения открытого хищения имущества ООО ..» 11.06.2011 года группой лиц по предварительному сговору с Нигматулиным Р.Н. и иным лицом, с примением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ошибочной.

Суд считает, что в ходе судебного следствия не получено бесспорных доказательств того, что между Нигматулиным Р.Н., иным лицом и Комличковым М.В. существовал предварительный сговор на хищение имущества в магазине. Так, в ходе судебного разбирательства подсудимые Нигматулин Р.Н. и Комличков М.В. показали, что, подъехав к магазину, Нигматулин и Т. вышли из машины и зашли в магазин. Комличков находился в салоне автомобиля. Через некоторое время Нигматулин и Т. выбежали из магазина, держа в руках продукты питания. За ними выбежала продавец, которая кричала и требовала вернуть либо расплатиться за товар. О совершении преступления они заранее между собой не договаривались.

Показания подсудимого Комличкова М.В. в ходе судебного заседания в части отсутствия предварительного сговора на открытое хищение имущества, согласуются с оглашенными показаниями Комличкова М.В., данными тем в ходе досудебного производства по делу, а также с показаниями потерпевшей Р. и свидетеля З.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Комличкова М.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что никакого предварительного сговора между ним и Нигматулиным с Т. на совершение открытого хищения имущества не было. После того, как Нигматулин и Т. вернулись в машину с продуктами питания, за ним подбежала женщина, которая стала требовать возврата и оплаты стоимости товара. В этот момент он понял, что эта женщина продавец и что Нигматулин и Т. похитили продукты, не расплатившись за них. Продавец схватила Нигматулина, тот стал вырываться, при этом Нигматулин укусил ее. После этого продавец наклонилась к окну, где он сидел, перегородив ему путь Он достал газовый баллончик и брызнул ей в лицо, т.к. не хотел быть задержанным сотрудниками полиции за преступление, которого не совершал (т.2 л.д. 119-125).

Свои показания об отсутствии предварительного сговора на хищение Комличков М.В. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Р. (т.2 л.д. 31-34) и с Нигматулиным Р.Н. (т.2 л.д. 35-38).

Из показаний потерпевшей Р. в ходе судебного заседания следует, что в магазин зашли Нигматулин и Т. которые, взяв товар, вышли из магазина, не расплатившись. Она выбежала вслед за ними и увидела, что те сели в автомобиль. Подбежав к автомобилю, она схватила Нигматулина и стала требовать оплаты или возврата товара. В машине помимо Нигматулина и Т. сидел Комличков и девушка. Последние никаких действий не предпринимали. Нигматулин стал вырываться, укусил ее. Она, наклонившись, сказала водителю, чтобы тот не уезжал и в этот момент сидевший в машине Комличков брызнул ей в лицо газовым баллончиком.

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что он подвозил Комличкова, Нигматулина и Т.. Около магазина Нигматулин и Т. вышли из машины. Комличков с девушкой остались сидеть в машине. Вернувшись в автомобиль, Нигматулин и Т. сели в машину. В руках у них были продукты питания. Вслед за ними к автомобилю подбежала Р., которая стала требовать оплатить товар. Она схватила Нигматулина за футболку. Нигматулин стал вырываться, оттолкнул Р.. После этого, Р. наклонилась в салон автомобиля и попыталась что-то сказать ему. В этот момент Комличков брызнул ей в лицо из газового баллончика (т.1 л.д. 45-46, т.2 л.д. 23-24).

К оглашенным в судебном заседании показаниям несовершеннолетнего свидетеля М. о том, что она слышала, как Нигматулин, Комличков и Т. по предложению последнего, договорились о совершении хищения продуктов питания из магазина, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Кроме того, суд учитывает, что в ходе досудебного производства по делу, свидетель М. при допросе не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ, ввиду не достижения 16-летнего возраста, а также принимает во внимание, что очных ставок между ней и подсудимыми не проводилось.

Суд отмечает, что следственными органами в ходе предварительного следствия по делу выносилось постановление о прекращении уголовного преследования Комличкова М.В. по данному факту (т.2 л.д. 39-40).

Таким образом, фактические обстоятельства дела, проанализированные судом, свидетельствуют о том, что подсудимый Комличков М.В. объективную сторону открытого хищения имущества ООО «.. наряду с Нигматулиным и иным лицом не выполнял, бесспорных и достоверных доказательств того, что умыслом Комличкова охватывалось совершение данного хищения по предварительному сговору с Нигматулиным и иным лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым подсудимого Комличкова М.В. в части обвинения по ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ, по факту открытого хищения имущества ООО «.. 11.06.2011 года группой лиц по предварительному сговору с Нигматулиным и иным лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Действия подсудимого Комличкова М.В. в части предъявленного обвинения по ст. 115 УК РФ.

При этом, суд исключает из объема обвинения подсудимому Комличкову М.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ признак «нанесение побоев…», как излишне вмененный органами предварительного следствия.

Обстоятельства совершения данного преступления и виновность в нем, подсудимым Комличковым М.В. не оспариваются.

Суд принимает во внимание, что потерпевшая Р. в ходе досудебного производства по делу обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Комличкова М.В. по факту причинения ей физической боли и телесных повреждений (т.2 л.д. 101) и настаивала на привлечении Комличкова М.В. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого Нигматулина Р.Н. по факту хищения имущества совместно с иным лицом следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, суд исключает из объема обвинения подсудимому Нигматулину Р.Н. признак «…с угрозой применения такого насилия», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Нигматулина Р.Н. в судебном заседании о том, что в предварительный сговор на хищение продуктов он с иным лицом не вступал, что все получилось спонтанно, что насилия к потерпевшей Р. не применял, а Р. укусил за руку, чтобы та отдала солнцезащитные очки, суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает их, как стремление подсудимого смягчить свое положение.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Р. и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшей Р. в ходе судебного следствия, следует, что к ней в магазин зашли Т. и Нигматулин. Парни вели себя неадекватно и подозрительно. Она подала им выбранный товар, после чего Нигматулин и Т. вместе стали выходить, не расплатившись. Она потребовала оплатить товар, но они вышли из магазина, проигнорировав ее требование. Она выбежала за Т. и Нигматулиным, которые сели в машину. Она кричала, чтобы те вернули либо оплатили стоимость товара. Считает, что действия Нигматулина и Т. при хищении товара в магазине были целенаправленными и согласованными. Они друг друга не останавливали, действовали быстро и одновременно. Она схватила Нигматулина за футболку и вновь высказала свое требование. Нигматулин вышел из машины, попытался вырваться, а потом толкнул ее и укусил за руку, вследствие чего она его отпустила, т.к. испытала боль.

В ходе предварительного следствия по делу, потерпевшая Р. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подсудимым Нигматулиным (т.1 л.д. 210-213).

Показания потерпевшей Р. об обстоятельствах неправомерных действий Нигматулина Р.Н. носили неизменных характер, как в ходе досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия, они объективно согласуются с протоколом явки с повинной Нигматулина Р.Н., из которого явствует, что он совместно с Т. совершил открытое хищение продуктов питания, и при попытке скрыться укусил продавца (т.1 л.д. 158).

Суд не видит оснований для оговора подсудимого со стороны Р., т.к. ранее они знакомы между собой не были, неприязненных отношений не имели.

Суд кладет показания потерпевшей Р. в основу приговора, считая их соответствующими действительности.

Суд считает, что Нигматулин Р.Н. и иное лицо совершили открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. Действия Нигматулина Р.Н. и иного лица по хищению чужого имущества, были совместными, согласованными и взаимодополняющими. Кроме того, действия Нигматулина по толчку потерпевшей и укусу ее за руку, были продиктованы его стремлением удержать похищенное имущество и беспрепятственно скрыться с места преступления, тем самым его действия были сопряжены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Р..

Исковые требования потерпевшей Р. в размере 211 рублей к подсудимому Нигматулину Р.Н. о возмещении материального ущерба от преступления, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшей Р. о компенсации морального вреда от преступлений в размере 25000 рублей к подсудимым Комличкову М.В. и Нигматулину Р.Н., суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 5000 рублей с подсудимого Нигматулина Р.Н. и 10000 рублей с подсудимого Комличкова М.В., с учетом квалификации судом действий подсудимых, а также с учетом принципов разумности и справедливости, нравственных и физических страданий потерпевшей, и материального положения подсудимых.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и небольшой тяжести, а также личность подсудимых: Комличкова М.В. - ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно; Нигматулина Р.Н. - ранее не судимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно.

К смягчающим наказание подсудимым обстоятельствам суд относит: Комличкову М.В. - фактически полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, Нигматулину Р.Н. - частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, путем изъятия похищенного, то, что он ранее не судим, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимому Нигматулину Р.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому Комличкову М.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие рецидива преступлений в его действиях.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить Нигматулину Р.Н. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае, могут быть достигнуты посредством назначения данного вида наказания, и учитывая, что Комличков М.В. не имеет основного места работы.

Дополнительных видов наказания, суд считает подсудимому Нигматулину Р.Н. не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нигматулина Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Нигматулину Р.Н., считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяца, с возложением на Нигматулина Р.Н. определенной обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому Нигматулину Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Комличкова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ст. 71 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от .. и по приговору Советского районного суда г. Омска от .., и окончательно определить Комличкову М.В. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ...

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть Комличкову М.В. в срок наказания время содержания под стражей с .. по ...

Комличкова М.В. по ст. 161 ч.2 п.п. А, Г УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изменить Комличкову М.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 5 бутылок, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 7 УВМД России по г. Омску по квитанции .. от .. (т.1 л.д. 193) - уничтожить; банку огурцов, договор аренды, переданные потерпевшей Р. (т.2 л.д. 17) - вернуть Р.

Взыскать с Нигматулина Р.Н. в пользу Р. 211 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Взыскать с Нигматулина Р.Н. в пользу Р. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда от преступления.

Взыскать с Комличкова М.В. в пользу Р. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда от преступления.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня им вручения копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 06.12.2011