г.Омск                                                                                                           07 ноября 2011 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска Савруна К.Н.

подсудимого Митирева М.М.

защитника Чекмезова И.А.

потерпевшего Ю.

при секретарях Белове И.Т. и Беловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Митирева М.М. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Митирев М.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Около 01 ч ДД.ММ.ГГГГ на металлической горке, расположенной в районе <адрес>, Митирев М.М., действуя из корыстных побуждений, предполагая, что у Ю. при себе имеются денежные средства, стал требовать у последнего деньги. Когда Ю., у которого при себе были деньги в сумме 50 рублей, на данные требования ответил отказом, то Митирев М.М. с целью подавления сопротивления, применяя физическую силу, нанес кулаком Ю. множественные (около шести) удары в область грудной клетки и один удар в область лица, причинив потерпевшему Ю. телесные повреждения в виде кровоподтеков в области груди слева, в ходе чего Митирев М.М. продолжал требовать деньги от Ю., угрожая в случае отказа скинуть последнего с горки, при этом Митирев М.М. толкал Ю. к перилам данной горки. Свой преступный умысел на открытое хищение принадлежащих Ю. денег Митирев М.М. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как противоправные действия Митирева М.М. были пресечены подбежавшим отцом Ю. - Ю.Е., в связи с чем Митирев М.М. был вынужден скрыться с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Митирев М.М. свою вину по ч.3 ст.30 и п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, по существу суду показав, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он и Я. распивали спиртное, в ходе чего вместе с последним он пришел к металлической горке, расположенной у <адрес>, где он увидел в компании двух парней Ю., с которым он ранее учился в одной школе. Он поднялся на горку к Ю., с которым были, как потом выяснилось, П.В. и П. Он поздоровался с последними, в ходе чего при разговоре предложил Ю. вместе «скинуться», чтобы купить пиво, на что Ю. в грубой форме ему отказал. Это его оскорбило, в связи с чем он два раза кулаками ударил Ю. в грудь. После этого он вместе с П. по предложению последнего сходил за сигаретами, а когда он вернулся обратно, то его задержал прибежавший отец Ю., который привел его в отдел милиции. Свою вину по делу признает частично, так как похитить деньги он у Ю. не хотел, предлагал последнему только «скинуться» на спиртное, чтобы вместе выпить, Ю. сбросить с горки не угрожал, он нанес всего два удара Ю. в область груди, так как последний его оскорбил в грубой форме при отказе на его предложение. В содеянном раскаивается.

Несмотря на оспаривание Митиревым М.М. предъявленного обвинения вина подсудимого Митирева М.М. в совершении вышеуказанного противоправного деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Митирева М.М. по существу:

Потерпевший Ю. суду показал, что около 01 ч ДД.ММ.ГГГГ он вместе П. и П.В. находился на металлической горке около <адрес>. В это время к ним подошел малознакомый Митирев М., который был, как потом выяснилось, с Я. Последний, как и Митирев М., были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Митирев М. стал в грубой форме требовать у него деньги на спиртное, на что он ответил, что денег у него нет, хотя у него при себе было 50 рублей. После этого Митирев М., продолжая требовать деньги, нанес ему около шести ударов кулаком в область груди и один раз по щеке. Он предлагал Митиреву М. сходить домой и взять деньги, что Митирев М. отказался сделать, продолжая требовать деньги, угрожая при этом сбросить его с горки, толкая его руками к перилам. Все это наблюдали П. и П.В., которые в события не вмешивались, в ходе чего куда-то отошли. В это время пришел его отец Ю.Е., которому, как выяснилось, позвонил П. Увидев Ю.Е., который кричал «Кому здесь нужны деньги?», Митирев М., как и Я., убежал. Позже им удалось найти Митирева М. и доставить последнего в милицию.

В суде свидетели П., П.В. и Ю.Е. по событиям совершения Митиревым М. преступления в отношении Ю. дали аналогичные по сути показания.

На следствии свидетель Я., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Митиревым М. после совместного распития спиртного пошли гулять, в ходе чего на горке, расположенной у <адрес>, они увидели трех парней, к которым решили подойти, так как думали, что среди них могут быть и их знакомые. Когда они пришли на горку, то среди указанных парней он увидел парня по имени <данные изъяты> который проживает в его доме. В это время ему позвонили, в связи с чем он стал разговаривать по сотовому телефону, а Митирев М. пошел к парням. В ходе этого он слышал, как Митирев М. предложил парням «сброситься» на пиво, на что <данные изъяты> выразился в нецензурной форме. В ответ на это Митирев М. несколько раз ударил кулаком <данные изъяты> в область груди. После этого один из незнакомых парней позвал Митирева М. сходить за сигаретами, на что последний согласился. Когда Митирев М. позже вернулся, то из-за вышеуказанного дома выбежали двое мужчин, один из которых кричал «Кому тут нужны деньги?». В это время он убежал. На следующий день при встрече ему Митирев М. рассказал, что последнего на улице задержал отец <данные изъяты>, который доставил Митирева М. в милицию (л.д.69-71)

Постановление о признании Ю. потерпевшим (л.д.12-13)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при освидетельствовании Ю. у последнего обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области груди слева, которые вреда здоровью не причинили, данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов в срок, не противоречащий заявленному, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43)

Протокола очных ставок между Ю. и Митиревым М.М., П. и Митиревым М.М., в ходе которых потерпевший Ю. и свидетель П. подтвердили свои показания в отношении Митирева М.М. по обстоятельствам настоящего уголовного дела (л.д.46-49,75-77,78-81)

Протокол проверки показаний на месте, при проведении которой Митирев М.М. показал свои действия при совершении преступления в отношении потерпевшего Ю. (л.д.55-59)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Митирева М.М. в отношении потерпевшего Ю. органами предварительного следствия квалифицированы верно по ч.3 ст.30 и п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах Митирев М.М., осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, требовал деньги от Ю., применяя при этом в отношении последнего с целью подавления сопротивления физическую силу, нанеся Ю. множественные удары кулаком в область груди и лица, причинив тем самым потерпевшему Ю. телесные повреждения, также угрожая скинуть последнего с горки, толкая Ю. к перилам, в ходе чего свой преступный умысел на хищение принадлежащих Ю. денег Митирев М.М. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как противоправные действия Митирева М.М. были пресечены отцом Ю., в связи с чем Митирев М.М. был вынужден скрыться с места происшествия, что полностью подтверждается признательными по сути показаниями самого подсудимого Митирева М.М., заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами очных ставок, иными материалами уголовного дела.

Суд не дает и не вправе давать по настоящему уголовному делу правовую оценку заявлениям подсудимого Митирева М.М. о том, что к последнему со стороны потерпевшего Ю. и свидетеля Ю.Е. при событиях ДД.ММ.ГГГГ была применена физическая сила, так как в рамках настоящего производства на основании положений уголовного законодательства суд ограничен рассмотрением предъявленного Митиреву М.М. органами следствия обвинения, к тому же факт применения к Митиреву М.М. со стороны Ю. и Ю.Е. физической силы, о чем заявляет подсудимый Митирев М.М., имел место после событий инкриминируемого Митиреву М.М. преступления, в связи с чем не имеет по сути отношения к предъявленному Митиреву М.М. обвинению.

К позиции подсудимого Митирева М.М. и стороны защиты о том, что последний телесные повреждения потерпевшему Ю. нанес только на почве личной неприязни в связи с оскорблениями в грубой форме со стороны Ю. при отказе на предложение Митирева М.М. «скинуться» на спиртное, а не при совершении открытого хищения у Ю. денег, как и отрицание Митиревым М.М. факта применения к Ю. угроз, суд находит несостоятельной и противоречащей материалам уголовного дела как к данной с целью смягчить свою вину и избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое уголовно-наказуемое деяние. Суд при этом исходит из того, что не доверять показаниям потерпевшего Ю. по событиям ДД.ММ.ГГГГ никаких оснований не имеется, так как Ю. свои показания давал последовательно на протяжении всего расследования по делу, в том числе на очных ставках с Митиревым М.М., подтвердив их и в судебном заседании. Кроме этого показания потерпевшего Ю. согласуются с иными материалами уголовного дела, с показаниями свидетелей П. и П.В., которые являются очевидцами совершенного Митиревым М.М. в отношении Ю. преступления, и с показаниями свидетеля Ю.Е., каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, о чем заявляет сторона защиты, суд не находит. Показания свидетеля Я., который по сути подтвердил заявления Митирева М.М. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает критической оценке, так как Я. является близким знакомым подсудимого Митирева М.М., находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с Митиревым М.М. при совершении инкриминируемого последнему преступления, в связи с чем Я. является напрямую заинтересованным лицом в правовом положении Митирева М.М. в данном уголовном производстве.

На основании полученных и исследованных данных суд приходит к выводу, что подсудимый Митирев М.М. при событиях по настоящему уголовному делу действовал из корыстных побуждений именно с целью открытого хищения принадлежащих потерпевшему Ю. денег, о чем свидетельствует характер действий и высказываний Митирева М.М., который требовал деньги от Ю. для себя, а не для совместного приобретения и распития спиртного, в ходе чего Митирев М.М. с целью подавления сопротивления нанес Ю. множественные удары кулаком в область груди и лица, причинив последнему телесные повреждения, также угрожая скинуть Ю. с горки. Данные обстоятельства в совокупности с материалами уголовного дела указывают на наличие в действиях подсудимого Митирева М.М. квалифицирующего признака п.»Г» ч.2 ст.161 УК РФ в совершении открытого хищения чужого имущества «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия», при этом Митирев М.М. свой преступный умысел на хищение принадлежащих Ю.,Е. денег до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Вышеизложенные факты с учетом положений уголовного законодательства и сложившейся судебной практики дают суду законные основания для квалификации противоправных действий подсудимого Митирева М.М. по настоящему уголовному делу именно по ч.3 ст.30 и п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ, вина и причастность в чем подсудимого Митирева М.М. полностью установлена и доказана материалами уголовного дела.

           В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Митирева М.М., являются его молодой возраст, признание вины и раскаяние,принесение извинений потерпевшему,удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии с положениями ст.63 УК РФ наказание подсудимого Митирева М.М., суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимым Митиревым М.М. преступление относятся к категории тяжких, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего о мере наказания, влияние наказания на условия жизни семьи Митирева М.М., а также данные о личности подсудимого, что в совокупности с учетом наличия в действиях Митирева М.М. при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению позволяет суду назначить подсудимому Митиреву М.М. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст.ст.62,66 и 73 УК РФ с возложением на Митирева М.М. ряда дополнительных обязанностей. Оснований для назначения Митиреву М.М. дополнительных или иных видов наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела суд с учетом личности Митирева М.М. и обстоятельств совершенного последним корыстного преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Митирева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное Митиреву М.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Митирева М.М. в данный период не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления которого не менять место жительства и работы.

Меру пресечения Митиреву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом Митирев М.М. имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции как в случае подачи самим Митиревым М.М. кассационной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, о чем Митирев М.М. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Первомайского районного суда г. Омска                                             

               Приговор вступил в законную силу 18.11.2011 г.