Дело № 1-542/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года                      г. Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г.

с участием государственного обвинителя Манакова М.В.,

подсудимого Плеханова К.В.,

защитника-адвоката Мусияк В.В.,

при секретаре Рукевич Е.А.,

потерпевших М.П.О., И.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Плеханов К.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, точное время следствием не установлено, Плеханов К.В. прошел во двор <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, металлической трубой отогнул решетку окна квартиры №, расположенной на первом этаже. Заведомо зная, что хозяев квартиры нет, выдавил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил DVD-плеер «LG» с документами стоимостью 3000 рублей, видеомагнитофон «LG» с документами стоимостью 3800 рублей, а также кожаные женские сапоги стоимостью 5800 рублей, чем причинил потерпевшей С.В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 12600 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 до 20.00 часов Плеханов К.В. прошел в подъезд № по <адрес>. Осмотревшись в подъезде и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Плеханов подошел к входной двери квартиры №, расположенной на втором этаже дома, и ударами ногой выломал нижнюю часть входной двери квартиры. Через образовавшийся проем Плеханов незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил видеокамеру «Sony» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую И.А.Ф., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, а также имущество, принадлежащее М.П.О.: ноутбук HPPavilion стоимостью 38990 рублей, серебряный браслет стоимостью 2000 рублей, наушники «Panasonic» стоимостью 650 рублей, компьютерный ручной оптический манипулятор стоимостью 1600 рублей, сотовый телефон «SamsungX180» стоимостью 200 рублей, два мужских портмоне и наушники «Samsung» не представляющие для потерпевшего ценности, причинив М.П.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 43440 рублей. Выходя из квартиры, Плеханов был замечен потерпевшим И.А.Ф., который стал преследовать Плеханова и требовать возврата похищенного, Плеханов на требования не реагировал, выбежал из подъезда и скрылся во дворах домов по <адрес>, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Плеханов К.В. виновным себя в совершении кражи признал полностью, в совершении грабежа - частично.

Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенных им преступлений устанавливаются показаниями подсудимого, потерпевших, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

1. По обвинению в совершении хищения имущества С.В.И. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Плеханов вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний в суде, подтвердил в полном объеме показания, данные им на предварительном следствии.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плеханова на предварительном следствии, согласно которым он, в связи с отсутствием денежных средств, решил совершить хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес>, искал, что можно похитить. Около 01.00 часа увидел квартиру на первом этаже, где не горел свет. С помощью металлической трубы отогнул решетку на окне, после чего выдавил стекло и проник в квартиру. Попытался вынести телевизор, но он не пролез в проем окна. Тогда он взял DVD-плеер с проводами, видеомагнитофон «LG», черные женские сапоги и вылез через окно на улицу. После чего на ООТ «С.» продал похищенное имущество таксисту за 800 рублей (т. 1 л.д. 248-251).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей С.В.И., из которых следует, что проживает одна в двухкомнатной квартире, расположенной на 1 этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в командировку на 70 дней в <адрес> и попросила свою знакомую К.Н.И. присмотреть за ее квартирой. К.Н.И. согласилась, она оставила один комплект ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила К.Н.И. и сообщила, что неизвестные лица, взломав окно, проникли в квартиру. Что именно было похищено К.Н.И. определить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и при осмотре квартиры обнаружила пропажу: DVD-плеера «LG» стоимостью 3000 рублей, видеопроигрывателя «LG» стоимостью 3800 рублей, женских осенних сапог из кожи черного цвета стоимостью 5800 рублей. Кроме того, пропали документы на похищенный DVD-плеер, которые для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, причиненный в результате кражи ущерб составил 12600 рублей, что является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 7000 рублей, 2000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг, 4000 рублей расходует на услуги связи и проезд в транспорте. В связи с недостатком денежных средств, она подрабатывает поваром за 4000 рублей в месяц. Порядок подачи иска ей разъяснен и понятен, иск по похищенному и поврежденному имуществу будет заявлять в суде (т. 1 л.д. 189-190).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Плеханов К.В. признается и раскаивается, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> отогнул решетку на окне, проник в квартиру, откуда похитил DVD-плеер (т. 1 л.д. 123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира <адрес>, были изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 130-133). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ряд отпечатков пальцев рук и ладони принадлежит Плеханову К.В. (т. 1 л.д. 147-150).

Постановлением С.В.И. признана потерпевшей по делу (т. 1 л.д. 187-188).

Протоколом выемки у С.В.И. были изъяты копии гарантийного талона на видеопроигрыватель «LG» (т. 1 л.д. 192), которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 193-194, 198).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления по факту хищения имущества С.В.И. полностью доказанной.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру С.В.И., откуда похитил имущество потерпевшей, а именно: DVD-плеер, видеопроигрыватель, пару женских осенних сапог, чем причинил значительный ущерб.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей С.В.И. в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, иными материалами уголовного дела.

Содеянное Плехановым по вышеизложенному эпизоду преступления надлежит квалифицировать по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» органами следствия вменен обоснованно, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Суд приходит к выводу, что Плеханов какими-либо правами в отношении квартиры <адрес> не обладал, проник в указанную квартиру против воли С.В.И., то есть незаконно.

Мнение защиты об исключении квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» необоснованно. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2500 рублей. Так, из показаний потерпевшей С.В.И. следует, что в результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 12600 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 7000 рублей, 2000 рублей уходит на оплату коммунальных услуг, 4000 рублей расходует на услуги связи и проезд в транспорте. В связи с недостатком денежных средств, она подрабатывает поваром за 4000 рублей в месяц.

2. По обвинению в совершении хищения имущества И.А.Ф. и М.П.О. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Плеханов пояснил, что признает вину в том, что совершил кражу, объем похищенного не оспаривает.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Плеханова на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд № по <адрес>, где на втором этаже увидел деревянную дверь квартиры. Убедившись, что в квартире никого нет, он решил выбить дверь. В этот момент спускалась женщина (К.Л.Т.), которая попросила его выйти из подъезда. После чего он вновь попал в подъезд, ногой выбил фанеру в нижней части двери, и через образовавшийся проем проник в квартиру, где обнаружил видеокамеру, браслет из серебра, два мужских портмоне, ноутбук, оптический манипулятор, сотовый телефон «SamsungX180», двое наушников. Как только он вылез из квартиры, то на лестничной площадке встретил И.А.Ф. Он побежал по лестнице вниз, И.А.Ф. крикнул ему остановиться. Выбежав из подъезда, он уронил видеокамеру, наушники и два портмоне. Пробегая мимо гаражей по <адрес>, он выбросил в кусты ноутбук с оптическим манипулятором. Дойдя до ООТ «Х.», осмотрел похищенный телефон, выбросил сим-карту и уехал домой. Браслет впоследствии не обнаружил, полагает, что выронил. Сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 248-251).

Потерпевший И.А.Ф. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой. Поднимаясь в квартиру, увидел, что входная дверь разбита, а из нее вылез парень, который потом побежал вниз. Никаких при нем вещей не заметил. Он побежал за парнем, но поскользнувшись, упал, разбил голову, поэтому был не в состоянии преследовать убегающего. У него была похищена видеокамера, которую подсудимый, убегая, выбросил. Камеру он подобрал, но она была уже в нерабочем состоянии. Оценил камеру в 3000 рублей, просит взыскать указанную сумму.

Потерпевший М.П.О. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, позвонил дяде (И.А.Ф.), который сообщил, что их квартиру ограбили. Когда приехал в квартиру, то увидел выбитую дверь, пятна крови на площадке. В квартире был следователь, сотрудники полиции, на диване были разбросаны вещи, которые обычно находились в шкафу. У него был похищен ноутбук стоимостью 38900 рублей, сотовый телефон, серебряный браслет - 2000 рублей, наушники - 650 рублей, два портмоне, материальной ценности не представляющие, оптический манипулятор стоимостью 1600 рублей. Стоимость ущерба была определена по товарным чекам, приложенными к материалам дела. Общая сумма ущерба составила 43440 рублей. Ему были возвращены наушники, сотовый телефон, два портмоне. Просит взыскать 42590 рублей. Ущерб для него значителен, раньше получал стипендию в размере 1100 рублей, сейчас не получает.

Свидетель М.В.Ф. показала, что М.П.О. ее сын. В тот день он позвонил ей и сказал, что его квартиру ограбили. Она вызвала такси и примерно через 15-20 минут была на квартире сына. На месте уже работали сотрудники правоохранительных органов, вещи в комнате были разбросаны. Были похищены вещи сына, а именно: ноутбук, который она ему подарила, старая камера, телефон, дорогая цепь и печатка из серебра, но подсудимый последнее не признает, однако, цепь и печатка исчезли из квартиры.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Т.Л., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 часов она вышла из своей квартиры расположенной на 3 этаже <адрес>, чтобы выгулять собаку. Спускаясь по лестнице, на площадке второго этажа она увидела ранее незнакомого ей Плеханова К.В., которого впоследствии опознала. На вопрос что он тут делает, Плеханов ответил, что продает массажер и ждет знакомого по имени В.. Ей показалось, что Плеханов нервничает и попросила того выйти из помещения подъезда. Плеханов вышел и пошел в сторону соседнего подъезда. Выгуляв собаку, она через некоторое время зашла домой, Плеханов при этом оставался во дворе дома. Примерно через 20 минут, находясь дома, она услышала удары сопровождающиеся треском дерева из подъезда, но не придала этому значения. Впоследствии ей стало известно, что из квартиры № Плехановым было похищено имущество (т. 1 л.д. 65-66).

В ходе очной ставки между свидетелем К.Т.Л. и подозреваемым Плехановым К.В., свидетель дала аналогичные показания, а Плеханов их подтвердил (т. 1 л.д. 75-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира <адрес>, были изъяты следы пальцев рук, наушники «Samsung», «Panasonic», два мужских портмоне (т. 1 л.д. 5-13). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ряд отпечатков пальцев рук, изъятых с места происшествия, принадлежит Плеханову К.В. (т. 1 л.д. 164-169). Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 193-194, 198).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Плеханов К.В. признается и раскаивается, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, путем взлома деревянной двери, проник в квартиру, откуда похитил ноутбук, видеокамеру, наушники, сотовый телефон (т. 1 л.д. 53).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель К.Л.Т. уверенно опознала молодого человека, которого видела в подъезде <адрес> около 19.20 часов, им оказался Плеханов К.В. (т. 1 л.д. 67-70). Также Плеханов был опознан потерпевшим И.А.Ф. (т. 1 л.д. 71-74).

Постановлением М.П.О. признан потерпевшим по делу (т. 1 л.д. 22-23).

Протоколом выемки у Плеханова К.В. был изъят сотовый телефон, похищенный у М.П.О. (т. 1 л.д. 80-81), который впоследствии был осмотрен (т. 1 л.д. 86-87), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 88), возвращен потерпевшему М.П.О. (т. 1 л.д. 89).

Постановлением И.А.Ф. признан потерпевшим по делу (т. 1 л.д. 177-178).

Протоколами выемок у И.А.Ф. была изъята видеокамера «Sony» (т. 1 л.д. 183), у М.П.О. копии документов на ноутбук (т. 1 л.д. 185-186), указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 193-194, 198).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления по факту хищения имущества И.А.Ф. и М.П.О. полностью доказанной.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру И.А.Ф., откуда похитил имущество потерпевших И.А.Ф. и М.П.О..

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших И.А.Ф., М.П.О., свидетелей М.П.О., К.Л.Т., протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, иными материалами уголовного дела.

Содеянное Плехановым по вышеизложенному эпизоду преступления, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд согласен с доводами государственно обвинителя, что в действиях Плеханова усматривается именно состав кражи, поскольку потерпевший И.А.Ф. не видел самого момента хищения имущества, какие-либо другие лица в момент совершения хищения также не присутствовали.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» органами следствия вменен обоснованно, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Суд приходит к выводу, что Плеханов какими-либо правами в отношении квартиры <адрес> не обладал, проник в указанную квартиру против воли И.А.Ф., то есть незаконно.

Мнение защиты об исключении квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» необоснованно. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2500 рублей. Так, из показаний потерпевшего М.П.О. следует, что в результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 43440 рублей, который является для него значительным. Кроме того, был похищен ноутбук, информация на котором представляла особую ценность для потерпевшего, а также была необходима в процессе получения высшего образования. Суд исключает из обвинения причинение И.А.Ф. значительного ущерба с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым отнести явки с повинной по каждому эпизоду (т. 1 л.д. 53, 123), признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Плеханов К.В. имеет непогашенную судимость за умышленные преступления, совершил описываемые преступления при опасном рецидиве (п. «Б» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, степень их общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом материального и социального положения подсудимого суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы.

Гражданский иск И.А.Ф. о возмещении ему 3000 рублей в связи с повреждением видеокамеры суд оставляет без рассмотрения с возможностью обращения в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевший оценил стоимость видеокамеры в 3000 рублей. Суд же не располагает достоверными данными и стоимостью восстановления камеры путем ремонта.

Ущерб М.П.О. не возмещен, а потому его исковые требования в силу ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет как обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

Плеханова К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Плеханову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в СИЗО г. Омска.

Срок отбывания наказания Плеханову К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Плеханова К.В. в пользу М.П.О. - 42590 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Гражданский иск потерпевшего И.А.Ф. оставить без рассмотрения с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного следствия, оставить у потерпевших по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 02.12.2011 года