Дело № 1-561/2011

                                                   ПРИГОВОР

                                         именем Российской Федерации

город Омск                                                                                                      23 ноября 2011 года

        Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой,

с участием государственного обвинителя прокурора Е.И. Троеглазова,

подсудимого Сулаева П.А.,

защитника - адвоката Попенина И.В.,

при секретаре Салаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сулаева П.А., ..... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.Г УК РФ,

                                                            УСТАНОВИЛ:

         Сулаев П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

         20.09.2011 года в период с 01.50 часов до 02.25 часов Сулаев П.А., находясь у <адрес> в г.Омске, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес один удар ногой в область лица К., при этом последний успел закрыть лицо руками. Продолжая свои преступные действия Сулаев П.А. сел сверху на лежащего на земле К. и стал наносить тому множественные удары по лицу и различным частям тела, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья и причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в области головы, которые вреда здоровью не причинили, после чего схватил правую руку К. и стал разжимать кулак руки и после того, как разжал кулак руки К., Сулаев П.А. сорвал с безымянного пальца К. золотое кольцо, стоимостью 4600 рублей, тем самым открыто его похитил. В это время к ним подбежали знакомые Сулаева П.А. - Р. и Б., которые попытались предотвратить преступные действия Сулаева П.А., отведя последнего в сторону. Воспользовавшись этим, К. встал с земли и побежал по <адрес> в г.Омске в сторону <адрес> в г.Омске, однако Сулаев П.А., в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, догнал К. у <адрес> в г.Омске и нанес тому удар рукой по руке К., в которой находился сотовый телефон, от удара сотовый телефон упал на землю и Сулаев П.А. с целью его открытого хищения, поднял сотовый телефон «Нокиа С6-00» с земли и с похищенным сотовым телефоном «Нокиа С6-00», стоимостью 9 999 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая и флеш-карта, стоимостью 1000 рублей, Сулаев П.А. скрылся с места преступления, причинив хищением потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 15 590 рублей.

          Допрошенный в качестве подсудимого Сулаев П.А. виновным себя признал частично и пояснил, что вечером 19.09.2011 года он встретился со своими друзьями Р., С. и Б., с которыми распивали спиртные напитки, после чего, ночью пошли к магазину «.....», где встретили своего знакомого К. с двумя девушками и стали вместе с К. пить пиво. Через некоторое время К. пошел домой, и они с друзьями вновь его встретили на ООТ «.....», догнав там К., где вновь продолжили распивать спиртное. В ходе распития между К. и С. произошел конфликт, К. стал грубо говорить в адрес С. и предложил последнему отойти поговорить. Те отошли метров на 10, и он увидел, что С. нанес К. несколько ударов. Он тоже подошел к тем, чтобы помочь С. бить К. и нанес тому один удар ногой и несколько ударов рукой, за то, что К. оскорбил его друга С.. В ходе этого он увидел, что на его (Сулаева) руке нет кольца, которое пропало во время избиения, и он стал разжимать руку К., у которого на пальце было кольцо, со злости и с той целью, чтобы и у К. также не было кольца. К. резко дернул рукой, и кольца на пальце не оказалось. В это время Б. оттащил его от К., и последний побежал в сторону, затем остановился и достал сотовый телефон. Он подумал, что К. хочет вызвать полицию, подбежал к К., при этом, зацепил того рукой за плечо, когда пытался выхватить из руки телефон, телефон упал на землю, он его подобрал и убежал к друзьям и они продолжили гулять. Р. попросил у него телефон посмотреть, и он тому передал. Телефон в дальнейшем он хотел вернуть, но их в эту ночь через некоторое время задержали сотрудники полиции.

         Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:

        Потерпевший К. пояснил, что 19.09.2011 года после работы он встретился с друзьями, выпивали спиртное. Во втором часу ночи он с двумя подругами возвращался домой и у магазина «.....» встретил С., Сулаева и Р., с которыми поздоровались и немного выпили, после чего он направился в сторону дома, но его догнали С., Сулаев, Р. и Б., которые пошли рядом с ним. Девушки в это время уже ушли домой. На ООТ «.....» они еще посидели, выпили, пообщались. Он посмотрел на сотовом телефоне время и пошел в сторону дома. Отойдя от парней метра 2, ему кто-то из парней крикнул: «Стоять», он проигнорировал и пошел дальше. В это время он почувствовал удар в голову рукой сзади от С. и его (К.) повалили на землю. В это время к нему подбежал Сулаев и стал бить его - нанес один удар ногой, а потом рукой. С. в это время отошел в сторону. Сулаев стал просить разжать руку, он сопротивлялся, но потом перестал, после чего Сулаев снял с его пальца золотое кольцо, стоимостью 4600 рублей. В это время к ним подбежали Б. и Р. и оттащили от него Сулаева, который сидел на нем сверху. Он в этот момент вырвался и побежал в сторону <адрес>, где стал вытаскивать из кармана сотовый телефон, чтобы позвонить друзьям. Сулаева в этот момент он в поле зрения не видел. Затем к нему вновь подбежал Сулаев, ударил рукой по его руке, в которой был сотовый телефон «Нокиа С6-00», стоимостью 9999 рублей с сим-картой и флеш-картой, которую он покупал за 1000 рублей. Телефон из рук выпал, Сулаев поднял телефон с земли и убежал. Никакого конфликта у него ни с кем не было в ту ночь, со С. он не отходил поговорить.

         Из оглашенных в части существенных противоречий показаний потерпевшего К. (л.д.18-20) следует, что в ходе распития спиртного на ООТ «.....» Сулаев П.А. неоднократно просил у него сотовый телефон скакать музыку, но он отказывал. После того, как Сулаев П.А. сел на него сверху, тот стал наносить множественные удары по лицу и различным частям тела.

       Свидетель Р. пояснил, что когда они с Сулаевым, Б. и С. ночью выпивали у магазина «.....», к ним подошел их знакомый К., с которым они постояли и пошли по <адрес> ООТ «.....» они остановились. К. разговаривал со С., затем те отошли в сторону, а он пошел в павильон за сигаретами и увидел, что С. ударил К. в лицо, от чего К. упал на землю. В это время к тем подбежал Сулаев, как он понял, чтобы разнять, и увидел, что К. и Сулаев стали бороться на земле, ударов не видел. Затем С. с Б. тех разняли и К. побежал, а они ушли, при этом он шел со С., а Б. с Сулаевым. Слышал, как Сулаев говорил, что у К. выпал сотовый телефон и что тот хочет его вернуть.

        Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Р. (л.д.28) следует, что после конфликта между С. и К., в ходе которого последнему С. нанес два удара по лицу и К. упал на землю, к К. подбежал Сулаев и сразу же стал наносить удары кулаками по лицу и различным частям тела, после чего Б. стал тех разнимать, но не смог справиться с Сулаевым, который вел себя агрессивно и он со С. помогли оттащить Сулаева. К. встал с земли и побежал, но Сулаев не успокоился, вырвался и вновь побежал за К., которого догнал на пересечении улиц <адрес> и они потеряли тех из виду. Через 5-10 минут Сулаев прибежал и сказал, что забрал у К. сотовый телефон. Проходя по <адрес> он попросил у Сулаева сотовый телефон посмотреть, тот передал. Примерно через час их задержали сотрудники полиции и у него изъяли сотовый телефон. О том, что у Сулаева П.А. пропало кольцо, он им не говорил.

        Свидетель Б. пояснил, что в сентябре 2011 года он с Сулаевым, Р. и С. в ночное время у магазина «.....» встретили К., с которыми выпили, после чего К. ушел, они тоже пошли в сторону ООТ «.....», где догнали К., вновь выпили и когда К. пошел домой, к тому подбежал С. и нанес два удара кулаком в лицо, от чего К. упал и С. отошел. К Красноусову в этот момент подбежал Сулаев и те вдвоем стали бороться, при этом К. пытался вырваться. Он подошел, оттащил Сулаева и К. побежал в сторону <адрес>, а Сулаев побежал следом. Не слышал, был ли между С. и К. в ту ночь конфликт. В ту ночь Сулаев не говорил им, что у него пропало кольцо, сказал об этом примерно на следующий день.

         Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля Б. (л.д.25) следует, что после того, как Сулаев П.А. подбежал к лежащему на земле К., то стал наносить последнему удары кулаками по лицу и различным частям тела, после чего он совместно с Р. и С. оттащили Сулаева от К., последний побежал в сторону <адрес>, Сулаев вырвался, вновь побежал за К., которого догнал на пересечении улиц <адрес>, где те повернули направо и они потеряли их из виду. Через минут 5 подбежал Сулаев и сказал, что забрал у К. сотовый телефон, который в дальнейшем по просьбе Р. Сулаев дал тому посмотреть и примерно в 3 часа их задержали сотрудники полиции.

             Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела:

- протокол личного досмотра (л.д.9) согласно которому 20.09.2011 года в период с 03.25 до 03.30 часов у Р. был изъят сотовый телефон «Нокиа С-6» белого цвета имей №.

- протокол выемки (л.д.23) согласно которому К. выдал кассовый чек на сотовый телефон, полис дополнительного сервисного обслуживания, руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокиа С6-00», бирку на золотое кольцо, товарный чек от 11.12.2010 года и кассовый чек на сумму 4600 рублей, которые были осмотрены (л.д.75-81)

- протоколы очной ставки между потерпевшим К. и подозреваемым Сулаевым П.А. (л.д.50-54), между свидетеля Б. и потерпевшим К. (л.д.55), между потерпевшим К. и свидетелем Р. (л.д.65) согласно которым каждый подтвердил свои показания.

- заключение эксперта № 15606 (л.д.95) согласно которому повреждения у К. в виде ушибов мягких тканей в области головы вреда здоровью не причинили.

         Оценив собранные доказательства в совокупности суд находит вину подсудимого Сулаева П.А. доказанной.

         Действия Сулаева П.А. следует квалифицировать ст.161 ч.2 п.Г УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

         Доводы подсудимого Сулаева П.А. о том, что он удары К. наносил не в целях хищения, а из-за конфликта между К. и С., а также, что умысла на хищение кольца у него не было, кольцо пытался снять со злости, поскольку у него самого пропало кольцо во время избиения К., а телефон он забрал с той целью, чтобы К. не обратился в полицию - не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

         Так, потерпевший К. пояснил, что никакого конфликта у него со С. в ту ночь не было, как и ни с кем другим из той компании. После того, как к нему подбежал Сулаев П.А., тот сразу же стал наносить удары К., в ходе нанесения которых стал требовать разжать руку, на пальце которой находилось золотое кольцо, затем насильно разжал руку К. и снял золотое кольцо. После того, как Сулаева оттащили от К. и последнему удалось уйти, Сулаев вновь догнал К., нанес удар по руке, в которой находился сотовый телефон, от чего телефон выпал на землю, Сулаев, подняв телефон с земли, открыто его, тем самым, похитил, после чего скрылся.

          Версия о том, что у Сулаева П.А. во время избиения им К. слетело с пальца кольцо возникла уже после событий, поскольку никто из свидетелей - ни Б., ни Р. не поясняли, что Сулаев в ночь преступления говорил тем о пропаже своего кольца, не говорил об этом Сулаев и К. в тот момент, когда снимал с пальца последнего кольцо, а потому действия Сулаева, требовавшего у К. разжать руку и насильно разжавшего руку К. и снявшего с руки последнего кольцо продиктованы корыстным умыслом на хищение чужого имущества, при этом насилие Сулаевым П.А. при совершении хищения кольца также было применялось в целях совершения хищения, поскольку никаких других причин для нанесения ударов не было и кольцо было похищено сразу же непосредственно после нанесения ударов К. Сулаевым.

        После того, как потерпевшему удалось вырваться, тот отбежал, достал сотовый телефон и в этот момент его вновь догнал Сулаев, ударил по руке, отчего телефон упал на землю, Сулаев его поднял и убежал, что также свидетельствует о том, что действия Сулаева были продиктованы умыслом на хищение, поскольку потерпевший пояснил, что когда он достал сотовый телефон, Сулаева не видел в после зрения, более того - свидетели Р. и Б. пояснили, что после того, как они оттащили Сулаева от К. и последний убежал, однако Сулаев сразу же вырвался и побежал следом за потерпевшим, что свидетельствует о том, что в тот момент, когда Сулаев побежал за потерпевшим, он не видел, что потерпевший достал телефон, поскольку как пояснил потерпевший, когда его догнал Сулаев, он успел лишь разблокировать сотовый телефон, более того, после того, как Сулаев поднял с земли телефон, он сразу же скрылся, телефон по просьбе Р. передал последнему посмотреть.

         Более того, из показаний свидетелей Р. и Б. в ходе предварительного следствия, следует, что сразу же после того, как Сулаев П.А. к ним вернулся, сообщил, что забрал сотовый телефон у К., что прямо свидетельствует о хищении, при этом Сулаев не объяснял свидетелям Б. и Р., что телефон он забрал с иной целью.

          Изложенное свидетельствует о том, что Сулаев П.А. совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

         При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного - Сулаевым П.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, личность подсудимого - ранее не судимого, характеризующегося положительно.

         Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового суд не находит.

          К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, первое привлечение к уголовной ответственности, возмещение материального ущерба - часть путем изъятия и часть в денежном эквиваленте, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Сулаева П.А., совершение Сулаевым П.А. преступления в молодом возрасте, состояние его здоровья.

         С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не находя оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, учитывая наличие других смягчающих наказание обстоятельств.

         Кроме того, с учетом совершения Сулаевым П.А. преступления в молодом возрасте и впервые, а также учитывая возмещение ущерба, суд полагает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым установить Сулаеву П.А. испытательный срок в течение которого он должен будет доказать свое исправление, а также возложить на него исполнение дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

          Оснований для применения положений ст.96 УК РФ при назначении Сулаеву П.А. наказания суд не находит.

          Что касается исковых требований потерпевшего К. о взыскании 3600 рублей, которые у него также пропали в ту ночь, суд на основании ст.252 УПК РФ отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку Сулаеву П.А. не вменялось хищение данной суммы денег и уголовное дело по факту хищения указанной суммы денег выделено в отдельное производство (л.д.114).

        Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                               ПРИГОВОРИЛ:

        Сулаева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

         В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сулаеву П.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные инспектором, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений и новых преступлений, в течение 2-х месяцев пройти консультацию врача-нарколога.

         Меру пресечения Сулаеву П.А. подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

         Вещественные доказательства по уголовному делу - кассовый чек на сотовый телефон, полис дополнительного сервисного обслуживания, руководство по эксплуатации сотового телефона «Нокиа С6-00», сотовый телефон«Нокиа С6-00» оставить К., бирку на золотое кольцо, товарный чек от 11.12.2010 года, кассовый чек на сумму 4600 рублей хранить при уголовном деле.

        В удовлетворении исковых требований К. о взыскании с Сулаева П.А. в счет возмещения материального ущерба 3600 рублей отказать.

        Взыскать с Сулаева П.А. в федеральный бюджет 686 рублей 26 копеек - процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за защиту в суде.

        На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием адвоката.

Приговор вступил в законную силу 06.12.2011 года