Дело № 1-451/2011 именем Российской Федерации город Омск 23 ноября 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, государственного обвинителя прокурора К.Н. Савруна, Л.В. Крутиковой, подсудимого Замяткина Д.Л., адвоката Тороповой Т.А., потерпевшего Б., при секретаре Салаховой Е.С., Черепановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Замяткина Д.Л., ..., ранее судимого: ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.В, 158 ч.3 п.А УК РФ, УСТАНОВИЛ: Замяткин Д.Л. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: В начале октября 2010 года в дневное время, точные время и дата не установлены, Замяткин Д.Л., проживая по адресу: <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б., воспользовавшись тем, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из хозяйственной постройки, расположенной во дворе указанного дома, тайно похитил электрическую дисковую пилу «Интерскол» в комплекте с коробкой и документами, стоимостью 4500 рублей, принадлежащую Б., и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Замяткин Д.Л. причинил Б. материальный ущерб на сумму 4500 рублей. Кроме того, 11.07.2011 года в период с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, Замяткин Д.Л., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № по <адрес> в г. Омске, где проживают Б. с З., и где ранее он проживал, но в связи с ранее совершенным им хищением имущества Б. и возникшим из-за кражи конфликтом, Замяткину Д.Л. было запрещено проживать по указанному адресу и исключен доступ в дом. Осуществляя задуманное, Замяткин Д.Л., зная о том, что в доме Б. и З. отсутствуют, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор и проник на территорию дома, где в хозяйственной постройке взял ключ от замка входной двери на веранду дома, после чего, реализуя свой преступный корыстный умысел, Замяткин Д.Л. подошел к дому и, воспользовавшись ключом, незаконно проник внутрь <адрес> в г. Омске, откуда из комнаты тайно похитил куртку мужскую, стоимостью 1700 рублей, принадлежащую Б., после чего прошел в другую комнату и из шкафа тайно похитил кроссовки мужские, принадлежащие Б., стоимостью 1500 рублей, чем причинил Б. материальный ущерб на сумму 3200 рублей. Продолжая свои преступные действия, Замяткин Д.Л., находясь в указанном доме, прошел в зал, где из секции мебельной стенки тайно похитил изделия, выполненные из золота 585 пробы - серьги с камнем цирконий, стоимостью 3500 рублей и браслет, стоимостью 4500 рублей, принадлежащие З., чем причинил той материальный ущерб на сумму 8000 рублей. После чего Замяткин Д.Л. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Допрошенный в качестве подсудимого Замяткин Д.Л. виновным себя в хищениях признал полностью, отрицая лишь наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в 2010 году он стал проживать в доме Б., который проживал с его матерью. В октябре 2010 года, когда он еще жил в доме Б., он находился у последнего дома, и поскольку ему нужны были деньги, взял пилу, принадлежащую Б., которую продал, деньги потратил на личные нужды. После совершения данного хищения, Б. узнал, что это он (Замяткин) совершил кражу пилы, и запретил ему проживать в доме, сказав уходить, после чего он ушел, но периодически, когда мать была дома, приходил поесть, хотя и мать тоже не всегда его пускала. Примерно 11 августа 2011 года, точную дату не помнит, он пошел в дом, где проживал Б. с его матерью, чтобы поесть. Позвонив в звонок, он понял, что дома никого нет, перелез через забор, взял ключи, зашел в дом, поел, затем прошел в комнату, чтобы в окно посмотреть, не идет ли Б., либо его мать, и в этот момент в шкафу в вазочке увидел золотые сережки, а под вазочкой золотой браслет, которые он забрал, поскольку решил сдать в ломбард, т.к. ему нужны были деньги. Также в доме он увидел новую мужскую куртку, которую также похитил, а из шкафа похитил кроссовки, после чего с похищенным скрылся. В содеянном раскаивается. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, исследованными материалами уголовного дела, а также оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями Замяткина Д.Л. в ходе предварительного следствия: Потерпевший Б. пояснил, что ему принадлежит <адрес> в г.Омске, где он с 2009 года он стал проживать с матерью подсудимого З., с которой ДД.ММ.ГГГГ они вступили в брак. Сын З. - Замяткин Д.Л. после освобождения летом 2010 года из мест лишения свободы по просьбе З. стал проживать с ними с его разрешения. В октябре 2010 года он обнаружил, что из дома пропала принадлежащая ему электропила «Интескол», стоимостью 4500 рублей. Замяткин Д.Л. сразу же признался, что это он похитил электропилу, после чего он запретил Замяткину Д.Л. проживать в его доме и приходить к ним и тот ушел. Ущерб от хищения пилы для него значительный. 11.07.2011 года ему позвонила З., спросила в какой он куртке ушел на работу, поскольку та не обнаружила его куртки в доме, и они поняли, что из его дома совершена кража. Приехав домой, он обнаружил, что пропала его куртка, стоимостью 1700 рублей, кроссовки, стоимостью 1500 рублей, ущерб от хищения которых для него значительный, а также обнаружили, что пропали золотые серьги и браслет З. В ходе следствия ему была возвращена куртка, а З. золотой браслет. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей З. (л.д.53 том 1) следует, что она проживает в доме, принадлежащем Б. После того, как ее сын Замяткин Д.Л. в октябре 2010 года похитил электропилу, принадлежащую Б., последний в доме Замяткину Д.Л. оставаться не разрешал, приходить в дом в их отсутствие они Замяткину Д.Л. также не разрешали. 11.07.2011 года Б. ушел на работу, она поехала к дочери. Около 21 часа вернулась и обнаружила, что в комнате, расположенной прямо от входа в дом нет ветровки Б., в связи с чем она последнему позвонила и они поняли, что у них совершена кража. Осмотрев дом, они обнаружили, что кроме ветровки, принадлежащей Б., были похищены кроссовки последнего. Кроме того, в комнате, расположенной справа от входной двери в мебельной стенке из хрустальной вазочки были похищены ее золотые сережки с камнем цирконий 585 пробы, стоимостью 3500 рублей, браслет из золота, стоимостью 4500 рублей, которые ей были подарены Б. Ущерб от хищения золотых изделий для нее значительный. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Замяткина Д.Л., допрошенного в качестве обвиняемого (том 1 л.д.153) следует, что 11.07.2011 года он приехал к дому № по <адрес> в г.Омске для того, чтобы похитить из этого дома имущество, которое можно продать, так как ему нужны были деньги на личные нужды и он знал, что в доме никого нет, т.к. Б. должен быть на работе, а его мать у сестры либо на работе. Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.6, 134) согласно которому территория места преступлений - жилого дома и хозяйственной постройки <адрес> в г.Омске осмотрена. - протокол личного досмотра (том 1 л.д.15), согласно которому 18.07.2011 года у Замяткина Д.Л. изъята куртка серого цвета, которую он похитил 11.07.2011 года в <адрес> в г.Омске. - протокол осмотра куртки (том 1 л.д.69) согласно которому изъятая у Замяткина Д.Л. куртка была осмотрена и опознана потерпевшим Б. - протокол выемки (том 1 л.д.61) согласно которому Ф. выдала приобретенный 11.07.2011 года у Замяткина Д.Л. золотой браслет. - протокол осмотра (том 1 л.д.74) согласно которому изъятый золотой браслет был осмотрен и опознан потерпевшей З., как похищенный у нее 11.07.2011 года. - протокол проверки показаний на месте (том 1 л.д.121) согласно которому Замяткин Д.Л. указал на место совершения кражи имущества в октябре 2010 года и 11.07.2011 года, рассказав об обстоятельствах их совершения, уточнив, что 11.07.2011 года он изначально имел умысел на хищение имущества из дома. Оценив собранные доказательства в совокупности суд находит вину Замяткина Д.Л. доказанной. Действия Замяткина Д.Л. по факту совершения кражи в октябре 2010 года необходимо квалифицировать ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельства совершения кражи электропилы, принадлежащей Б., и виновность в ней подсудимым не оспариваются, при этом кроме полного признания им вины, его вина подтверждена совокупностью изложенные выше доказательств. В то же время, суд полагает необходимым исключить из обвинения по данному факту квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из предмета хищения, который использовался потерпевшим непостоянно, более того, стоимость похищенного значительно ниже ежемесячного дохода потерпевшего, а потому нельзя говорить, что хищением электропилы потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб. Действия Замяткина Д.Л. по факту совершения кражи 11.07.2011 года необходимо квалифицировать ст.158 ч.3 п.А УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Довод подсудимого о том, что в жилище Б. и З. он изначально проникал не с целью хищения, а с целью поесть, поскольку был голоден, является надуманным, направленным на защиту, поскольку в судебном заседании установлено, что после совершения Замяткиным Д.Л. кражи в октябре 2010 года, последнему было запрещено жить в доме потерпевших и приходить туда, тем более, что и сам подсудимый этого не отрицал, более того, Замяткин Д.Л. в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого подтверждал, что в дом он проник изначально с целью хищения, поскольку нуждался в деньгах, что подтверждал он и при проверке показаний на месте. Кроме того, потерпевший Б. указал, что холодильник с едой находится в сенях дома и для того, чтобы взять еду не было необходимости проникать в сам дом, что также опровергает версию подсудимого и подтверждает факт незаконного проникновения Замяткиным Д.Л. в жилище потерпевших именно с целью хищения. В то же время, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям: У Б. были похищены куртка и кроссовки, стоимость которых значительно меньше его ежемесячного дохода, более того, у потерпевшего Б. имелась и другая аналогичная одежда, в которой Б. находился в день хищения, а потому, в том числе, с учетом предметов хищения суд полагает, что ущерб, причиненный данной кражей, нельзя для Б. признать значительным. Ущерб от хищения золотых изделий на сумму 8000 рублей для З. также нельзя признать значительным, поскольку золотые изделия не являются предметом первой необходимости, были получены потерпевшей в дар, а потому, не смотря на их стоимость, суд не может признать ущерб как значительный. При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного - Замяткиным Д.Л. совершено два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность подсудимого - ранее судимого, состоящего на учете в наркологии, характеризующегося отрицательно. Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового Замяткину Д.Л. суд не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явки с повинной, признание вины, при этом, в ходе предварительного следствия - полное признание, частичное возмещение ущерба путем изъятия, состояние здоровья подсудимого. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, первое из которых было совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, данных о личности подсудимого, в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Замяткину Д.Л. наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.69 ч.3 УК РФ необходимо применить принцип частичного сложения наказания, отбывание которого определить с учетом данных о личности подсудимого в исправительной колонии общего режима. Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ суд полагает возможным не назначать с учетом состояния здоровья подсудимого и иных данных о его личности. Исковые требования потерпевшей З. о возмещении 3500 рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Замяткина Д.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и ст.158 ч.3 п.А УК РФ, за которые назначить наказание: - по ст.158 ч.1 УК РФ - 10 (десять) месяцев лишения свободы, - по ст.158 ч.3 п.А УК РФ - 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию Замяткину Д.Л. определить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Замяткину Д.Л. исчислять с 26.10.2011 года. Меру пресечения Замяткину Д.Л. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО г.Омска. Вещественные доказательства - мужскую куртку оставить Б., золотой браслет оставить З. Взыскать с Замяткина Д.Л. в пользу З. 3500 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием адвоката. Приговор вступил в законную силу 06.12.2011 года