Дело №1-521/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Омск 12 декабря 2011 г. Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска Кротенко О.А. подсудимых Терентьева П.А. и Бондарева П.И. защитников Федорук Л.В. и Никифорова Е.С. потерпевших К., С. и Ф. при секретаре Беловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Терентьева П.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«А,Б,В» ч.2 ст.158, п.п.«Б,В» ч.2 ст.158 и п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, Бондарева П.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Терентьев П.А. и Бондарев П.И. совершили преступления при следующих обстоятельствах: Около 01 ч ДД.ММ.ГГГГ Терентьев П.А. и Бондарев П.И., вступив между собой из корыстных побуждений в предварительный сговор на хищение чужого имущества, пришли к строящемуся дому № по <адрес>, в ходе чего Терентьев П.А. и Бондарев П.И., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями взломали навесной замок входной двери цокольного этажа указанного дома и незаконно проникли в данное помещение, откуда Терентьев П.А. и Бондарев П.И., действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили принадлежащие К. 19 металлических уголков стоимостью 1 062 рубля каждый. После этого Терентьев П.А. и Бондарев П.И. вместе с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате совместных противоправных действий Терентьева П.А. и Бондарева П.И. потерпевшему К. причинен материальный ущерб на общую сумму 20 178 рублей. Около 13 ч ДД.ММ.ГГГГ Терентьев П.А., действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с территории нежилого <адрес> тайно похитил принадлежащие К. два металлических котла стоимостью 10 500 рублей каждый, после чего Терентьев П.А. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий Терентьева П.А. потерпевшему К. причинен материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей. Около 12 ч ДД.ММ.ГГГГ Терентьев П.А., действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и незаконно проник на территорию <адрес>, где с помощью имеющихся бокорезов срезал и похитил электропроводку стоимостью 1 300 рублей с принадлежащего С. автомобиля «<данные изъяты> г/н №, а также электропроводку стоимостью 1 300 рублей с принадлежащего Ф. автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, двери которых были не закрыты. В ходе этого Терентьев П.А. из багажника автомобиля «<данные изъяты>» № похитил две крепежные стропы стоимостью 600 рублей каждая, с автомобильного прицепа г/н № бокорезами срезал и похитил электропроводку стоимостью 600 рублей, а из автомобиля «<данные изъяты>» № похитил верхний и нижний бачки радиатора стоимостью 225 рублей каждый. Похищенное имущество Терентьев П.А. сложил в найденный на месте принадлежащий С. мешок, не представляющий материальной ценности, после чего Терентьев П.А. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий Терентьева П.А. потерпевшим С. и Ф. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей и 1 750 рублей соответственно. В судебном заседании подсудимый Терентьев П.А. свою вину по п.п.«А,Б,В» ч.2 ст.158, п.п.«Б,В» ч.2 ст.158 и п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, по существу показав, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бондаревым П. при обстоятельствах предъявленного ему обвинении действительно совершил хищение 19 металлических уголков из помещения цокольного этажа строящегося <адрес>, в которое он и Бондарев П. проникли через дверь, на которой навесной замок оказался не закрыт. Данное преступление он и Бондарев П. совершили, так как ранее они работали на стройке указанного дома, за что с ними полностью не рассчитались. В последующем похищенные уголки он и Бондарев П. разрезали и сдали в пункт приема металлолома, поделив вырученные деньги межу собой. Днем ДД.ММ.ГГГГ он у <адрес> увидел два металлических котла, которые решил похитить. Он тогда указанные котлы на тележке перевез к своему дому, сдав их потом в пункт приема металлолома, потратив полученные деньги на личные нужды. Днем ДД.ММ.ГГГГ он перелез через забор на территорию дома по <адрес>, чтобы найти и похить какие-нибудь металлические изделия для их последующей продажи. В ходе этого он увидел два автомобиля «<данные изъяты>», один из которых был с прицепом. С указанных автомобилей и прицепа он при помощи имеющихся бокорезов срезал электропроводку, а также похитил верхний и нижний бачки радиатора и две крепежные стропы. Похищенное имущество он сложил в найденный на месте мешок, после чего ушел. В этот же день он похищенные электропроводку, бачки радиатора и стропы сдал в пункт приема металлолома, потратив полученные деньги на собственные нужды. Свою вину по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, а по факту хищения котлов вину признает частично, так как указанное имущество находилось около забора со стороны улицы, на территорию вышеуказанного дома он не проникал. Стоимость и объем похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый Бондарев П.И. свою вину по п.п.«А,Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества К. признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ подтвердив показания подсудимого Терентьева П. Свою вину по делу признает полностью, стоимость и объем похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается. Кроме признательных показаний вина подсудимых Терентьева П.А. и Бондарева П.И. в совершении инкриминируемых последним деяний полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Терентьева П.А. и Бондарева П.И. по существу: по факту хищения имущества К. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от Р.А. стало известно, что пропали принадлежащие ему 19 металлических уголков длиной по 9 м стоимостью 1 062 рубля каждый, которые хранились в цокольном этаже недостроенного коттеджа по адресу: <адрес>. Он сразу поехал на место, в ходе чего обнаружил, что на двери в цокольное помещение указанного дома отсутствует навесной замок, который все время до этого был закрыт. В связи с этим он обратился в полицию и в ходе следствия узнал, что хищение его имущества на общую сумму 20 178 рублей совершили Терентьев П. и Бондарев П. Свидетель Р.А., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что дверь цокольного этажа недостроенного <адрес>, где хранились строительный инвентарь и материалы, приоткрыта, хотя все время указанная дверь закрывалась на замок. Он проверил данное помещение и обнаружил, что из него пропали 19 металлических уголков длиной по 9 м, которые принадлежали К., о чем он сразу сообщил последнему. Позже от сотрудников полиции он узнал, что хищение имущества К. совершили Терентьев П. и Бондарев П., которые ранее работали на строительстве вышеуказанного дома (т.2 л.д.69-71) В суде свидетель Р. дал аналогичные по сути показания. На следствии свидетель Е., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч он на своем автомобиле «<данные изъяты>» по просьбе Терентьева П. и Бондарева П. перевез в пункт приема металлолома по <адрес> металлические уголки около 60 штук длиной 1,5-2 м, за что Терентьев П. заплатил ему 700 рублей. По поводу вышеуказанных уголков ему Терентьев П. и Бондарев П. ничего не поясняли (т.1 л.д.71-73) Свидетели М. и М.А., показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показали, что им ДД.ММ.ГГГГ от Терентьева П. стало известно, что последний вместе с Бондаревым П. похитил со строящегося объекта по <адрес> металлические уголки, которых было в количестве около 19 штук длиной 8-10 м. (т.1 л.д.78-80,111-112) В ходе расследования свидетель И., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы в пункте приема металлолома он принял от двух молодых ранее незнакомых парней привезенные на автомобиле фрагменты металлических уголков длиной по 2 - 2,5 м. В дальнейшем указанные уголки были отправлены на переплавку на завод. (т.2 л.д.30-31) Постановление о признании К. потерпевшим (т.1 л.д.74-75) Протокола явок с повинной Терентьева П.А. и Бондарева П.И., согласно которым последние признались в совместном совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения металлических уголков из цокольного этажа недостроенного коттеджа по <адрес> (т.1 л.д.82,97) Протокола проверки показаний на месте, при проведении которых Терентьев П.А. и Бондарев П.И. на месте происшествия показали свои действия при хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества К. (т.1 л.д.183-195, 196-201) Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении строящегося дома по адресу: <адрес>, после совершения хищения имущества К. (т.1 л.д.202-206) по факту хищения имущества К. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от Р.А. стало известно, что пропали принадлежащие ему два металлических котла для бани, один из которых был с водяным баком, стоимостью 10 500 рублей каждый, хранившиеся во дворе дома Р. по адресу: <адрес>. В связи с этим он обратился в полицию. В ходе следствия он узнал, что хищение его имущества на общую сумму 21 000 рублей совершил Терентьев П. Свидетель Р. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он во дворе <адрес>, в котором никто не живет, но принадлежит его брату Р.А., на временное хранение оставил два котла для бани, так как ему нужно было ехать по работе. Данные котлы принадлежали К., по просьбе которого он должен был перевезти котлы на автомобиле в гараж. Когда он вечером вернулся за котлами, то обнаружил, что они пропали, о чем он сообщил Р. и К. На следствии свидетель Р.А., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дал аналогичные по сути показания (т.2 л.д.69-71) Свидетель Ш., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы в пункте приема металлолома и вторсырья он принял за 1 800 рублей от Терентьева П. два котла для бани, которые Терентьев П. привез на автомобиле «<данные изъяты>». В ходе этого Терентьев П. пояснил, что данные котлы, на одном из которых имелся водяной бак, нашел на заброшенных дачных участках в <адрес>. В последующем указанные котлы, кроме водяного бака, он сдал в пункт отправки металлолома (т.1 л.д.20-22) В ходе предварительного следствия свидетель Е., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч он на своем автомобиле «<данные изъяты>» по просьбе Терентьева П. отвез в пункт приема металла по <адрес> два банных котла, за что Терентьев П. заплатил ему 500 рублей. В ходе этого Терентьев П. по поводу вышеуказанных котлов ему ничего не пояснял (т.1 л.д.27-29) Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества К. (т.1 л.д.6-11) Постановление и протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Ш. был изъят водяной бак из нержавеющей стали (т.1 л.д.23, 24-25). Постановление о признании К. потерпевшим (т.1 л.д.30-31) Протокол явки с повинной Терентьева П.А., согласно которой последний признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения двух котлов для бани со двора <адрес> (т.1 л.д.36) Протокол осмотра предметов - изъятого в ходе следствия водяного бака (т.1 л.д.51) Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного выше водяного бака (т.1 л.д.52) Протокол проверки показаний на месте, при проведении которой Терентьев П.А. на месте происшествия показал свои действия при хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества К. (т.1 л.д.183-195) Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка во дворе <адрес> после совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-130) по факту хищения имущества потерпевших С. и Ф. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший С. в судебном заседании показал, что на территории участка <адрес>-А по <адрес>, которая была огорожена с одной стороны забором с дверью на навесном замке, он с июня 2011 г. поставил на хранение свой автомобиль «<данные изъяты>» № с прицепом №, а также автомобиль «<данные изъяты>» № своего знакомого Ф., который в это время уехал в командировку в другой регион России. Днем ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его автомобиля и прицепа похищены электропроводка стоимостью 1 300 рублей и 600 рублей соответственно, а из багажника автомобиля пропали две крепежные стропы стоимостью 600 рублей каждая. Из автомобиля Ф. также была похищена электропроводка, верхний и нижний бачки радиатора, который был снят с автомобиля. Кроме того с территории участка пропал принадлежащий ему мешок, не представляющий материальной ценности. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию, сообщив о хищении и Ф. На следствии он узнал, что хищение его имущества на общую сумму 3 100 рублей совершил ранее ему незнакомый Терентьев П. Суду потерпевший Ф. дал аналогичные по сути пояснения, по существу добавив, что с его автомобиля «<данные изъяты>» № при событиях ДД.ММ.ГГГГ были похищены электропроводка стоимостью 1 300 рублей, а также верхний и нижний бачок радиатора стоимостью 225 рублей каждый. О том, что хищение его имущества на общую сумму 1 750 рублей совершил ранее ему незнакомый Терентьев П., он узнал только в ходе расследования по делу. На следствии свидетель М.А., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Терентьева П. вместе с последним ездил в пункт приема металлолома, где Терентьев П. сдал за 1 100 рублей обожженные провода из меди и две крышки от радиатора. О том, что данные предметы были похищены, он не знал (т.1 л.д.140-141) Свидетель П., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы в пункте приема металлолома по <адрес> он у парня, который представился Терентьевым П., принял за 1 100 рублей медный провод и две крышки от радиатора. (т.1 л.д.161-163) В ходе расследования свидетель М., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он видел, как во дворе <адрес> Терентьев П. обжигал медные провода, чему он значения не придал. О том, что данные провода были Терентьевым П. похищены, он не знал (т.1 л.д.169-170) Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества с автомобилей Ф. и С. (т.1 л.д.120-126) Постановления о признании С. и Ф. потерпевшими (т.1 л.д.135 т.2 л.д.103-104) Протокол явки с повинной Терентьева П.А., согласно которому последний признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения во дворе <адрес> с двух автомобилей «<данные изъяты>» и автоприцепа электропроводки и двух крепежных строп (т.1 л.д.143) Протокол очной ставки между Терентьевым П.А. и М.А., в ходе проведения которой свидетель М.А. полностью подтвердил свои показания в отношении Терентьева П.А. по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-158) Постановление и протокол выемки, в ходе которой у свидетеля П. были изъяты верхний бачок радиатора и клубок обожженных медных проводов (т.1 л.д.164, 165-166). Протокол проверки показаний на месте, при проведении которой Терентьев П.А. на месте происшествия показал свои действия при хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества С. и Ф. (т.1 л.д.183-195) Протокол осмотра предметов - изъятых в ходе следствия верхнего бачка радиатора и клубка обожженных медных проводов (т.2 л.д.56-57) Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше бачка радиатора и клубка проводов (т.2 л.д.58) Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд с учетом позиции государственного обвинения, с которой суд связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, противоправные действия Терентьева П.А. и Бондарева П.И. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего К. квалифицирует по п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в помещение, с исключением из объема предъявленного Терентьеву П.А. и Бондареву П.И. в этой части обвинения квалифицирующих признаков «иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененных. Суд при этом исходит из того, что веских оснований для признания причинения потерпевшему К. хищением имущества последнего в виде металлических уголков на общую сумму 20 178 рублей значительным ущербом не имеется, так как одна стоимость похищенного, превышающая установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер ущерба, признаваемый значительным, на основании положений уголовного законодательства и сложившейся судебной практикой не может быть положена в основу признания наличия в действиях виновного лица квалифицирующего признака п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ, так как при этом также необходимо учитывать материальное положение потерпевшего и значимость похищенного имущества. По данному делу у потерпевшего К. были похищены стоимостью 20 178 рублей металлические уголки, которые К. приобрел в прошлом году для устройства в своем строящимся доме лестницы, сам потерпевший К. работает руководителем коммерческой организации, которая связана и со строительством, имеет общий доход на семью около 35 000 рублей в месяц, что явно свидетельствует, по мнению суда, о том, что К., приобретая сразу вышеуказанные металлические уголки и их хищением, стоимость которых почти соразмерна с его месячным доходом на семью, не был поставлен при этом в затруднительное материальное положение, что также имело место и в дальнейшем, и не повлияло и не могло повлиять на создание для К. и семьи последнего затруднительной жизненной ситуации, к тому же похищенное у К. имущество не является предметами первой жизненной необходимости. В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев П.А. и Бондарев П.И. при указанных выше обстоятельствах, осознавая противоправный характер своих действий, действуя по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества совместными усилиями взломали навесной замок входной двери цокольного этажа <адрес>, незаконно проникли в указанное помещение, откуда Терентьев П.А. и Бондарев П.И., действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили принадлежащее К. имущество на общую сумму 20 178 рублей, после чего скрылись с места происшествия, что полностью подтверждается признательными показаниями самих подсудимых Терентьева П.А. и Бондарева П.И., явками с повинной последних, протоколом осмотра мест происшествия и проверок показаний на месте, показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами уголовного дела. Квалифицирующий признак противоправных действий подсудимых Терентьева П.А. и Бондарева П.И. в совершении указанного преступления «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение», что стороной защиты не оспаривается, нашли свое полное подтверждение как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Согласно полученным доказательствам подсудимые Терентьев П.А. и Бондарев П.И. при совершении вышеуказанного преступления действовали по общей предварительной договоренности совместно и согласованно между собой, о чем свидетельствуют признательные показания самих последних, а также характер действий Терентьева П.А. и Бондарева П.И.: по материалам дела Терентьев П.А. и Бондарев П.И., действуя совместно и согласованно между собой, вскрыли навесной замок на входной двери цокольного этажа строящегося дома, предназначенного для хранения материальных ценностей в производственных и иных целях, в связи с чем на основании положений примечания к ст.158 УК РФ данный цокольный этаж является помещением, после чего Терентьев П.А. и Бондарев П.И. вместе незаконно проникли в указанный цокольный этаж и похитили из него имущество потерпевшего К., с которым Терентьев П.А. и Бондарев П.И. с места происшествия скрылись, распорядившись в дальнейшем совместно похищенным по своему усмотрению, что полностью подтверждается материалами уголовного дела. Противоправные действия подсудимого Терентьева П.А по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего К. суд считает необходимым переквалифицировать с п.п.«Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с исключением из объема предъявленного Терентьеву П.А. в этой части обвинения квалифицирующих признаков «с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененных. Суд при переквалификации в этой части действий подсудимого Терентьева П.А. исходит из того, что Терентьев П.А. хищение чужого имущества совершил с территории около нежилого дома, куда имелся свободный вход, указанная территория не была огорожена со всех сторон, о чем свидетельствуют показания потерпевшего К., свидетелей Р. и Р.А., а также протокол осмотра места происшествия, что явно указывает на то, что территория около дома, откуда Терентьев П.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества, в правовом смысле не является и не может быть признана хранилищем, так как не была предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Кроме этого суд с учетом вышеизложенного не находит веских оснований для признания причинения потерпевшему К. хищением имущества последнего металлических в виде металлических котлов на общую сумму 21 000 рублей значительным ущербом, так как одна стоимость похищенного, превышающая установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер ущерба, признаваемый значительным, на основании положений уголовного законодательства и сложившейся судебной практикой не может быть положена в основу признания наличия в действиях виновного лица квалифицирующего признака п.»В» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом суд также учитывает материальное положение потерпевшего К. и его семьи, значимость похищенного имущества, которое предназначалось для благоустройства бани на даче К., в связи с чем хищением вышеуказанных котлов, стоимость которых почти соразмерна с месячным доходом семьи К. и не является предметами первой жизненной необходимости, К. не был поставлен в затруднительное материальное положение, что также имело место и в дальнейшем, и не повлияло и не могло повлиять на создание для К. и семьи последнего затруднительной жизненной ситуации. В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах Терентьев П.А., осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил принадлежащее К. имущество общей стоимостью 21 000 рублей, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Терентьева П.А., явкой с повинной последнего, протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами уголовного дела. По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевших С. и Ф. противоправные действия подсудимого Терентьева П.А. органами следствия квалифицированы верно п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в хранилище, что стороной защиты не оспаривается. В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Терентьев П.А., осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества перелез через забор и незаконно проник на территорию около <адрес>, откуда Терентьев П.А. тайно похитил имущества потерпевших С. и Ф. на общую сумму 3 100 рублей и 1 750 рублей соответственно, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Терентьева П.А., явкой с повинной последнего, протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом очной ставки, иными материалами уголовного дела. Квалифицирующий признак противоправных действий подсудимого Терентьева П.А. в совершении указанного преступления «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое полное подтверждение как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Согласно полученным доказательствам подсудимый Терентьев П.А. при событиях ДД.ММ.ГГГГ на огороженную территорию около <адрес> перелез через забор именно с целью хищения чужого имущества, проход на данную территорию посторонним лицам был ограничен, в связи с учетом временного хранения на ней с согласия собственника участка автомобилей потерпевших С. и Ф. вышеуказанная территория около дома в силу положений примечания к ст.158 УК РФ является хранилищем как предназначенная для временного хранения материальных ценностей, что полностью подтверждается материалами уголовного дела. Вышеизложенные факты с учетом положений конституционного законодательства и положений ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности о том, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу этого лица, а также того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, дают суду законные основания для квалификации противоправных действий подсудимого Терентьева П.А. по настоящему уголовному делу именно по п.п.»А,Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 и п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), а подсудимого Бондарева П.И. - по п.п.»А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), вина и причастность Терентьева П.А. и Бондарева П.И. в чем полностью установлена и доказана материалами уголовного дела. Заявленные потерпевшими К., С. и Ф. гражданские иски на сумму 38 178 рублей, 3 100 рублей и 1 750 рублей соответственно в возмещение материального вреда, суд считает необходимым удовлетворить полностью как обоснованные, подтверждающиеся материалами дела и соответствующие размеру причиненного вреда, так как в результате противоправных действий подсудимых Терентьева П.А. и Бондарева П.И. потерпевшему К., а в результате противоправных действий подсудимого Терентьева П.А. потерпевшим К., С. и Ф. причинен на указанные суммы материальный ущерб, подлежащий на основании требований законодательства РФ возмещению в полном объеме. Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Терентьева П.А. и Бондарева П.И., признает явки с повинной последних, их молодой возраст и состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, а для подсудимого Бондарева П.И. также привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимых Терентьева П.А. и Бондарева П.И., суд не усматривает. При назначении Терентьеву П.А. вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенные подсудимым Терентьевым П.А. преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, веских оснований для изменения их категории с учетом обстоятельств совершения Терентьевым П.А., который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, данных ряда корыстных, в том числе группового, противоправных деяний, не имеется, мнение потерпевших о мере наказания, влияние наказания на условия жизни семьи Терентьева П.А., роль Терентьева П.А. в совершении группового преступления по делу, а также данные о личности подсудимого Терентьева П.А., наличие в действиях последнего при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств, в связи с чем суд для достижения и реального исполнения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным преступлениям считает необходимым назначить подсудимому Терентьеву П.А. наказание, связанное с изоляцией от общества с учетом положений ст.58 УК РФ. Оснований для назначения Терентьеву П.А. иных или дополнительных видов наказания, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд с учетом личности подсудимого Терентьева П.А. и обстоятельств совершенных последним корытных преступлений не находит. При назначении вида и размера наказания Бондареву П.И. суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенное подсудимым Бондаревым П.И. преступление относится к категории средней тяжести, веских оснований для изменения его категории с учетом совершения Бондаревым П.И. по делу группового противоправного деяния корыстной направленности, при этом имеются данные о привлечении Бондарева П.И. к уголовной ответственности в настоящее время за аналогичное преступление, суд не находит, роль Бондарева П.И. в совершении группового преступления по делу, мнение потерпевшего о мере наказания, влияние наказания на условия жизни семьи Бондарева П.И., который ранее не судим, социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, что в совокупности наличием в действиях Бондарева П.И. при отсутствии отягчающих ряда смягчающих обстоятельств для достижения и реального исполнения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению позволяет суду назначить подсудимому Бондареву П.И. наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества с применением положений ст.ст.62 и 73 УК РФ с возложением на Бондарева П.И. ряда дополнительных обязанностей. Оснований для назначения Бондареву П.И. иных или дополнительных видов наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела суд с учетом личности подсудимого Бондарева П.И. и обстоятельств совершенного последним корыстного преступления не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Терентьева П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«А,Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 и п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание: по п.п.«А,В» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего К.) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободыбез ограничения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего К.) - в виде 1 года лишения свободы по п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевших С. и Ф.) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Терентьеву П.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Терентьеву П.А. изменить, взяв последнего под стражу в зале суда. Срок отбывания Терентьевым П.А. наказания по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Признать Бондарева П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободыбез ограничения свободы. В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное Бондареву П.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Бондарева П.И. в данный период не совершать административных правонарушений, принять меры к официальному трудоустройству, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления которого не менять место жительства и работы. Меру пресечения Бондареву П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданские иски потерпевших К., С. и Ф. на сумму 38 178 рублей, 3 100 рублей и 1 750 рублей соответственно удовлетворить полностью, взыскав: с Терентьева П.А. и Бондарева П.И. солидарно в пользу К. - 20 178 рублей, с Терентьева П.А. в пользу К. - 18 000 рублей, с Терентьева П.А. в пользу С. - 3 100 рублей, с Терентьева П.А. в пользу Ф. - 1 750 рублей. Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшим по принадлежности, а хранящиеся в КХВД ОП №7 УМВД России по г.Омску верхний бачок от радиатора и клубок обожженных проводов уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Терентьевым П.А.- в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом Терентьев П.А. и Бондарев П.И. имеют право ходатайствовать о своем участии и участии своих адвокатов в рассмотрении их уголовного дела судом кассационной инстанции как в случае подачи самими Терентьевым П.А. и Бондаревым П.И. кассационной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, о чем Терентьев П.А. и Бондарев П.И. вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья Первомайского районного суда г.Омска Приговор вступил в законную силу 23.12.2011 г.