Дело № 1-65/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Омск Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г. с участием государственного обвинителя Крутиковой Л.В., подсудимого Янко Ю.В., защитника-адвоката Шлейермахера Б.П., при секретаре Рукевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Янко Ю.В., <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов Янко Ю.В., находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что Н.О.А. была на работе и за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук SonyVPC-ELE1R/W в комплекте с проводом питания стоимостью 18990 рублей. Кроме того, также похитил сумку для ноутбука CrossCaseCC16-008 стоимостью 999 рублей, а также документы на ноутбук. После чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 19989 рублей. Подсудимый Янко Ю.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время действительно похитил ноутбук «Сони» вместе со шнуром, который принадлежал Н.О.А. После чего совместно с К.Д.С. сдал его в ломбард, вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей Н.О.А., согласно которым она проживает по <адрес> совместно с Ч.О.М. и М.Т.О. На протяжении нескольких месяцев в указанной квартире временно проживал брат М.Т.О. - Янко Ю.В., с которым она стала поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов она ушла из дома. Ч.О.М. и М.Т.О. находились в <адрес>. Дома остался Янко, который спал. Когда она уходила из дома, то входную дверь закрыла на ключ. Днем она позвонила Янко, от которого узнала, что в утреннее время в квартиру ворвался ее знакомый К.Д.С. с двумя молодыми людьми и похитил принадлежащий ей ноутбук. Она спросила, почему Янко не вызвал сотрудников полиции. Янко решил разобраться с К.Д.С. самостоятельно. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов, дома отсутствовал ноутбук SonyVPC-ELE1R/W в комплекте с проводом питания общей стоимостью 18990 рублей. Также была похищена черная сумка для ноутбука CrossCase стоимостью 999 рублей, документы на приобретение ноутбука, которые материальной ценности не представляют. Она вызвала сотрудников полиции и обратилась с заявлением в OП № УМВД России по г. Омску. Совершенным преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 19989 рублей. Указанный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет около 9000 рублей, из которых 3000 рублей она тратит на оплату аренды жилья. В ходе предварительного следствия Янко признался ей, что сам совершил кражу, принес ей извинения и возместил причиненный материальный вред в сумме 19989 рублей, в связи с чем, претензий материального и морального характера к Янко она не имеет (т. 1 л.д. 35-39, т. 2 л.д. 94-96). Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-10), протоколом явки с повинной Янко Ю.В. (т. 1 л.д. 22), постановлением о признании Н.О.А. потерпевшей по делу (т. 1 л.д. 33-34), протоколом выемки счета об оплате ноутбука (т. 1 л.д. 84-85). Указанный документ был впоследствии осмотрен (т. 1 л.д. 119-129), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 130-132), возвращен потерпевшей Н.О.А. (т. 2 л.д. 79). Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Суд считает установленным, что Янко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь в квартире <адрес>, тайно похитил ноутбук «SonyVPC-ELE1R/W», принадлежащий Н.О.А. Янко Ю.В. не отрицает указанные обстоятельства, его признание является одним из доказательств виновности в преступлении и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Суд считает вину подсудимого доказанной полностью, а его действия по факту хищения имущества Н.О.А. следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Признак «значительность ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует, как из оглашенных показаний потерпевшей Н.О.А., так и из показаний самого подсудимого о том, что потерпевшая была чересчур внимательна к ноутбуку, относилась к нему, как к ребенку. Кроме того, ущерб соответствует требованиям, указанным в примечании 2 к ст. 158 УК РФ. В судебном заседании защитник Шлейермахер заявил ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого Янко Ю.В. в связи с тем, что он полностью признал вину, раскаялся, загладил причиненный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет. Подсудимый не возражал против прекращения дела, государственный обвинитель настаивал на вынесении обвинительного приговора. Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Янко Ю.В. совершил преступление средней тяжести в молодом возрасте, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и учебы в колледже, признал себя виновным, в содеянном чистосердечно раскаялся, чем способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный вред, заверил суд, что больше не совершит противоправных действий, собирается уезжать устраиваться на работу по специальности в <адрес>. Вышеперечисленное, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что Янко Ю.В. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Факт привлечения Янко Ю.В. к уголовной ответственности, по мнению суда, является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны Янко Ю.В. противоправных деяний в дальнейшем, что дает суду законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Янко Ю.В. в соответствии со ст. 75 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Янко Ю.В. по п. «В» ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Меру пресечения Янко Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений хранить в материалах дела, счет на оплату, возвращенный в ходе следствия Н.О.А., оставить у последней. Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 31.01.2012 года