Дело № 1-59/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 года г. Омск Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г. с участием государственного обвинителя Савруна К.Н., подсудимого Шевелева А.В., защитника-адвоката Башкатовой Н.А., при секретаре Рукевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Шевелев А.В., <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «В,Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шевелев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.15 до 06.15 часов, точное время следствием не установлено, Шевелев А.В., находясь в комнате № гостиничного комплекса по <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной комнате Н.В.А. и Н.О.С. уснули и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно со стола в комнате похитил сотовый телефон SamsungGT-S5250 Wave 525 Pink, принадлежащий Н.О.С., стоимостью 5490 рублей, с SIM-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, на счету которой находилось 30 рублей, с защитной пленкой на экране стоимостью 299 рублей, с флеш-картой объемом 4 Гб стоимостью 590 рублей, в чехле сиреневого цвета «StyleF» стоимостью 375 рублей. Кроме того, Шевелев с пальца правой руки Н.В.А. умышленно из корыстных побуждений тайно похитил кольцо с цветком и лепестками из золота 583 пробы стоимостью 4000 рублей, чем причинил потерпевшей Н.В.А. материальный ущерб на общую сумму 10784 рубля. С похищенным имуществом Шевелев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Шевелев А.В. в суде вину признал частично и показал, что в августе 2011 года созвонился с Н.В.А., с которым поехали к Н.В.А. на <адрес>. Всю ночь распивали спиртное, под утро стало холодно, и он предложил поехать в гостиницу. Приехав в гостиницу, он пошел в киоск за пивом. Когда вернулся, то Н.В.А. и Н.В.А. спали. Пока Н.В.А. спали, он пил пиво до 5-6 часов утра. После со стола взял сотовый телефон Н.В.А., снял с ее пальца тонкое золотое кольцо с лепестками в виде цветка. Взял, чтобы в дальнейшем продать и купить еще спиртного. Потом разбудил Н.В.А., и они ушли, Н.В.А. продолжала спать. Тем же утром кольцо и сотовый телефон он подарил своей знакомой З.Е.В.. Похищенное имущество у З.Е.В. впоследствии не забирал. Ущерб потерпевшей возместил в сумме 15000 рублей. В содеянном раскаивается. Помимо признания вины подсудимым в содеянном, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей Н.О.С. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов она встретилась с Н.В.А. и Шевелевым А.В., которые приехали к её дому. После чего на лавочке возле общежития стали распивать спиртное. Около 03.00 часов Шевелев предложил поехать в гостиницу, так как на улице было холодно. В гостиницу по <адрес> они приехали около 05.00 часов утра. Они втроем зашли в номер, после Шевелев пошел в киоск за пивом. Она и Н.В.А. сели в кресла, после чего она уснула, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. У неё на левой руке были одеты два кольца, на среднем пальце - золотое кольцо с один камнем «фианит», на безымянном пальце - золотое кольцо узкое с 3 мелкими камнями «фианит». На правой руке на среднем пальце у неё было одето золотое кольцо с украшением в виде цветка. В левом кармане надетой на неё ветровки находился сотовый телефон «SamsungGT-S5250». Через какое-то время она проснулась от того, что ей стало плохо, она увидела в номере Шевелева, а в коридоре ходил Н.В.А.. Находясь в туалете, обнаружила, что у неё на среднем пальце правой руки нет кольца, а в кармане ветровки нет телефона. Когда она вышла, то Шевелева и Н.В.А. в номере не было. Администратор пояснила, что они ушли. Она позвонила на свой телефон, но тот был уже выключен. Она поняла, что кольцо и сотовый телефон у неё похитили и попросила администратора вызвать сотрудников полиции. У нее было похищено золотое кольцо шириною около 4 мм, с наружной стороны украшение в виде цветка с лепестками, 583 пробы, размер 17, масса 2 грамма, стоимостью 4000 рублей, а также сотовый телефон «SamsungGT-S5250 Wave 525 Pink» в корпусе розового цвета стоимостью 5490 рублей с SIM-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, на счету находилось 30 рублей, на экране имелась защитная пленка, которую она приобретала за 299 рублей. Телефон был в чехле сиреневого цвета стоимостью 375 рублей. Кроме того, в телефоне находилась флеш-карта объемом 4 Гб стоимостью 590 рублей. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10784 рубля, ущерб для неё является значительным, так как в настоящее время она не работает, уволилась, так как её зарплата составляла всего 7-8 тысяч рублей в месяц, её мама получает пенсию около 7000 рублей, другого дохода в настоящее время не имеет. После того, как она написала заявление в полицию, она звонила Н.В.А. и Шевелеву, которые ей ничего не пояснили. В хищении она подозревает Шевелева. В ходе предварительного следствия Шевелев передал ей в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме 15000 рублей. Заявить гражданский иск не желает (т. 1 л.д. 32-35, 44-45, 168-169). В ходе предварительного следствия Н.О.С. опознала Шевелева А.В., который похитил принадлежащие ей сотовый телефон и золотое кольцо (т. 1 л.д. 153-154). Судом был оглашен протокол очной ставки между потерпевшей Н.В.А. и подозреваемым Шевелевым (т. 1 л.д. 163-166), в ходе которой Н.В.А. дала в целом аналогичные показания, при этом пояснила, что точно не помнит местонахождение сотового телефона, когда они были в номере гостиницы. Свидетель Н.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Шевелевым, встретились, поехали к Н.О.С.. Подъехав к ее дому, стали распивать спиртные напитки. Пили всю ночь, а когда наступило утро, то поехали в гостиницу по <адрес>, за номер платил Шевелев. Придя в гостиницу, он сразу уснул. Утром он проснулся, не мог найти выход, к нему подошел Шевелев и они пошли домой, Н.В.А. осталась спать. Шевелев дал ему денег на такси. Через какое-то время ему позвонила Н.В.А. и сказала, что у нее пропали украшения и телефон. Он сразу же позвонил Шевелеву, тот пояснил, что сам во всем разберется. До случившегося видел у потерпевшей телефон и золотые украшения. Когда приехали в гостиницу, то телефона не видел, возможно, из-за сильного алкогольного опьянения. Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.Е.В., из которых следует, что у нее есть знакомый Шевелев А.В. Примерно в конце августа 2011 года около 07.00 часов к ней домой приехал Шевелев, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом Шевелев с целью примирения, сделал ей подарок, он достал из кармана сотовый телефон «Samsung» в корпусе розового цвета, с сенсорным экраном. Телефон находился в матерчатом чехле сиреневого цвета, в телефоне не было ни сим-карты, ни флеш-карты. Кроме телефона, Шевелев передал ей золотое кольцо, тонкое, на кольце имелся узор с наружной стороны в виде цветка с лепестком. При этом Шевелев ничего не пояснил. Данным сотовым телефоном она стала пользоваться сама, также носила кольцо. Примерно через неделю Шевелев рассказал, что к нему домой приезжали сотрудники полиции, и рассказал о хищении телефона и кольца, которые он после этого подарил ей. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала к Шевелеву, где в ходе конфликта Шевелев забрал сотовый телефон и кольцо, которые ей подарил ранее (т. 1 л.д. 78-80). Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Н.Н., согласно которым с мая по конец октября 2011 года она работала администратором в гостинице по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 05.15 часов в гостиницу приехали двое мужчин и одна женщина. Все были в состоянии алкогольного опьянения, но один из мужчин оплатил 200 рублей за номер. Она проводила их в комнату №. Спустя 15 минут пришел мужчина, который оплачивал номер и попросил выпустить из гостиницы, он хотел купить пиво в киоске. Вернулся он через 10 минут с пивом «Багбир» 2,5 литра, зашел в комнату. В 06.15 часов двое мужчин вышли из комнаты и сказали, что они уходят, попросили открыть дверь. Она сказала, что еще осталось 15 минут времени, и парень, который оплачивал, пояснил, что девушка уйдет попозже. Спустя минут пять из комнаты вышла девушка и попросила вызвать полицию, пояснив, что у нее украли телефон, также пропало кольцо. Они вызвали полицию и стали ожидать. Девушка (Н.О.С.) пыталась позвонить на свой номер, но телефон был выключен (т. 1 л.д. 104-106). Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.М.А., согласно которым он работает <данные изъяты> УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ в ОП-№ обратился находящийся в розыске Шевелев А.В., который признался в совершении им в конце ДД.ММ.ГГГГ в гостинице на пересечении <адрес> и <адрес> кражи у малознакомой девушки сотового телефона «Samsung» и золотого кольца, которые в дальнейшем тот подарил знакомой. Об этом Шевелевым была добровольно без психического и физического воздействия написана явка с повинной о совершении указанного преступления. При этом он отобрал от Шевелева объяснение, в котором последний изложил обстоятельства хищения (т. 1 л.д. 183-184). Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-12), постановлением о признании Н.О.С. потерпевшей по делу (т. 1 л.д. 30-31), протоколом явки с повинной Шевелева А.В. (т. 1 л.д. 144), протоколом выемки документов на сотовый телефон «SamsungGT-S5250 Wave 525 Pink» и детализации абонента 89045838405 (т. 1 л.д. 37-38). Указанные документы были осмотрены (т. 1 л.д. 46-47), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 48-52). Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Суд считает установленным, что Шевелев, находясь в номере гостиницы по <адрес> тайно похитил со стола сотовый телефон Н.В.А., а также тайно похитил с пальца потерпевшей золотое кольцо. Шевелев не отрицает указанные обстоятельства, его признание является одним из доказательств виновности в преступлении и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Суд полагает необходимым переквалифицировать содеянное Шевелевым с пп. «В,Г» ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» вменен необоснованно, поскольку сотовый телефон и золотое кольцо не являются предметами первой необходимости и их утрата не может поставить гражданина в крайне трудное материальное положение. Признак совершения хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем» также подлежит исключению, поскольку стороной обвинения не было предоставлено суду убедительных доказательств, что сотовый телефон находился в кармане куртки потерпевшей. Кроме того, из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей Н.В.А. следует, что она точно не помнит, где находился телефон (на журнальном столике или в кармане), поскольку была в сильной степени алкогольного опьянения. Подсудимый же заверил суд, что похитил телефон именно с журнального столика. Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы подсудимого о том, что он похитил телефон с журнального столика, а не из кармана потерпевшей, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения опровергнуты не были. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шевелева и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым отнести признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется положительно, суд считает возможным назначить наказание виде обязательных работ. По-мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шевелева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Меру пресечения Шевелеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия потерпевшей Н.О.С., оставить в распоряжении последней, документы на сотовый телефон и детализацию разговоров хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 28.01.2012 года