Дело № 1-71/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2012 года г. Омск Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г. с участием государственных обвинителей Троеглазова Е.И., Савруна К.Н., подсудимого Босянок О.Г., защитника Пятова К.М., при секретаре Рукевич Е.А., а также представителе потерпевшего К.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Босянок О.Г., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «А,Б» ч. 2 ст. 158, пп. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Босянок О.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время З.Е.В. (в отношении которого Первомайским районным судом г. Омска 25.12.2009 г. был постановлен приговор) и Босянок О.Г., по предложению последнего, вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение пенополистерола (пенопласта) с территории строящегося <адрес>, при этом распределив роли, согласно которым Босянок подыскивает покупателя на похищенный пенополистерол (пенопласт), а затем вместе загружают листы пенополистерола (пенопласта) и вывозят с территории. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Босянок, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение пенополистерола (пенопласта), повредил решетку окна в помещении, где хранился строительный материал. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов согласно заранее распределенным ролям Босянок договорился со своим знакомым П.В.В., что тот найдет покупателя на пенополистерол (пенопласт), не посвящая П.В.В. в свои преступные намерения. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору между собой, Босянок и З.Е.В. незаконно проникли на территорию строящего объекта по <адрес>, где незаконно через окно, проникли в помещение для хранения строительных материалов, откуда тайно похитили 70 листов пенополистерола ПСБС-35 (пенопласта) размером 1,0х2,0х0,07м.. принадлежащих ООО «С.», стоимостью 322 рубля за 1 лист, всего на общую сумму 22 540 рублей. Похищенный пенополистерол (пенопласт) Босянок и З.Е.В. погрузили в машину и впоследствии продали. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Босянок с З.Е.В. остановили автомобиль «ГАЗель» г/н №, под управлением ранее незнакомого М.П.Ф., с которым договорились перевезти на автомобиле листы пенополистерола (пенопласта), объяснив, что работают на стройке, и данные строительные материалы принадлежат им. Затем на автомобиле М.П.Ф. вернулись к строящемуся объекту по <адрес>, где действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, Босянок с З.Е.В. вновь проникли на территорию строящегося объекта, где незаконно через окно, проникли в помещение для хранения строительных материалов, откуда тайно похитили еще 35 листов пенополистерола ПСБС-35 (пенопласта) размером 1,0х2,0х0,07 м, принадлежащие ООО «С.», стоимостью 322 рубля за 1 лист, всего на общую сумму 11 270 рублей. После чего, Босянок и З.Е.В. погрузили похищенное имущество в автомобиль М.П.Ф. и с места преступления скрылись. Подсудимый Босянок О.Г. в суде вину не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил З.Е.В. и попросил помочь вывезти пенопласт со стройки, который тому дали в счет заработной платы. Когда он подъехал к стройке, там уже были З.Е.В. и П.В.В.. З.Е.В. пояснил, что строительная компания объявила себя банкротом и теперь заработную платы выдают строительным материалом. П.В.В. поймал какой-то японский автомобиль, куда загрузили около семидесяти листов. Пенопласт отвезли на строительный рынок «В.». На рынок П.В.В. ехал в автомобиле с грузом, а он с З.Е.В. ехали на такси. Когда подъехали на рынок, П.В.В. заехал на территорию, а он с З.Е.В. остался ждать. Потом вернулись опять на стройку. Поймали автомобиль «Газель», загрузили пенопласт, так как места в автомобиле было мало, З.Е.В. остался на стройке. Рынок был закрыт, поэтому пенопласт отгрузили во дворе у П.В.В.. Когда вернулись на строительный объект, увидели милицейский автомобиль, только тогда он понял, что совершено хищение. Никаких решеток он не взламывал, пенопласт лежал в нише около строящегося здания. Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего К.Н.В. показала суду, что она является юристом в компании «К.», ее управляющий является арбитражным управляющим ООО «С.», которая по решению Арбитражного суда Омской области признана банкротом. При передаче документации стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ со строительного объекта по <адрес> была совершена кража пенопласта. Часть имущества была возвращена. Всего было похищено около 100 листов пенопласта. Ущерб возмещен полностью, от исковых требований, заявленных на следствии, отказываются. Претензий к подсудимому не имеют. Свидетель З.Е.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо стройки в районе <адрес>. Увидев за забором пенопласт, он позвонил О.Г. Босянок и сказал, что ему выдали пенопласт под заработную плату и его необходимо вывезти. Так же он позвонил своему знакомому П.В.В.. О.Г. Босянок приехал с П.В.В., которым он пояснил, что пенопласт выдан в счет заработной платы. Машину заказывал П.В.В., после того, как все было погружено в автомобиль «Газель», поехали на «В.». П.В.В. договорился о реализации пенопласта. Потом еще раз поехали на стройку за оставшимся пенопластом. Так как рынок был закрыт, пенопласт отвезли во двор дома П.В.В.. В третий раз ничего не выносили, так как увидели милицейскую машину. Отрицает какой-либо предварительный сговор с Босянок, указывает, что оговорил его ранее в суде. В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания З.Е.В. в качестве подсудимого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Босянок, с которыми они встретились и тот сказал, что ему на стройке, где он работает, в счет заработной платы выдали пенопласт, после чего они с Босянок пришли на территорию стройки по <адрес>, где увидели, что пенопласт лежит около вагончика. Затем Босянок позвонил П.В.В., который приехал на машине и они загрузили пенопласт в машину. Территория стройки была огорожена, выносили пенопласт через проем в стене. Часть пенопласта около 25 штук была около вагончика, а часть пенопласта они выносили через окно первого этажа строящегося дома. Он видел, что помещение, где находился пенопласт, было доверху заполнено пенопластом. Погрузив пенопласт в машину, пенопласт увезли, П.В.В. пенопласт продал, отдал деньги Босянок, из которых тот дал ему 2000 рублей. Затем Босянок сказал, что они опять вернуться за пенопластом, при этом Босянок поймал машину, они вернулись на территорию стройки, он стал задавать Босянок вопросы относительно пенопласта и в этот момент понял, что пенопласт они похищают. Они вновь загрузили пенопласт, который вытаскивали из окна строящегося дома, загрузили около 30 листов, после чего Босянок пенопласт отвез домой к П.В.В., а он остался на стройке ждать возвращения Босянок, поскольку хотели еще похитить пенопласт. Через некоторое время Босянок вернулся и в это же время они увидели милицейскую машину и с места преступления скрылись. Затем они пошли к П.В.В. и спрятали пенопласт за домом (т. 1 л.д. 150-151). В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания З.Е.В. в качестве подозреваемого, которые в целом аналогичны его показаниям в качестве подсудимого (т.1 л.д. 80-81). В ходе расследования З.Е.В. при проверке его показаний на месте аналогичным образом рассказывал обстоятельства происшедшего (т. 1 л.д. 103-106). Правильность содержащихся в протоколе сведений удостоверена росписями З.Е.В., защитника, понятых, участвовавших в следственном действии. Свидетель М.П.Ф. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> на своем автомобиле «Газель». На перекрестке с <адрес>, его машину остановили двое парней и пояснили, что им необходимо вывезти со стройки пенопласт, который им выдали в счет заработной платы. Он не помнит лица парней, возможно, среди них был подсудимый. Они подъехали к строительному объекту и остановились у ворот. Пенопласт лежал около ворот, после того как пенопласт погрузили в кузов, он направился вместе с мужчинами к дому <адрес>. После ему пояснили, что в кузов не вошло пять или семь листов, и необходимо вернуться на стройку. Когда вернулись на стройку, мужчины вышли, а он остался ждать. К воротам подъехала милицейская машина, оттуда вышли сотрудники милиции и пояснили, что поступила информация о том, что с данного объекта воруют пенопласт. Он пояснил, что все согласовано, есть документы на вывоз пенопласта, так как изначально парни показывали какие-то накладные. Больше парней он не видел. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетеля М.П.Ф. на следствии, однако, он конкретно назвал лицо, которое с ним договаривалось о перевозке пенопласта, им оказался Босянок (т. 1 л.д. 101-102). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля К.Н.А., из которых следует, что она работала продавцом у «ИП М.Г.Н.» на торговой точке №, расположенной на рынке «В.». ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов к ней подошел мужчина (П.В.В.), и спросил, сколько стоит пенопласт, она назвала ему цену. После этого П.В.В. сказал, что у него есть пенопласт толщиной около 10 см., и спросил, сможет ли она приобрести у него пенопласт. Она позвонила М.Г.Н. и спросила об этом, на что М.Г.Н. ответил положительно. Около 16.40 часов к ней подъехал автомобиль японского производства, откуда вышел П.В.В. и сказал разгружать пенопласт, он привез 70 листов пенопласта. Затем она передала П.В.В. деньги в сумме 7000 рублей, и тот уехал. За 2 дня она продала 38 листов пенопласта. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники милиции, и ей стало известно, что пенопласт, который она приобрела у П.В.В., был ранее похищен со стройки неизвестными. Впоследствии оставшийся пенопласт в количестве 32 листов был изъят сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 64-65). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля П.В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на его сотовый телефон позвонили Босянок и З.Е.В., которые ему пояснили, что у них имеется пенопласт, а также спросили, может ли он помочь продать пенопласт. Откуда у Босянок и З.Е.В. пенопласт, он не знает, те ему не говорили, пояснили, что пенопласт находится на стройке по <адрес>, откуда его надо вывезти. Он сказал, что узнает и перезвонит. Находясь на рынке «В.», он узнал стоимость. После чего договорился с незнакомым водителем о том, чтобы примерно в 15.00 часов тот приехал на стройку на <адрес> за пенопластом, водитель согласился. Около 15.00 часов он подъехал на стройку и встретился с Босянок и З.Е.В.. На территорию стройки он не заходил, они встретились у забора. Спустя несколько минут, подъехал водитель. Босянок и З.Е.В. стали выносить пенопласт из строящегося здания и складывать в подъехавший автомобиль. Всего в машину погрузили 70 листов пенопласта белого цвета, больше в автомобиль не входило. Он сел в кабину автомобиля к водителю, а Босянок и З.Е.В. сели в такси. Приехав на рынок «В.», он получил за пенопласт 7000 рублей, из которых 700 рублей отдал водителю машины, 2000 рублей он передал Босянок, 2000 рублей передал З.Е.В., а 2300 рублей оставил себе. Босянок и З.Е.В. направились на стройку по <адрес>, он поехал домой. О том, что пенопласт краденный, он узнал от сотрудников милиции (т. 1 л.д. 54-55). Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства. Протоколом был осмотрен двор <адрес>, где было обнаружено и изъято 35 плит пенопласта (т. 1 л.д. 9-12). Впоследствии указанные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 49-50), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 51), возвращены представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 52). Протоколом была осмотрена территория строящегося <адрес>, откуда было совершено хищение (т. 1 л.д. 15-18). Согласно справке ООО «С.» общая стоимость 70 листов пенопласта ПСБС-35 составляет 22540 рублей (т.1 л.д. 57). Протоколом было осмотрено торговое место № строительного рынка «В.» по <адрес>, где было обнаружено и изъято 32 листа пенопласта (т. 1 л.д. 60-63), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 66), возвращены представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 67). Протокол явки с повинной З.Е.В., в которой он признается и раскаивается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ совместно с Босянок и П.В.В. со строящегося объекта похитили пенопласт (т. 1 л.д. 72). Анализируя полученные доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, суд считает установленным, что Босянок по предварительному сговору с З.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество ООО «С.» (около 15.00 часов - 70 листов пенопласта, около 18.00 часов - 35 листов пенопласта), незаконно проникнув в помещение, расположенное по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями З.Е.В. в качестве подозреваемого и подсудимого, поэтому суд берет его показания за основу обвинения, так как они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего К.Н.В., свидетелей М.П.Ф., К.Н.А., П.В.В. и иными доказательствами. Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, а его действия по факту хищения имущества ООО «С.» следует квалифицировать одним составом, как единое продолжаемое преступление, по пп. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Вместе с тем, суд признает несостоятельной версию свидетеля З.Е.В., поддержанную и самим подсудимым Босянок, высказанную в ходе судебного разбирательства, о том, что Босянок не был осведомлен о совершении кражи. Противоречия в показаниях свидетеля обусловлены прежде всего личными отношениями с подсудимым, стремлением представить происшедшее в выгодном для подсудимого свете и смягчить его ответственность. При оценке показаний суд исходит из совокупности доказательств, признавая их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами. Суд исключает из объема обвинения признак проникновения в «иное хранилище», поскольку помещение, где находился пенопласт, не обладало признаками, указанными в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку пенопласт хранился в специально отведенном помещении в строящемся жилом доме, дверь помещения закрывалась на замок, на окне имелась решетка. Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» также вменен обоснованно, поскольку судом было установлено, что еще накануне хищения, ДД.ММ.ГГГГ, Босянок предложил З.Е.В. совершить хищение пенопласта, при этом и конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что Босянок действовал с самого начала по предварительной договоренности с З.Е.В. на совершение хищения, поскольку на территорию стройки проникли через проем, а не ворота, пенопласт выносили через окно, кроме того, непосредственно после реализации первой партии пенопласта, вырученные деньги поделили между собой, все это прямо свидетельствует о том, что Босянок с З.Е.В. совершили хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой. К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Босянок и условия жизни его семьи. С учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить Босянок наказание в виде штрафа, по убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению Босянок. Босянок О.Г. совершил преступление в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты>, однако, с учетом того, что ущерб по делу возмещен, потерпевшая сторона претензий к подсудимому не имеет, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Босянок О.Г., а также данных о его личности, склонной к противоправному поведению в обществе. Ущерб по делу возмещен, а потому суд прекращает исковое производство. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Босянок О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Меру пресечения Босянок О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно. Исковое производство по делу прекратить. Вещественные доказательства: пенопласт, возвращенный в ходе следствия ООО «С.», оставить у законного владельца - ООО «С.» Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 07.02.2012 года