ПРИГОВОР № 1-45/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                        25 января 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Крутиковой Л.В.,

подсудимого Попова П.В.,

защитника - адвоката Фурс Н.В.,

потерпевшей Б.,

представителя потерпевшей - адвоката Перистого В.В.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова П.В., .., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Попов П.В. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

22.03.2011 года Попов П.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «.., принадлежащим П. следовал по .. со стороны .. в направлении .. без груза и пассажиров. Около 17 часов того же дня, Попов П.В., двигаясь в левом ряду полосы своего направления движения, намеревался осуществить поворот налево на .. в направлении .., где расположен обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. В процессе приближения Попов П.В. видел, что проезжую часть по пешеходному переходу пересекает женщина, двигаясь слева направо по ходу его движения. Имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка, Попов П.В., проявив небрежность, полагая, что успеет проехать пешеходный переход до линии движения пешехода, не принял заблаговременно необходимых и достаточных мер к остановке управляемого им транспортного средства, и, не убедившись в безопасности, приступил к осуществлению поворота налево с выездом на проезжую часть .. в .. в направлении пешеходного перехода. В результате проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований п. 13.1 ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков, водитель Попов П.В., не предоставил право преимущественного движения пешеходу Б., и допустил на нее наезд передней частью управляемого им автомобиля. После ДТП водитель Попов П.В. доставил пострадавшую в больницу, не сообщив о случившемся полиции, и не возвратился на место происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .. от .., причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелома головки правой малоберцевой кости, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Поповым П.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

2.5 При ДТП водитель, причастный к нему, обязан:…немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях.. доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия;

8.1 … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

13.1. При повороте налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает…;

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода,

а также требования дорожных знаков (приложение № 1 ПДД РФ) - 5.19.1 и 5.19.2- «Пешеходный переход».

В судебном заседании подсудимый Попов В.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что 22.03.2011 года он управлял автомобилем ..», следуя по .. со стороны .. в направлении .. в ... Двигался он со скоростью 40 км/час. Зная, что на этом участке дороги находится пешеходный переход, он стал притормаживать, но из-за стоящей слева от него по ходу движения автомашины, он не увидел потерпевшую, и сбил ее на пешеходном переходе. Он сразу же остановился, помог потерпевшей подняться, после чего, по просьбе пострадавшей привез потерпевшую в БСМП. Погода в момент ДТП была ясная, время суток светлое. Впоследствии он приезжал к потерпевшей в больницу, приносил свои извинения, согласен на возмещение материального ущерба потерпевшей. В содеянном раскаивается. Считает исковые требования потерпевшей к нему и к его отцу завышенными, а также считает, что его отец никакого отношения к этому не имеет, т.к. именно он управлял автомобилем.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевшая Б. показала суду, что 22.03.2011 года после работы она возвращалась домой, переходя пешеходный переход на .. и .. пешеходный переход обозначен дорожным знаком «пешеходный переход». По переходу с ней двигались также другие пешеходы, она шла немного впереди. Автомобили, двигавшиеся по дороге, стояли, пропуская пешеходов. В тот момент, когда она уже почти перешла дорогу, ее сбил автомобиль под управлением Попова. Удар пришелся в колено передней частью автомобиля. Попов сразу же остановился и по ее просьбе доставил ее в БСМП. Просит взыскать с подсудимого 33078 рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку до 16.12.2011 года она находилась на «больничном», проходила лечение, приобретала лекарства. Также просит взыскать с подсудимого и его отца, как собственника автомобиля, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда от преступления, т.к. она перенесла физические и нравственные страдания, из-за полученных при ДТП травм.

Свидетель П. показал суду, что подсудимый Попов П.В. - его сын. Характеризует сына положительно, у сына на иждивении находится ребенок и супруга. Сын управлял по доверенности автомобилем, который принадлежит на праве собственности ему. Очевидцем ДТП он не был. Сам он является инвалидом по состоянию здоровья, как участник ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы. Считает исковые требования потерпевшей к нему и к сыну завышенными.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом осмотра транспортного средства .. согласно которому зафиксирована деформация капота в средней передней части автомобиля (л.д. 15-16), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 20-21), заключениями экспертов .. от .., .. от .., согласно которым у Б. имеются повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелома головки правой малоберцевой кости, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть (л.д. 24, 61), протоколом проверки показаний на месте с участием Попова П.В., согласно которому Попов П.В. указал место совершения ДТП и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 45-47), протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Б., согласно которому Б. указала место совершения ДТП и рассказала об его обстоятельствах (л.д. 52-54), протоколом следственного эксперимента (л.д. 55-57).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого Попова П.В. доказанной.

Действия подсудимого Попова П.В. следует квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

По итогам судебного следствия, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Поповым П.В. п.п. 2.5, 8.1, 6.13, 10.1, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков - 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Исковые требования потерпевшей Б. в размере 33078 рублей к подсудимому Попову П.В. о возмещении материального ущерба от преступления, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные и подтвержденные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшей Б. о компенсации морального вреда от преступления в размере 500000 рублей к подсудимому и его отцу, владельцу а/м .. - П. суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 100000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, нравственных и физических страданий потерпевшей, и материального положения подсудимого.

Суд постановляет взыскать 100000 рублей с подсудимого Попова П.В. в пользу потерпевшей, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Поповым П.В. ПДД РФ, и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, суд признает за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передачу вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого - ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, доставление потерпевшей в медицинское учреждение непосредственно после совершения преступления, то, что он ранее не судим.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и положений ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, не выезжать за пределы г. Омска, а также являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Попова П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Попова П.В. в пользу Б. 33078 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Взыскать с Попова П.В. в пользу Б. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда от преступления.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 07.02.2012