ПРИГОВОР № 1-438/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                           26 декабря 2011 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Троеглазова Е.И.,

подсудимого Левчука И.А.,

защитника - адвоката Сидорова М.А.,

потерпевших А. и Д.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Левчука И.А., .. ранее судимого: ..

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. Б, ст. 158 ч.2 п. Б, ст. 158 ч.2 п.п. Б, В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Левчук И.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

15.04.2011 года около 02 часов Левчук И.А., с целью хищения чужого имущества пришел к нежилой квартире .. в .., и при помощи принесенной с собой отвертки, которую вставил на уровне замка между дверью и дверной коробкой, потянул дверь на себя и открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру, после чего, незаконно проник в квартиру, и тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ООО ..»: краску для стен в количестве 3 ведер, стоимостью 4030 рублей каждая на общую сумму 12090 рублей; пять рулонов стеклообоев, стоимостью 1250 рублей за один рулон на общую сумму 6250 рублей; один алюминиевый радиатор из 8 секций, стоимостью 544, 50 рубля за одну секцию на общую сумму 4356 рублей; один алюминиевый радиатор из 10 секций, стоимостью 544,50 рубля за одну секцию на общую сумму 5445 рублей. С похищенным имуществом, Левчук И.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ООО .. материальный ущерб на общую сумму 28141 рубль.

Кроме того, 19.05.2011 года в период с 03 часов 10 минут до 06 часов Левчук И.А. с целью хищения чужого имущества пришел к нежилой квартире .. в .., и при помощи принесенной с собой отвертки, которую вставил на уровне замка между дверью и дверной коробкой, потянул дверь на себя и открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру, после чего незаконно проник в квартиру, и тайно, из корыстных побуждений похитил имущество К.: углошлифовальную машинку, стоимостью 900 рублей; перфоратор, стоимостью 800 рублей; сотовый телефон «..», стоимостью 500 рублей с сим-картой сотового оператора «..», материальной ценности не представляющей, на счету которой находилось 49 рублей, 92 копейки; деньги в сумме 700 рублей; строительный мешок, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом, Левчук И.А. с места совершения преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 2949 рублей 92 копейки

Кроме того, 27.05.2011 года около 02 часов Левчук И.А. с целью хищения чужого имущества пришел к нежилой квартире .. в .., после чего при помощи кирпича разбил нижнюю часть пластиковой двери и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество А.: 2 углошлифовальные машинки, стоимостью 1500 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей; перфоратор, стоимостью 1000 рублей; шуруповерт, стоимостью 2500 рублей; плиткорез, стоимостью 800 рублей; сварочный аппарат, стоимостью 2500 рублей; дрель, стоимостью 200 рублей, шуруповерт, стоимостью 1000 рублей; перфоратор, стоимостью 500 рублей; строительный мешок, ценности не представляющий. С похищенным имуществом, Левчук И.А. с места совершения преступления скрылся, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Левчук И.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что данных преступлений он не совершал. 13 или 14.07.2011 года он был задержан сотрудниками милиции, которые держали его в отделе милиции четверо суток. Сотрудники милиции применяли к нему насилие, в связи с чем, 19.06.2011 года он вынужден был написать явки с повинной о совершении данных краж. Данные им показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, он просто подписывал протоколы с уже написанным текстом. Никакой очной ставки с У. не проводилось, этот документ сфальсифицирован следователем. Милиционеры отпустили его только 19.07.2011 года, после чего, у него произошел микроинсульт, поэтому, он по поводу применения к нему насилия со стороны сотрудников милиции, никуда не обращался. Изъятый у него сотовый телефон, он не похищал, а приобрел у неизвестного мужчины на остановке транспорта по ...

Несмотря на показания подсудимого в ходе судебного разбирательства, его вина в совершенных преступлениях, подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе досудебного производства, показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний Левчука И.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, следует, что 15.04.2011 года около 2 часов он подошел к .., заглянул в помещение через стекло пластиковой двери, убедившись, что в помещении никого нет. Имеющейся у него отверткой, которую вставил между замком и дверной коробкой и потянул на себя, открыл дверь и зашел внутрь. Из данного помещения он похитил алюминиевые радиаторы, стеклообои и краску. Похищенное имущество продал на рынке «..», вырученные деньги потратил на личные нужды. Кроме того, 19.05.2011 года около 03 часов он вышеописанным способом проник в помещение, расположенное в .., откуда похитил инструменты. В данном помещении он видел спящего на полу мужчину, рядом с которым лежал сотовый телефон. Данный телефон он также похитил. Также похитил деньги, лежащие на подоконнике. Похищенные инструменты он продал на Хитром рынке, деньги потратил. Кроме того, 27.05.2011 года около 2 часов он пришел к помещению, расположенному в .. и попытался аналогичным способом при помощи отвертки, открыть дверь, но у него не получилось. Тогда он взял кирпич и разбил им стеклянную створку двери, после чего проник в помещение, откуда похитил инструмент. Похищенное имущество продал, вырученные деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д. 27-31).

Потерпевший А. показал суду, что летом 2011 года он производил ремонт в квартире по .., которая была переведена в нежилое помещение. Вечером он ушел, закрыл за собой входную дверь, а когда вернулся утром следующего дня, то обнаружил, что разбита стеклянная дверь и похищен принадлежащий ему инструмент на общую сумму 11500 рублей. Похищенные инструменты ему не возвращены, поэтому просит взыскать с подсудимого 11500 рублей в счет возмещения материального ущерба. В результате совершенного преступления он в трудное материальное положение поставлен не был.

Представитель потерпевшего Д. показал суду, что работает менеджером в ООО ..». В одном из помещений аптеки, где шел ремонт, была совершена кража строительного материала на общую сумму 28141 рубль. В ходе следствия ничего из похищенного не возвращено, поэтому просит взыскать с подсудимого указанную сумму в счет возмещения материального ущерба.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего Д., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что работает менеджером в ООО ..». По адресу: .., находится одна из аптек их сети. Там шли ремонтные работы, когда 15.04.2011 года ему позвонил строитель из бригады и сообщил, что дверь в помещение аптеки открыта и похищены строительные материалы. Приехав на место, он обнаружил, что входная дверь на уровне замка «отжата» и похищены материалы на общую сумму 28141 рубль. В ходе следствия ничего не возвращено, просит взыскать сумму причиненного ущерба с виновных лиц (т.1 л.д. 194-195).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний потерпевшего К., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в собственности его супруги находится квартира по адресу: .., которая переведена в нежилое помещение и там ведутся строительные работы. Все работы проводил Б.. 19.05.2011 года ему позвонил Б. и сообщил, что из помещения похищен инструмент: болгарка, перфоратор, сотовый телефон, деньги. Общая сумма причиненного ущерба составила 2949, 92 рублей. В ходе следствия ему был возвращен сотовый телефон, остальное имущество не возвращено. С учетом возвращенного телефона просит взыскать с виновного деньги в сумме 2400 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д. 21-22, 98-99).

Свидетель У. показал суду, что он работает продавцом в торговом контейнере на .. рынке. В начале лета 2011 года он принимал у Левчука инструменты. События помнит плохо. В ходе следствия по делу он опознал Левчука как мужчину приносившего ему инструменты. Кроме того, в ходе предварительного следствия между ним и Левчуком была проведена очная ставка, где он подтвердил факт приобретения у Левчука инструмента.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля У., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работал в контейнере ..» на территории «..» по продаже электроинструментов и спортивного инвентаря. В середине мая 2011 года к нему обратился Левчук с предложением приобрести у него болгарку и перфоратор, пояснив, что инструменты принадлежат ему. Он согласился и заплатил Левчуку 2000 рублей. Впоследствии приобретенный у Левчука инструмент он продал покупателю (т.1 л.д. 75-77).

Свидетель Л. показала суду, что летом 2011 года она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого. Следственное действие проходило на .. или .., точно не помнит. Никакого давления на подсудимого со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Л., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что 20.07.2011 года она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием Левчука. В ходе следственного действия Левчук показал, что 19.05.2011 года из ... .. по .. совершил кражу инструмента. Показания Левчук давал добровольно (т.2 л.д. 11-12).

Свидетель П. показал суду, что состоит в должности о/у ОП № 7 УМВД России по г. Омску. Летом 2011 года произошла серия краж, в совершении которых подозревался Левчук. Последний был задержан и добровольно без психического и физического воздействия признался в их совершении, написав явки с повинной. В ходе проведения следственных действий с участием Левчука никакого незаконного давления на Левчука не оказывалось.

Свидетель Б. показал суду, что летом 2011 года он выполнял отделочные работы офисного помещения по ... В один из дней он остался ночевать в данном помещении, т.к. заболел. Проснувшись утром, он обнаружил, что из помещения пропал инструмент, деньги и сотовый телефон.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он занимается отделкой офисных помещений. Летом 2011 года он занимался отделкой помещения по адресу: ... В ночь с 18.05. на 19.05.2011 года он остался ночевать в данном помещении, а когда проснулся, то обнаружил, что входная дверь в помещение открыта и пропали инструменты, сотовый телефон, деньги, принадлежащие хозяину помещения К.. Никакого шума ночью он не слышал (т.1 л.д. 24-25).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением потерпевшего К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его имущество (т.1 л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 4-5), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего К. изъята счет-фактура магазина «..», заявка на получение серийного номера в сотовой компании, детализации телефонных звонков (т.1 л.д. 27), протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 28), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 35), протоколом явки с повинной Левчука И.А. о хищении инструментов и сотового телефона (т.1 л.д. 55), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель У. опознал Левчука И.А., у которого в мае 2011 года приобрел перфоратор и болгарку (т.1 л.д. 78-81), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Левчука И.А., согласно которому Левчук И.А. показал место совершения хищения и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 82-85), протоколом выемки, согласно которому у Левчука И.А. изъят сотовый телефон «..», принадлежащий К. (т.1 л.д. 93), протоколом осмотра предметов - сотового телефона «..» (т.1 л.д. 94), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 95), протоколом очной ставки между свидетелем У. и подозреваемым Левчуком И.А., согласно которому Левчук подтвердил факт продажи У. похищенных ранее болгарки и перфоратора (т.1 л.д. 104-105), заявлением потерпевшего А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его имущество (т.1 л.д. 113), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.114-115), протоколом явки с повинной Левчука И.А. о хищении инструментов (т.1 л.д. 126), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Левчука И.А., согласно которому Левчук И.А. показал место совершения хищения и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 139-142), заявлением потерпевшего Д. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его имущество (т.1 л.д.164), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 165-167), протоколом явки с повинной Левчука И.А. о хищении краски и радиаторов (т.1 л.д. 172), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Левчука И.А., согласно которому Левчук И.А. показал место совершения хищения и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 184-187), протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего Д. изъято 3 счета (т.1 л.д. 200), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 201-202), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 206).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого Левчука И.А. по факту хищения имущества ..» следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества К. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества А. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из объема обвинения подсудимому Левчуку И.А. по факту хищения имущества потерпевшего А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший А. в судебном заседании показал, что в трудное материальное положение в результате совершенного подсудимым преступления, он поставлен не был, также суд считает, что строительные инструменты не являются предметом первой необходимости.

Суд признает, что подсудимый Левчук И.А. при совершении хищений совершил хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку он незаконно, против воли владельцев, путем вскрытия входной двери, незаконно проникал в помещение нежилых квартир, откуда тайно похитил имущество.

К показаниям подсудимого Левчука И.А. в судебном заседании о том, что никаких преступлений он не совершал, явки с повинной в совершении хищений написал ввиду незаконного воздействия сотрудников полиции, о том, что его незаконно содержали в органах внутренних дел несколько суток и о том, что протоколы следственных действий по делу сфальсифицированы следственными органами, суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает их как стремление подсудимого смягчить свое положение.

Показания подсудимого Левчука И.А. опровергаются, как оглашенными в ходе судебного следствия показаниями Левчука И.А., которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, так и иными исследованными судом доказательствами. Так, из данных оглашенных показаний подсудимого видно, что он 15.04.2011 года похитил строительные материалы из помещения .., 19.05.2011 года он похитил инструменты из помещения в .., а 27.05.2011 похитил инструменты из помещения в .. показания Левчук И.А. подтвердил в ходе проведенных по делу проверок показаний на месте с его участием и его защитника (т.1 л.д. 82-87, 139-142, 184-189).

Показания Левчука И.А. в ходе досудебного производства по делу объективно согласуются с показаниями свидетеля У., показавшего в судебном заседании, что в начале лета 2011 года он приобретал у Левчука инструменты. Свидетель У. в ходе предварительного расследования опознал Левчука, как лицо, у которого он приобрел инструменты (т.1 л.д. 78-81). Свои показания свидетель У. подтвердил в ходе очной ставки с Левчуком (т.1 л.д. 104-105), факт совершения хищения инструментов и дальнейшую их реализацию У., в ходе названного следственного действия не отрицал и сам подсудимый.

Доводы подсудимого Левчука И.А. в судебном заседании о том, что протокол очной ставки со свидетелем У. и протокол его опознания У. сфальсифицирован следственными органами, суд находит надуманными.

Свидетель У. в судебном заседании подтвердил факт проведения очной ставки с подсудимым и опознания им подсудимого. Кроме того, протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям процессуального закона, и содержат письменные указания свидетеля У., самого Левчука и его защитника о том, что протокол составлен верно и прочитан, замечаний от присутствующих не поступило.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля У. суд не видит, поскольку тот ранее с подсудимым был не знаком, неприязненных отношений между ними не было.

Оглашенные показания Левчука И.А. суд находит допустимыми доказательствами, т.к. они даны им в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального Закона, и считает их правдивыми, т.к. они были даны подсудимым на начальном этапе предварительного следствия по делу, и объективно согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Из исследованного судом протокола выемки, явствует, что у Левчука И.А. изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему К. (т.1 л.д. 93).

Доводы подсудимого о том, что показания в ходе предварительного следствия по фактам краж, явки с повинной по данным фактам, он дал в результате оказанного на него незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции, суд считает надуманными.

Доводы подсудимого в этой части, опровергаются показаниями свидетеля П., из которых следует, что какого-либо незаконного воздействия на Левчука И.А. при производстве следственно-оперативных мероприятий по делу, не оказывалось.

Из исследованных протоколов явок с повинной Левчука И.А. видно, что он признался в совершении хищений 15.04., 19.05. и 27.05.2011 года, указав, что явки с повинной написаны им собственноручно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции (т.1 л.д. 55, 126, 172).

В ходе судебного следствия подсудимый показал, что в какие-либо органы по поводу незаконного воздействия на него со стороны сотрудников милиции, он непосредственно после этого, не обращался.

В части доводов подсудимого о его незаконном содержании в органах внутренних дел, суд исходит из того, что в соответствии с исследованными материалами дела, Левчук И.А. не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, а в отношении него на начальном этапе расследования по делу избиралась меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д. 64)..

Суд кладет показания подсудимого Левчука И.А., данные им в ходе досудебного производства по делу, в основу приговора, считая их соответствующими действительности.

Исковые требования потерпевшего А. в размере 11500 рублей, потерпевшего К. в размере 2400 рублей, представителя потерпевшего Д. в интересах ООО ..» в размере 28141 рубль к подсудимому о возмещении материального ущерба от преступлений, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, а также личность подсудимого - ранее судимого, характеризующегося соседями по месту жительства положительно.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит явки с повинной по всем фактам хищений, частичное возмещение материального ущерба, путем изъятия похищенного, показания, данные им в ходе досудебного производства по делу, состояние здоровья.

Отягчающим наказание Левчуку И.А. обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Левчуку И.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, не находя возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и посредством назначения иного вида наказания.

Тем самым, оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ, а также изменении в данном случае категории преступления на менее тяжкую, суд не находит, полагая, что при подобном решении не будут достигнуты цели уголовного наказания.

При назначении наказания, суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом положений ст. 58 ч.1 п. В УК РФ, суд назначает подсудимому Левчуку И.А. отбывание наказания в ИК строгого режима

Дополнительных видов наказания, суд считает подсудимому не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Левчука И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. Б, ст. 158 ч.2 п. Б, ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ по факту хищения имущества ООО ..» в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ по факту хищения имущества К. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ по факту хищения имущества А. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 430 от 07.12.2011 года) путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, определить Левчуку И.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения в отношении Левчука И.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с Левчука И.А. в пользу потерпевшего К. 2400 рублей, в пользу А. 11500 рублей, в пользу ООО ..» 28141 рубль, в счет возмещения материального ущерба от преступлений.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшим - вернуть потерпевшим; счет-фактуру, детализацию, заявку (т.1 л.д. 35)- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 02.02.2012н