Дело № 1-63/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Омск 17 января 2012 г. Судья Первомайского районного суда г.Омска Котунов В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Троеглазова Е.И., подсудимого Воробьева В.А. защитника Шебалиной Л.В., .... представителя потерпевшего М.., при секретаре Башкатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева В.А., .... .... .... .... .... .... ...., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Воробьев В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. ...., Воробьев В.А., находясь возле киоска, ....», расположенном на ....» по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, с помощью пассатижей сломал крепление навесного замка наружной металлической дверцы холодильника, находящегося рядом с киоском по указанному адресу, после чего, с применением разводного ключа, открыл внутреннюю стеклянную дверцу холодильника, через которую незаконно проник в холодильник, откуда тайно похитил бутылки «Coca-cola», емкостью 0,5 литра в количестве 24 штук, стоимостью 31 рубль каждая; бутылки «Coca-cola», емкостью 1 литр в количестве 6 штук, стоимостью 42 рубля каждая. С похищенным имуществом Воробьев В.А. скрылся, причинив .... материальный ущерб на общую сумму 996 рублей. В судебном заседании подсудимый Воробьев В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Особый порядок слушания дела был проведен по ходатайству подсудимого, заявленному при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. Добровольность данного ходатайства подсудимый подтвердил и в судебном заседании. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Воробьев В.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон, поскольку материальный ущерб .... полностью возмещен, Воробьев В.А. принес М. извинения. В связи с этим, представитель потерпевшего не желает привлекать Воробьева В.А. к уголовной ответственности, поскольку простил его, и они примирились. Подсудимый Воробьев В.А., его защитник, поддержали ходатайство представителя потерпевшего, не возражая против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию. Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, мотивируя это тем, что Воробьев В.А. совершил умышленно корыстное преступление и необходимо вынесение обвинительного приговора с назначением уголовного наказания. Суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что Воробьев В.А. впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб от преступления полностью возмещен, признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения, характеризуется положительно, социально обустроен, представитель потерпевшего просит о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с ним, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Воробьева В.А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Воробьева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения - подписку о невыезде отменить. Вещественное доказательство: сумка-рюкзак черного цвета вернуть Воробьеву В.А., плоскогубцы, пассатижи, разводной ключ уничтожить; 24 бутылки «Coca-cola», емкостью 0,5 литра, 6 бутылок «Coca-cola», емкостью 1 литр, оставить в распоряжении М. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Постановление вступило в законную силу 28.01.2012 года