ПРИГОВОР № 1-55/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                   26 января 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Савруна К.Н.,

подсудимого Маликова Д.О.,

защитника - адвоката Галашева А.В.,

потерпевших П. и К.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маликова Д.О., .. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.2, ст. 116 ч.1, ст. 167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Маликов Д.О. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

13.08.2011 года в период с 05 часов 40 минут до 07 часов, Маликов Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде .. .. в .., умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая, что своими действиями нарушает данное право П., с целью незаконного проникновения в жилище П., высказав требования открыть дверь, угрожал применением насилия к К. и П., в случае если последняя не откроет дверь в квартиру, нанес множественные удары ногами и руками по входной двери ... .. по .. в .., после чего, действуя в продолжение умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище П., открыл указанную дверь и против воли П., незаконно проник в вышеуказанную квартиру, тем самым, нарушив конституционное право П. на неприкосновенность жилища.

Кроме того, 13.08.2011 года в период с 05 часов 40 минут до 07 часов Маликов Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в .. по .. в .., в ходе ссоры с П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, толкнул П. руками в область туловища, после чего схватил П. за волосы, принудительно водил ее по квартире, удерживаю руками за руки, плечи и волосы, причиняя тем самым П. физическую боль. Согласно заключению эксперта .. от .., у П. имеются телесные повреждения в виде одного кровоподтека левого предплечья и двух кровоподтеков правого бедра, вреда здоровью не причинившие.

Кроме того, 13.08.2011 года в период с 05 часов 40 минут до 07 часов Маликов Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... .. по .. в .., умышленно, с целью повреждения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений с П., посредством ударных воздействий повредил находящееся в вышеуказанной квартире имущество П.: ноутбук, рыночная стоимость ущерба которого, согласно отчету ..», составляет 18118 рублей, и монитор, рыночная стоимость ущерба которого, согласно отчету .., составляет 6675 рублей. Своими действиями Маликов Д.О. причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 24793 рубля.

В судебном заседании подсудимый Маликов Д.О. виновным себя в предъявленном обвинении фактически признал полностью и показал суду, что с П. и К. знаком длительное время, с К. ранее проживал в гражданском браке. 13.08.2011 года он подъехал к дому П., чтобы забрать домой К., которая ночевала у П.. Номер квартиры П. он не знал, поэтому ждал пока выйдет из подъезда К.. Он решил проверить К. и П., т.к. предполагал, что они находятся в квартире вместе с парнями. Когда дверь подъезда открылась и К. вышла, он тут же схватил последнюю и толкнул ее обратно в подъезд. От К. он узнал номер квартиры П. и стал пинать входную дверь ногами, требуя от П. открыть ему дверь. П. просила его уйти, но он продолжал стучать в дверь ногами и руками. Затем, ему показалось, что П. открыла ему дверь. Зайдя в квартиру, он увидел, что П. стоит в конце коридора. Он подошел к ней, оттолкнул ее и пошел далее, осматривая квартиру. Он убедился, что в квартире мужчин нет. Затем, он увидел ноутбук и монитор, которые стояли в комнате, и разбил их, т.к. К. рассказывала, что зарегистрировалась в интернете на сайте знакомств. Сделал это из-за чувства ревности. Не отрицает, что таскал П. за волосы по квартире. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевшая К. показала суду, что с подсудимым совместно проживала около 4 лет. 13.08.2011 года она пришла к своей знакомой П. в гости и там осталась ночевать. Около 4 часов ночи ей стал звонить по телефону Маликов, спрашивал, где она находится. Она сказала, что у П. дома. Затем, Маликов приехал за ней. Она пошла к нему и при выходе из подъезда Маликов резко затолкнул ее обратно в подъезд, начал толкать ее, отчего она ударялась о стены подъезда. От этого у нее образовался кровоподтек, и она испытала физическую боль. Подойдя к двери квартиры П., Маликов стал пинать ногами дверь, требуя, чтобы П. ему открыла и, угрожая, что выбьет дверь ее головою, а также угрожая насилием в адрес П.. Она вырвалась от Маликова и, выбежав из подъезда, спряталась на улице. Маликов находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. После случившегося она заходила в квартиру П. и видела, что вся оргтехника разбита, П. рассказала, что Маликов таскал ее за волосы по квартире. В настоящее время претензий к Маликову она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений не желает.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей К., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что 12.08.2011 года она пришла в гости к П. и осталась у той ночевать. 13.08.2011 года около 4 часов ей позвонил Маликов, который пояснил, что приехал домой, но ее не застал. Она договорилась с Маликовым, что тот приедет за ней. Она вышла из квартиры. На улице ее встретил Маликов, который схватил ее за шею рукой и втолкнул в подъезд. Маликов стал спрашивать, где живет П.. Они поднялись к квартире П., после чего Маликов стал удерживать ее за волосы и кричать, чтобы П. открыла дверь. Она услышала голос П., которая просила Маликова успокоиться и просила уйти, говорила, что не впустит его в квартиру. Маликов стал ногой бить в дверь квартиры П.. В этот момент она вырвалась и убежала на улицу, спрятавшись в кустах. Ей на сотовый телефон позвонила П. и попросила вызвать полицию, что она и сделала. Через некоторое время вновь позвонила П. и сообщила, что приехали сотрудники полиции. Она поднялась в квартиру П., где увидела поломанный ноутбук и монитор, на полу лежал телевизор, колонки (т.1 л.д. 165-167).

Потерпевшая П. показала суду, что 12.08.2011 года в вечернее время к ней в гости приехала К., которая осталась у нее ночевать. Ночью на телефон К. стал звонить Маликов. К. стала собираться домой, пояснив, что за ней приедет Маликов. После того, как К. вышла из квартиры, она услышала в подъезде хлопки, а через некоторое время стук в дверь квартиры. За дверью стоял Маликов, требуя открыть ему дверь. Он угрожал, что выбьет дверь головой К., которую держал руками за волосы, а также кричал ей: «П., животное, открой дверь, иначе я тебя убью». Также Маликов разбегался, и ногами пинал входную дверь. Она отвечала через дверь, что не пустит его, пыталась успокоить Маликова, а затем вызвала милицию. Маликов продолжал кричать, продолжая угрожать ей, что если она не откроет дверь, то он убьет. Угрозы она восприняла реально, поскольку Маликов находился в нетрезвом состоянии и был агрессивен. Она увидела, что Маликову удалось руками отжать дверь, она отбежала в комнату к окну. Маликов зашел в квартиру, подошел к ней, схватил ее за волосы, стал таскать по квартире, отчего она испытывала боль. Она вырвалась и убежала на улицу, где спряталась в кусты. От действий Маликова у нее на правом бедре был кровоподтек, болела голова. Находившийся в квартире Маликов разбил ее оргтехнику, ноутбук и монитор. Общая стоимость поврежденного Маликовым имущества составляет 24793 рубля, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет 6000 рублей в месяц, иных источников дохода у нее не имеется. Кроме того, принадлежащий ей компьютер служил средством поиска работы, что стало невозможным после его повреждения подсудимым. В настоящее время материальный ущерб возмещен Маликовым в полном объеме, также подсудимый возместил ей 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просит взыскать с подсудимого еще 25000 рублей в счет компенсации морального вреда. На привлечении к уголовной ответственности Маликова по ст. 116 ч.1 УК РФ по факту причинения ей телесных повреждений настаивает.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей П., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она проживает по адресу: .. ... Квартира принадлежит ей на праве собственности. 12.08.2011 года к ней в гости приехала К., которая осталась ночевать. 13.08.2011 года около 05 часов 40 минут она проснулась и увидела, что К. одевается. К. сказала, что позвонил Маликов и потребовал встретиться с ним. К. ушла и через 5 минут она услышала звуки в виде хлопков, доносившиеся из подъезда. Через некоторое время она услышала удары во входную дверь своей квартиры. Она подошла и услышала, что Маликов кричит, требуя открыть дверь. Она вызвала милицию, а потом позвонила К., которая пояснила, что убежала от Маликова и спряталась. Маликов продолжал кричать и пинать дверь. Маликов стал отгибать дверь и в конце концов открыл ее, зайдя в квартиру. Забежав в квартиру, Маликов схватил ее за волосы и стал таскать ее по квартире. Она выбежала из квартиры и спряталась. По приезду сотрудников полиции, она вместе с ними поднялась в квартиру и обнаружила, что там беспорядок: разбит ноутбук, монитор. Ей был причинен имущественный ущерб на сумму 24793 рубля (т.2 л.д. 1-3).

Свидетель Ф. показала суду, что она проживает по адресу: .. ... 13.08.2011 года она находилась дома и около 5-6 часов утра услышала шум. Посмотрев в дверной глазок, она увидел, что на лестничной площадке стоит подсудимый, который держал девушку за волосы. Подсудимый угрожал, что убьет девушку, если ему не откроют дверь ... Она приоткрыла дверь и сделала замечание подсудимому, но тот выругался нецензурной бранью в ее адрес.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Б., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она проживает по адресу: .. - 14. .. около 5 часов она проснулась от шума в подъезде. В дверной глазок она увидела, что неизвестный мужчина стучит в дверь .., ударяя ногой со всей силы. Мужчина кричал, чтобы П. открыла дверь. Рядом с мужчиной стояла К., которую он держал за волосы. В дверь мужчина стучал около 40 минут, после чего она вызвала милицию. Затем, шум стих, и в окно она увидела П., которая была в кустах (т.1 л.д. 77-80).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Е., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она проживает по адресу: .. ... 13.08.2011 года около 5 часов она услышала шум на лестничной площадке. Шум продолжался около 30 минут и сопровождался мужскими криками с требованиями в адрес П. открыть дверь. Она подошла к двери и в глазок увидела мужчину, который разбегался и ударялся плечом и ногами о входную дверь ... П. просила мужчину успокоиться, называя его ... Через некоторое время шум на лестничной прекратился, но стали слышны крики и шум падающих предметов в .. (т.1 л.д. 85-88).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности Маликова Д.О., незаконно проникшего в ее квартиру и повредившего ее имущество, а также причинившего ей телесные повреждения (т.1 л.д.14), протоколом осмотра места происшествия - .. в .., согласно которому в вышеуказанной квартире зафиксировано повреждение бытовой и компьютерной техники (т.1 л.д. 19-20), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей П. изъят отчет по оценке стоимости ущерба, ноутбук м монитор (т.1 л.д. 108-111), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 112-113), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 155), ксерокопией свидетельства о государственной регистрации, согласно которому ... .. по .. в н. Омске принадлежит на праве собственности П. (т.1 л.д. 159), заключением эксперта .. от .., согласно которому у П. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков левого предплечья (1) и правого бедра (2), вреда здоровью не причинившие, количество травматических воздействий не менее трех (т.1 л.д. 170).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого Маликова Д.О. доказанной.

Действия Маликова Д.О. по факту незаконного проникновения в квартиру П. следует квалифицировать по ст. 139 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - нарушение неприкосновенности жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с угрозой применения насилия; по факту причинения телесных повреждений П. по ст. 116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; по факту повреждения имущества П. по ст. 167 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Суд исключает из объема обвинения подсудимому Маликову Д.О. по ст. 116 ч.1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений П. признак «нанесение побоев…», как излишне вмененный органами предварительного следствия.

Кроме того, по факту незаконного проникновения в жилище суд исключает из объема обвинения подсудимому Маликову Д.О. признак «с применением насилия..», поскольку применение подсудимым насилия в отношении К. и П. было обусловлено его личными неприязненными отношениями к ним, а не явилось средством незаконного проникновения в жилище П. Кроме того, насилие в отношении потерпевшей П. подсудимым было применено уже после того, как он выполнил объективную сторону незаконного проникновения в жилище, т.е. когда Маликов Д.О. уже незаконно проник в квартиру.

Уголовное преследование в отношении подсудимого Маликова Д.О. по ст. 116 ч.1 по факту причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей К., судом прекращено на основании ст. 20 ч.2 УПК РФ, ввиду волеизъявления потерпевшей К., примирившейся с подсудимым, до удаления суда в совещательную комнату.

Суд признает, что подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшей П., против воли потерпевшей, а его действия, при этом, были сопряжены с угрозой применения насилия, как к потерпевшей К., так и к самой П., которые П., исходя из сложившейся обстановки и поведения подсудимого, воспринимала реально. Суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось незаконное вторжение в жилище П., и для подсудимого являлось очевидным, что собственник жилища - П. не желает этого.

Суд признает, что действиями подсудимого, повредившего оргтехнику, принадлежащую П., потерпевшей был причинен значительный ущерб, с учетом стоимости причиненного ущерба и материального положения потерпевшей П., показавшей в ходе судебного следствия, что общая стоимость поврежденного Маликовым имущества составляет 24793 рубля, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет 6000 рублей в месяц, иных источников дохода у нее не имеется. Кроме того, принадлежащий ей компьютер служил средством поиска работы, что стало невозможным после его повреждения подсудимым.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность в них подсудимым фактически не оспариваются. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении в отношении Маликова Д.О. уголовного дела, в связи с его деятельным раскаянием.

Суд не нашел оснований к его удовлетворению, считая, подобное решение является правом, а не обязанностью суда, и считая, что при подобном решении по делу не будут достигнуты цели уголовного наказания, исходя из конкретных обстоятельств содеянного.

Исковые требования потерпевшей П. о компенсации морального вреда от преступления в размере 30000 рублей к подсудимому, суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 10000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, нравственных и физических страданий потерпевшей, материального положения подсудимого, а также с учетом ранее частичной добровольной компенсации морального вреда потерпевшей со стороны подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд находит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, то, что он ранее не судим, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшей, добровольную частичную компенсацию морального вреда потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и положений ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, но с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маликова Д.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 167 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 139 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание:

по ст. 116 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

по ст. 139 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

по ст. 167 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить Маликову Д.О. наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Маликову Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Маликова Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшей П. - вернуть П.

Взыскать с Маликова Д.О. в пользу П. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда от преступления.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 07.02.2012