ПРИГОВОР № 1-73/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                          07 февраля 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Троеглазова Е.И.,

подсудимого Коровкина Р.И.,

защитника - адвоката Фоминской Е.В.,

потерпевших М., Т. и Э.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коровкина Р.И., .. ранее судимого: ..

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. В, Г, ст. 158 ч.2 п.п. В, Г, ст. 158 ч.2 п.п. В, Г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коровкин Р.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

26.09.2011 года около 15 часов 30 минут Коровкин Р.И., находясь в салоне автобуса маршрута .., следовавшего от ООТ «..» до ООТ «..» по .. в .., с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомой Е., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, из сумки, висевшей на плече Е., похитил принадлежащий последней сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей с брелком, стоимостью 100 рублей, с сим-картой, ценности не представляющей, на счету которой находились деньги в размере 50 рублей. С похищенным имуществом Коровкин Р.И. с места преступления скрылся, причинив Е. материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей.

Кроме того, 07.10.2011 года около 18 часов 20 минут Коровкин Р.И., находясь в салоне автобуса маршрута .., следовавшего от ООТ «..» до ООТ «..» по .. в .., с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомой Т., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, из кармана пальто Т., похитил принадлежащий последней сотовый телефон, стоимостью 4888 рублей с брелком, стоимостью 100 рублей, с сим-картой, ценности не представляющей, на счету которой денежных средств не было. С похищенным имуществом Коровкин Р.И. с места преступления скрылся, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 4988 рублей.

Кроме того, 10.10.2011 года около 15 часов 20 минут Коровкин Р.И., находясь в салоне автобуса маршрута .., следовавшего от ООТ «..» до ООТ «..» по .. в .., с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомой Э., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, из сумки, висевшей на плече Э., похитил принадлежащий последней сотовый телефон, стоимостью 10000 рублей с чехлом, стоимостью 800 рублей, с сим-картой, ценности не представляющей, на счету которой находилось 800 рублей. С похищенным имуществом Коровкин Р.И. с места преступления скрылся, причинив Э. материальный ущерб на общую сумму 11600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коровкин Р.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что 26.09.2011 года совершил хищение в автобусе сотового телефона «..» у девушки из сумки на ООТ «..». Данный телефон впоследствии он принес в полицию, где написал явку с повинной. 07.10.2011 года также совершил хищение сотового телефона в автобусе у девушки из кармана пальто. Телефон продал за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды. 10.10.2011 года совершил кражу сотового телефона из сумки девушки, когда та ехала в автобусе в районе ООТ «..». Телефон продал, деньги потратил на личные нужды. С исковыми требованиями потерпевшей Т. к нему согласен. В содеянном раскаивается. Не оспаривает установленных обстоятельств по делу в части времени, места, объема и стоимости похищенного имущества.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевшая М. показала суду, что хищение сотового телефона произошло у ее дочери, которая является несовершеннолетней. Со слов дочери знает, что пропажу сотового телефона она обнаружила в автобусе. Перезвонив на свой телефон, ей ответил молодой человек, затем телефон был выключен. Стоимость сотового телефона составляет 5150 рублей, в трудное материальное положение в результате совершенного преступления, поставлена не была. В ходе следствия телефон ей возвращен, исковых требований к подсудимому не имеет.

Потерпевшая Т. показала суду, что в октябре 2011 года она ехала в автобусе .., сотовый телефон лежал у нее в кармане. На ООТ «..» она обнаружила пропажу телефона, после чего вышла из автобуса и сообщила о случившемся в полицию. Подсудимого запомнила, поскольку в автобусе он стоял сзади нее. В ходе следствия телефон возвращен ей не был, поэтому просит взыскать с подсудимого 4988 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Потерпевшая Э. показала суду, что 10.10.2011 года она ехала в автобусе ... Она стояла на ступеньках, когда почувствовала дрожание сумки, и обнаружила, что из сумки пропал сотовый телефон. Сзади нее стоял Коровкин. Она стала спрашивать про телефон, но тот молчал и вышел на ООТ «..». Она побежала за ним, просила вернуть телефон, но он ничего ей не ответил. В ходе следствия телефон ей возвращен, исковых требований к подсудимому не имеет. Ущерб, причиненный хищением телефона, для нее незначительный.

Свидетель Е. показала суду, что в начале октября 2011 года она ехала в автобусе ... Она стояла у входной двери, сумка висела на плече. Пропажу сотового телефона обнаружила не сразу. Позвонив на свой телефон, ей ответил молодой человек, затем телефон был отключен.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Б. следует, что 26.09.2011 года он встретился с Коровкиным на ООТ «..». Там Коровкин показал ему сотовый телефон «.. Коровкин предложил ему заложить данный телефон в ломбард по его паспорту. Посмотрев телефон, он сказал Коровкину, что телефон находится в плохом состоянии и его никто не примет. 08.10.2011 года он вновь встретился с Коровкиным в районе ООТ «..» и тот показал ему сотовый телефон «..». Коровкин предложил заложить телефон по его паспорту. Он согласился. На .. рынке они продали телефон за 2000 рублей. 10.10.2011 года он ехал с Коровкиным в автобусе ... На ООТ «..» в салон автобуса зашли две девушки и встали впереди него и Коровкина. На ООТ «..» он и Коровкин вышли и разошлись по своим делам. Вечером того же дня он вновь встретил Коровкина, который предложил ему помочь продать сотовый телефон ..». Он посмотрел телефон и предложил продать его общему знакомому П., что они и сделали, выручив 1000 рублей. Впоследствии Коровкин рассказал ему, что данный сотовый телефон он похитил у девушки в салоне автобуса .. (т.1 л.д. 132-133).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля П. следует, что он в начале сентября 2011 года к нему пришли Коровкин и Б., которые заняли у него 1000 рублей. В середине октября 2011 года ему позвонил Коровкин и пояснил, что денег у него нет, но предложил ему приобрести сотовый телефон, пояснив, что часть стоимости телефона уйдет в счет погашения долга. Коровкин приехал к нему и показал сотовый телефон «..» с чехлом. Он купил его у Коровкина (т.1 л.д. 121-123).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Х. следует, что 07.10.2011 года она вместе с Т. на ООТ «..» села в автобус .., где встали у ступенек средней двери. Доехав до ООТ ..», Т. обнаружила, что в кармане одежды отсутствует сотовый телефон (т.1 л.д. 65-67).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля З. следует, что он состоит в должности о/у ОП № 7 УМВД России по г. Омску. В ходе работы по заявлениям Т., М. и Э. по фактам хищений сотовых телефонов, было установлено, что к данным преступлениям причастен Коровкин. Последний был задержан и доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явки с повинной, признавшись в совершенных преступлениях (т.1 л.д. 208-209).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением Т. об оказании помощи в розыске пропавшего из кармана пальто сотового телефона (т.1 л.д. 6), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Т. изъята детализация телефонных соединений, пальто, гарантийный талон, кассовый чек, спецификация товара, коробка из-под телефона (т.1 л.д. 33-34), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 35-37), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 48), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля К. изъят договор купли-продажи (т.1 л.д. 57-58), протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 59-60), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 62), протоколом явки с повинной Коровкина Р.И. о хищении сотового телефона ..» (т.1 л.д. 72), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Т. опознала Коровкина, как молодого человека, который 07.10.2011 ехал вместе с ней в одном автобусе, после чего она обнаружила пропажу сотового телефона (т.1 л.д. 77-78), протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым Коровкиным Р.И., согласно которому Коровкин подтвердил факт хищения сотового телефона у Т. и дальнейшую его реализацию через Б. (т.1 л.д. 84-86), заявлением Э. о принятии мер к поиску пропавшего 10.10.2011 года сотового телефона (т.1 л.д. 95), протоколом явки с повинной Коровкина Р.И. о хищении сотового телефона «..» (т.1 л.д. 107), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля П. изъят сотовый телефон «..» (т.1 л.д. 117-118), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Э. опознала Коровкина, как молодого человека, который .. ехал вместе с ней в одном автобусе, после чего она обнаружила пропажу сотового телефона (т.1 л.д. 136-137), протоколом очной ставки между подозреваемым Коровкиным Р.И. и свидетелем Б., согласно которому Коровкин подтвердил факт хищения сотового телефона и дальнейшую его реализацию через Б. (т.1 л.д. 145-147), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Э. изъяты документы и гарантийный талон на сотовый телефон (т.1 л.д. 151-152), протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 153-154), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 155, 158), заявлением Е. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из сумки принадлежащий ей сотовый телефон (т.1 л.д. 167), протоколом явки с повинной Коровкина Р.И. о хищении сотового телефона «..» (т.1 л.д. 171), протоколом личного досмотра, согласно которому у Коровкина Р.И. изъят сотовый телефон «..» (т.1 л.д. 174), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Е. изъята гарантийная карта, кассовый чек и инструкция по использованию сотового телефона (т.1 л.д. 191-200), протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 193-194), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 195), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Е. изъята женская сумка (т.1 л.д. 201-202), протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 203-204), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля З. изъят сотовый телефон «..» (т.1 л.д. 211-212), протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 218-219), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 220).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого Коровкина Р.И. доказанной.

Действия подсудимого Коровкина Р.И., с учетом позиции государственного обвинителя, по факту хищения имущества Е. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. Г УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей; по факту хищения имущества Т. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. Г УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей; по факту хищения имущества Э. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. Г УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

Суд исключает из объема обвинения подсудимому по всем фактам хищений имущества квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить данный признак из обвинения.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность в них, подсудимым не оспариваются. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Исковые требования потерпевшей Т. в размере 4988 рублей к подсудимому о возмещении материального ущерба от преступления, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, а также личность подсудимого - ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной по всем фактам хищений, частичное возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Коровкину Р.И. наказание в виде лишения свободы, не находя возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и посредством назначения иного вида наказания.

Тем самым, оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также изменении в данном случае категории преступлений на менее тяжкие, суд не находит, полагая, что при подобном решении не будут достигнуты цели уголовного наказания, исходя из фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности.

При назначении наказания, суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом положений ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Коровкину Р.И. отбывание наказания в ИК общего режима.

Дополнительных видов наказания, суд считает подсудимому не назначать, поскольку назначает наказание, связанное с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коровкина Р.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. Г (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 158 ч.2 п. Г (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 158 ч.2 п. Г УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. Г УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) по факту хищения имущества Е. в виде в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. Г УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) по факту хищения имущества Т. в виде в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. Г УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) по факту хищения имущества Э. в виде в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить Коровкину Р.И. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ...

Меру пресечения в отношении Коровкина Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Коровкина Р.И. под стражу в зале суда и поместить его в СИЗО - 1 г. Омска.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшим - вернуть потерпевшим; детализацию телефонных соединений (т.1 л.д. 48), договор купли-продажи (т.1 л.д. 62) - хранить в материалах дела.

Взыскать с Коровкина Р.И. в пользу потерпевшей Т. 4988 рублей, в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Кировского АО г. Омска от .. в отношении Коровкина Р.И. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 18.02.2012