Дело № 1-16/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 января 2012 года г. Омск Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г. с участием государственного обвинителя Троеглазова Е.И., подсудимого Мудрова Д.А., защитника-адвоката Федорук Л.В., при секретаре Рукевич Е.А., потерпевшего В.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Мудров Д.А., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мудров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 18.35 часов, находясь на лестничной площадке 4 этажа <адрес>, подошел сзади к ранее незнакомому В.Д.В., умышленно нанес ему удар кулаком по спине в область поясницы, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль. От удара В.Д.В. упал на спину, а Мудров сел сверху на В.Д.В., удерживая его, с применением физической силы, преодолевая сопротивление В.Д.В., пытался вырвать из его руки сотовый телефон «SonyEricssonW700i», стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора «Теле2», ценности не представляющей. Мудров выкручивал руку, в которой В.Д.В. удерживал телефон, и с целью облегчения изъятия чужого имущества, давил пальцами на левый глаз В.Д.В., а после обхватил голову, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья В.Д.В.. Свой умысел Мудров не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку В.Д.В. с целью самозащиты, желая прекратить преступные действия, нанес Мудрову удар локтем в лицо. После чего Мудров с места преступления скрылся. В результате преступных действий Мудров причинил В.Д.В. физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы на спине в области поясницы, ссадин на локте правой руки, на лице и шее. В судебном заседании подсудимый Мудров вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что показания на предварительном следствии давал под воздействием со стороны потерпевшего, который имеет связи с милицией. Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются показаниями потерпевшего и свидетелей, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подсудимый Мудров показал, что в тот день спал на площадке общежития в подъезде <адрес>, поскольку был пьян, совершать преступление не планировал. Проснулся от того, что кто-то пинал его ногой. Открыв глаза, он увидел потерпевшего, который спросил его: «Чего разлегся?». Возможно, потерпевший принял его за бомжа и не ожидал, что он сможет дать отпор. Он оттолкнул потерпевшего, тот за что-то зацепился и упал. Он сел на потерпевшего сверху. Потерпевший стал угрожать ему связями с милицией. Посидев на потерпевшем, он встал и ушел, ни от кого не убегал, телефона у потерпевшего не видел. Через два часа был задержан сотрудниками милиции, друзьями потерпевшего, которые избили его. Однако суд не согласен с позицией подсудимого. По мнению суда, Мудров стремился уклониться от должной ответственности. Вывод суда о виновности Мудрова в совершении преступления основывается и на других исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах. Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мудрова, данные им в ходе предварительного расследования, где он вину в совершении преступления признавал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время употребил спиртное и решил зайти в гости к П.М.К., который проживает по <адрес>, но дома никого не оказалось. Он решил подождать, сел на подоконник в коридоре, на площадке на четвертом этаже. Около 18 часов он увидел, что снизу по лестнице поднимается незнакомый мужчина. Когда тот поднялся на четвертый этаж, то, обращаясь к нему в грубой форме, потребовал от него покинуть подъезд. Мужчина подошел к двери секции, достал ключ и стал открывать дверь, тогда он решил наказать потерпевшего за грубость. Он подошел к нему со стороны спины и правой рукой ударил мужчину в область поясницы, от данного удара мужчина упал на пол, на спину. В тот момент он увидел, что в руке у данного мужчины находится сотовый телефон, у него возник умысел на хищение телефона. Он сразу же сел на мужчину сверху и начал давить руками на глаза, мужчина пытался вырваться, он попытался сломить его сопротивление и стал выкручивать руку, в которой тот держал телефон, при этом требовал отдать телефон. В процессе борьбы из телефона выпали батарея и крышка. Когда он отвлекся, чтобы посмотреть, что именно упало, мужчина нанес ему локтем один удар в область лица. Он испытал физическую боль, поднялся и побежал вниз по лестнице на выход из подъезда. Выйдя из подъезда данного дома, он направился в магазин, где купил себе пиво. Позже он вернулся обратно к дому <адрес>, где он встретил С.Р.Д. и В.Н.Н., которым рассказал о произошедшем. Позже он написал сотрудникам милиции явку с повинной (л.д. 37-41, 91-94). Показания Мудрова в ходе предварительного следствия были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями Мудрова, адвоката и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний от Мудрова, а также от его адвоката не поступало. В этой связи доводы подсудимого в суде о применении к нему незаконных методов воздействия, о принуждении к признанию в совершении преступления, не имеют под собой никаких оснований. Потерпевший В.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к своему дому <адрес> с женой. Ранее у жены была фамилия Ж., а сейчас К.. Супруга пошла домой, а он пошел в магазин за продуктами. Ему позвонила на сотовый телефон жена и сказала, что в подъезде спит молодой человек. Когда зашел в подъезд, то на площадке 4 этажа увидел ранее не знакомого молодого человека, спросил, что тот здесь делает. Молодой человек ничего не ответил. Когда он повернулся к входной двери квартиры и стал открывать замок, то почувствовал тупой удар в спину. Молодой человек (Мудров) повалился на него, сел сверху, стал выкручивать левую руку, в которой был телефон, требовал его отдать, надавливал пальцами в область левого глаза, и продолжал вырывать сотовый телефон. В этот момент из телефона выпали задняя крышка и батарея. Мудров в это время отвлекся. Для него стали очевидны намерения Мудрова завладеть его телефоном, поэтому он оказал сопротивление, ударил локтем в область лица и только после этого Мудров убежал. Он поднялся с пола, собрал телефон, зашел в квартиру, рассказал все жене и позвонил в милицию. От насилия, примененного Мудровым, он испытавал физическую боль, впоследствии у него проявились гематомы. В больницу за медицинской помощью он не обращался. Кроме того, судом был исследован протокол очной ставки между потерпевшим В.Д.В. и подозреваемым Мудровым (л.д. 48-51), в ходе которой В.Д.В. дал в целом аналогичные показания, а Мудров их полностью подтвердил. В ходе предварительного следствия В.Д.В. уверенно опознал Мудрова Д.А., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> нанес ему несколько ударов, после чего пытался отобрать сотовый телефон (л.д. 46-47). Свидетель Ж.Н.Н. показала суду, что в тот вечер она с мужем возвращались домой, она зашла в подъезд, а муж пошел в магазин. Когда она вышла из лифта, то увидела лежащего лицом вниз человека. Примерно через пятнадцать минут домой зашел муж, у него на лице и руке были ссадины, после она увидела гематому на спине. Муж пояснил, что на него напали в подъезде, когда он подошел к входной двери. Когда пытался открыть замок, то почувствовал удар сзади, от которого упал. Со слов мужа она узнала, что нападавший даже сказал фамилию - Мудров. Муж впоследствии опознал Мудрова. Со слов мужа она поняла, что нападение было с целью хищения сотового телефона, Мудров выкручивал мужу руку, в которой находился телефон, в момент, когда рука ослабла, телефон выпал и рассыпался, тогда нападавший убежал. Свидетель В.Н.Н. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вызывал Мудрову скорую помощь, Мудров пояснил, что у него произошел конфликт с потерпевшим. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Н.Н. на следствии, согласно которым у него есть знакомый Мудров Д.А., которого знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он вышел на улицу из дома, встретил Мудрова, у которого на лице под глазом был синяк. Мудров ему пояснил, что данные телесные повреждения он получил в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ с неизвестным мужчиной в подъезде дома <адрес>. Обстоятельства произошедшего он у Мудрова не уточнял (л.д. 73-75). Свидетель Ж.П.О. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>. Заступив на утреннее дежурство, увидел материал проверки по факту причинения телесных повреждений и попытки забрать сотовый телефон, принадлежащий В.Д.В.. Он изучил заявление потерпевшего и пригласил на беседу задержанного по данному факту Мудрова, тот был в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен. У Мудрова имелись незначительные телесные повреждения на лице. Он зачитал Мудрову объяснения потерпевшего, на что Мудров ответил, что все так и было, как описано. Он предложил Мудрову написать явку с повинной, на что тот добровольно согласился без какого-либо физического или психологического воздействия и давления. Это происходило в выходной день, и в отделе милиции он был один, поэтому какое-либо воздействие со стороны сотрудников исключено. По обстоятельствам дела Мудров пояснил, что спал в состоянии алкогольного опьянения на площадке в подъезде дома <адрес>. Потерпевший, проходя мимо, в грубой форме сделал замечание Мудрову. Со слов Мудрова ему стало известно, что в момент, когда потерпевший открывал входную дверь квартиры, Мудров толкнул потерпевшего, и между ними завязалась драка. Удар Мудров нанес потому, что его задело замечание потерпевшего, сказанное в грубой форме. Мудров выкручивал руку потерпевшего с целью завладеть сотовым телефоном потерпевшего. Так как потерпевший оказал сопротивление и нанес удар рукой в лицо Мудрову, он убежал. Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства. Явка с повинной Мудрова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов по <адрес> ударил незнакомого мужчину и попытался похитить у него сотовый телефон (л.д. 9). Постановление о признании В.Д.В. потерпевшим по делу (л.д. 16-17). Протокол осмотра места происшествии, которым был осмотрен 4 этаж дома <адрес> (л.д. 21-23). Протокол выемки сотового телефона «Сони Эрикссон W700i» и документов на телефон (л.д. 25-26), впоследствии указанные предметы были осмотрены (л.д. 27-29), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 31), возвращены потерпевшему (л.д. 32, 33). Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего В.Д.В.. В обоснование виновности подсудимого суд принимает как надлежащие доказательства вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей Ж.Н.Н., Ж.П.О., так и согласующиеся с ними показания Мудрова в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями подозреваемого Мудрова, адвоката Латышевой И.Н., следователя, и являются допустимым доказательством. Иных участвующих лиц при допросе не было. Каких-либо заявлений о нарушении прав подозреваемого, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступило. В этой связи доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов воздействия, о психологическом воздействии со стороны оперативных работников, о том, что потерпевший оказывал на него давление, не имеют под собой никаких оснований. Кроме того, впоследствии Мудров также не обжаловал указанных процессуальных действий. Эти показания Мудров полностью подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим В.Д.В., а также при его опознании, где аналогичным образом изложил обстоятельства происшедшего. Правильность содержащихся в протоколах сведений удостоверена росписями подсудимого, защитника, участвовавших в следственном действии. Аналогичным образом суд оценивает показания Мудрова в качестве обвиняемого и принимает их за основу обвинения. Изменение показаний Мудрова в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как позицию защиты от обвинения в тяжком преступлении. Таким образом, вышеназванные доказательства полностью соответствуют требованиям закона и является допустимыми. Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия Мудров последовательно показывал, что сначала нанес удар потерпевшему в спину, отчего потерпевший упал на спину. Он увидел в руке у потерпевшего сотовый телефон и решил его похитить. Сел на потерпевшего сверху и начал давить руками на глаза, потом стал выкручивать руку, при этом требовал отдать телефон. В процессе борьбы из телефона выпали батарея и крышка. Когда он отвлекся, то потерпевший нанес ему один удар локтем в область лица. Он испытал физическую боль, поднялся и убежал. Данные показания полностью согласуются в деталях с показаниями потерпевшего В.Д.В., а также не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Таким образом, суд критически относится к доводам подсудимого, что тот не видел сотового телефона и похищать его не хотел. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать содеянное подсудимым в отношении потерпевшего В.Д.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Мудрова обстоятельствам. Суд квалифицирует содеянное Мудровым в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, поскольку, в силу ст. 10 УК РФ, указанная редакция закона улучшает положение подсудимого. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно показаниям потерпевшего у него после совершенного преступления остались ссадины на лице и руке, имелась гематома на спине, что также подтвердила свидетель Ж.Н.Н.. Нанесение ударов также не отрицает и Мудров в суде. К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым отнести явку с повинной (л.д. 9), признание вины в ходе следствия, состояние здоровья подсудимого. Мудров Д.А. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, которая, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Мудровым Д.А., а также данных о его личности, склонной к противоправному поведению в обществе, и определяет отбывание наказания, согласно п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. С учетом материального и социального положения подсудимого суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мудрова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Мудрову Д.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания Мудрову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия В.Д.В., оставить у последнего. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: подпись Приговор вступил в законную силу 21.02.2012 года