Дело № 1-34/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Омск 27 января 2012 г. Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. государственного обвинителя ст.помощника прокурора Советского АО г.Омска Крутиковой Л.В. подсудимого Киргинцева С.В. защитника Волковой Л.М. потерпевшего Р. при секретаре Беловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Киргинцева С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: Киргинцев С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах: Около 13 ч 15 мин ДД.ММ.ГГГГ Киргинцев С.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на <адрес> на сложном участке проезжей части дороги (возвышение металлических поперечных стыковочных швов моста над дорожным полотном), проявив небрежность, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, требованиями которого установлено ограничение скорости движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч, следовал с превышением разрешенного скоростного режима, в ходе чего в нарушение п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность и контроль своего движения с учетом дорожных условий с соблюдением необходимой дистанции и бокового интервала до впереди и попутно следовавшего иного транспорта, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение со следовавшим попутно слева автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Б. После этого автомобиль под управлением Киргинцева С.В. совершил наезд на ограждение моста с последующим столкновением с попутно следовавшим автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Л. В результате данного ДТП потерпевшему Р. (пассажир автомобиля под управлением Киргинцева С.В.) причинены тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, краевого перелома крыши левой орбиты, ушибов и ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы груди с переломами 5-11 ребер справа с повреждением правого легкого, сопровождавшихся травматическим правосторонним гомопневмотораксом, двустороннего ушиба груди, закрытого переднего вывиха грудинного конца правой ключицы, открытого многооскольчатого перелома правой плечевой кости, рвано-ушибленных ран правого локтевого сустава, повлекшие за собой госпитализацию Р. в МУЗ ОГКБ №1. В судебном заседании подсудимый Киргинцев С.В. свою вину по ч.2 ст.264 УК РФ признал частично, по существу суду показав, что около 13 ч 15 мин ДД.ММ.ГГГГ он действительно при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н № пассажиром которого был Р., следовал с нарушением требований ПДД РФ со скоростью около 100-110 км/ч по <адрес>. При движении он неожиданно почувствовал, что его автомобиль подбросило вверх с потерей над ним управления, в ходе чего произошел сильный удар, от которого он потерял сознание. Как потом выяснилось, он при управлении автомобилем попал в яму перед металлическими поперечными стыковочными швами моста, которые возвышаются над дорожным полотном, после чего его автомобиль занесло с последующим столкновением с попутно следовавшим слева автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Б., от чего его автомобиль совершил наезд на ограждение моста с последующим столкновением с попутно следовавшим автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Л. Данные обстоятельства ДТП он сам не помнит, все ему стало известно при разбирательствах в ГИБДД и на следствии. Свою вину по делу в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении при этом требований ПДД РФ он признает, но при этом он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в этой части с предъявленным обвинением не согласен. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается. Кроме признательных показаний вина подсудимого Киргинцева С.В. в совершении инкриминируемого последнему противоправного деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении Киргинцева С.В. по существу: Потерпевший Р. суду показал, что около 13 ч ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Киргинцева С. В ходе этого они выехали на <адрес>, где Киргинцев С. поехал на высокой скорости. При движении на дороге, где имеются поперечные стыковочные швы, которые возвышаются над дорожным полотном, автомобиль Киргинцева С. неожиданно подбросило вверх, в ходе чего он сильно ударился головой, так как не был пристегнут ремням безопасности, и потерял сознание. Только потом в больнице, куда его доставили с телесными повреждениями с места происшествия, и при разбирательствах он узнал, что при данном ДТП автомобиль Киргинцева С. столкнулся с двумя автомобилями, а также совершил наезд на ограждение моста. Суду свидетель Б. показал, что около 13 ч ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» № и следовал по середине дороги <адрес>, в ходе чего неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль допустил наезд на ограждение моста и опрокинулся на бок. После этого он увидел, что с его автомобилем допустил столкновение следовавший позади попутно автомобиль «<данные изъяты>», который при этом, как оказалось, так же столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». При данном ДТП, обстоятельства чего он сам не заметил, пострадал пассажир автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем стали вызывать «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Потом при разбирательствах выяснилось, что указанными автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> управляли соответственно Киргинцев С. и Л. В ходе расследования свидетель Л., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч 15 мин он управлял автомобилем «<данные изъяты>» № и следовал по левому ряду дороги <адрес>. В ходе этого он услышал позади звук столкновения автомобилей и заметил приближающийся сзади на большой скорости автомобиль «<данные изъяты>». Он увеличил скорость, но избежать столкновения не удалось, данный автомобиль «<данные изъяты>» ударил его автомобиль в заднюю часть. После этого он увидел, что позади указанного автомобиля «<данные изъяты>» на дороге на боку лежит автомобиль «<данные изъяты>». Обстоятельства ДТП и его причины он не знает. (л.д.84-85) Свидетель Г., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч 15 мин он при управлении автомобилем следовал по крайнему ряду дороги <адрес>. В ходе этого его слева на большой скорости обогнал автомобиль «<данные изъяты>», который потом на стыковочных швах моста подлетел со смещением влево и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который от удара наехал на ограждение моста и опрокинулся на левый бок. После этого поднялось облако пыли, в связи с чем он больше ничего не увидел. В это время он позвонил № и сообщил о случившемся (л.д.94-95) Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой к нему, которыми зафиксирована обстановка после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением Киргинцева С.В., Б. и Л. (л.д.6-12) Постановление о признании Р. потерпевшим (л.д.73-74) Протокола проверок показаний на месте, в ходе которых Киргинцев С.В., а также свидетели Б., Г. и Л. показали свои действия и события ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия (л.д.82-83,91-92,97-98,108-109) Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Р. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, краевого перелома крыши левой орбиты, ушибов и ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы груди с переломами 5-11 ребер справа с повреждением правого легкого, сопровождавшихся травматическим правосторонним гомопневмотораксом, двустороннего ушиба груди, закрытого переднего вывиха грудинного конца правой ключицы, открытого многооскольчатого перелома правой плечевой кости, рвано-ушибленных ран правого локтевого сустава, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов в срок и при обстоятельствах, не противоречащим заявленным. (л.д.120) Заключение авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ минимальная скорость автомобиля под управлением Киргинцева С.В. могла составлять 111-113 км/ч, при указанной дорожной ситуации Киргинцев С.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. (л.д.128-130) Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Киргинцева С.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что стороной защиты не оспаривается. При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Киргинцеву С.В. обвинения нарушения последним при событиях по делу требований п.п.2.1.2 и 8.1 ПДД РФ, так как согласно положениям уголовного законодательства и сложившейся судебной практики подлежат установлению и вменению только нарушения тех пунктов ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ, а положения п.п.2.1.2 и 8.1 ПДД РФ устанавливают лишь общие требования по безопасности соответствующих маневров транспортных средств, которые при событиях ДД.ММ.ГГГГ Киргинцев С.В. фактически не совершал, и обязанность при управлении автомобилем быть пристегнутым ремнями безопасности. При переквалификации действий подсудимого Киргинцева С.В. и исключения из обвинения последнего нарушений требований п.2.7 ПДД РФ суд исходит из того, что веских доказательств нахождения Киргинцева С.В. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не имеется, опровергнуть показания Киргинцева С.В. в этой части не представляется возможным. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Киргинцева С.В. по мед.документам МУЗ ОГКБ №1 установлено состояние опьянения (л.д.112-113), суд не признает доказательством наличия в действиях Киргинцева С.В. данного квалифицирующего признака ч.2 ст.264 УК РФ. В соответствии с заключением судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием в МУЗ ОГКБ №1 аппарата для исследования биологических сред на количественное содержание алкоголя, не являющимся специфичным для определения этанола, вынести заключение о состоянии опьянения Киргинцева С.В. при событиях ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.36,37), что в судебном заседании подтвердила эксперт-нарколог Ч., которая также показала, что исследования крови и мочи Киргинцева С.В. на предмет нахождения последним в состоянии алкогольного опьянения в МУЗ ОГКБ №1 было проведено с нарушениями соответствующих требований законодательства, в связи с чем его результаты не могут приниматься как исследование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" с последующими изменениями предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п.13), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. (п.15), определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.16), в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, актмедицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протоколао направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора иконтроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (п.20) Приложением 3 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" с последующими изменениями установлено: п.1. медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. п.22. При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации. Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", принятого в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утверждено Приложение №1 Положение об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), в соответствии с которым: п.1. Химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера (наркологической больницы) (далее - ХТЛ) является структурным подразделением наркологического диспансера или наркологической больницы п.2. ХТЛ организуется для проведения химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, а также альтернативных объектов (смывы с поверхности кожи, волосы, ногти и пр.) на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - биологические объекты). п.4. Штаты ХТЛ укомплектовываются врачами, провизорами, специалистами с немедицинским образованием, допущенными к занятию должности врача клинической лабораторной диагностики в установленном порядке, имеющими сертификат по специальности "Клиническая лабораторная диагностика" и прошедшими дополнительную подготовку по аналитической токсикологии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. п.5. ХТЛ оснащается необходимым оборудованием, оргтехникой, инвентарем, реактивами, справочной литературой, нормативно-технической документацией, средствами связи и охранной сигнализацией. п.6. ХТЛ осуществляет следующие функции: прием в установленном порядке на химико-токсикологические исследования биологических объектов, хранение биологического объекта для повторных химико-токсикологических исследований в течение двух месяцев с соблюдением установленных для этого требований, проведение химико-токсикологических исследований принятых биологических объектов на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов с ведением рабочего журнала проводимых исследований в произвольной форме с описанием биологического объекта и результатов, оформление результатов химико-токсикологических исследований о наличии (отсутствии) в исследуемых биологических объектах алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов по установленной форме, выдача Справок о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов указаны в Приложении N 2 к вышеуказанному приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40. По требованиям Приложения N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40"Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" оборудованием, которое допускается для химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов в крови и моче, является соответствующий газовый хроматограф. В приложениях №№11 и 12 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" установлены требования к справке о результатах химико-токсикологических исследований и по заполнения данной учетной формы, являющейся основополагающей для определения наличия алкоголя в исследуемых биологических средах. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что вышеизложенные требования законодательства по делу в отношении Киргинцева С.В. в части исследования биологических средств последнего на содержание алкоголя выполнены не были. Как установлено в судебном заседании вывод эксперта о нахождении Киргинцева С.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем при событиях ДД.ММ.ГГГГ был сделан только на основании данных анализов крови и мочи Киргинцева С.В., проведенных в МУЗ ОГКБ №1 с нарушениями установленных законодательством требований. Данные обстоятельства подтверждается как изложенным выше, так и приобщенным судом ответом из МУЗ ОГКБ №1, в соответствии с которым данные анализов крови и мочи, проводимые в МУЗ ОГКБ №1, не являются исследованием на состояние опьянения, так как проводятся не на предусмотренном для этого оборудовании (на полуавтоматическом анализаторе с большой погрешностью, а не на газовом хроматографе), данные исследования и оформление их результатов проводились не уполномоченным на это специалистом и не по установленной форме, МУЗ ОГКБ №1 не имеет лицензии на проведение работ по наркологическому освидетельствованию, выводы указанных исследований имеют ложнопонятные результаты, при этом они направлены не на установление состояния алкогольного опьянения, а на определение методики оказания медицинской помощи лицу, доставленному в ОГКБ №1 г.Омска, применения к указанному лицу соответствующих лекарственных препаратов с учетом его состояния и проведения операций …. Иных веских доказательств нахождения Киргинцева С.В. при событиях ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, при этом суд отмечает, что в соответствии с показаниями потерпевшего Р. и свидетеля Б. каких-либо признаков алкогольного опьянения у Киргинцева С.В. при обстоятельствах настоящего уголовного дела не имелось, что также по сути отражено и в соответствующей документации «скорой помощи» и МУЗ ОГКБ №1 о доставлении Киргинцева С.В. после ДТП в больницу. В связи с данными обстоятельствами суд с учетом совокупности изложенного выше приходит к выводу, что факт нахождения подсудимого Киргинцева С.В. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения по данному делу своего безусловного подтверждения не находят, что дает суду законные основания для переквалификации действий Киргинцева С.В. с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах Киргинцев С.В., управляя технически исправным автомобилем, на <адрес> на сложном участке проезжей части дороги, проявив небрежность, в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ следовал с превышением разрешенного скоростного режима и не обеспечил безопасность и контроль своего движения, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Б., после чего совершил наезд на ограждение моста с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Л., в результате чего при данном ДТП потерпевшему Р. (пассажир автомобиля под управлением Киргинцева С.В.) причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой госпитализацию Р. в МУЗ ОГКБ №1, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Киргинцева С.В., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебно-медицинской и авто-технической экспертиз, иными материалами уголовного дела. С учетом вышеизложенного суд на основании положений конституционного законодательства о презумпции невиновности и положений уголовно-процессуального законодательства о том, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и сложившейся судебной практики квалифицирует противоправные действия подсудимого Киргинцева С.В. по настоящему уголовному делу именно по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), причастность и вина Киргинцева С.В. в чем полностью доказана и подтверждена материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания потерпевший Р. заявил ходатайство о прекращении в отношении Киргинцева С.В. уголовного дела, мотивируя это тем, что с последним Р. примирился, причиненный материальный, физический и моральный ущерб со стороны Киргинцева С.В. полностью возмещен, Киргинцев С.В. принес Р. свои извинения, никаких претензий Р. к Киргинцеву С.В. не имеет. Адвокат В. также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Киргинцева С.В. на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя это тем, что Киргинцев С.В. свою вину по делу по сути признал полностью, в содеянном раскаивается, никакой общественной опасности Киргинцев С.В., который примирился с потерпевшим Р. с полным возмещением последнему причиненного вреда, не представляет. Подсудимый Киргинцев С.В., которому разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, не возражает против указанного ходатайства о прекращении в отношении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию на основании ст.25 УПК РФ. Прокурор возражал против ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении в отношении Киргинцева С.В. уголовного дела, мотивируя тем, что для этого не имеется всех законных оснований, в отношении Киргинцева С.В. необходимо вынесение обвинительного приговора с назначением уголовного наказания. Суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявленные ходатайства о прекращении в отношении Киргинцева С.В. настоящего уголовного дела на основании ст.76 УК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что подсудимый Киргинцев С.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, по данному делу совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, являющееся неосторожным и относящееся к категории небольшой тяжести, его обстоятельства, причины и последствия, Киргинцев С.В. свою вину по делу в данном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, характеризуется положительно, социально обустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб от преступления потерпевшему Р. полностью возместил, Киргинцев С.В. примирился с потерпевшем Р., который никаких претензий не имеет, сам факт привлечения Киргинцева С.В. к уголовной ответственности является, по мнению суда, достаточной мерой предотвращения совершения со стороны Киргинцева С.В. противоправных деяний в дальнейшем. Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого Киргинцева С.В. в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, на чем в судебном заседании настаивает потерпевший Р., с прекращением в отношении Киргинцева С.В. настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 и 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, п о с т а н о в и л: 1.Уголовное дело в отношении Киргинцева С.В.,ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ. 2.Меру пресечения Киргинцеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 3.Копии настоящего постановления направить подсудимому Киргинцеву С.В., его адвокату, потерпевшему Р., а также прокурору Советского АО г.Омска. Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Первомайского районного суда г. Омска Постановление вступило в законную силу 07.02.2012 г.