Дело № 1-87/2012

                                                         ПРИГОВОР

                                         именем Российской Федерации

город Омск                                                                                                        29 февраля 2012 года

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой,

с участием государственного обвинителя прокурора К.Н. Савруна, Л.В. Крутиковой,

подсудимого Вебера Д.В.,

защитника - адвокатов Пуликова А.В., Кондратенко Е.В.,

при секретарях Салаховой Е.С., Барановской Е.М., Шарабариной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вебера Д.В., ...., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.А УК РФ,      

                                                               УСТАНОВИЛ:

         Вебер Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

         06.07.2010 года около 23.15 часов Вебер Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым С., находясь напротив стационарного поста полиции, расположенного между автомобильной стоянкой и кафе «....» по <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., нанес последнему один удар правой ногой в область лица, чем причинил тому телесные повреждения в виде линейного перелома лобной кости слева с формированием контузионных очагов и ушиба головного мозга тяжелой степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

         Допрошенный в качестве подсудимого Вебер Д.В. виновным себя не признал и пояснил, что 06.07.2010 года он со своими знакомыми А., Б. отдыхали на «....». В начале одиннадцатого часа вечера они пошли в кафе «....», расположенное также на «....». В кафе находилась компания ранее незнакомого С., с которыми они по очереди пели песни в караоке. Около 23 часов, когда кафе закрылось, все пошли к выходу. Он пошел проводить своих друзей А. и Б.. И когда он разговаривал со своей девушкой по телефону, видел, что впереди идут А. с Б., а параллельно тем по дорожке шла компания С., в которой было трое парней и девушка. Когда он находился позади последних на расстоянии 30 метров, разговаривая по телефону, он увидел, что С. - из компании С. ударил А.. Он подбежал, увидел, что в руках у С. бутылка. Он, думая, что С. может бутылкой ударить по голове, тем более, что С. удерживала жена, решил пресечь действия того, более того, трое парней из компании С. набросились на А., и он нанес удар С. ногой в область верхней части туловища, в целях пресечь конфликт. В голову он не целился. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. От удара С. упал на землю. В этот момент А. прыгнул на голову С.. Не знает, почему А. так сделал, они с последним об этом не договаривались, и он жалеет, что не пресек действий А. Изначально между А. и компанией С. завязалась перепалка, когда он (Вебер) шел позади и он просто вмешался в конфликт, ничего перед этим с А. не обсуждая и не договариваясь причинять телесные повреждения. В дальнейшем он пытался оказать медицинскую помощь С. На следующий день он А. рассказал о тяжелом состоянии здоровья С., на что А. сказал, что это он (Вебер) во всём виноват, при этом тот просил Б. поменять показания.

         Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:

         Потерпевший С. пояснил, что после случившегося с ним на «....» и после полученных телесных повреждений, он потерял память. Не помнит ничего, как все происходило и о случившемся знает со слов жены. Жена ему рассказывали, что у него был конфликт с А., а Вебер Д.В. был в это время в стороне. Память до сих пор у него полностью не восстановилась, мучают головные боли, потерял около 10 кг веса, а также у него признаки эпилепсии, как последствия травмы. Просит взыскать 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба за лечение и 123 844 рублей 20 копеек - сумма упущенного дохода от работы, поскольку в сентябре 2010 года его планировали перевести на другую, более высокооплачиваемую должность, но в связи с травмой не перевели, в связи с чем он не получил доход в указанной сумме. Считает, что основную травму ему нанес А. После случившегося А. приезжал и просил его жену поменять показания, сказать, что А. не прыгал, а лишь толкнул его.

         Свидетель К. пояснила, что потерпевший С. ее супруг. 06.07.2010 года ее муж попросил забрать его на машине с «....». Приехав туда, супруг попросил ее задержаться на «....», так как решил попеть песни в караоке. Чуть позже в кафе, где они находились, зашли ранее незнакомые Вебер Д.В., А. и Б. Их компании пели песни по очереди, затем к ним подошел сотрудник полиции и попросил разойтись, так как позднее время. После чего, она, ее муж С., Р. и С. вышли из кафе, и пошли к машине. Компания Вебера, А. и Б. шла по соседней дорожке. Б. стала выкрикивать, что их попросили уйти из кафе, ее муж С. также стал что-то той отвечать, затем Б. сказала, что их всех «повяжут», так как она из милиции. Ее муж хотел подойти к той компании, но она того придерживала, отталкивая от тех. Б. в свою очередь сдерживала А. Вебер Д.В. не принимал участия в разговоре между ее мужем, А. и Б.. В это время к А. подошел С. и ударил того кулаком в живот. Вебера Д.В. рядом она не наблюдала в момент происходящего. Затем она увидела своего мужа и Вебера Д.В., которые собрались драться, как она поняла по их виду и боевой стойке. Она просила тех не драться. Ее муж поставил бутылку с пивом на землю и когда стал выпрямляться, Вебер Д.В. ударил С. ногой в лицо. А. был где-то рядом, не дрался ни с кем. От удара Вебера Д.В., ее муж упал на асфальт, ударился головой. Вебер Д.В. оставался на месте, бить не продолжал. Она стала подходить к мужу, тот пытался приподнять голову с земли, приходил в себя и в этот момент к мужу подбежал А. и прыгнул мужу на голову и после прыжка предложил Веберу Д.В. догнать С., но Вебер Д.В. оставался с ними. Муж не приходил в себя, и они вызвали скорую помощь, но та не приехала. Приехала ее сестра, и они переложили С. в машину к сестре. Вебер предлагал свою помощь в этом. От ударов у мужа треснул череп, тот находился в коме, затем в реанимации, потерял память, того мучают головные боли, также муж потерял в весе. Считает, что Вебер и А. действовали спонтанно, полагает, что это две разные истории, не считает, что удар А. был согласован с ударом Вебера.

        Свидетель Р. пояснил, что 06.07.2010 года они с С. и С. встретились в кафе на «....», куда затем подъехала и жена С.. Около 23 часов они все вышли из кафе и пошли на стоянку. Рядом с ними шла пара - ранее незнакомые А. и Б.. Вебера с ними он не видел. Между ними и этой парой завязался разговор и, не знает почему, С. подошел к А. и нанес тому удар кулаком в лицо. Вебера в этот момент он еще не видел рядом. Он (Р.) подошел к С. и А., чтобы тех разнять, но его сзади ударили по голове, он чего он на некоторое время «потерялся», затем увидел, что за С. бежит Вебер, а С. лежит на земле и пытается приподняться. В этот момент А. прыгнул ногами на голову С. и стал идти на него. Он сказал А. успокоиться, так как один уже лежит на земле и А. ушел. Они с К. пытались привести в чувства С., Вебер тоже им пытался помочь. Затем приехала сестра К., они с Вебером погрузили С. в машину.

        Свидетель О. пояснила, что К. ее родная сестра. 06.07.2010 года ей позвонила сестра и попросила приехать на машине, забрать С. и увезти того в больницу. Приехав на «....», она увидела, что на земле лежит С. без признаков жизни и они отвезли того в больницу. Не помнит, был ли Вебер Д.В. поблизости. Сестра в дальнейшем ей рассказала, что С. первым нанес удар Вебер Д.В., от которого С. упал, и затем второй парень прыгнул на голову С.

         Свидетель В. пояснил, что события 06.07.2010 г. он помнит смутно, так как прошло много времени. В тот вечер он подъехал на стоянку, которая находится на территории парка «....», увидел какую-то потасовку у милицейской будки, но что конкретно видел, не помнит, был нетрезвый в тот вечер. В парке он хотел встретиться с А. и Вебером. Он подошел, увидел, что потерпевший лежит на земле, а кто-то из присутствующих, в том числе, и Вебер, хотел вызвать скорую помощь. А. тоже был рядом.

        Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний свидетеля В. (том 1 л.д.187) следует, что в июле 2010 года от А. и Вебера Д.В. поочередно он узнал, что их допрашивали в качестве подозреваемых по факту причинения ими телесных повреждений мужчине в ходе конфликта на территории ПКО «....». Он был очевидцем их конфликта, поскольку 06.07.2010 года около 23 часов он приехал на территорию ПКО «....». Он закрыл свой автомобиль, поставил его на стоянку и обратил внимание, что на пешеходной дорожке в районе, где установлен стационарный пункт милиции, находится компания молодых людей, среди которых увидел А., Вебера Д.В. и Б. Еще женщину и двоих либо троих мужчин. Затем он увидел, что один из мужчина наклоняется вперед, как узнал от Вебера и А., тот ставил бутылку с пивом на асфальт. В это время к тому подбежал Вебер Д.В. и нанес тому удар ногой в область лица, от полученного удара мужчина упал на асфальт. Вебер Д.В. побежал еще за одним мужчиной. В это время мужчина стал подниматься с асфальта, к тому подошел А. и нанес удар ногой, а точнее, толкнул мужчину ногой в область туловища. Удар в область головы А. мужчине точно не наносил. Мужчина остался лежать на земле, а А. убежал.

         Свидетель Б. пояснила, что 06.07.2010 года она с Вебером и А. были в кафе на «....», затем пошли в сторону остановки и на выходе из кафе встретились с компанией С. Те вели себя агрессивно по отношению к ним и один парень из компании С. ударил А., завязалась драка, парень убежал. В драке участвовали Вебер, А., С. и С.. Видела, что С. держал в руках бутылку, видимо, защищался, затем хотел поставить бутылку на землю, встал в стойку и Вебер ударил С. в область груди либо подбородка ногой, С. упал, попытался подняться, в этот момент А. нанес С. удар ногой в голову, после чего А. побежал за С., а Вебер стал оказывать помощь С., вызвал скорую помощь. В этот момент к ним подъехал В., и она с последним уехала. В ходе всех действий А. и Вебер не переговаривались, до произошедшего Вебер и А. не планировали драку, никакого конфликта не было.

         Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля Б. (том 1 л.д.22) следует, что после того, как 06.07.2010 года они все вышли из кафе, она и А. шли рядом, впереди, примерно в 5 метрах от них шел Вебер, разговаривал по телефону. Рядом с ними шла компания. За шлагбаумом между Вебером и вторым молодым человеком из той компании произошел словесный конфликт, в ходе которого этот молодой человек подошел к А. и нанес тому удар кулаком в область лица. В это время первый молодой человек сказал прекратить, стал ставить бутылку пива на землю. В этот момент к тому подбежал Вебер и нанес тому один удар ногой в область лица, подбородка, отчего молодой человек упал на землю, в это время второй молодой человек стал убегать, вслед побежали Вебер и А.. Последний, пробегая мимо, нанес первому молодому человеку один удар сверху вниз своим весом ногой по голове, отчего тот упал на землю и больше не поднимался, лежал без сознания. Примерно через минуту вернулся Вебер и стал оказывать первую доврачебную помощь молодому человеку. На следующий день она встретила А., который попросил ее, чтобы она не рассказывала, что А. ударил ногой молодого человека по голове, а также попросил, чтобы она рассказала, что слышала звук ломающихся костей черепа у молодого человека, когда тот упал от удара Вебера Д.В.

          Свидетель М. пояснил, что 06.07.2010 года он находился у себя в кафе «....» на «....». В кафе до закрытия были компания С., в которой было еще два парня и жена С., а также компания, в которой были Вебер, еще один парень и девушка. Около 23 часов все ушли, и он попросил С. его довезти, при этом он остался пересчитать кассу. Через некоторое время подбежал официант и сказал, что на улице драка. Он вышел и увидел, что на земле лежит С. без сознания, кто-то убегал, кто-то того догонял, но кто кого, он не видел. Затем к ним подошел Вебер и помог положить С. в машину.

         Из показаний свидетеля Т., данных ею в судебном заседании, а также оглашенных в части существенных противоречий (том 1 л.д.125) следует, что она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний Вебера Д.В. на месте, который рассказал при проверке показаний свою версию произошедшего, которая в целом аналогична его показаниям в суде.

        Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля З. (том 1 л.д.129) аналогичны показаниям свидетеля Т.

        Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Д. (том 1 л.д.153) и Я. (том 1 л.д.157), которые между собой аналогичны, следует, что они 01.10.2010 года присутствовали в качестве понятых при проверке показаний К. - девичья фамилия К., которая при проверке показаний рассказала об обстоятельствах нанесения ударов ее мужу С. в целом аналогично ее показаниям в суде.

                   Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.81-85) согласно которому место происшествия было осмотрено.

- протокол очной ставки между подозреваемым Вебером Д.В. и свидетелем К. (К.) (том 1 л.д.34) согласно которому каждый в целом подтвердил свои показания.

- протокол очной ставки между подозреваемым Вебером Д.В. и свидетелем Б. (том 1 л.д.38) согласно которому Вебер Д.В. подтвердил свои показания, Б. их подтвердила частично, указав, что в тот момент, когда С. попросил С. и А. прекратить свои действия и стал ставить бутылку из-под пива на землю, в этот момент к С. подбежал Вебер и нанес один удар ногой в область лица.

- заключение эксперта № 13240 (том 1 л.д.99-100) согласно которому у С. обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов размозжения в лобной, височной, теменной долях справа, оболоченные гематомы малого объема, перелом костей свода и основания черепа, перелом костей носа, ушибы мягких тканей головы, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникновение данных повреждений при падении с высоты собственного роста в едином механизме исключается. Количество воздействий могло быть не менее трех.

- протокол очной ставки между свидетелем Р. и обвиняемым Вебером Д.В. (том 2 л.д.221) согласно которому каждый из них подтвердил свои показания.

- протокол проверки показаний Вебера Д.В. на месте (том 1 л.д.117) согласно которому Вебер Д.В. указал на место событий, рассказав свою версию произошедшего в целом аналогично его показаниям в суде.

- протокол проверки показания свидетеля К.. (том 1 л.д.145-151) согласно которому последняя указала на место совершения преступления Вебером Д.В. в отношении ее мужа, рассказав об обстоятельствах его совершения.

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 52 (том 1 л.д.202-216) согласно выводом которой при обращении гр-на С. за медицинской помощью в МУЗ ОГКБ-1 у него имели место повреждения в области головы, а именно:

-Ушиб головного мозга тяжелой степени: Множественные очаги ушиба в веществе головного мозга с локализацией 1) в базальных отделах правой лобной доли (орбитальные извилины) - наиболее выраженный по объему; 2) в правой верхней височной извилине; 3) левой нижней лобной извилине. Отек головного мозга, внутричерепная гипертензия.

- Линейный перелом лобной кости слева. Соответственно данному перелому расположен контузионный очаг головного мозга в левой нижней лобной извилине.

- Линейный перелом левой теменной кости.

- Вдавленный перелом левой скуловой дуги.

- Кровоизлияния и отек мягких тканей левой теменно-височной области.

          Данные о наличии перелома костей основания черепа, субдуральной гематомы в правой височной области, эпидуральной гематомы в левой теменной области, перелома костей носа не нашли своего подтверждения.

         Каких-либо других телесных повреждений (кроме вышеперечисленных) при обследовании пострадавшего в стационаре ОГКБ-1 обнаружено не было.

         Все вышеперечисленные повреждения были причинены незадолго до поступления пострадавшего в стационар. Давность их может соответствовать сроку, указанному в постановлении и материалах уголовного дела, а именно 06.07.10 около 23ч.15мин.

        Все вышеописанные повреждения причинены массивным предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могла быть нога, обутая в обувь с плотной подошвой (ботинки, полуботинки, кроссовки и т.п.). Какие-либо специфические свойства травмирующего предмета в повреждениях у С. не отобразились.

        Учитывая характер и локализацию повреждений в области головы экспертная комиссия считает, что пострадавшему было причинено не менее двух ударных воздействий.

         Одно из них было причинено в левую височно-скуловую область, что привело к образованию вдавленного перелома левой скуловой дуги, прогибу чешуи левой височной кости и образованию конструкционного перелома левой теменной кости.

         Другое несколько выше - на границе лобной, теменной и височной областей слева, что привело к образованию линейного перелома лобной кости слева.

        Совокупность травматических воздействий на голову привела к образованию множественных очагов ушиба головного мозга с локализацией в области левой нижней лобной извилины, в правой верхней височной извилине и в базальных отделах правой лобной доли.

        Травматические воздействия на голову пострадавшего были причинены ударным действием высокой интенсивности, т.е. со значительным ускорением и силой, превышающей порог прочности костей черепа.

        Все повреждения в области головы причинены в короткий промежуток времени, поэтому установить последовательность их нанесения не представляется возможным. Поскольку каждое последующее травматическое воздействие на голову усугубляет течение предыдущего (в силу увеличения количества очагов ушиба вещества головного мозга и усиления церебральной недостаточности) все повреждения в области головы в конкретном случае квалифицируются в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

        Учитывая очаговый характер поражения головного мозга, характер переломов костей черепа экспертная комиссия считает, что возможность причинения повреждений в области головы у гр-на С. в едином механизме при падении его с высоты собственного роста исключена.

         Телесные повреждения у гр-на С. причинены в результате не менее двух последовательных ударов по его голове, что соответствует первоначальным показаниям свидетеля К., свидетеля Б. от 09.07.2010г, а также показаниям подозреваемого Вебер Д.В. в отношении А., как и показаниям А. в отношении Вебер Д.В. (свидетельствуют о нанесении ударов именно в область головы). Таким образом, повреждения головы гр-ну С. причинены как от удара, нанесенного ему Вебер Д.В., так и от удара, нанесенного ему А. Определить кто в какую область причинил удар пострадавшему не представляется возможным, поскольку точки приложения травмирующей силы расположены в смежных областях с левой стороны.

          Возможность причинения повреждений при обстоятельствах, на которые ссылается Вебер Д.В. в отношении себя лично (ударное воздействие в область грудной клетки с последующим падением пострадавшего и ударом затылком об асфальт) и А. в отношении себя лично (ударное воздействие в область левого плеча с последующим падением пострадавшего и ударом затылком об асфальт) исключается.

         Повреждения в области головы, причиненные гр-ну С., квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по своей совокупности, следовательно, тяжкий вред здоровью пострадавшего причинен совокупностью ударов, нанесенных А. и Вебером Д.В.

        Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Вебера Д.В. доказанной.

        Действия Вебера Д.В. необходимо квалифицировать ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

         В судебном заседании установлено, что Вебер Д.В. в ходе внезапно возникшего конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.

         Непризнание Вебером Д.В. вины со ссылкой, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, удар нанес с целью пресечь преступную деятельность со стороны потерпевшего и в область туловища, а не в голову, суд расценивает позицией защиты в целях уйти от уголовного наказания и материальной ответственности, тогда как вина Вебера Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

          В судебном заседании установлено, что в тот момент, когда Вебер Д.В. нанес удар ногой С., последний не представлял никакой опасности для Вебера В.В. и друзей последнего, поскольку никаких активных действий, насилия либо угроз применения насилия С. ни к кому не применял, не высказывал, что следует из вышеизложенных показаний свидетелей - очевидцев преступления, а показания Вебера Д.В. о том, что С. мог нанести удар бутылкой, в связи с чем представлял опасность, ничем не подтверждены, наоборот, в судебном заседании установлено, что С. как раз таки поставил бутылку на землю перед тем, как тому Вебер нанес удар, что явно свидетельствует об отсутствии у С. умысла на применение бутылки в целях нанесения повреждений, более того, перед этим, как следует из показаний Б. на очной ставке (том 1 л.д.38) С. просил присутствующих прекратить противоправные действия, а потому Веберу Д.В. не было необходимости защищать кого-либо либо пресекать действия С., поскольку никакого преступного посягательства со стороны С. не было и тот не являлся инициатором конфликта.

         Довод Вебера Д.В. о том, что он нанес удар не в голову, а в тело, не нашел своего подтверждения, поскольку свидетели - очевидцы преступления К., В. и Б. в ходе предварительного расследования поясняли, что удар Вебер Д.В. нанес С. ногой в лицо, более того, согласно выводам экспертиз, а также из показаний эксперта Е. следует, что у С. объективно подтвержденных телесных повреждений в области тела и груди не обнаружено, при этом эксперт указал, что перелом лобной кости черепа слева мог быть причинен обутой в обувь ногой, когда потерпевший стоял, чуть нагнувшись вперед, что подтверждает показания свидетелей - очевидцев о том, что Вебер нанес удар С. в тот момент, когда С. поставил бутылку на землю и стал выпрямляться.

        Суд полагает, что показания свидетелей В. и Б. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены ввиду существенных противоречий, об обстоятельствах нанесения Вебером Д.С. удара С. в целом являются соответствующими действительности, поскольку они согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

        К доводу Вебера Д.В. о том, что В. не было на месте преступления, суд также относится критически, поскольку о своем присутствии пояснял как В., так и свидетель Б., более того, согласно детализации телефонных соединений номера, используемого В., 06.07.2010 года в период с 23.12 часов до 23.38 часов номер был забилингован в районе <адрес>, который в непосредственной близости от места преступления, а потому не вызывает сомнение присутствие В. на месте событий, при этом к его показаниям в суде суд относится критически, поскольку с момента событий действительно прошло достаточно времени, более того, по убеждению суда, свидетель, являясь товарищем Вебера Д.В. и зная того больше 5 лет, желает освободить того от ответственности.

         Кроме того, об умысле Вебера Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует тот факт, что удар был нанесен в жизненно важный орган в голову ногой.

        В то же время, суд полагает необходимым исключить из обвинения Вебера Д.В. квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку стороной обвинения не представлено объективных доказательств тому, что Вебер Д.В. с иным лицом действовали по предварительной договоренности между собой.

         Так, из показаний очевидцев событий - вышеизложенных показаний свидетелей, следует, что изначально, в момент конфликта, Вебер Д.В. участия в конфликте не принимал, находился в стороне от конфликтующих сторон, разговаривая по телефону, но затем вмешался в конфликт, нанес удар ногой С., чем причинил тому тяжкий вред здоровью, и больше ударов не наносил. В это время со стороны к лежащему на земле С. подошло иное лицо, которое также нанесло удар по голове, после чего иное лицо убежало, а Вебер Д.В. стал оказывать С. доврачебную помощь, более того, свидетель Б. также поясняла, что до конфликта Вебер и иное лицо не договаривались затеять драку, другие свидетели - очевидцы, также поясняли, что в момент нанесения телесных повреждений С. Вебер Д.В. и иное лицо не переговаривались, свои действия не обсуждали и не планировали, что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между Вебером Д.В. и иным лицом на причинение тяжкого вреда здоровью С.

         Не будет в действиях Вебера Д.В. и «группы лиц», поскольку телесные повреждения Вебер Д.В. и иное лицо наносили С. не одномоментно - сначала Вебер Д.В. нанес удар С., после чего, иное лицо, пробегая мимо потерпевшего, нанесло удар С., и в это время Вебер Д.В. уже никаких насильственных действий по отношению к С. не применял, что свидетельствует о том, что при причинении тяжкого вреда здоровью С. Вебер и иное лицо не действовали в группе, а каждый из них действовал самостоятельно, реализовывая свой преступный умысел.

         В судебном заседании был допрошен эксперт Е., которая пояснила, что она была в составе комиссии при проведении медицинской экспертизы в отношении С. Анализ телесных повреждений при исследовании представленных документов, показал, что травматических воздействий в область головы С. было два и каждое из этих воздействий сопровождалось причинением перелома костей черепа, а потому каждое отдельно взятое повреждение может расцениваться, как причинившее тяжкий вред здоровью. Первым был удар в лобно-височно-теменную части черепа слева, при этом, возможно причинение такого повреждения ногой, обутой в обувь, вторым был удар в височно-скуловую область слева. От первого удара был перелом лобной кости слева и формирование контузионных очагов. Данное повреждение могло быть получено, когда потерпевший стоя, наклонился немного вниз. Оба повреждения рядом, но в разных плоскостях, поэтому телесные повреждения образовались от двух ударов. Причинение такого вида телесных повреждений при падении с высоты собственного роста при получении ускорения можно исключить, так как при падении иной характер повреждений. У С. в области груди не было объективных подтверждений о наличии повреждений

        Показания эксперта в своей совокупности с другими доказательствами позволили суду прийти к выводу, что Вебер Д.В.причинил С. своими действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку оба удара, как нанесенный Вебером Д.В., так и иным лицом, каждый из них причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему.

        При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного - Вебером Д.В. совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, при этом оснований для изменения его категории с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности суд не находит, данные о личности подсудимого - судимостей не имеющего, характеризующегося в целом положительно.

         Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового Веберу Д.В. суд не находит.

         К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит отсутствие у Вебера Д.В. судимостей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, полагавшего Вебера Д.В. строго не наказывать, а также состояние здоровья подсудимого.

         С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Веберу Д.В. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения иного вида наказания, размер лишения свободы определить с учетом требований ст.62 УК РФ.

        В то же время, с учетом наличия вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая посткриминальное поведение подсудимого, суд полагает, что исправление Вебера Д.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд полагает возможным установить ему в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок с возложением исполнения дополнительных обязанностей.

        Исковые требования прокурора САО г.Омска о взыскании с Вебера Д.В. 17 052 рублей 89 копеек в пользу МУЗ «Омская городская клиническая больница № 1 им.А.Н. Кабанова» подлежат удовлетворению как законные, обоснованные, поскольку факты причинения Вебером Д.В. тяжкого вреда здоровью и нахождение С. в связи с этим в лечебном учреждении установлены.

        Что касается исковых требований потерпевшего С., суд полагает необходимым в удовлетворении его требований о взыскании 123 844 рублей 20 копеек - суммы упущенного дохода от работы отказать, поскольку в уголовном порядке может быть взыскан только прямой ущерб, причиненный преступными действиями.

        Что касается возмещения материального ущерба в размере 150 000 рублей, потраченных на лечение, суд полагает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в уголовном процессе С. не представлено доказательств размера причиненного ущерба.

         Исковые требования С. о компенсации морального вреда, суд с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить частично в размере 300 000 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                                     ПРИГОВОРИЛ:

         Вебера Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

         В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Веберу Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в указанный орган в дни и время, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений, не посещать баров, кафе, ресторанов, ночных клубов и других развлекательных учреждений, реализующих алкогольные и спиртосодержащие напитки.

         Меру пресечения Веберу Д.В. подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

        Взыскать с Вебера Д.В. в пользу МУЗ «Омская городская клиническая больница № 1 им.А.Н. Кабанова» в счет возмещения ущерба за лечение С. - 17 052 рубля 89 копеек.

        Взыскать с Вебера Д.В. в пользу С. в счет компенсации морального вреда от преступления 300 000 рублей.

        В удовлетворении исковых требований С. о взыскании упущенного дохода от работы в размере 123 844 рублей 20 копеек - отказать.

        Признать за С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передачу вопрос о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

        На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием адвоката.

Приговор вступил в законную силу 12.03.2012 года.

            .