ПРИГОВОР № 1-51/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                         02 февраля 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Троеглазова Е.И.,

подсудимых Жукова И.Н., Романова А.А. и Мухамадеева Р.М.,

защитников - адвокатов Даниловой Ж.В., Нечаевой С.К., Лобачевой О.А. и Бородина Д.С.,

потерпевшего К.

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жукова И.А., .. ранее не судимого,

Мухамадеева Р.М., .., ранее не судимого,

Романова А.А., .., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 - ст. 166 ч.2 п. А, ст. 158 ч.2 п. А УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Жуков И.А., Романов А.А. и Мухамадеев Р.М. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 12.10.2011 года до 06 часов 13.10.2011 года Жуков И.А., Романов А.А., Мухамадеев Р.М. и иное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения у .. в .., вступили в предварительный сговор, направленный на угон автомобиля ВАЗ .. регион, стоимостью 75000 рублей, принадлежащего К. Реализуя свой умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно с Жуковым И.А., Романовым А.А., Мухамадеевым Р.М., иное лицо неустановленным предметом открыло замок водительской двери автомобиля и проникло в салон, открыв другие двери автомобиля. После этого, иное лицо, продолжая реализацию своего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, умышленно вырвало из узла замка зажигания электрические провода, после чего, путем прямого их соединения попыталось привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. После того, как привести двигатель в работающее состояние таким способом не удалось, Жуков И.А., Романов А.А., Мухамадеев Р.М. и иное лицо, действуя совместно и согласованно, попытались открыть капот автомобиля, чтобы проверить наличие аккумуляторной батареи. После того, как капот автомобиля открыть не удалось, Мухамадеев Р.М., Жуков И.А., Романов А.А. и иное лицо, предполагая, что для приведения двигателя в работающее состояние необходимо снять блокировку рулевого колеса, руками поочередно стали умышленно крутить рулевое колесо с целью его разблокировки, однако, в связи с применением чрезмерной физической силы, повредили вал рулевого колеса, чем привели автомобиль в неисправное техническое состояние, и таким образом, довести свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, Жуков И.А., Романов А.А., Мухамадеев Р.М. и иное лицо до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, подсудимые Жуков И.А., Романов А.А. и Мухамадеев Р.М. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 12.10.2011 года до 06 часов 13.10.2011 года Жуков И.А., Романов А.А., Мухамадеев Р.М. и иное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля ВАЗ .. регион, стоящего у .. в .., после попытки неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества из данного автомобиля. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя задуманное, Мухамадев Р.М. из салона автомобиля тайно, из корыстных побуждений, похитил спинку от заднего сиденья, зеркало заднего вида, стоимостью 200 рублей, стереодинамик, стоимостью 300 рублей. В это же время Романов А.А., действуя с единым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, похитил два стереодинамика, стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 600 рублей. Жуков И.А., согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, стоял поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Романова А.А., Мухамадеева Р.М. и иное лицо. После того, как иное лицо попросило Жукова И.А. помочь ему достать из автомобиля заднее сиденье, спинку которого уже похитил Мухамадеев Р.М., Жуков И.А. и иное лицо, тайно, из корыстных побуждений, похитили заднее сиденье, общей стоимостью со спинкой 1000 рублей. Кроме того, Романов А.А., Жуков И.А., Мухамадеев Р.М. и иное лицо, действуя совместно и согласованно, из салона вышеуказанного автомобиля похитили аудиоколнку, стоимостью 500 рублей; автомагнитолу, стоимостью 1500 рублей; две флэш-карты, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей; четыре сален-блока, стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 200 рублей; огнетушитель, стоимостью 550 рублей; аптечку, стоимостью 200 рублей; знак «такси», стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Жуков И.А., Романов А.А., Мухамадеев Р.М. и иное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей.

В судебном заседании подсудимый Жуков И.А. вину в предъявленном обвинении по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем не признал, по факту хищения чужого имущества из автомобиля признал полностью. Подсудимый показал суду, что 12.10.2011 года он гулял вместе с Романовым, Мухамадеевым и Ф.. Они распивали спиртные напитки. В процессе разговора зашла речь об автомобиле Ф., тот рассказал, что его автомобиль неисправен. Потом, они решили посмотреть, что находится в стоящем во дворе автомобиле ВАЗ ... Он отговаривал друзей от этой идеи. Ф. открыл дверь автомобиля, после чего, все они сели в салон автомобиля, кроме него. Он остался стоять на улице. Через некоторое время Романов, Ф. и Мухамадеев вышли из салона автомобиля и хотели открыть капот, но у них ничего не получилось. Зачем они пытались открыть капот, он не знает. Затем, Романов вынес из автомобиля колонки, Ф. стал вытаскивать заднее сиденье и передал его ему. Все похищенные из автомобиля вещи они отнесли домой к Ф.. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Романов А.А. вину по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем не признал, по факту хищения чужого имущества из автомобиля признал полностью. Подсудимый показал суду, что 12.10.2011 года в вечернее время он вместе с Мухамадеевым, Ф. и Жуковым гуляли и распивали спиртные напитки. Он предложил покататься на автомобиле. Ф. ответил, что его автомобиль неисправен. Он рассказал, что во дворе его дома стоит около 3 месяцев без присмотра автомобиль ВАЗ .. Ф. пошел и открыл дверь данного автомобиля, после чего, все сели в автомобиль и решили похитить из автомобиля вещи. Он взял колонки, Мухамадеев взял маленькие колонки, Жуков нес сиденье. Когда они отходили от машины, он услышал звук разбивающегося стекла. Это Ф. разбил стекло автомобиля. Похищенное имущество отнесли домой к Ф.. Вину по факту покушения на угон не признает, поскольку на автомобиле кататься не хотели, завести двигатель автомобиля не пытались. Показания в ходе предварительного следствия по факту неправомерного завладения автомобилем давал под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Мухамадеев Р.М. вину по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем не признал, по факту хищения чужого имущества из автомобиля признал полностью. Подсудимый показал суду, что 12.10.2011 года он вместе с Романовым, Жуковым и Ф. распивали спиртные напитки. Все были в состоянии алкогольного опьянения и, по предложению Романова, решили залезть в автомобиль ВАЗ .. стоящий во дворе. Романов сказал, что автомобиль стоит во дворе 3 месяца без присмотра. Сначала они попытались открыть капот, у них не получилось. Затем, Романов похитил динамики, а он колонки и зеркало, Ф. взял сиденье, которое передал Жукову. Похищенное имущество отнесли к Ф. домой. На следующий день, вспомнив, что произошло, они нашли потерпевшего, у которого выкупили автомобиль. Вину по факту покушения на угон не признает, поскольку на автомобиле кататься не хотели, завести автомобиль не пытались. Показания в ходе предварительного следствия в части неправомерного завладения автомобилем давал под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершенных преступлениях, подтверждается показаниями Жукова И.И. и Мухамадеева Р.М., данными тем в ходе досудебного производства по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний Жукова И.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, следует, что 12.10.2011 год около 23 часов во дворе .. он встретился с Мухамадеевым, Романовым и Ф.. В ходе разговора Романов предложил Ф. прокатиться на автомобиле последнего, Ф. сказал, что его автомобиль находится в неисправном состоянии. Ф. поинтересовался, кому принадлежит стоящий во дворе дома автомобиль ВАЗ ... Романов ответил, что данный автомобиль стоит во дворе уже несколько месяцев, владельца данного автомобиля он не знает. Романов предложил покататься на этом автомобиле. Ф. подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь каким-то ключом, сел в салон автомобиля и открыл все двери. Ф. попытался завести автомобиль, для чего вырвал провода с контактной группы от замка зажигания и стал соединять их между собой, но у Ф. ничего не получилось, в результате этого заблокировался руль. После этого, они все вместе стали руками открывать капот, но не смогли этого сделать, они только повредили капот. Ф. вновь сел за руль, Мухамадеев сел рядом на пассажирское сидение, а он и Романов, стоя на улице, помогали Ф. и Мухамадееву руками ломать блокировку руля, т.к. хотели завести автомобиль «с толкача». В результате их действий они сломали крепление руля к кузову. После этого, поняв, что завести автомобиль они не смогут, они решили совершить хищение из автомобиля. Он стоял около автомобиля и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были никем замечены. В это время Романов Мухамадеев и Ф. находились в машине. Он по просьбе Ф. помог тому вытащить заднее сидение из автомобиля. Он видел, что Романов вытаскивал два динамика, Мухамадеев нес зеркало заднего вида и колонку. Все похищенное отнесли в дом к Ф. (т.1 л.д. 107-110).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний Мухамадеева Р.М., данных тем в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, следует, что 12.10.2011 года около 23 часов он распивал спиртные напитки с Романовым, Жуковым и Ф. во дворе ... Романов предложил покататься на автомобиле Ф., но тот ответил, что его автомобиль сломан. Затем, Ф. спросил, кому принадлежит автомобиль ВАЗ .. стоящий во дворе дома. Романов ответил, что этот автомобиль стоит уже во дворе дома 2 месяца. После этого, Романов предложил покататься на этом автомобиле. Ф. открыл ключом водительскую дверь автомобиля, сел в салон автомобиля, и открыл остальные двери. Ф. попытался завести автомобиль путем замыкания проводов, однако, это у него не получилось. Они все вместе стали пытаться руками открыть капот, но это тоже у них не получилось, они только помяли капот. Затем, Ф. и Романов попытались сломать блокировку руля, дергая за руль, из-за чего сломали крепление руля к кузову. Завести автомобиль они не смогли, и тогда решили совершить из него хищение. Он вытащил из автомобиля колонку, Романов снял динамики, заднюю спинку сидения. Ф. вытащил заднее сиденье и передал его Жукову. Все похищенное они отнесли домой к Ф. Когда они уходили, Ф. разбил стекло в автомобиле (т.1 л.д. 42-45).

Потерпевший К. показал суду, что у него имелся автомобиль ВАЗ .., который он приобрел в 2010 рублей за 75000 рублей. 30.08.2011 года он уехал в командировку, автомобиль поставил во дворе дома. 13.10.2011 года ему позвонила жена и сообщила, что из автомобиля совершена кража, а также что разбито стекло и поврежден руль. По характерным повреждениям автомобиля считает, что подсудимые хотели покататься на автомобиле. Просит уголовное дело в отношении подсудимых прекратить, поскольку те возместили ему причиненный ущерб, выкупив автомобиль.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего К. данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ .. регион, стоимостью 75000 рублей. 29.08.2011 года он уехал в командировку на 2 месяца и автомобиль поставил у подъезда ... 13.10.2011 года он позвонил домой, и жена сообщила ему, что из автомобиля было совершено хищение, разбили заднее стекло, сломали рулевое управление. Ущерб от хищения из машины составил 6150 рублей. Неизвестные лица не смогли привести двигатель автомобиля в работающее состояние, т.к. в автомобиле, в замке зажигания находится противоугонное устройство, которое блокирует руль, и с целью разблокировки руля необходимо было с силой повернуть руль, либо разобрать замок зажигания. Однако, неизвестные приложили чрезмерное физическое усилие, поэтому сломали вал рулевой колонки, в связи с чем, привели автомобиль в неисправное состояние и не смогли его сдвинуть с места. 19.10.2011 года он приехал домой и встретился с Романовым, Мухамадеевым, Жуковым и Ф., которые рассказали, что это они совершили преступление и предложили выкупить у него автомобиль, чтобы таким образом возместить ущерб. Он согласился и продал автомобиль Романову. Когда Романов к нему обратился, то пояснил, что он и его друзья не хотят быть привлечены к уголовной ответственности, поэтому согласны выкупить его автомобиль ВАЗ .. и возместить ущерб, и просили забрать заявление из полиции. Романов также просил его задним числом подписать договор купли-продажи автомобиля для того, чтобы ввести в заблуждение следствие, что якобы на момент хищения имущества, автомобиль принадлежал Романову и что он распоряжался своим имуществом. Романов давил на него и он согласился, подписав договор купли-продажи автомобиля 20.08.2011 года, хотя на самом деле договор составлен 19.10.2011 года по его приезду из командировки (т.1 л.д. 65-68, 93-95).

Свидетель А. показал суду, что осенью 2011 года в вечернее время он гулял с Романовым, Мухамадеевым и Жуковым. Они распивали спиртные напитки. Затем, он пошел домой. Через некоторое время домой пришел Романов, который был в состоянии алкогольного опьянения. Утром следующего дня Романов рассказал, что они разбили чужую машину. Романов действительно говорил, что они хотели покататься на машине, но на машине, принадлежащей Ф., а не на машине потерпевшего. Протокол допроса он читал невнимательно, подписывал его.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 12.10.2011 года он гулял вместе с Романовым, Ф. Жуковым и Мухамадеевым. Затем, он пошел домой к Романову, т.к. на тот момент временно проживал у Романова. Около 3 часов Романов пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что он, Ф., Мухамадеев и Жуков разбили автомобиль ВАЗ .., стоящий во дворе ... Романов рассказал, что они хотели покататься на этом автомобиле и поэтому пытались запустить двигатель, но им это не удалось и они похитили лежащие в машине вещи, которые они отнесли во двор дома к Ф. (т.1 л.д. 27-29).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Ш., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности о/у ОП №10 УМВД России по г. Омску. 17.10.2011 года в ходе работы по факту хищения имущества К. было установлено, что данное преступление совершили Романов, Жуков, Мухамадеев и Ф.. Все они были приглашены в ОП №10. В ходе разговора с Ф., тот рассказал, что они действительно совершили кражу из автомобиля и что часть похищенного имущества они хранили во дворе его дома. После этого, Ф. привез похищенное зеркало заднего вида, сиденье и аудиоколонки. Данные предметы были изъяты. От Мухамадеева была принята явка с повинной о совместном с Жуковым, Романовым и Ф. хищении из салона автомобиля. Явку с повинной Мухамадеев написал без оказания на него физического либо психического воздействия. В ходе дачи объяснения Мухамадеев пояснил, что в ночь с 12.10. на 13.10.2011 года они с Жуковым, Ф. и Романовым по предложению последнего покататься на машине, подошли к автомобилю ВАЗ .., Ф. открыл водительскую дверь и попытался соединить провода зажигания. У Ф. ничего не получилось, поэтому они все вместе стали ломать блокировку руля, для того, чтобы завести автомобиль. В результате этого они поломали рулевое крепление, но завести автомобиль не смогли и тогда похитили из салона автомобиля находящееся там имущество (т.1 л.д. 90-92).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля Н. по сути аналогичны показаниям свидетеля Ш. (т.1 л.д. 85-87).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из салона автомобиля имущество, принадлежащее К. (т.1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в осматриваемом автомобиле ВАЗ .. г.н. .. регион, имеются повреждения рулевой колонки, провода отсоединены от замка зажигания (т.1 л.д. 11-12), протоколом явки с повинной Романова А.А. о совместном с Жуковым, Мухамадеевым и иным лицом хищении из салона автомобиля ВАЗ .. (т.1 л.д. 18), протоколом явки с повинной Мухамадеева Р.М. о совместном с Жуковым, Романовым и иным лицом хищении из салона автомобиля ВАЗ .. (т.1 л.д. 20), протоколом осмотра, согласно которому изъято: заднее автомобильное сиденье, две автомобильные колонки, зеркало заднего вида (т.1 л.д. 24-25), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ш. изъято: заднее автомобильное сиденье, две автомобильные колонки, зеркало заднего вида (т.1 л.д. 62-63), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 69-70), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.71).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимых Жукова И.А., Романова А.А. и Мухамадеева Р.М. следует квалифицировать по факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего К. по ст. 30 ч.3 - ст. 166 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а по факту хищения имущества из данного автомобиля - по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

К показаниям подсудимых Жукова И.А., Романова А.А. и Мухамадеева Р.М. в судебном заседании о том, что автомобиль они угнать не пытались, что мер к приведению двигателя автомобиля в рабочее состояние ими не предпринималось, о том, что показания в ходе предварительного следствия они дали ввиду психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, а также к показаниям подсудимого Жукова И.А. о том, что участия в преступлениях он не принимал, суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает их, как стремление подсудимых смягчить свое положение.

К показаниям свидетеля А. в судебном заседании о том, что Романов ему не рассказывал о том, что они пытались завести автомобиль, стоящий во дворе, и что протокол допроса в ходе предварительного следствия он подписал, прочитав его мельком, суд также относится критически, считает их надуманными и расценивает их как стремление А. смягчить положение подсудимых, ввиду дружеского характера их взаимоотношений.

Показания подсудимых Жукова И.А., Романова А.А. и Мухамадеева Р.М. опровергаются, как оглашенными в ходе судебного следствия показаниями Жукова И.Н. и Мухамадеева Р.М., которые те давали в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, так и иными исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний Жукова И.Н. и Мухамадеева Р.М. следует, что на предложение Романова покататься на автомобиле ВАЗ .., Ф. подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь каким-то ключом, после чего, сел в салон автомобиля и открыл все двери. Затем, Ф. попытался завести автомобиль, для чего вырвал провода с контактной группы от замка зажигания и стал соединять их между собой, но у Ф. ничего не получилось, в результате этого заблокировался руль. После этого, они все вместе стали руками открывать капот, но не смогли этого сделать, только повредили капот. Затем, они все вместе, Жуков и Романов, стоявшие на улице, Ф. и Мухамадеев, находившиеся в салоне автомобиля, стали руками ломать блокировку руля, т.к. хотели завести автомобиль «с толкача». В результате их действий они сломали крепление руля к кузову. После этого, поняв, что завести автомобиль они не смогут, они решили совершить хищение из автомобиля. Жуков вначале стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил, а затем стал помогать вытаскивать сиденье автомобиля, которое потом и нес (т.1 л.д.42-45, 107-110).

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что Романов рассказал ему о том, что они разбили стоявший во дворе автомобиль ВАЗ .., а до этого, хотели покататься именно на этом автомобиле, пытались завести двигатель, но им это не удалось (т.1 л.д. 27-29).

Оглашенные показания Жукова И.А. и Мухамадеева Р.М., суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они были даны подсудимыми в присутствии защитников, и считает их правдивыми, поскольку они были даны Жуковым И.А. и Мухамадеевым Р.М., на начальном этапе предварительного расследования, и объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ .. регион, явствует, что автомобиль имеет повреждения в виде погнутости рулевой колонки, помятости капота, кроме того, в ходе осмотра зафиксирован факт отсоединения проводов от замка зажигания (т.1 л.д. 11-12).

А из оглашенных показаний потерпевшего К. данных тем в ходе досудебного производства по делу, видно, что неизвестные лица не смогли привести двигатель автомобиля в работающее состояние, т.к. в автомобиле, в замке зажигания находится противоугонное устройство, которое блокирует руль и с целью разблокировки руля необходимо было с силой повернуть руль, либо разобрать замок зажигания. Однако, неизвестные приложили чрезмерное физическое усилие, поэтому сломали вал рулевой колонки, в связи с чем привели автомобиль в неисправное состояние и не смогли его сдвинуть с места. Когда Романов к нему обратился, то пояснил, что он и его друзья не хотят быть привлечены к уголовной ответственности, поэтому согласны выкупить его автомобиль ВАЗ .. и возместить ущерб, и просили забрать заявление из полиции. Романов также просил его задним числом подписать договор купли-продажи автомобиля для того, чтобы ввести в заблуждение следствие, что якобы на момент хищения имущества, автомобиль принадлежал Романову и что Романов распоряжался своим имуществом. Романов давил на него, и он согласился, подписав договор купли-продажи автомобиля 20.08.2011 года, хотя на самом деле договор составлен 19.10.2011 года по его приезду из командировки (т.1 л.д. 65-68, 93-95).

Суд исходит из того, что подсудимый Мухамадеев Р.М. в ходе судебного следствия показал, что в какие-либо органы по факту оказания на него психологического воздействия сотрудниками полиции, он не обращался, а из протоколов допросов подсудимых в ходе досудебного производства по делу, следует, что они были допрошены в присутствии защитников, и протоколы данных следственных действий подписаны подсудимыми.

Протокол допроса свидетеля А. также не содержит каких - либо замечаний, в нем имеется отметка о том, что протокол составлен верно и прочитан А.

Оглашенные показания свидетеля А., оглашенные показания Жукова И.А. и Мухамадеева Р.М., а также оглашенные показания потерпевшего К. данные теми в ходе досудебного производства по делу, суд считает соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

Вышеприведенные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что умыслом подсудимых Жукова И.А., Романова А.А. и Мухамадеева Р.М. охватывалось неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему, однако по независящим от них обстоятельствам, им не удалось реализовать умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Суд считает, что Жуков И.А., Романов А.А. и Мухамадеев Р.М. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем по предварительному сговору группой лиц, поскольку их действия по приведению двигателя автомобиля в рабочее состояние были совместными, согласованными и взаимодополняющими.

Суд признает, что подсудимые Жуков И.А., Романов А.А. и Мухамадеев Р.М. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, т.к. их действия, направленные на хищение имущества были совместными, согласованными, продиктованными единой целью. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно по своему усмотрению, перенеся его в дом к иному лицу.

Исковых требований по делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства подсудимыми Жуковым И.А., Романовым А.А. и Мухамадеевым Р.М. заявлено ходатайство о прекращении в отношении них уголовного преследования по ст. 30 ч.3 - ст. 166 ч.2 п. А УК РФ, поскольку следственные органы предъявили им обвинение по не возбужденному уголовному делу, т.к. настоящее уголовное дело возбуждено лишь по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А УК РФ.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленного ходатайства.

Ст. 140 и ст. 146 УПК РФ, на которые ссылаются подсудимые в своем ходатайстве, предусматривают порядок возбуждения уголовного дела и начала производства предварительного следствия. В частности, согласно ст. 149 УПК РФ проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Однако, ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В материалах дела содержится рапорт следователя об обнаружении в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 166 ч.2 п. А УК РФ (т.1 л.д. 146).

Следовательно, ходатайство подсудимых о том, что они не могут привлечены к уголовной ответственности по ст. 30 ч.3 - ст. 166 ч.2 п. А УК РФ, т.к. уголовное дело по данное статье Уголовного закона не возбуждено, не вытекает из закона, поскольку уголовное дело возбуждено по иному обвинению.

В судебном заседании потерпевшим К. заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела, в связи с тем, что с подсудимыми он примирился, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Суд не нашел оснований к его удовлетворению, считая, подобное решение является правом, а не обязанностью суда, и считая, что при подобном решении по делу не будут достигнуты цели уголовного наказания, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, а также учитывая, что по данным основаниям, согласно ст. 76 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Кроме того, преступления, совершенные подсудимыми не является делом частного либо частно-публичного обвинения, они считаются делами публичного обвинения и отнесены законодателем к категории средней тяжести и тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и средней тяжести, а также личность подсудимых: Жукова И.Н. - ранее не судимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства положительно; Романова А.А. - ранее не судимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства положительно и по месту работы положительно; Мухамадеева Р.М. - ранее не судимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, соседями - положительно.

К смягчающим наказание подсудимым обстоятельствам суд относит частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, показания, данные подсудимыми в ходе досудебного производства по делу, то, что они ранее не судимы, положительные характеристики, молодой возраст, добровольное полное возмещение материального ущерба, Романову А.А. и Мухамадееву Р.М. - явки с повинной по факту совершения хищения из автомобиля, а Жукову И.А. наличие многочисленных грамот за спортивные достижения.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с изложенным, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, мнения потерпевшего, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить подсудимым Жукову И.Н., Романову А.А. и Мухамадееву Р.М. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимые не исчерпали возможностей своего исправления без реального отбывания наказания.

Дополнительного вида наказания, суд считает подсудимым не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жукова И.А., Мухамадеева Р.М. и Романова А.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 - ст. 166 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить им каждому наказание:

по ст. 30 ч.3 - ст. 166 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) в виде в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений, окончательно определить Жукову И.А., Мухамадееву Р.М. и Романову А.А. каждому наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Жукову И.А., Мухамадееву Р.М. и Романову А.А. считать условным с испытательным сроком в 1 год каждому, с возложением на них определенной обязанности: являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения подсудимым Жукову И.А., Мухамадееву Р.М. и Романову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему - вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 06.03.2012н