ПРИГОВОР № 1-46/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                          10 февраля 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Савруна К.Н.,

подсудимого Кожухина В.Г.,

защитника - адвоката Лобачевой О.А.,

потерпевших В. и Ф.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожухина В.Г., .. ранее судимого: ..

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. А, ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.3 п. А, ст. 158 ч.3 п. А УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кожухин В.Г. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

18.09.2011 года около 20 часов 30 минут Кожухин В.Г., распивая спиртные напитки с Л. в квартире последней по адресу: .., решил совершить хищение имущества из указанной квартиры. Воспользовавшись тем, что Л. за его действиями не наблюдает, реализуя свой умысел, вышел в прихожую квартиры, откуда тайно похитил комплект из 3 ключей, принадлежащий Л., материальной ценности не представляющий. 19.09.2011 в период с 09 часов до 11 часов Кожухин В.Г., реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к ... .. по .. в .., и убедившись, что в квартире никого нет, воспользовавшись ранее похищенными ключами, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Л.: шубу из меха нутрии, стоимостью 20000 рублей; плащ, стоимостью 15000 рублей; пылесос, стоимостью 1000 рублей; музыкальный центр, стоимостью 1000 рублей; ДВД-плеер, стоимостью 1500 рублей; фотоаппарат, стоимостью 500 рублей с чехлом, материальной ценности не представляющий; обогреватель, стоимостью 1500 рублей; игровую приставку, стоимостью 300 рублей, полиэтиленовый пакет в количестве 3 штук, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Кожухин В.Г. с места преступления скрылся, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 40800 рублей.

Кроме того, 28.09.2011 года около 16 часов 30 минут Кожухин В.Г., находясь в ... .. по .. в .., с целью хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение В. относительно свой намерений, попросил у последней сотовый телефон ..» под предлогом осуществления звонка, не имея намерения возвращать телефон. После того, как В. передала свой сотовый телефон Кожухину В.Г., последний, реализуя свой умысел, вышел из квартиры на лестничную площадку, похитив сотовый телефон «..» в комплекте с флэш-картой, общей стоимостью 5690 рублей, а также сим-картой, материальной ценности не представляющей, на счету которой находилось 10 рублей. С похищенным Кожухин В.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Кроме того, в период времени с 08 часов 30 минут 30.09.2011 года до 11 часов 02.10.2011 года Кожухин В.Г., с целью хищения чужого имущества, пришел к ... .. по .. в .., и, убедившись, что в квартире никого нет, воспользовавшись ранее похищенными ключами, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Л. телевизор, стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Кожухин В.Г. с места преступления скрылся, причинив Л. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, 28.10.2011 года в период с 15 часов до 17 часов Кожухин В.Г., с целью хищения чужого имущества, пришел к ... .. по .. в .., постучал, и, убедившись, что в квартире никого нет, а входная дверь в квартиру деревянная, плечом выбил входную дверь, повредив при этом дверной косяк, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Ф. системный блок, стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом Кожухин В.Г. с места преступления скрылся, причинив Ф. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кожухин В.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что 18.09.2011 года он вместе с Л. у последней дома распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного он выходил в магазин и взял ключи от квартиры Л.. 19.09.2011 года он пришел к Л. домой, дома никого не оказалось, тогда он решил совершить хищение из квартиры Л.. Имеющимися у него ключами, он открыл квартиру, зашел в квартиру и похитил оттуда различное имущество. 02.10.2011 года он вновь решил похитить имущество из квартиры Л., и убедившись, что в квартире никого нет, аналогичным способом похитил из квартиры Л. телевизор. 28.09.2011 года он был в гостях у Л., там же была В.. У той он попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. В. передала ему телефон, после чего, он вышел из квартиры на площадку и скрылся. .. он увидел, что его знакомый А. вышел из дома. Он подошел к двери его квартиры, выбил дверь кулаком, после чего, зашел в квартиру. Оттуда он похитил системный блок. С исковыми требованиями потерпевших согласен. В содеянном раскаивается. Не оспаривает установленных обстоятельств по делу в части времени, места, объема и стоимости похищенного имущества.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевшая В. показала суду, что 28.09.2011 года она находилась дома у знакомой Л.. Там же был Кожухин, они распивали спиртные напитки. Затем, Кожухин попросил у нее сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить, а на его телефоне закончились деньги. Она передала Кожухину свой телефон, и тот вышел на лестничную площадку, чтобы позвонить, но больше не вернулся. Стоимость телефона 5690 рублей, на счету телефона было 10 рублей. Телефон ей не возвращен, поэтому просит взыскать с подсудимого 5700 рублей в счет возмещения материального ущерба. Ущерб от хищения телефона является для нее значительный, поскольку ее заработная плата составляет 6000-7000 рублей.

Потерпевшая Ф. показала суду, что в принадлежащей ей квартире по адресу: .., проживает ее сын - А. 28.10.2011 года ей позвонил знакомый Т. и сообщил, что дверь в ее квартиру взломана. Она сразу же приехала и обнаружила, что входная дверь в квартиру выбита, а из квартиры похищен системный блок, стоимостью 4000 рублей. Кроме того, ей пришлось потратить 7500 рублей на установку новой двери. В связи с этим, просит взыскать с подсудимого 11500 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления. Хищением системного блока ей был причинен значительный ущерб, т.к. заработная плата у нее 7200 рублей в месяц, в собственности у нее находятся две квартиры.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний потерпевшей Л. следует, что 18.09.2011 года они с Кожухиным и Г. распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: ... Во время распития спиртного Кожухин один раз уходил в магазин, но ключи она ему не давала, сказав, чтобы он не закрывал дверь. Затем, все ушли. 19.09.2011 года она обнаружила пропажу второго комплекта ключей из 3 ключей от входной двери, которые лежали в коридоре. 19.09.2011 года около 09 часов она уехала к своей матери, дверь закрыла, дома никого не оставалось. 25.09.2011 года около 18 часов она вернулась домой, входная дверь была закрыта. Она своими ключами открыла двери, прошла в квартиру и обнаружила пропажу музыкального центра, ДВД-плеера, фотоаппарата, игровой приставки, обогревателя, пылесоса, шубы, плаща. Общая сумма ущерба составила 40800 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку ее ежемесячный доход составляет 7000 рублей, на иждивении находятся двое детей. О случившемся она сообщила в полицию. 30.09.2011 года она вновь уехала к матери, а, вернувшись обратно 03.10.2011 года, обнаружила, что из квартиры пропал телевизор, стоимостью 5000 рублей, при этом, дверь в квартиру взломана не была. В начале октября 2011 года к ней на улице подошла жена Кожухина - Г. и сообщила, что у нее дома находится похищенная игровая приставка и плащ. Затем, пришел Кожухин и принес похищенные у нее вещи. На ее вопрос, откуда у Кожухина принадлежащие ей вещи, тот ничего не сказал. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что именно Кожухин совершил хищения ее имущества. Поскольку часть похищенного ей не возвращена, просит взыскать с Кожухина 31500 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д. 25-28, 140-141).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля С. следует, что он является владельцем павильона комиссионной торговли. 19.09.2011 года около 11 часов к нему обратился Кожухин и предложил приобрести музыкальный центр, масляный обогреватель, пылесос, шубу женскую и плащ кожаный, а также фотоаппарат. Он согласился и приобрел данные вещи у Кожухина за 3500 рублей. Впоследствии он все продал, у него остался лишь музыкальный центр без колонок, который изъяли сотрудники полиции. 02.10.2011 нему к нему вновь пришел Кожухин и предложил приобрести телевизор. Он согласился и приобрел его у Кожухина за 1000 рублей. Данный телевизор он продал неизвестной женщине. Кроме того, 28.10.2011 года около 17 часов Кожухин вновь пришел в павильон и предложил приобрести системный блок. Он согласился и приобрел его за 600 рублей. Данный системный блок он продал по частям неизвестным людям (т.1 л.д. 40-42, 151-153, 197-199).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из ее квартиры принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-6), протоколом явки с повинной Кожухина В.Г. о хищении имущества из .. по .. в .. (т.1 л.д. 17), протоколом осмотра, согласно которому изъят музыкальный центр (т.1 л.д. 19-20), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Д. изъят музыкальный центр (т.1 л.д. 32), протоколами очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым Кожухиным В.Г., согласно которым Кожухин подтвердил факт сдачи С. похищенных из квартиры Л. и Ф. вещей (т.1 л.д. 43-45, 156-158, т.2 л.д. 16-18), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Л. изъят плащ и игровая приставка (т.1 л.д. 51), протоколом осмотра предметов - кожаного плаща, игровой приставки, музыкального центра (т.1 л.д. 51-54), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - кожаного плаща, игровой приставки, музыкального центра (т.1 л.д. 57), заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности Кожухина В.Г., похитившего у нее сотовый телефон (т.1 л.д. 73), протоколом явки с повинной Кожухина В.Г. о хищении у В. сотового телефона (т.1 л.д. 77), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей В. изъята коробка из-под похищенного телефона и копия чека (т.1 л.д. 105), протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 108-109), протоколом очной ставки между потерпевшей В. и подозреваемым Кожухиным В.Г., согласно которому Кожухин В.Г. признал факт хищения у В. сотового телефона (т.1 л.д. 114-116), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 117), заявлением Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из ее квартиры принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 128), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 129-131), протоколом явки с повинной Кожухина В.Г. о хищении телевизора из ... .. по .. в .. (т.1 л.д. 137), протоколом принятия устного заявления у Ф., согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из ее квартиры системный блок (т.1 л.д. 163), протоколом явки с повинной Кожухина В.Г. о хищении системного блока из ... .. по .. в .. (т.1 л.д. 164), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дверная коробка входной двери в ... .. по .. в .. имеет повреждения (т.1 л.д. 174-175), протоколом проверки показаний на месте с участием Кожухина В.Г., согласно которому Кожухин указал места совершения хищений и рассказал об обстоятельствах их совершения (т.2 л.д. 1-7).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого Кожухина В.Г. доказанной.

Действия подсудимого Кожухина В.Г. по факту хищения имущества Л. 19.09.2011 года следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества В. следует квалифицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана; по факту хищения имущества Л. в период времени с 08 часов 30 минут 30.09.2011 до 11 часов 00 минут 02.10.2011 года следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества Ф. следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из объема обвинения подсудимому Кожухину В.Г. по факту хищения имущества В. признак «..и злоупотребления доверием», как излишне вмененный в вину подсудимому следственными органами.

Суд исключает из объема обвинения подсудимому по фактам хищений имущества В. и Ф., а также по факту хищения имущества Л., совершенного в период времени с 08 часов 30 минут 30.09.2011 до 11 часов 00 минут 02.10.2011 года, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку считает, что похищенные подсудимым Кожухиным В.Г. предметы не являются предметами первой необходимости и, тем самым, также с учетом их стоимости не могли поставить потерпевших в трудное материальное положение.

Суд считает, что подсудимый Кожухин В.Г. совершил кражи имущества Л. в обоих случаях и Ф. с незаконным проникновением в жилище, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый в отсутствие потерпевших и вопреки их воле, незаконно проникал в квартиры, где проживают потерпевшие и похищал их имущество.

Суд считает, что подсудимый Кожухин В.Г. хищением имущества Л. 19.09.2011 года причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, исходя из имущественного положения Л., а также объема похищенного имущества, его стоимости и значимости для потерпевшей.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность в них, подсудимым фактически не оспариваются. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Суд не считает, что при хищении имущества потерпевшей Л. 19.09.2011 и в период времени с 08 часов 30 минут 30.09.2011 до 11 часов 00 минут 02.10.2011 года, подсудимый совершил единое продолжаемое преступление, поскольку хищения произошли в разные дни. Кроме того, из исследованных судом материалов дела видно, что, похитив 18.09.2011 года определенное имущество, принадлежащее Л., подсудимый распорядился им, продав его, выполнив тем самым объективную сторону хищения. После чего, воспользовавшись наличием ключей от квартиры потерпевшей и отсутствием той дома, вновь в период времени с 08 часов 30 минут 30.09.2011 до 11 часов 00 минут 02.10.2011 года незаконно проник в квартиру Л., откуда вновь похитил имущество, продав его.

Исковые требования потерпевшей В. в размере 5690 рублей, Л. в размере 31500 рублей, Ф. в размере 11500 рублей к подсудимому о возмещении материального ущерба от преступления, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и небольшой тяжести, а также личность подсудимого - ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной по всем фактам хищений, частичное возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Согласно ст. 18 ч.2 п. Б УК РФ рецидив является опасным.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Кожухину В.Г. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, не находя возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и посредством назначения иного вида наказания.

Тем самым, оснований для применения положений ст. 73, ст. 68 ч.3 и ст. 64 УК РФ, а также изменении в данном случае категории преступлений на менее тяжкие, суд не находит, полагая, что при подобном решении не будут достигнуты цели уголовного наказания, исходя из фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности.

При назначении наказания, суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом положений ст. 58 ч.1 п. В УК РФ, суд назначает подсудимому Кожухину В.Г. отбывание наказания в ИК строгого режима

Дополнительных видов наказания, суд считает подсудимому не назначать, поскольку назначает наказание, связанное с изоляцией от общества, а также с учетом социального и материального положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожухина В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) по факту хищения имущества Л. 19.09.2011 года в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) по факту хищения имущества Л. в период времени с 08 часов 30 минут 30.09.2011 до 11 часов 00 минут 02.10.2011 года в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) по факту хищения имущества Ф. в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить Кожухину В.Г. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ...

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшим- вернуть потерпевшим.

Взыскать с Кожухина В.Г. в пользу Л. 31500 рублей, в пользу В. 5690 рублей, в пользу Ф. 11500 рублей, в счет возмещения материального ущерба от преступлений.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 15.03.2012