Дело № 1-41/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Омск 17 января 2012 года Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокурора К.Н. Савруна, подсудимых Храновского В.О., Кислова Н.А., защитников-адвокатов Поляка П.А., Селезнева Г.В., Никифорова Е.С., при секретаре Ю.А.Черепановой, Барановской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Храновского В.О., ...... ранее судимого: - ...... ...... ......, Кислова Н.А., ......, ранее не судимого, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Храновский В.О. и Кислов Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: 17.10.2011 около 02 час. 00 мин. Кислов Н.А. и Храновский В.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавочке, установленной на ООТ «......» по нечетной стороне нумерации строений <адрес> в г. Омске, после совместного распития спиртных напитков с малознакомым И., имея умысел на открытое хищение имущества последнего по предварительному сговору между собой и реализуя свой совместный преступный умысел, Храновский В.О. взял лежащий на лавочке и принадлежащий И. сотовый телефон «Нокиа 6700», тем самым открыто похитил его, после чего стал удаляться за остановочный комплекс. Вслед за Храновским В.О. пошел Кислов Н.А. И. осознавая, что в отношении него совершается преступление, пытаясь задержать Храновского В.О. и вернуть свое имущество, начал преследовать Храновского В.О. и требовал вернуть похищенный у него сотовый телефон. Храновский В.О. на законное требование И. не реагировал. В этот момент Кислов Н.А. повернулся лицом к И. и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 4 ударов кулаками по лицу И., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде побоев. От полученных ударов И. упал на землю, в результате чего с головы И. упала кепка. Кислов Н.А. вновь нанес И. не менее 3 ударов кулаками в область головы и лица, в результате чего И. кратковременно потерял сознание. Продолжая свои преступные согласованные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих преступных действий, Кислов Н.А. перевернул И. на левый бок и снял с последнего спортивную куртку и ремень. После этого Кислов Н.А. поднял с земли кожаную кепку, принадлежащую И., тем самым похитив ее. Храновский В.О. в это время нанес не менее 2 ударов кулаками по лицу и один удар ногой слева по телу И., после чего Кислов Н.А. нанес не менее 3 ударов ногами по голове и лицу И. От полученных ударов И. вновь кратковременно потерял сознание, после чего Храновский В.О. снял с безымянного пальца руки И. золотое кольцо, похитив его. Своими умышленными совместными преступными действиями Кислов Н.А. и Храновский В.О., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, причинили И., телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, которые не причинили легкого вреда здоровью, а также открыто похитили имущество, принадлежащее И.: сотовый телефон «Нокиа 6700» с флеш-картой и сим-картой, материальной ценности не представляющие, на счету сим-карты находились денежные средства в сумме 30 рублей, кольцо обручальное золотое, 583 пробы, стоимостью 9000 рублей, куртку спортивную черного цвета «Адидас», стоимостью 3000 рублей, кепку кожаную мужскую черного цвета, стоимостью 2500 рублей, ремень кожаный, черного цвета, стоимостью 1000 рублей, связку с 5 ключами и 2-мя брелоками, материальной ценности не представляющими, чем причинили И. материальный ущерб на сумму 25 030 рублей. С похищенным имуществом Кислов Н.А. и Храновский В.О. с места преступления скрылись. Допрошенный в качестве подсудимого Кислов Н.А. виновным себя признал частично и пояснил, что в вечернее время 16.10.2011 года он познакомился с И., с которым стали распивать спиртное. Затем увидели, что мимо них проходят Храновский и В. с девушками, которые проводили девушек, вернулись к ним, и они все стали выпивать. Телефон И. лежал на лавочке на остановке и когда телефон упал с лавочки, Храновский поднял его и положил к себе в карман. Затем он с И. пошли за остановку в туалет, где он ударил последнего по лицу кулаком 1 раз, и тот упал, затем встал, он того еще раз ударил. Ударил И. он без какой-либо причины, просто так. Затем к ним подошел В. и ударил И. по лицу кулаком, тот упал и потерял сознание. В это время он снял с И. олимпийку, кепку и ремень, всё это он хотел оставить себе. Как Храновский снимал с И. кольцо, он не видел. Он не видел, как Храновский наносил удар И., ему об этом говорил В.. Он отошел от потерпевшего, затем вернулся посмотреть, что с И., и был задержан. Раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в размере 20 000 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Храновский В.О. виновным себя также признал частично и пояснил, что 16 октября 2011 года он с В. и девушками гуляли, потом встретили Кислова, И. и еще двоих незнакомых людей. Проводив девушек, они с В. вернулись, стали распивать спиртное с Кисловым и И., при этом двое неизвестных ушли, когда они вернулись. Между ним и И. произошел небольшой словесный конфликт из-за девушки, но затем они примирились и продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития, Кислов и И. зашли за остановку. Помнит, что перед этим телефон потерпевшего упал с лавочки, он поднял телефон и положил его обратно. Через некоторое время И. и Кислов вернулись и пошли в магазин за спиртными напитками. После этого они все продолжили дальше распивать, и вновь Кислов и И. пошли за остановку. В. предложил ему пойти домой, он сказал, что надо дождаться Кислова. В. ушел, затем вернулся и сказал, что потерпевший лежит за остановкой. Он зашел за остановку и увидел, что потерпевший лежит без сознания. В. сказал, что тот потерял сознание с одного удара. Он не понял тогда, кто нанес потерпевшему удары, от которых тот потерял сознание. Кислов в это время наносил удары рукой И.. Он с В. оттянули Кислова за одежду, на траве он увидел телефон, который поднял. Кислов стал снимать с И. куртку, он в это время заметил кольцо на безымянном пальце И. и снял его, это было все одномоментно с действиями Кислова. Потом Кислов отдал ему ключи. Увидев, что кто-то идет в их сторону, они ушли с места преступления. Километра через 2 их задержали, у него изъяли телефон, ключи. Кольцо утерялось при задержании. Сговора на хищение имущества И. у них с Кисловым не было. Вместе с тем, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УК РФ показаниями Кислова Н.А. и Храновского В.О. в ходе предварительного следствия, исследованными материалами уголовного дела: Потерпевший И. пояснил, что 16.10.2011 года на аллее по <адрес> в г.Омске он познакомился с Храновским, Кисловым и В., с которыми распивали спиртное. Изначально с Храновским была девушка, Храновский пошел ту провожать, вернулся, и он сказал, что девушка очень красивая. Храновскому это не понравилось, произошел конфликт, но до драки не дошло. Затем они отошли на остановку ......, где продолжили распивать спиртное. Свой сотовый телефон он положил на лавочку, чтобы играла музыка. Не помнит для чего, но он с Кисловым вышли за остановку, где Кислов нанес ему удар в область лица, он потерял сознание, очнулся, когда возле него были уже сотрудники полиции. В результате у него не оказалось его имущества: сотового телефона «Nokia 6700», стоимостью 9500 рублей, с флеш-картой, чехлом, сим-картой, на счету которой было 30 рублей, кепки, стоимостью 2500 рублей, спортивной куртки, стоимостью 3000 рублей, золотого кольца, стоимостью 9000 рублей, ремня, стоимостью 1000 рублей, ключей от двух квартир. Все имущество, кроме золотого кольца было возвращено, кроме того, Кислов выплатил 20 000 рублей в счет возмещения ущерба. Просит взыскать с Храновского В.О. 9000 рублей в счет возмещения материального ущерба за кольцо. Не помнит, чтобы Храновский наносил ему удары, помнит, что с последним был только словесный конфликт. В какой момент пропал сотовый телефон, не может сказать, не помнит. Он никому ударов не наносил. Свидетель В. пояснил, что 16.10.2011 года он с Храновским встретили Кислова и ранее незнакомого И., затем, проводив девушек, вернулись к последним, затем с Кисловым, Храновским и И. они пошли на остановку «......», где продолжили распивать спиртные напитки, общаться. Свой сотовый телефон И. положил на лавочку, все слушали музыку. В ходе общения он услышал щелчок, как будто пощечина, но кто кого ударил, он не видел, после чего между Храновским, И. и Кисловым началась перепалка из-за того, что И. ударил Кислова. Затем Храновский ушел за остановку в сторону <адрес> пошел за ним, следом также пошел Кислов. За ними шел И. и требовал отдать сотовый телефон. Затем Кислов ударил И. 1 раз по лицу рукой, после удара потерпевший упал, несколько секунд лежал без движения. Храновский подбежал к ним, а Кислов продолжал бить потерпевшего руками. Он и Храновский начали оттягивать Кислова, потерпевший в это время двигался, был в сознании, Кислов начал снимать с И. куртку, кепка с последнего слетела, но как Кислов поднимал кепку, он не видел. По аллее в этот момент шел парень, который сделал им замечание, и он с Храновским ушли. Затем его и Храновского задержали, изъяли у Храновского чужие телефон, ключи. Золотого кольца он не видел. В тот момент, когда Кислов бил И., затем поднял того, чтобы снять куртку, Храновский также 2-3 раза ударил И., а Кислов снимал куртку с последнего в этот момент, при этом И. был в сознании, двигался, пытался убрать руки Кислова. На очной ставке с Храновским В.О. он не говорил, что последний бил И., так как тогда испугался, что будет воздействие со стороны Храновского. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля В. (л.д.33 том 1), которые свидетель подтвердил, следует, что около 01.30 часов 17.10.2011 года между Храновским и И. произошел словесный конфликт, Храновский наклонился над лавкой между И. и Кисловым, как раз над тем местом, где лежал сотовый телефон И. и затем Храновский стал отходить от лавки. Кислов и он пошли следом. И. подошел и стал требовать у Храновского вернуть сотовый телефон. Храновский ничего не ответил, а Кислов нанес И. один удар кулаком по лицу, тот упал, к ним подошел Храновский. Кислов присел над И. и стал наносить тому удары кулаками по лицу, не менее трех, от чего И. потерял сознание. Кислов стал снимать куртку, И. стал шевелиться, Храновский наклонился, нанес не менее двух ударов кулаками по лицу И., Кислов снял куртку с последнего, подобрал кепку, после чего они разошлись в разные стороны. Из оглашенных в части существенных противоречий показаний свидетеля В. (л.д. 87 том 1) следует, что он видел, как Храновский нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками по лицу и один удар ногой по телу. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. ( том 1 л.д.205) следует 17.10.2011 года около 02.50 часов поступил сигнал, что у <адрес> в г.Омске совершено уличное преступление, проследовав, они обнаружили сидящего на земле И. на лице у которого были телесные повреждения, который пояснил, что неизвестные парни его ударили, похитили сотовый телефон, куртку, кепку. Возле <адрес> в г.Омске был задержан Кислов Н.А., в руках у которого была куртка «Адидас», на голове кожаная кепка, который пояснил, что куртку и кепку открыто похитил у мужчины у <адрес> в г.Омске. Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Д. (том 1 л.д.44) в целом аналогичны показаниям свидетеля С. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. (том 1 л.д.91) следует, что им и Т. были задержаны Храновский В.О. и В. по подозрению в совершении преступления. В ходе досмотра Храновского В.О. у того были обнаружены сотовый телефон «Нокиа 6700», с сим-картой Билайн, флеш-картой, ключи пять штук с брелоком. Храновский пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Кислова Н.А., допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые в целом аналогичны (л.д.58, 199, 215 том 1) следует, что за остановкой он нанес И. не менее четырех ударов кулаками по лицу, тот упал, он стал снимать с И. куртку и ремень. В это время Храновский нанес И. один удар ногой, после того, как он снял куртку, похитил кепку, он пошел в сторону <адрес> в г.Омске. Со слов Храновского знает, что тот похитил золотое кольцо и сотовый телефон. В. ничего не похищал, ударов не наносил. Когда он подходил к своему дому, был задержан. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Храновского В.О., допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.55 том 1) следует, что в ходе распития между И. и Кисловым произошел конфликт, и те ушли за остановку. Минуты через 3-5 он также подошел за остановку, увидел, что Кислов стоит на корточках по правую сторону от И. и наносил тому удары кулаками по лицу, более 5 ударов. Он увидел в траве телефон, поднял, стал рассматривать. В это время И. ударил его ногой по левой ноге. Он повернулся и нанес И. один удар ногой в правый бок. Кислов в это время пытался снять с И. куртку, тот пытался не допустить этого, Кислов встал на ноги и стал наносить удары ногами потерпевшему по лицу не менее 3 ударов, отчего И. потерял сознание. Кислов наклонился и стал наносить удары кулаками по телу, затем стал переворачивать, чтобы снять куртку. В этот момент он (Храновский) снял с руки потерпевшего кольцо. Кислов снял куртку, подобрал с земли кепку, стал снимать ремень, увидел, что кто-то идет в их сторону, они с В. ушли, а Кислов оставался возле И., который был без сознания. Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - протокол личного досмотра Храновского В.О. (том 1 л.д.14) согласно которому 17.10.2011 года в период с 03.08 часов до 03.25 часов у Храновского В.О. были изъяты сотовый телефон «Нокиа 6700» с сим-картой «Билайн», флеш-картой, дисконтная карта, 5 штук ключей, цепочка с крестиком. - протокол личного досмотра Кислова Н.А. (л.д.15 том 1) согласно которому у Кислова Н.А. 17.10.2011 года в период с 03 до 03.10 часов изъяли ветровку черного цвета «Адидас», кожаную кепку, 50 рублей мелочью и ремень. - заключение эксперта № 16016 (том 1 л.д.40) согласно которому у И. были обнаружены кровоподтеки и ссадины на голове, которые не причинили легкого вреда здоровью. - протокол очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым Храновским В.О. (том 1 л.д.61) согласно которому свидетель подтвердил свои показания, после дополнительных вопросов, пояснил, что он видел, как Храновский замахнулся на И., а нанес ли тот удар либо нет, не видел. В судебном заседании, свидетель В. пояснил, что говорил на очной ставке так, поскольку боялся воздействия со стороны Храновского В.О. Последний на очной ставке пояснил, что сотовый телефон похитил с земли, а также подтвердил факт хищения кольца, отрицая нанесение телесных повреждений И.. - протокол очной ставки между свидетелем В. и подозреваемым Кисловым Н.А. (том 1 л.д.64) согласно которому Кислов Н.А. полностью подтвердил показания свидетеля. - протокол очной ставки между обвиняемыми Кисловым Н.А. и Храновским В.О. (том 1 л.д.117) согласно которому Кислов Н.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Храновский В.О. показания Кислова Н.А. не подтвердил в том, что он ударов И. не наносил, он только похитил телефон и золотое кольцо. - протокол очной ставки между потерпевшим И. и обвиняемым Кисловым Н.А. (том 1 л.д.203) согласно которому Кислов полностью подтвердил показания потерпевшего, указав, что он за остановкой нанес И. не менее 4 ударов по лицу кулаками, от чего тот упал на землю и потерял сознание, затем он снял куртку и ремень с И., в этот момент Храновский наклонился над И. и в тот момент, когда он (Кислов) снимал с И. куртку, Храновский нанес И. один удар ногой по телу. - протоколы предъявления предметов для опознания (том 1 л.д.104, 106, 108, 110) согласно которым И. опознал принадлежащие ему и похищенные у него 17.10.2011 года сотовый телефон, кепку кожаную, ремень кожаный, куртку «Адидас». Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Кислова Н.А. и Храновского В.О. доказанной. Действия каждого необходимо переквалифицировать со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.2 п.АГ УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. О наличии между Кисловым Н.А. и Храновским В.О. предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, что после того, как Храновский похитил сотовый телефон И. и стал уходить с телефоном, потерпевший стал требовать у Храновского возврата сотового телефона, что следует из показаний Кислова Н.А. и свидетеля В., после чего Кислов и сразу же Храновский В.О. подошли к потерпевшему, Кислов стал наносить И. удары, пытаясь снять куртку, в это время к Кислову присоединился Храновский, который также нанес удары И. в тот момент, когда Кислов снимал с последнего куртку, и снял с И. золотое кольцо, более того, в дальнейшем Кислов вытащил из куртки И. ключи, которые передал Храновскому и затем, увидев, что кто-то приближается к месту преступления, Храновский и Кислов ушли в разные стороны, что свидетельствует о том, что их действия были совместными, взаимодополняемыми, направленными на достижение одного результата - хищения имущества И. В судебном заседании стороной обвинения представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что при завладении имущества И. каждым из подсудимых было применено насилие, применение которого охватывалось их совместным умыслом, при этом доказательств тому, что насилие применялось не с целью хищения, а по другим мотивам не представлено и конкретные обстоятельства хищения свидетельствует, что удары потерпевшему наносились именно в целях облегчения совершения хищения имущества последнего, поскольку имущество похищалось одномоментно с нанесением ударов и после совершения хищения подсудимые сразу же скрылись, при этом в судебном заседании не представлено доказательств тому, что удары наносили из-за конфликта, спровоцированного потерпевшим, изначальный словесный конфликт между Храновским и И. был заглажен, все продолжили распивать спиртное, и дальнейшие действия подсудимых по нанесению ударов И. вызваны их единым умыслом на хищение. В то же время, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт применение насилия опасного для жизни или здоровья, поскольку согласно заключению эксперта (л.д.40) объективно И. причиненные кровоподтеки и ссадины головы вреда здоровью не причинили, потеря сознания И. была кратковременной, могла быть спровоцированы и достаточной степенью опьянения потерпевшего, а потому суд полагает, что умысел подсудимых не был направлен на то, чтобы привести потерпевшего в опасное для его жизни и здоровья состояние. При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного - подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при этом с учетом конкретных обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления, данные о личности подсудимых - Храновский В.О. ранее судим, по месту содержания характеризуется в целом удовлетворительно, при этом имел выговор за нарушение правил внутреннего распорядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, Кислов Н.А. - ранее не судим, состоит на учете в наркологии по поводу токсикомании препаратами бытовой химии, характеризуется противоречиво - по месту жительства соседями и по месту работы в целом положительно, по месту жительства участковым отрицательно, а также роли каждого в совершенном преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового Храновскому В.О. суд не находит, при этом судимость от 25.08.2008 года рецидива также не образует, поскольку ФЗ № 420 от 07.12.2011 года преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств при назначении такового Кислову Н.А. суд также не находит. К смягчающим наказание обстоятельствам при назначении такового Храновскому В.О. суд относит явку с повинной, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его бабушки, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия и мнение потерпевшего, просившего строго Храновского В.О. не наказывать. К смягчающим наказание обстоятельствам при назначении такового Кислову Н.А. суд также относит явку с повинной, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние его здоровья, возмещение материального ущерба путем изъятия и добровольная компенсация морального вреда, совершение преступления в ...... возрасте, мнение потерпевшего, также просившего строго Кислова Н.А. не наказывать. С учетом конкретных обстоятельств совершенного Храновским В.О. преступления, которое было совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, его тяжести, роли в совершенном преступлении, в целях исправления Храновского В.О. и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить Храновскому В.О. наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительных наказаний, не находя оснований как для применения положений ст.73 УК РФ, так и ст.64 УК РФ, размер лишения свободы определить с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также требований ст.62 ч.1 УК РФ, отбывание которого в силу ст.58 ч.1 п.Б УК РФ определить в исправительной колонии общего режима. С учетом конкретных обстоятельств совершенного Кисловым Н.А. преступления, его тяжести, суд полагает необходимым назначить Кислову Н.А. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказание, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения иного вида наказания. В то же время, учитывая, что Кислов Н.А. совершил преступление впервые, в ...... возрасте, при этом добровольно компенсировал потерпевшему моральный вред в размере 20 000 рублей, суд полагает, что исправление Кислова Н.А. еще возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем суд полагает необходимым установить ему испытательный срок с возложением исполнения дополнительных обязанностей, которые будут направлены на его исправление. Исковые требования И. о возмещении материального ущерба с Храновского В.О. в размере 9000 рублей подлежат солидарному взысканию с обоих подсудимых, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение было совершено группой лиц по предварительному сговору, а потому оба подсудимых несут солидарную ответственность. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Храновского В.О. и Кислова Н.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.АГ УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание: - Храновскому В.О. - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - Кислову Н.А. - 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кислову Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него исполнение дополнительных обязанностей: являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные инспектором, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений и новых преступлений, в течение 2 - х месяцев пройти консультацию врача-нарколога. Меру пресечения Храновскому В.О. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО г.Омска. Срок отбывания наказания Храновскому В.О. исчислять с 17.10.2011 года. Меру пресечения Кислову Н.А. подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать солидарно с Храновского В.О. и Кислова Н.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу И. 9 000 рублей. Вещественные доказательства: куртку, кепку, ремень, сотовый телефон «Нокиа 6700» с флеш-картой, ключи с брелоками оставить И. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский областной суд в течение 10 суток, осужденным Храновским В.О. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией осужденные имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела с их участием и с участием их адвокатов. Судья: подпись Е.Г. Курнышова Судебная коллегия Омского областного суда г. Омска от 22.03.2012 года определила: Приговор Первомайского районного суда г. Омска в отношении Храновского В.О. и Кислова Н.А. изменить, исключив из квалификации их действий по ст. 161 ч.2 УК РФ пункт «а». Считать осужденным каждого из них по ст.161 ч.2 п.г УК РФ, снизив назначенное по этой статье наказание: Храновскому В.О. - до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Кислову Н.А. - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со снижением испытательного срока, определенного в соответствии со ст.73 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев. Взыскать с Храновского В.О. в пользу И. в возмещение материального ущерба 9 000 руб. В остальном, приговор оставить без изменения.