ПРИГОВОР №1-106/2012 Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года г.Омск Первомайский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Смоль И.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г.Омска Савруна К.Н. подсудимого Амельченко Е.И. защитника Шебалиной Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Голиковой Н.А. а также потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Амельченко Е.И., ... <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30- ч.3-166 ч.2 п.»а», 158 ч.2 п.»а» УК РФ Подсудимый совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по предварительному сговору группой лиц, а также тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 12.10.2011 года до 06 часов 13.10.2011 года Амельченко Е.И., Ж., Р., М. по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, с целью угона автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 75000 рублей, принадлежащего К., подошли к указанной машине, где Амельченко Е.И. открыл замок водительской двери автомобиля и проник в салон. После этого подсудимый вырвал из узла замка зажигания электрические провода, соединил их напрямую, пытаясь привести двигатель автомобиля в рабочее состояние. После того, как завести двигатель таким способом не удалось, подсудимый совместно с Ж., Р., М., действуя совместно и согласованно, попытались открыть капот автомобиля, чтобы проверить наличие аккумуляторной батареи. После того, как капот автомобиля открыть не удалось, М., Ж., Р. и Амельченко Е.И. руками поочередно стали крутить рулевое колесо с целью его разблокировки, однако, в связи с применением чрезмерной физической силы, повредили вал рулевого колеса, чем привели автомобиль в неисправное техническое состояние, и, таким образом, довести свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. После того как попытка угнать автомобиль не удалась, указанные выше лица договорились между собой о совместном хищении имущества из машины потерпевшего. Реализуя задуманное, М. из салона автомобиля тайно похитил спинку от заднего сиденья, зеркало заднего вида, стоимостью 200 рублей, стереодинамик, стоимостью 300 рублей. В это же время Р. тайно похитил два стереодинамика, стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 600 рублей. Ж., согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, стоял поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом подельников. После того Амельченко Е.И. с помощью Ж. тайно похитили заднее сиденье, общей стоимостью со спинкой 1000 рублей. Кроме того, подсудимый с указанными выше лицами из салона автомобиля К. тайно похитили аудиоколнку, стоимостью 500 рублей; автомагнитолу, стоимостью 1500 рублей; две флэш-карты, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей; четыре сален-блока, стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 200 рублей; огнетушитель, стоимостью 550 рублей; аптечку, стоимостью 200 рублей; знак «такси», стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом все четверо скрылись, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей. Р., Ж. и М. приговором <данные изъяты> ... признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-166 ч 2.п.»а», 158 ч.2 п.»а» УК РФ. Подсудимый Амельченко Е.И. виновным себя по ст.30 ч.3-166 ч.2 п.»а» УУК РФ не признал, по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника Амельченко Е.И. показал, что 12.10.2011 года после совместного распития спиртного с Ж., М. и Р. по предложению последнего решили покататься на автомобиле стоящем во дворе дома <адрес> <данные изъяты> Все, кроме Ж., согласились. Он подошел к машине, открыл замок на водительской двери ключом от своей квартиры, проник в салон, и открыл все двери. Затем сел на водительское сиденье и попытался завести двигатель, сдернув провода с контактной группы от замка зажигания и путем соединения их между собой, но ничего не получилось, т.к. заблокировался руль. Потом он с Р., Ж. и М. стали открывать капот машины, чтобы посмотреть есть ли аккумулятор, однако только помяли капот, но открыть его не смогли. Тогда он снова сел на водительское сиденье, М. сел рядом, Ж. и Р. стали помогать ему ломать блокировку руля, т.к. хотели завести машину с толчка, крутили руль, в результате сломали крепление руля к кузову. Потом все сели в машину, и кто-то предложил совершить хищение из этого автомобиля. Р. стал снимать 2 автомобильных динамика с задней полки, он же попросил Ж. помочь вытащить заднее сиденье. Спинку сиденья руками отсоединил Р., а он с Ж. вытащили само сиденье из салона. М. вытащил из салона спинку сиденья. Также он видел в руках у М. зеркало заднего вида и динамик квадратной формы. Все похищенное они отнесли во двор его дома. Уходя, он камнем разбил заднее стекло автомобиля. Впоследствии все похищенное было изъято со двора его дома. В содеянном раскаивается. (л.д.65-69 т.1) Потерпевший К. показал суду, что у него имелся автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел в 2010 рублей за 75000 рублей. ... он уехал в командировку, автомобиль поставил во дворе дома. 13.10.2011 года ему позвонила жена и сообщила, что из автомобиля совершена кража, а также разбито стекло и поврежден руль, помят капот. По характерным повреждениям автомобиля считает, что подсудимые хотели покататься на автомобиле. Из автомобиля было похищено: спинка от заднего сиденья, зеркало заднего вида, стоимостью 200 рублей, стереодинамик, стоимостью 300 рублей; два стереодинамика, стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 600 рублей; заднее сиденье, общей стоимостью со спинкой 1000 рублей; аудиоколнка, стоимостью 500 рублей; автомагнитола, стоимостью 1500 рублей; две флэш-карты, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей; четыре сален-блока, стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 200 рублей; огнетушитель, стоимостью 550 рублей; аптечка, стоимостью 200 рублей; знак «такси», стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 6150 рублей, и в полном объеме ему возмещен. Все четверо приходили к нему ..., признались в совершенном преступлении, пояснив, что были пьяные. Просит уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку он возместил с остальными ему причиненный ущерб, выкупив автомобиль. Свидетель В. показал суду, что 12.10.2011 года до 23 часов он распивал спиртное с Р., М. и Ж.. Затем он пошел домой. Через некоторое время домой пришел Р., который был в состоянии алкогольного опьянения. Утром следующего дня Р. рассказал, что они разбили чужую машину, похитили заднее сиденье и еще какие-то мелочи. Р. действительно говорил, что они хотели покататься на машине, но на машине, принадлежащей Амельченко, а не на машине потерпевшего. Протокол допроса он читал невнимательно, подписывал его. Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 12.10.2011 года он гулял вместе с Р., Амельченко, Ж. и М.. Затем он пошел домой к Р., т.к. на тот момент временно проживал у него. Около 3 часов Р. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что он, Амельченко, М. и Ж. разбили автомобиль <данные изъяты>, стоящий во дворе <адрес>. Р. рассказал, что они хотели покататься на этом автомобиле и поэтому пытались запустить двигатель, но им это не удалось и они похитили лежащие в машине вещи, которые они отнесли во двор дома к Амельченко (т.1 л.д. 38-40). Свидетель М. показал суду, что 12.10.2011 года он вместе с Р., Ж. и Амельченко распивали спиртные напитки. По предложению Р. решили залезть в автомобиль <данные изъяты>, стоящий во дворе. Р. сказал, что автомобиль стоит во дворе 3 месяца без присмотра. Сначала они попытались открыть капот, у них не получилось. Затем Р. похитил динамики, а он колонки и зеркало, Амельченко взял сиденье, которое передал Ж.. Похищенное имущество отнесли к Амельченко домой. На следующий день, вспомнив, что произошло, они нашли потерпевшего, у которого выкупили автомобиль. Угнать машину не пытались. Свидетель Р. показал суду, что 12.10.2011 года вечером он вместе с М., Амельченко и Ж. распивали спиртные напитки. Он предложил покататься на автомобиле. Амельченко ответил, что его автомобиль неисправен. Он рассказал, что во дворе его дома стоит около 3 месяцев без присмотра автомобиль <данные изъяты>. Амельченко пошел и открыл дверь данного автомобиля каким-то ключом, после чего все сели в автомобиль и решили что-нибудь похитить из машины. Он взял колонки, М. взял маленькие колонки, Ж. нес сиденье. В. рассказал утром, что хотели угнать ...-ку, а тот не правильно его понял. Руль в машине потерпевшего сломали, чтобы просто напакостить. Угнать машину не пытались. Свидетель Ж. показал в судебном заседании, что 12.10.2011 года он гулял вместе с Р., М. и Амельченко, распивали спиртные напитки, выпили очень много. В процессе разговора зашла речь об автомобиле Амельченко, тот рассказал, что его автомобиль неисправен. Потом они решили посмотреть, что находится в стоящем во дворе автомобиле <данные изъяты>. Он отговаривал друзей от этой идеи. Амельченко открыл дверь автомобиля, после чего все они сели в салон машины. Он остался стоять на улице. Через некоторое время Р., Амельченко и М. вышли из салона автомобиля и хотели открыть капот, но у них ничего не получилось. Зачем они пытались открыть капот, он не знает. Затем, Р. вынес из автомобиля колонки, Амельченко стал вытаскивать заднее сиденье и передал его ему. Все похищенные из автомобиля вещи они отнесли домой к Амельченко. Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Н. усматривается, что 12.10.2011 года около 17 часов автомобиль ее мужа стоял на прежнем месте, все было нормально. 13.10.2011 года обнаружила, что заднее стекло машины полностью разбито, сломан замок на водительской двери, помят капот, сломано рулевое управление, багажник открыт и поцарапан. Из машины пропало заднее сиденье, колонки, знак такси. Она обратилась в милицию. Вечером того же дня к ней пришли Р., Ж., М. и еще один парень, которые предложили возместить ущерб. Об этом она сообщила мужу, который был в командировке. (л.д.72-76 т.1) Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением Н. (т.1 л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в осматриваемом автомобиле <данные изъяты>, имеются повреждения рулевой колонки, провода отсоединены от замка зажигания (т.1 л.д. 17-20), явкой с повинной Амельченко Е.И. (л.д.31 т.1); протоколом осмотра, согласно которому изъято: заднее автомобильное сиденье, две автомобильные колонки, зеркало заднего вида (т.1 л.д. 33-36), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ш. изъяты заднее автомобильное сиденье, две автомобильные колонки, зеркало заднего вида (т.1 л.д. 78-80), протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д. 87-88), сохранной распиской К. в получении похищенного (л.д.91 т.1). Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия по факту завладения автомобилем суд квалифицирует по ст.30 ч.3 - ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а по факту хищения имущества из данного автомобиля - по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Доводы подсудимого о том, что он с Ж., Р. и М. не пытались угнать автомобиль потерпевшего, а только совершили из него хищение, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из показаний потерпевшего К., свидетеля Н.., а также протоколом осмотра машины потерпевшего усматривается, что в автомобиле были повреждены капот, рулевая колонка, отсоединены провода зажигания. Данные повреждения автомобиля характерны для попытки завести двигатель машины без ключа зажигания. Более того, из показаний Амельченко Е.И. в ходе досудебного производства по делу следует, что они проникли в машину К. именно с целью покататься на ней, именно с этой целью он пытался завести машину путем соединения проводов зажигания напрямую, затем помяли капот, т.к. хотели посмотреть, есть ли в автомобиле аккумулятор, а затем сломали рулевое колесо, т.к. хотели снять блокировку. Данные показания были даны в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, и признавать данное доказательство не допустимым у суда не имеется никаких оснований, тем более, что именно эти показания объективно подтверждаются и протоколом осмотра и показаниями потерпевшего и свидетелей о повреждениях на автомобиле. Критически суд относится и к показаниям свидетелей В., Ж., Р. и М.. Последние придерживаются аналогичной позиции, что и в судебных заседаниях, где они выступали в качестве подсудимых, пытаясь уйти от ответственности за более тяжкое преступление. Свидетель же В. откорректировал свои показания применительно к показаниям осужденных М., Ж. и Р., тогда как на следствии пояснял, что именно Р. ему рассказал, что они пытались угнать машину, а потом похитили из нее имущество. Данные показания свидетелей и подсудимого направлены, по мнению суда, к тому, чтобы избежать ответственности за совершение преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, учитывая, что потерпевший выразил согласие на прекращение дела, а по тяжкому составу данное прекращение законодательно не возможно. Вместе с тем не подлежит удовлетворению и ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон и по факту хищения из автомобиля, поскольку Амельченко Е.И. совершил умышленное преступление корыстной направленности, в группе лиц по предварительному сговору, что существенно повышает его общественную опасность. Кроме того, суд полагает, что прекращение дела не позволит достичь целей исправления и профилактики совершения новых преступлений. Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного преследования в отношении него по ст.166 ч.2 п.»а» УК РФ, ввиду того, что уголовное дело было возбуждено только по ст.158 ч.2 УК РФ, также подлежит отклонению, поскольку уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрена обязанность органов следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого уже возбуждено уголовное дело. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжкого и средней тяжести, а также данные о личности Амельченко Е.И., характеризующегося удовлетворительно. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: частичное признание вины в судебном заседании, полное признание на следствии, первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, полное возмещение материального ущерба. Учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, суд назначает Амельченко Е.И. наказание с применение ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний, не усматривая оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. В связи с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда 1029 руб. 39 коп. за оказание юридической помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки в силу ст.131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Амельченко Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 - ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание: по ст. 30 ч.3 - ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком - 1 год, обязав осужденного являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа. Взыскать с Амельченко Е.И. 1029 руб. 39 коп. - процессуальные издержки. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему, оставить у последнего. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 23.03.2012 года