Дело № 1-127/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Омск 20 марта 2012 года Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Е.Г. Курнышовой, с участием государственного обвинителя прокурора Р.В. Самодайкина, подсудимого Пьянкова А.А., защитника - адвоката Михайловой А.Е., при секретаре Шарабариной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пьянкова А.А., .... ранее судимого: - ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пьянков А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах: 03.12.2011 года около 22.40 часов Пьянков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне в квартире <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с И., взял с кухонного стола нож, которым с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес И. один удар в область шеи, чем причинил тому физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи, проникающей в просвет гортани, сопровождающейся подкожной эмфиземой, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Затем, продолжая свои преступные действия, Пьянков А.А. нанес И. два удара ножом в область живота и груди, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди слева в проекции реберной дуги и ссадины живота слева, которые вреда здоровью не причинили. Допрошенный в качестве подсудимого Пьянков А.А. после оглашения обвинения виновным себя полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, однако ответил на вопросы сторон и пояснил, что удар ножом в шею И. он нанес неумышленно, так как разозлился и хотел лишь того напугать. Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями Пьянкова А.А. в ходе предварительного следствия и исследованными материалами уголовного дела: Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего И. (том 1 л.д.53, 115) следует, что 03.12.2011 года они со своей бригадой приехали к ним домой в квартиру <адрес>, где распивали спиртное. После распития спиртного, А., Г. и Т. пошли в магазин за спиртным. В квартире оставались он, С. и Пьянков А.А., и они втроем пошли на кухню покурить. У С. зазвонил телефон и тот ушел в зал, а он с Пьянковым А.А. остался на кухне. С Пьянковым они не разговаривали, не конфликтовали, он Пьянкова не оскорблял, не знает о причине нанесения ему телесных повреждений Пьянковым А.А. Далее обстоятельства помнит лишь, когда он лежал в зале, Т. обработал ему рану и наложил повязку. Видел, что в зале на полу лежал Пьянков А.А., лицо у того было в крови, поскольку Пьянкова А.А. избили ребята. Он чувствовал боль, из шеи слева пульсировала кровь, после чего приехала бригада скорой помощи и его перевезли в ГБ № 1 г.Омска. У него были ссадины на животе, на левом боку и колото-резаное ранение на шеи слева. Претензий к Пьянкову А.А. не имеет, простил того. Из показаний свидетеля П., данных им в судебном заседании, а также оглашенных в части существенных противоречий (том 1 л.д.161), которые свидетель подтвердил, следует, что он проживает в <адрес>. Квартира разделена на две половины, и он занимает одну ее половину. Во второй половине проживает 4 мужчин - И., Т., Пьянков и Е. - сотрудники строительной организации из <адрес>. 03.12.2011 года жильцы второй половины что-то праздновали, у тех были гости 2-3 человека. Около 22 часов трое из присутствующих ушли за спиртным. Примерно через 20-30 минут после этого он услышал громкий спор мужчин с кухни, который продолжался около 5 минут, после чего стал доноситься шум бьющейся посуды и шум борьбы. Минуты через 2 после начала борьбы вернулись из магазина остальные, после чего все успокоились. Затем к нему подошел А. и попросил вызвать бригаду скорой помощи, так как одного из них порезали ножом. Позднее от Т. узнал, что Пьянков порезал И.. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. (том 1 л.д.140) следует, что после того, как Т., А. и Г. пошли в магазин за спиртным, в квартире оставались он, И. и Пьянков, конфликтов между ними не было. Они втроем вышли на кухню покурить, он покурил и вышел, а Пьянков и И. остались на кухне. Время было 22.30 часов. Конфликта никакого не было. Минут через 10 он услышал из кухни звук бьющейся посуды, он сразу же вбежал в кухню и увидел И. и Пьянкова, которые схватили друг друга руками и боролись. На шее у И. он увидел кровь, но в руках у Пьянкова и И. ничего не видел. Пьянков тоже был в крови. Он стал тех разнимать. В этот момент на кухне появился А. и стал ему помогать и оттаскивать Пьянкова от И., а он повел последнего в зал, где с Т. они стали оказывать помощь И., останавливать кровь. И. говорил, что не понимает, за что его ударил Пьянков. В это время Пьянков вел себя агрессивно, пытался вырваться, кричал, что всех завалит, и они решили Пьянкова связать скотчем. Через 10 минут приехала скорая помощь, к тому времени И. охрип, лицо и горло опухли. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. (том 1 л.д.26) следует, что 03.12.2011 года в ходе распития спиртного с И., Пьянковым, С., Т., они с Т. и Г. пошли в магазин еще за водкой. В доме было все спокойно, никаких конфликтов не было, никто никого не оскорблял. Минут через 20-30, вернувшись из магазина, подходя к входной двери, он услышал звон стекла из кухни. Он быстро прошел на кухню, где находился С., который разнимал Пьянкова и И., которые боролись, раскачивая друг друга в стороны. Он схватил Пьянкова за руки и стал оттаскивать того от И.. С. стал оказывать помощь И., так как у того на шее слева было ранение, из раны сочилась кровь, кроме того, на теле у И. были порезы в виде царапин. Так как Пьянков вел себя агрессивно, то он, чтобы того успокоить, нанес Пьянкову кулаком правой руки один или два удара в лицо, Г. также нанес Пьянкову не менее одного удара, тот был пьян, возбужден и они Пьянкова связали скотчем. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.123) следует, что его показания в части телесных повреждений у И. в целом аналогичные показаниям свидетеля А., при этом из показаний свидетеля, следует, что он спрашивал у И., почему Пьянков нанес тому повреждения, И. ответил, что не знает и что никакого конфликта между ними не было. Оглашенные с согласия сторон показаний свидетеля Г. (том 1 л.д.48) в целом аналогичные показаниям свидетеля Т., а также показаниям свидетеля А. в части дальнейшего нанесения ударов Пьянкову А.А., который вел себя агрессивно. Свидетель Ж. пояснил, что он работает в ..... 03 декабря 2011 года поступило сообщение от дежурного, что по адресу улица <адрес> произошла драка с ножевым ранением. Приехав по данному адресу, возле подъезда их встретил молодой человек, пояснил, что его друга порезали ножом в область груди или шеи, и скорая помощь того увезла. Проследовав в квартиру, на кухне обнаружили беспорядок, в комнате возле кровати кровь. Присутствующие пояснили, что Пьянков нанес ножевое ранение. Пьянков А.А. в средней степени алкогольного опьянения, губа разбитая, невнятно объяснял, что подрался и порезал. У Пьянкова изъяли паспорт, наушники, портмоне и нож складной. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей К. (том 1 л.д.106) и Т. (том 1 л.д.108), чьи показания в целом аналогичны, следует, что они присутствовал при проверке показаний Пяьнкова А.А. на месте, который указал на место нанесения им ножевого ранения И. Показания Пьянков А.А. давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Пьянкова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого (том 1 л.д.72) и обвиняемого (том 1 л.д.93) следует, что с 21.10.2011 года он находился в командировке в г.Омске и с частью сотрудников - с Т. и И. проживали в квартире по адресу <адрес>. 03.12.2011 года к ним в гости пришли А. и Г., а также Ш. и Е., но двое последних сразу ушли. В ходе распития водки, никаких конфликтов между ними не было. Затем А., Г. и Т. пошли в магазин за водкой, а он с И. и С. пошли на кухню курить. Затем С. куда-то вышел, далее события он плохо помнит, но помнит, что почему-то между ним и И. возник словесный конфликт, он на И. разозлился, схватил правой рукой со стола кухонный нож и с размаху нанес один удар слева в шею И., хотел ударить в лицо, но получилось, что ударил в шею. Они стали бороться, стала падать посуда. Куда он дел нож, не знает. Порезы на теле И. считает, что, наверное, он нанес, когда они боролись. Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний Пьянкова А.А., допрошенного в качестве обвиняемого (том 1 л.д.220) следует, что причину конфликта, произошедшего между ним и И. на кухне квартиры он не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что на кухонном столе лежал нож, допускает, что взял нож и нанес телесные повреждения И. Это не первый случай, когда он в состоянии сильной степени алкогольного опьянения бросается с ножом на людей, поэтому он уверен, что телесные повреждения И. нанес он. Допускает, что в ходе борьбы он мог случайно задеть И. ножом и причинить ему порезы на теле. В содеянном раскаивается. Также вину подтверждают исследованные материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.8) согласно которому 03.12.2011 года в период с 23.48 часов до 01.22 часов квартира <адрес> осмотрена, при этом изъяты 4 ножа, при этом один из ножей с обломленным клинком, упакован в пакет № 5), а также смывы вещества бурого цвета. - заключение эксперта № 94 (том 1 л.д.192), согласно которому фрагменты ножа, изъятые при осмотре места происшествия, составляли ранее единое целое с общей линией расчленения. - протоколы очных ставок между подозреваемым Пьянковым А.А. и свидетелем С. (том 1 л.д.78), между свидетелем А. и подозреваемым Пьянковым А.А. (том 1 л.д.81), из которых следует, что свидетели подтвердил свои показания. Подозреваемый на каждой очной ставке также полностью подтвердил показания свидетеля, пояснив, что в ходе возникшего с И. конфликта, он схватил со стола нож и один раз ударил им в шею И. слева, потом стали бороться, после этого, он ничего не помнит. - протокол очной ставки между свидетелем Г. и обвиняемым Пьянковым А.А. (том 1 л.д.143) согласно которому Г. подтвердил свои показания, Пьянков А.А. также подтвердил факт нанесения им удара ножом И. - протокол очной ставки между потерпевшим И. и обвиняемым Пьянковым А.А. (том 1 л.д.149) согласно которому каждый подтвердил свои показания. - протокол очной ставки между свидетелем Т. и обвиняемым Пьянковым А.А. (том 1 л.д.154) согласно которому обвиняемый полностью подтвердил показания свидетеля. - протокол проверки показаний на месте (том 1 л.д.101-105) согласно которому Пьянков А.А. добровольно указал на место совершения преступления в отношении И., рассказав об обстоятельствах его совершения без какого-либо воздействия. - заключение эксперта № 1104 (том 1 л.д.130) согласно которому на клинке ножа и фрагменте ножа (пакет № 5) обнаружена кровь человека, которая с большей долей вероятности позволяет отнести ее происхождения от человека с группой крови О ав, в том числе от И. и исключает от Пьянкова А.А. На марлевой тампоне (смыве с паласа в зале) и спортивных брюках Пьянкова А.А. обнаружена кровь человека группы Ва и выявлен антиген Н, что не исключает происхождение этой крови от Пьянкова А.А. Однако, нельзя исключить и возможной примеси крови И. - заключение эксперта № 854 (том 1 л.д.170) согласно которому у И. колото-резаная рана шеи слева, проникающая в просвет гортани, сопровождающаяся подкожной эмфиземой, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от воздействия колюще-режущего предмета в срок не противоречащий указанному. Квалифицировать вред здоровью, причиненный в результате раны груди слева не представилось возможным ввиду неполного объективного описания повреждения в представленной медицинской документации. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Пьянкова А.А. доказанной. Действия Пьянкова А.А. необходимо квалифицировать ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подсудимым Пьянковым А.А. свидетельствуют его изначальные показания о том, что он в ходе внезапно возникшего конфликта, схватил нож и со злости причинил телесные повреждения И., одно из которых, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и тот факт, что в качестве орудия преступления был выбран нож, которым возможно причинение тяжкого вреда здоровья при нанесения в жизненно-важный орган - в шею, а потому довод защиты о том, что в действиях Пьянкова А.А. имеется неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью не нашел своего подтверждения и конкретные действия подсудимого свидетельствуют о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, наличие которого подтверждает и последующее поведение подсудимого, который продолжал вести себя агрессивно, а также выкрикивал угрозы расправы. Наличие у Пьянкова А.А. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, подтвержденных выводами эксперта № 1185 (л.д.177 том 1) не может свидетельствовать о том, что действия Пьянкова А.А. были вызваны необходимой обороной, либо превышением пределов необходимой обороны, поскольку их наличие объяснятся тем, что после случившегося ряд свидетелей, присутствующих в квартире, нанесли Пьянкову А.А. телесные повреждения в целях успокоить последнего, так как Пьянков А.А. продолжал вести себя агрессивно, чего не отрицал и сам Пьянков А.А. Суд полагает, что все обнаруженные у И. телесные повреждения причинены именно Пьянковым А.А., судя из характера повреждений, а потому нет оснований для исключения из обвинения телесных повреждений в районе груди и живота, причастность иных лиц к данным повреждениям не установлена, тем более, что их наличие не влияет на квалификацию содеянного. При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности содеянного - подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, личность подсудимого - ранее судимого, характеризующегося противоречиво: по прежнему месту отбывания наказания в целом положительно, по месту содержания в целом отрицательно, по месту работы в целом удовлетворительно. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие рецидива преступлений. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, в целом признательные показания в ходе предварительного следствия и в начале судебного следствия, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и претензий к нему не имеющего. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Пьянкову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, размер наказания за совершенное преступление определить с учетом ст.68 ч.1, 2 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, с учетом положений ст.79 ч.7 п.В УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору .... необходимо отменить и окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения неотбытого наказания, отбывание которого определить отбывать в силу ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, а также прокурора САО г.Омска в интересах МУЗ «ОГКБ № 1» г.Омска подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Пьянкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), за которое назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п.В УК РФ отменить Пьянкову А.А. условно-досрочное освобождение по приговору .... В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Пьянкову А.А. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору .... и окончательно к отбытию определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Пьянкову А.А. исчислять с 04.12.2011 года. Меру пресечения Пьянкову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО г.Омска. Вещественные доказательства: фрагмент клинка, фрагмент ножа, марлевые тампоны уничтожить, брюки Пьянкова А.А. вернуть Пьянкову А.А., брюки И. вернуть И. Взыскать с Пьянкова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области 11 005 рублей 20 копеек. Взыскать с Пьянкова А.А. в пользу МУЗ «Омская городская клиническая больница № 1 им. А.Н. Кабанова» 7 460 рублей 55 копеек. На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Омский облсуд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием адвоката. Приговор вступил в законную силу 31.03.2012 года