ПРИГОВОР № 1-83/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                             07 марта 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Андреевой О.В.,

подсудимых Бондарева П.И., Дюсупова Р.С. и Терентьева П.А.,

защитников - адвокатов Поляк П.А., Шлейермахера Б.П. и Ушаковой Л.Б.,

при секретаре Штокаленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бондарева П.И., .. судимого: ..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. А, Б УК РФ,

Дюсупова Р.С., .. ранее судимого: ..

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. А, Б, ст. 158 ч.3 п. А УК РФ,

Терентьева П.А., .. ранее судимого: ..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Бондарев П.И. и Дюсупов Р.С. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

14.11.2011 года около 16 часов Дюсупов Р.С. и Бондарев П.И., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, заранее распределив роли, пришли к дачному участку .. в СНТ «..» .., после чего прошли на территорию вышеуказанного участка, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащую Б. ванну, стоимостью 2500 рублей. Похищенную ванну Бондарев П.И. и Дюсупов Р.С. погрузили в заранее приготовленную тележку и с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Б. материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Кроме того, подсудимые Дюсупов Р.С. и Терентьев П.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

29.11.2011 года около 22 часов Дюсупов Р.С. и Терентьев П.А., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, заранее распределив роли, подошли к .. .. по .. в ... Терентьев П.А. позвонил в звонок, и, убедившись, что в доме никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, Терентьев П.А. и Дюсупов Р.С. прошли через калитку в ограду дома, после чего Дюсупов Р.С. рукой разбил стекло в окне. Терентьев П.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Через проем в окне Терентьев П.А. и Дюсупов Р.С. незаконно проникли в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество А.: телевизор, стоимостью 16000 рублей; газовый баллон, стоимостью 3000 рублей; 6 металлических эмалированных тарелок, стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 360 рублей; стакан, стоимостью 120 рублей; чугунную жаровню, стоимостью 700 рублей; сковородку, стоимостью 700 рублей; кастрюлю, стоимостью 300 рублей; сумку, ценности для потерпевшей не представляющую, а также имущество М.: автошины зимние в количестве 4 штук на общую сумму 11000 рублей с 4 литыми дисками по цене 2050 за диск на общую сумму 8200 рублей; микроволновую печь, стоимостью 2469 рублей; чайник, стоимостью 729 рублей; кофемолку, стоимостью 559 рублей; кофемолку, стоимостью 569 рублей; набор строительных инструментов, стоимостью 2500 рублей; халат, стоимостью 2300 рублей; стакан стеклянный, стоимостью 50 рублей; набор столовых ложек из трех штук, стоимостью 110 рублей. С похищенным имуществом Терентьев П.А. и Дюсупов Р.С. скрылись, причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб на общую сумму 28486 рублей и А. значительный материальный ущерб на общую сумму 21180 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бондарев П.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что 14.11.2011 года он встретился с Дюсуповым и они пошли на дачи, собирать металл. На территории одной из дач, они увидели чугунную ванну, которую решили похитить. Дюсупов снял с ворот калитку, они прошли на территорию участка и вынесли ванну, которую погрузили в тележку. На тележке они докатили ванну до пункта приема металла и сдали ее за 450 рублей. Когда они выходили из пункта, то увидели хозяина дачного участка, с которого похитили ванну, и сразу же убежали. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Дюсупов Р.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что 29.11.2011 года он, встретившись с Терентьевым, предложил тому совершить кражу. Терентьев согласился. Они пошли к дому .. по ... Вначале они позвонили в звонок, дверь им никто не открыл. После этого, он рукой разбил стекло окна, через которое они с Терентьевым и проникли в дом. Из дома они похитили телевизор, микроволновую печь, чайник, колеса на 4 дисках, набор инструментов. Сложив похищенное имущество, они вышли через входную дверь. Часть похищенного они принесли домой к Р., колеса продали, телевизор сдали в ломбард, микроволновую печь и чайник продали Н.. Вырученные деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Терентьев П.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что 29.11.2011 года он встретился с Дюсуповым и они пошли к отцу. В ходе разговора отец сказал, что в соседней с ним квартире никто не проживает. Дюсупов предложил совершить кражу, он согласился. Они позвонили в звонок, к ним никто не вышел. Затем, они через открытую калитку зашли во двор дома. Когда он обходил дом, Дюсупов разбил стекло окна. Через образовавшийся проем, они залезли внутрь дома. Он был в кухне, а Дюсупов прошел в комнату, откуда вынес телевизор. В сумку они сложили микроволновую печь, чайник. Также они похитили набор инструментов, газовый баллон. Сложив вещи, он ногой выбил выходную дверь, и перешли в коридор, где увидели 4 колеса на литых дисках. Они их тоже похитили. Затем, он выбил вторую входную дверь, и вышли с похищенным имуществом на улицу. Похищенные колеса они продали, телевизор сдали в ломбард, микроволновую печь и чайник он продал Н.. Деньги от продажи потратили на личные нужды. Не оспаривает заявленный потерпевшими объем похищенных вещей. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершенных преступлениях подтверждается оглашенными показаниями потерпевших, показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний Дюсупова Р.С., в части хищения имущества М. и А., данных Дюсуповым в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, следует, что 29.11.2011 года в вечернее время он был в гостях у Терентьева. Отец последнего рассказал, что в соседней .. .. .., никто не проживает. Он предложил Терентьеву совершить кражу из данной квартиры. Терентьев согласился. Они договорились, что проникнут в дом, Терентьев будет из окна наблюдать за происходящим на улице, а он должен будет выбрать имущество для хищения. Они дошли до вышеуказанного дома, и позвонили в звонок. Дверь никто не открыл. Через незапертую калитку они зашли во двор дома. Входная дверь в квартиру была заперта. Тогда он, подняв с земли фотоальбом, разбил им стекло окна и через него проник в дом. Вслед за ним в дом проник Терентьев. Из дома они похитили телевизор, микроволновую печь, электрочайник, тарелки, две кофемолки, два стакана, кастрюлю, сковородку, халат мужской. Из коридора они похитили 4 колеса на литых дисках. Находясь у входной двери, Терентьев ногой ударил ее, отчего дверь открылась. Они стали выносить похищенное, но там оказалась еще одна входная дверь. Терентьев вновь ударил ногой по двери, но та не открылась. Тогда Терентьев взял нож и выкрутил им замок. Похищенное они перенесли к Р., похищенные колеса спрятали в сарае. После этого, они вернулись в ... .. по .., и вытащили еще газовый баллон. На следующий день колеса они продали, телевизор сдали в ломбард, микроволновую печь и чайник продали Н., часть похищенного имущества оставили у Р. (т.2 л.д. 96-100).

В ходе судебного следствия, подсудимый Дюсупов Р.С. данные показания подтвердил и заявил, что не оспаривает установленных обстоятельств по делу в части даты, объема и стоимости похищенного имущества.

Оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показания Терентьева П.А. аналогичны оглашенным показаниям Дюсупова Р.С. (т.2 л.д. 62-64).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний потерпевшего Б., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что у него в собственности находится садовый участок .., расположенный в СНТ ..» по .. в ... Территория участка огорожена деревянным забором. 14.11.2011 года около 16 часов он гулял у .. и увидел, как двое мужчин катят тачку с чугунной ванной. Он заподозрил, что это его ванна, которая стояла на дачном участке. Он прошел к себе на дачный участок, и обнаружил, что калитка забора снята с петель, ванна отсутствует. Он позвонил в полицию, а затем проехал по адресу: .. .., зная, что там находится пункт приема металла. Там он увидел тех двух мужчин, которые катили тачку с ванной. Он попытался остановить этих мужчин, но они убежали. От приемщика он узнал их фамилии - Дюсупов и Бондарев. Стоимость ванны 2500 рублей. Исковых требований к подсудимым не имеет, поскольку ванна ему возвращена (т.1 л.д. 19-20, 74-75).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний потерпевшей А. следует, что у нее в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: .. .. дом она сдает М.. В пользовании последней осталось принадлежащее ей имущество. 30.11.2011 года около 17 часов ей позвонила М. и сообщила, что в доме беспорядок, все вещи разбросаны, замки на всех входных дверях сломаны, разбито стекло окна. Приехав, она обнаружила, что из дома пропало принадлежащее ей имущество: телевизор, стоимостью 16000 рублей; газовый баллон, стоимостью 3000 рублей; 6 металлических эмалированных тарелок, стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 360 рублей; стакан, стоимостью 120 рублей; чугунная жаровня, стоимостью 700 рублей; сковородка, стоимостью 700 рублей; кастрюля, стоимостью 300 рублей; сумку, ценности не представляющая. Общая сумма ущерба составила 21180 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку она пенсионерка, пенсия составляет 3700 рублей, проживает она с матерью, доход от аренды дома тратит на оплату коммунальных платежей, иных источников дохода не имеет. Кроме ее имущества, было похищено и имущество М.. В ходе следствия часть имущества ей была возвращена, исковых требований не имеет (т.1 л.д. 102-104, т.2 л.д. 84-86, 89-90).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний потерпевшей М. следует, что она арендует дом у А. по адресу: .. .. где помимо вещей А., находятся и ее вещи. 29.11.2011 около 19 часов она ушла из дома, а вернувшись 30.11.2011 около 17 часов обнаружила, что разбито стекло в окне комнаты, замки входных дверей сломаны, двери открыты. В доме был беспорядок, разбросаны вещи. Из дома было похищено принадлежащее ей имущество: автошины зимние в количестве 4 штук на общую сумму 11000 рублей с 4 литыми дисками по цене 2050 за диск на общую сумму 8200 рублей; микроволновая, стоимостью 2469 рублей; чайник, стоимостью 729 рублей; кофемолка, стоимостью 559 рублей; кофемолка, стоимостью 569 рублей; набор строительных инструментов, стоимостью 2500 рублей; халат, стоимостью 2300 рублей; стакан стеклянный, стоимостью 50 рублей; набор столовых ложек из трех штук, стоимостью 110 рублей. Общая сумма ущерба составила 28486 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку она нигде не работает, ей помогают родители. В ходе следствия часть имущества ей была возвращена, исковых требований не имеет (т.1 л.д. 106-108, т.2 л.д. 2-4, 115-116).

Свидетель Т. показала суду, что она работает приемщиком в ломбарде. 01.12.2011 года в ломбард пришли подсудимые и принесли телевизор. Она согласилась принять его и заплатила им 1000 рублей. При сдаче телевизора подсудимые предъявили паспорт Дюсупова.

Свидетель С. показала суду, что она приходится сестрой потерпевшей А.. В настоящее время сестра находится в г. Москве. Знает, что у сестры в доме была совершена кража, но обстоятельств произошедшего, а также объем похищенного ей не известны. Иных источников дохода, кроме маленькой пенсии, у сестры не имеется.

Свидетель Н. показала суду, что в конце 2011 года Терентьев предложил приобрести микроволновую печь и электрочайник. Она согласилась, вещи забрала, однако, не успела за них рассчитаться. Впоследствии печь и чайник были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель Р. показала суду, что в конце 2011 года она находилась дома, спала, когда на кухне услышала шум. Пройдя в кухню, она увидела, Терентьева и Дюсупова, которые выгружали из сумки вещи. У них был телевизор, микроволновая печь, электрочайник, 2 кофемолки, стаканы, тарелки, ложки, газовый баллон. По поводу вещей, Терентьев и Дюсупов пояснили, что принадлежат они дяде Дюсупова. После этого, Терентьев и Дюсупов, оставив вещи, ушли. Утром следующего дня они вернулись и забрали часть вещей.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Р. следует, что в конце ноября 2011 года около 23 часов она находилась дома, когда к ней пришли Дюсупов и Терентьев. У них была большая сумка. Возле Дюсупова на картоне стоял большой телевизор с колонками. Дюсупов и Терентьев стали вытаскивать из сумки микроволновую печь, электрочайник, две кофемолки, железные глубокие чашки, два стеклянных стакана, 3 столовые ложки. На вопрос кому принадлежит имущество, Дюсупов ответил, что эти вещи его дяди. Затем, Терентьев и Дюсупов ушли. Утром следующего дня Дюсупов и Терентьев вновь пришли к ней домой, и забрали часть имущества, остальное, а именно: две кофемолки, железные чашки, два стеклянных стакана, 3 столовые ложки, газовый баллон, оставили у нее. Впоследствии вышеуказанные вещи у нее изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д. 137-139).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Ш. следует, что работает в пункте приема металла по адресу: .. ... 14.11.2011 около 17 часов 20 минут в пункт приема пришли Бондарев и Дюсупов, которые на тачке привезли для сдачи чугунную ванну. Он приобрел данную ванну за 450 рублей. Через 5 минут подошел Б. и сообщил, что ванна, которую принесли Бондарев и Дюсупов принадлежит ему. Приехавшие сотрудники полиции изъяли ванну (т.1 л.д. 21-22).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Ф. следует, что 01.12.2011 года он участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Бондарева. В ходе данного следственного действия Бондарев рассказал о совершении хищения чугунной ванны совместно с Дюсуповым с территории садового участка и показал место совершения преступления. Показания Бондарев давал добровольно (т.1 л.д.58-59).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с территории дачного участка чугунную ванну (т.1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-6), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята чугунная ванна (т.1 л.д. 8-9), протоколом явки с повинной Бондарева П.И. о хищении с Дюсуповым имущества с территории садового участка (т.1 л.д. 13), протоколом явки с повинной Дюсупова Р.С. о хищении с Бондаревым имущества с территории садового участка (т.1 л.д. 15), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - чугунной ванны (т.1 л.д. 37), протоколом проверки показаний на месте с участием Бондарева П.И., согласно которому Бондарев показал место совершения хищения и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 54-55), протоколом очной ставки между подозреваемым Бондаревым П.И. и свидетелем Ш., согласно которому Бондарев подтвердил факт совершения хищения чугунной ванны с Дюсуповым (т.1 л.д. 72-73), заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из квартиры принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 81), заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из квартиры принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 82), протоколом осмотра места происшествия- ... .. по .. в .., согласно которому на одной входной двери зафиксировано отсутствие замка, замок второй входной двери имеет повреждения в виде загнутости ригеля и запорной планки (т.1 л.д. 83-86), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Р. изъяты две кружки, халат мужской, набор инструментов, 6 тарелок, 3 ложки, 2 кофемолки (т.1 л.д. 144-146), протоколом явки с повинной Терентьева П.А. о совместном с Дюсуповым хищении имущества из квартиры (т.1 л.д. 148), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Н. изъята микроволновая печь, электрочайник (т.1 л.д. 165-167), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля У. изъяты 4 колеса с дисками (т.1 л.д. 172-174), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель У. опознал Терентьева П.А., как молодого человека у которого он приобрел колеса (т.1 л.д. 178-179), протоколом явки с повинной Дюсупова Р.С. о совместном с Терентьевым хищении имущества из квартиры (т.1 л.д. 181), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель У. опознал Дюсупова Р.С., как молодого человека у которого он приобрел колеса (т.1 л.д. 193-194), протоколом проверки показаний на месте с участием Терентьева П.А., согласно которому Терентьев указал место совершения хищения и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 195-197), протоколом очной ставки между подозреваемыми Дюсуповым и Терентьевым, согласно которому Дюсупов и Терентьев подтвердили факт совместного совершения хищения имущества из квартиры (т.1 л.д. 201-207), протоколом очной ставки между подозреваемым Терентьевым П.А. и свидетелем Р., согласно которому Терентьев подтвердил факт хищения имущества, которое в последствии перенес в дом к Р. (т.1 л.д. 213-216), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей М. изъяты гарантийные талоны на две кофемолки, гарантийный талон на микроволновую печь, гарантийный талон на электрический чайник (т.2 л.д.6-7), протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д. 22-23), протоколом выемки, согласно которому в ломбарде ООО «..» изъят телевизор (т.2 л.д. 29-30), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Т. опознала Дюсупова Р.С, как молодого человека сдавшего в ломбард по своему паспорту телевизор (т.2 л.д. 32-33), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 42).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной.

Действия подсудимых Бондарева П.И. и Дюсупова Р.С. по факту хищения имущества Б. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Терентьева П.А. и Дюсупова Р.С. по факту хищения имущества А. и М. следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из объема обвинения подсудимым Бондареву П.И. и Дюсупову Р.С. по факту хищения имущества Б. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка территории исключительно для целей хранения. В то же время дачный участок, с которого была похищена чугунная ванна, предназначается и используется потерпевшим для выращивания овощей и фруктов, т.е. не являлся территорией, предназначение которой состоит в хранении материальных ценностей. Согласно исследованному в ходе судебного заседания протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-6), чугунная ванна хранилась на открытом участке местности, специально не предназначенном для хранения материальных ценностей.

Суд считает, что подсудимые Дюсупов Р.С. и Бондарев П.И. в ходе кражи имущества Б., а также подсудимые Терентьев П.А. и Дюсупов Р.С. в ходе кражи имущества А. и М., совершили тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, т.к. их действия, направленные на хищение имущества были совместными, согласованными, продиктованными единой целью - похитить чужое имущество, с целью выручить за него деньги. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно по своему усмотрению, продав его и выручив денежные средства.

Кроме того, при совершении хищения имущества А. и М. подсудимые Дюсупов Р.С. и Терентьев П.А. совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые, разбив стекло окна, в отсутствие потерпевших и вопреки их воле, незаконно проникли в жилище, где проживают потерпевшие и похитили их имущество.

Суд считает, что подсудимые Терентьев П.А. и Дюсупов Р.С. при совершении хищения имущества А. и М. причинили потерпевшим значительный ущерб, поскольку из оглашенных показаний потерпевших видно, что А. является пенсионеркой, пенсия ее составляет 3700 рублей в месяц, а М. не работает, находится на иждивении родителей, иных источников доходов потерпевшие не имеют. Суд также учитывает стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших в повседневной жизни.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность в них, подсудимыми фактически не оспариваются. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Исковых требований по делу не заявлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжких, а также личность подсудимых: Бондарева П.И. - на момент совершения преступления не судимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, соседями - положительно; Дюсупова Р.С. - ранее судимого, характеризующегося по месту содержания под стражей удовлетворительно; Терентьева П.А. - ранее судимого, характеризующегося по месту содержания под стражей удовлетворительно.

К смягчающим наказание подсудимым обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной по всем фактам хищений, а также Бондареву П.И. - полное возмещение материального ущерба, Терентьеву А.П. - частичное возмещение потерпевшим А. и М. причиненного материального ущерба путем изъятия похищенного имущества, Дюсупову Р.С. - частичное возмещение потерпевшим А. и М. причиненного материального ущерба путем изъятия похищенного имущества, полное возмещение потерпевшему Б. причиненного материального ущерба путем изъятия похищенного имущества.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить Дюсупову Р.С. и Терентьеву П.А. наказание в виде лишения свободы, не находя возможным их исправление без реального отбывания наказания, и посредством назначения иного вида наказания.

Тем самым, оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также изменении в данном случае категории преступлений на менее тяжкие, суд не находит, полагая, что при подобном решении не будут достигнуты цели уголовного наказания, исходя из фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности.

С учетом положений ст. 58 ч.1 п. Б УК РФ, суд назначает подсудимым Дюсупову Р.С. и Терентьеву П.А. отбывание наказания в ИК общего режима.

При назначении наказания подсудимому Бондареву П.И., суд с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, назначает Бондареву П.И. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что Бондарев П.И. не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания.

При назначении наказания, суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительных видов наказания, суд считает подсудимым не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондарева П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Бондареву П.И. считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на него определенной обязанности: являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения подсудимому Бондареву П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от .. в отношении Бондарева П.И. исполнять самостоятельно.

Дюсупова Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить Дюсупову Р.С. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ...

Терентьева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от .. и окончательно определить Терентьеву П.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ...

Меру пресечения в отношении Дюсупова Р.С. и Терентьева П.А. оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшим - вернуть потерпевшим, залоговый билет на имя Дюсупова Р.С. (т.2 л.д. 37) - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 12.04.2012