Дело № 1-184/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года г. Омск Судья Первомайского районного суда г. Омска Храмёнок М.Г. с участием государственного обвинителя Савруна К.Н., подсудимого Самко В.Г., защитников - адвокатов Тороповой Т.А., Артемьева Н.Н., при секретаре Рукевич Е.А., потерпевшем К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Самко В.Г. ... ранее судим: ... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Самко В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах: 14.11.2011 года в период времени с 22.30 до 23.00 часов, точное время следствием не установлено, Самко В.Г., находясь на ООТ ..., на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки ... принадлежащего К., воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдал, взял с передней панели автомобиля и умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий К. сотовый телефон марки «Nokia С3-00» стоимостью 4280 рублей с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 4280 рублей. Самко В.Г. в суде вину не признал и показал, что с К. познакомился шесть лет, стали общаться, совместно работать. Когда он поругался с супругой, то временно проживал у К.. В тот день он с К. катался по городу. В автомобиле кончился бензин, остановились около ... К. созвонился с Р., тот сказал, что подъедет. Р. подъехал с Ф. Все видели, что телефон лежал на панели. Потом решали, кто пойдет за бензином, в итоге пошел К. и Р., а он с Ф. остались и беседовали. Когда они вернулись, то Р. сел на переднее сиденье и попросил немного проехать. Он с Ф. сидели на заднем сиденье. Р. и Ф. вышли на ООТ ... он с К. поехал в .... Однако суд не согласен с позицией подсудимого. По мнению суда, Самко стремится уклониться от должной ответственности. Вывод суда о виновности Самко в совершении преступления основывается и на других исследованных в судебном заседании доказательствах, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах. Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Самко, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что в ноябре 2011 г. в вечернее время он совместно с К. поехали кататься на автомобиле .... Доехав до ООТ ... они остановились, закончился бензин. Так как у К. не было денег, тот решил позвонить Р. P.P., который подъехал минут через 10-15 совместно с Ф.. К. и Р. пошли за бензином. Он сел на переднее пассажирское сидение, а Ф. - на заднее, они общались, затем Ф. стал разговаривать по телефону, не обращая на него внимания. В этот момент он заметил на панели автомобиля сотовый телефон, принадлежащий К., марки «Nokia», у него возник умысел на хищение данного телефона, так как ему нужны были деньги. Воспользовавшись тем, что Ф. не обращает на него внимания, он взял телефон, отключил, извлек сим-карту оператора «Билайн», и положил его в карман куртки. Примерно минут через 20 вернулись К. и Р. с бензином. В салоне, К. сразу заметил, что на панели отсутствует телефон и спросил, брал ли кто-нибудь телефон, на что он и Ф. ответили отрицательно. К. осмотрел салон автомобиля несколько раз. По просьбе Р. повезти его до ООТ ..., где Р. и Ф. вышли из автомобиля, отошли на 3 метра и закурили. В этот момент К. кто-то позвонил на второй телефон, а он решил выйти и покурить вместе с Р. и Ф. Стоя около машины, они стали общаться на разные темы, в этот момент кто-то позвонил Ф. и тот отошел в сторону. Воспользовавшись этим, он предложить Р. приобрести у него сотовый телефон, который он украл у К., при этом пояснил, что телефон принадлежит ему, и он нуждается в деньгах. После чего Р. передал ему 500 рублей. Затем он сел в автомобиль и уехал. В дальнейшем К. решил, что мог потерять его по дороги к АЗС. ... он был задержан сотрудниками полиции, было установлено, что он находится в розыске. Кроме этого он решил сознаться в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. В явке с повинной и в объяснении он указал, что он продал телефон на ... рынке за 1500 рублей. Он боялся назвать имя Р., так как знал, что сотрудники полиции изымут у Р. телефон (л.д. 55-59). Потерпевший К. показал суду, что в августе 2011 г., точную дату не помнит, он с Самко ехал в автомобиле ... Его сотовый телефон лежал на передней панели автомобиля. По дороге он созванивался с Р. и договаривался о встрече. В какой-то момент закончился бензин, он вновь позвонил Р.. Тот приехал с Ф. Когда доехали до заправки, он и Р. вышли, когда вернулись, то он обратил внимание, что телефона на панели не было, но он не придал этому значения, так как решил, что телефон мог упасть. За руль сел Р.. Поехали до дома Р., по дороге он спрашивал о телефоне, но все ответили отрицательно. Р. зашел домой, через какое-то время вышел, он сел за руль, и поехали на ООТ ..., где Р. и Ф. вышли. Самко также вышел из машины, подошел к табачному киоску, купил сигарет, и они поехали по своим делам в сторону поселка ... Через какое-то время, его знакомый И. полные данные которого не знает, сообщил, что видел, как Самко закладывал в ломбард его телефон. Изначально он писал заявление на Р. через два дня после кражи телефона. А уже после того, как И. сказал про Самко, он забрал заявление в отношении Р. и написал новое на Самко. Однако, у него и у Самко телефоны были одной модели, только разного цвета. Видимо, И. ошибся, и Самко сдавал в ломбард не его телефон. Полагает, что хищение телефона совершил Р.. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего К. из которых следует, что в июле 2011 года он приобрел сотовый телефон марки «Nokia С3-00» в корпусе черного цвета за 4280 рублей. У него есть знакомый Самко В.Г., который с июля 2011 года проживал у него дома. Примерно в середине ноября 2011 года около 21.00 часа он с Самко поехал кататься по городу. Доехав до ООТ ..., в машине закончился бензин, он вышел из автомобиля, при этом телефон остался лежать на панели. Также у него в пользовании есть еще один телефон, когда он вышел из автомобиля, то позвонил со второго телефона Р., попросил подъехать и занять денег. Через 10 минут подъехали Р. и Ф.. Он с Р. пошли на АЗС, а Ф. и Самко остались сидеть в машине, при этом его телефон «Nokia С3-00» остался лежать в автомобиле. Когда вернулись и заправили бензин, он сел в салон и сразу заметил, что телефон отсутствует. Он спросил, брал ли кто-нибудь его телефон, на что Самко и Ф. ответили отрицательно. Он поискал в салоне, но не нашел. Он подумал, что мог потерять телефон где-нибудь по дороге. На переднем сидении сидел Самко, который сказал, что никто никуда из салона не выходил. После они доехали до АЗС, заправились, он довез Р. и Ф. до ООТ ... где те вышли, после чего они с Самко поехали по своим делам. В полицию он обращаться не стал, так как подумал, что потерял телефон. Однако 10.01.2012 года ему позвонили сотрудники полиции и поинтересовались о хищении телефона, попросили приехать в ОП № 10, где он узнал, что в данном преступлении сознался Самко, после чего он написал заявление. Данный телефон он оценивает в 4280 рублей (л.д. 15-17). Свидетель Р. показал, что примерно восемь месяцев назад ему позвонил К. и сказал, что в автомобиле закончился бензин, и попросил подъехать. Он подъехал со своим другом в указанное место. Он с К. сходили на заправку, взяли бензин. Когда вернулись, К. стал заливать бензин в бак. В этот момент Самко показал ему сотовый телефон и предложил приобрести за 500 рублей. Он согласился. Все сели в автомобиль и поехали в сторону его дома. Потом К. довез его и Ф. до ООТ ... О том, что телефон принадлежит К., он не знал. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р., согласно которым в середине ноября 2011 года у него была назначена встреча с К.. Около 22.30 часов ему позвонил К., который попросил подъехать на остановку ... Примерно минут через 10 он с Ф. подъехал к указанному месту. К нему на встречу вышли из автомобиля К. и Самко. Он и К. пошли на АЗС за бензином, а Самко и Ф. остались в автомобиле. Через 20 минут они вернулись, залив бензин, сели в автомобиль, он попросил К. довести до ООТ ... В этот момент К. спросил о телефоне, который лежал на панели, при этом стал осматривать салон автомобиля. Он с Ф. сидели на заднем сидении, а Самко - на переднем. Осмотрев салон, К. сказал, что мог потерять телефон по дороге. После они доехали до АЗС и еще раз заправились. Затем, доехав до ООТ ... он и Ф. вышли из автомобиля и закурили. В этот момент из автомобиля вышел Самко и тоже закурил, они стали общаться. Ф. кто-то позвонил, и последний отошел от них. Когда они остались вдвоем с Самко, тот из кармана куртки достал телефон и предложил купить, он осмотрел телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета. Самко пояснил, что нуждается в деньгах и предложил приобрести его за 500 рублей. Он передал деньги, Самко отдал телефон, рядом с ними никого не было. После Самко сел в автомобиль и они вместе с К. уехали. На следующий день он вставил в телефон свою сим-карту и стал им пользоваться. Позже от сотрудников полиции узнал, что телефон был украден у К. (л.д. 40-42). В целом аналогичные показания свидетель Р. дал в ходе очной ставки с подозреваемым Самко В.Г., который их полностью подтвердил (л.д. 63-65). Свидетель П. показал, что в ноябре 2011 г. он работал .... К нему обратился К. с заявлением по факту хищения сотового телефона. В ходе беседы он пытался установить обстоятельства дела. Потерпевший пояснил, что совместно с Самко двигался по ... на личном автомобиле, на остановке у них закончился бензин. К ним подъехал молодой человек (Р.), с которым К. пошел на заправку, а сотовый телефон оставил на передней панели в автомобиле, где остался Самко и еще кто-то. После того, как бензин залили в бак, все направились на АЗС. Потом автомобиль проследовал на ..., где двое парней вышли, а К. и Самко поехали по своим делам. Также К. пояснил, что ранее писал уже заявление по факту кражи данного сотового телефона в отдел полиции по ... г. Омска, но никаких результатов не было. Тогда он сказал написать еще заявление. Тот написал, приложил чек, документы на украденный телефон. Он принял заявление, в котором К. указывал на Самко, как виновного в совершении кражи. Он поинтересовался, где можно найти Самко. Тогда К. сказал, что может показать адрес проживания Самко. Они поехали в сторону ... поселка, где нашли Самко, с которым поехали в отдел. Когда пробили Самко по базе, то было установлено, что с 2007 года Самко находится в розыске. Самко сознался, что совершил кражу сотового телефона у К., который впоследствии продал. После того, как была написана явка с повинной, взяты объяснения, он передал Самко в ... Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: Протоколом явки с повинной Самко В.Г. (л.д. 9), в которой он признается и раскаивается, что в ноябре 2011 года, находясь в автомобиле ... похитил сотовый телефон «Нокиа С-3» в корпусе черного цвета. Постановлением К. признан потерпевшим по делу (л.д. 13-14). Протоколом выемки были изъяты гарантийный талон и чек на сотовый телефон «NokiaC-3» (л.д. 21), указанные документы были осмотрены (л.д. 22-23), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 25), возвращены К. (л.д. 26). Протоколом выемки был изъят сотовый телефон «NokiaC3-00» (л.д. 45), телефон был осмотрен (л.д. 46), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 47), возвращен К. (л.д. 50). Анализируя полученные доказательства, суд считает установленным, что Самко, находясь в салоне автомобиля ..., тайно похитил с передней панели сотовый телефон «NokiaC3-00», принадлежащий К.. Самко отрицает совершение хищения. Вместе с тем, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, Самко показывал, что совершил хищение телефона, а впоследствии продал его Р. (л.д. 55-59, 63-65). О совершении хищения телефона Самко также указал при написании явки с повинной (л.д. 9). К показаниям подсудимого Самко в суде, а также потерпевшего К. суд относится скептически, суд полагает, что Самко в суде занял такую позицию, чтобы избежать уголовной ответственности, а потерпевший К. в силу дружественных отношений, рассказывает о произошедшем в выгодном для подсудимого свете. Каких-либо заявлений о нарушении прав, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний от Самко, а также от его адвоката в ходе предварительного следствия не поступало. В этой связи доводы подсудимого в суде о принуждении к признанию в совершении преступления не имеют под собой никаких оснований. Суд полагает, что Самко был свободен в выборе занимаемой им позиции. Расхождение в дате принятия явки с повинной от Самко (09.01.2012 г.) и заявления от потерпевшего К. (10.01.2012 г.) не влияет на квалификацию содеянного Самко. Каждый из документов является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела, которое датируется 16.01.2012.года, а потому суд не усматривает какого-либо нарушения. Факт совершения хищения Самко также подтверждается показаниями свидетелей Р. и П., сам подсудимый на следствии также не отрицал хищение телефона, его признание является одним из доказательств виновности в преступлении и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо других лиц, причастных к совершению преступления, материалами дела не установлено. Суд полагает необходимым переквалифицировать содеянное Самко, с учетом позиции государственного обвинителя, с который суд связан на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, с п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Самко. К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым отнести явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, раскаяние в содеянном в последнем слове. Самко В.Г. имеет непогашенную судимость за умышленные преступления небольшой тяжести, которая не образует рецидива (п. «А» ч. 4 ст. 18 УК РФ). Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется положительно, суд считает возможным назначить наказание виде штрафа. По-мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Самко В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Меру пресечения Самко В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия потерпевшему, оставить у К. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 04.05.2012 года