ПРИГОВОР №1-105/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2012 года г.Омск Первомайский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Смоль И.П. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора САО г.Омска Савруна К.Н. подсудимых Губнелова Н.А. и Топорова В.Н. защитников Казакова Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, Ховатова С.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Голиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Губнелова Н.А., ... <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1-228-1 ч.3 п.»г», 188 ч.2 УК РФ, Топорова В.Н., ... <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1-228-1 ч.3 п.»г», 188 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Губнелов Н.А. переместил через таможенную границу Российской Федерации наркотические средства, с сокрытием от таможенного контроля. Кроме того, Губнелов Н.А. и Топоров В.Н. совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах. Не позднее 19.09.2011 года Губнелов Н.А. и Топоров В.Н. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. С этой целью Губнелов Н.А., находясь в <адрес>, по указанию Топорова В.Н. передал свой автомобиль <данные изъяты>, неустановленному лицу, чтобы последнее поместило в тайник, имевшийся в автомобиле, наркотическое средство героин. Через несколько часов Губнелов Н.А. забрал свою машину у неустановленного лица со спрятанным в ней наркотическим средством, массой 23964, 78 гр. Далее Губнелов Н.А. 19.09.2011 года, имея в своем распоряжении 23964, 78 гр. наркотического средства, содержащего в своем составе героин, помещенного в тайник автомобиля <данные изъяты>, привлек в качестве водителя своего знакомого П., который будучи не осведомленным о тайнике с героином в автомобиле, 20.09.2011 года до 21 часа, на указанном транспортном средстве пересек таможенную границу с территории республики Казахстан на территорию Омской области Российской Федерации через таможенный пост <данные изъяты>. Губнелов Н.А. также 20.09.2011 года отдельно от П. пересек Казахстанско-Российскую границу через таможенный пост <данные изъяты>. 20.09.2011 года Губнелов Н.А., находясь у автозаправочной станции ООО <данные изъяты>, в 100 метрах от пересечения автотрасс <данные изъяты> встретил П., сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и проследовал до поселка <данные изъяты>, где его ожидал Топоров В.Н. Встретившись в указанном месте, оба подсудимых на двух автомобилях проследовали в <данные изъяты>, где поставили автомобиль <данные изъяты> во двор <адрес>, извлекли из тайника, оборудованного в виде технологических полостей в днище машины, вещество, массой 23964, 78 гр., являющееся наркотическим средством, переложив его на заднее сиденье автомобиля. После чего оба были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по Омской области. Героин, указанной выше массой, был изъят. Кроме того, подсудимый Топоров В.Н. органами следствия обвинялся в том, что он по предварительному сговору с Губнеловым Н.А. при указанных выше обстоятельствах переместил героин с сокрытием от таможенного контроля, через таможенную границу РФ. Подсудимый Топоров В.Н. виновным себя не признал и показал суду, что Губнелов Н.А. - его двоюродный брат, оба они являются гр-нами <данные изъяты>, где и проживают со своими семьями. 20.09.2011 года рано утром он приехал в Российскую Федерацию, в <данные изъяты>, чтобы продать свой автомобиль <данные изъяты>. Остановился по <адрес> В этот же день со своим знакомым Ч. на его автомобиле <данные изъяты> поехали за запчастями в сторону магазина <данные изъяты> когда ему на сотовый телефон позвонил Губнелов Н.А., и пояснил, что у него сломалась машина, и он находится на трассе в районе <данные изъяты>, попросил помощи. Он с Ч. на машине последнего поехали к Губнелову. Тот пояснил, что у него «барахлит» сцепление, и ему необходим гараж, чтобы отремонтировать машину. Он предложил ему ехать в автосервис, но Губнелов Н.А. сказал, что в сервис ему нельзя, т.к. в его автомобиле находятся наркотики. Он предложил поставить машину в гараж Ч. Все проехали на <адрес>, загнали <данные изъяты> Губнелова Н.А. в гараж, Губнелов Н.А. достал домкрат и стал заниматься ремонтом, а он ушел в дом. Через некоторое время вернулся в гараж и увидел на полу пакет, который был надорван, он взял его в руки, из него посыпался порошок. Он положил пакет на место и сказал Губнелову Н.А., чтобы он быстрее уезжал. Однако в это время их задержали сотрудники УФСКН. Действительно при его личном досмотре он пояснил, что задержан за наркотики, однако сказал это, т.к. сами сотрудники при задержании ему пояснили это. Губнелов Н.А. по поводу наркотиков говорил, что везет их кому-то в <данные изъяты>. В содеянном раскаивается. Подсудимый Губнелов Н.А. виновным себя признал частично и показал суду, что автомобиль <данные изъяты> оформлен на его жену, он же вместе со своим знакомым П. занимались на нем частным извозом в <данные изъяты> по доверенности. Однако он хотел эту машину продать и купить иномарку для жены, для этого дважды приезжал в <данные изъяты>. На авторынке он познакомился с Ю., который предложил ему перевезти наркотики из Казахстана в <данные изъяты>, за это он понравившуюся ему иномарку продаст подешевле. Он согласился. Ю. ему дал сотовый телефон, по которому с ним связывался. В сентябре 2011 года, когда он был в <данные изъяты>, ему позвонил Ю. и сказал, чтобы он встретился с людьми, передал им свой автомобиль <данные изъяты> на несколько часов, а потом забрал. Он так и сделал, встретился с человеком, отдал ему свою машину, которую он вернул через 5 часов. Он понял, что в его автомобиль положили наркотики, но где они конкретно находятся, ему известно не было. Чтобы не было так страшно ехать он попросил его сопровождать в <данные изъяты> своего напарника П., которому о наркотиках ничего не сказал. 19.09.2011 года они с П. переночевали у его бывшей жены в <данные изъяты>, что недалеко от <данные изъяты> границы. Утром он поехал на такси в магазин, пересек границу. Ему позвонил П., он ему пояснил, что уже в России и сказал ему также приезжать. П. на автомобиле <данные изъяты> пересек границу, встретился с ним на автозаправочной станции, он сел за руль и поехал в <данные изъяты>. Однако по пути следования у него стало не срабатывать сцепление, он позвонил своему брату - Топорову В.Н. и попросил его о помощи. Тот приехал к нему на автомобиле <данные изъяты> с ранее ему незнакомым мужчиной <данные изъяты> национальности. Встретились они в районе поселка <данные изъяты>. Топоров В.Н. предложил сопроводить его в автосервис, но он ему ответил, что в сервис ему нельзя, т.к. в его машине он везет наркотики. Тогда Топоров В.Н. сопроводил его до дома <адрес>, где он загнал машину в гараж, домкратом поднял автомобиль, увидел тайник, убрал крышку, оттуда стали падать целлофановые мешки. Один мешок порвался. Он в гараже нашел мешок из-под муки и стал складывать выпавшие из тайника пакеты в этот мешок, на руках у него были рукавицы. В этот момент в гараж вошел Топоров В.Н. и поднял порвавшийся мешок. На вопрос Топорова В.Н., что это, он ответил, что это наркотики. Тогда Топоров В.Н. взял порванный мешок и положил его в другой - целый. После этого Топоров В.Н. предложил ему быстрее уехать, но все были задержаны сотрудниками УФСКН. Допрошенный в ходе досудебного производства по делу Губнелов Н.А. в присутствии защитника давал иные показания. ... он дал свой автомобиль <данные изъяты> знакомому Топорова, т.к. тот ему рассказал, что в днище машины имеется тайник. От Топорова известно, что в тайник человек, которому он давал машину, поместит героин и ему нужно перевезти наркотики в Россию, а именно в <данные изъяты>. Чтобы сильно не рисковать, Топоров В.Н. предложил взять с собой попутчика, который пересечет границу. Он позвал с собой П., т.к. тот вписан в доверенность. П. о содержимом тайника ничего не говорил. Когда приехали в <данные изъяты>, он поднял домкратом машину, показал Топорову наличие тайника в днище, и тот подтвердил, что это именно тот тайник, где героин. За то, что он перевез наркотики из Казахстана в России, Топоров заплатил ему 500 долларов. (л.д.104-106 т.1) Свидетель К. показал суду, что 20.09.2011 года его пригласили быть понятым при досмотре подсудимых и автомобилей. В коттедже рядом с улицей <адрес> были досмотрены 2 машины <данные изъяты> с <данные изъяты> номерами, а также несколько мужчин. В машине <данные изъяты> ничего запрещенного обнаружено не было, были изъяты документы, сотовые телефоны. В ходе личного досмотра обоих подсудимых также ничего запрещенного обнаружено не было. Перед досмотром автомобиля <данные изъяты> был задан вопрос о наличии запрещенных в нем предметов. На что оба подсудимых пояснили, что там находятся наркотики. Задержанный тут же П. пояснил, что он вместе с Губнеловым Н.А. на автомобиле <данные изъяты> приехали из Казахстана, оба управляли машиной, но о наркотиках ему ничего не известно. В ходе досмотра <данные изъяты> на заднем сиденье был обнаружен мешок, в котором было более 20 свертков с порошкообразным веществом. Свидетель М. дал, по сути, аналогичные показания вышеприведенным показаниям свидетеля К., дополнив, что оба подсудимых пояснили, что обнаруженные в машине наркотики они привезли из <данные изъяты>. Свидетель Р. показала в судебном заседании, что Топоров В.Н. ее муж, имеют 3 детей, характеризует мужа с положительной стороны, о наркотиках ей ничего не известно. Знает, что ... муж уехал в <данные изъяты> по поводу продажи машины. Она не работает и с детьми находится на иждивении мужа. Свидетель Д. показал суду, что в сентябре 2011 года ему поступила оперативная информация, что на территории Омской области существует организованная этническая группа, которая осуществляет поставки героина из Казахстана. В ходе разработки было установлено, что эти лица 20.09.2011 года будут ожидать поставку крупной парни указанного наркотика. Среди этой группы была установлена О. и иные граждане, имена которых он не вправе в настоящее время разглашать, т.к. они находятся в разработке. Также установлено, что в <данные изъяты> прибыл Топоров В.Н., который остановился у О. - сестры его жены по <адрес>. За Топоровым В.Н. было установлено наблюдение. Чтобы установить каким образом героин попадает на территорию Омской области, специальное оперативное подразделение проводило оперативное мероприятие «Наблюдение». В ходе этого мероприятия установлено, что 20.09.2011 года П. на автомобиле <данные изъяты> пересек через таможенный пост границы, доехал до автозаправки, где за руль <данные изъяты> сел Губнелов Н.А. Доехав до развязки в районе <данные изъяты> Губнелов Н.А. дождался прибытия Топорова В.Н., который приехал на <данные изъяты> под управлением Ч.. Обе машины направились в <данные изъяты>, где заехали во двор дома <адрес>. Тогда было проведено задержание. В ходе личных досмотров Ч., П., Топорова и Губнелова ничего запрещенного при них обнаружено не было. Однако Топоров и Губнелов пояснили, что они задержаны за наркотики. В присутствии понятых затем был проведен досмотр автомобиля <данные изъяты>, где на заднем сиденье был обнаружен мешок с 48 пакетами с веществом. Кроме того, при осмотре автомобиля в днище были найдены специальные скрытые полости: 2 слева и 2 справа. По оперативной информации организатором доставки наркотиков в <данные изъяты> являлся Топоров В.Н., а Губнелов Н.А. являлся исполнителем, который конкретно должен пересекать границу. Свидетель Е. показал суду, что 20.09.2011 года в составе оперативной группы он производил досмотр Топорова В.Н. Последний на вопрос, за что задержан, пояснил, что задержан за наркотики, которые находятся в <данные изъяты>. Свидетель Ш. показал суду, что 20.09.29011 года он проводил досмотр П. Ничего запрещенного у него обнаружено не было. Также он присутствовал при досмотре автомобиля <данные изъяты>, где на заднем сиденье был обнаружен мешок, с более чем с 40 свертками с веществом. Все пакеты в мешке были без повреждений. Свидетель П. показал суду, что ... его знакомый Губнелов Н.А. попросил проехать с ним в <данные изъяты> в качестве 2-го водителя, т.к. подсудимый хотел купить в <данные изъяты> машину. Сначала они заехали к бывшей жене Губнелова Н.А. в <данные изъяты>, где переночевали. Утром он проснулся, Губнелова дома не было, <данные изъяты> стояла во дворе. Он позвонил Губнелову Н.А. и спросил, где он находится. Тот ответил, что уже в России, и сказал, чтобы он подъезжал к нему. Он сел на <данные изъяты>, пересек на ней границу через таможенный пост, пройдя проверку. При досмотре пограничники ничего запрещенного в машине не обнаружили. Он доехал до заправки, где встретил Губнелова Н.А., тот сел за руль, а он лег отдыхать. Слышал, что Губнелов Н.А. кому-то звонил по телефону и говорил что-то по поводу ремонта машины. Когда подъезжали к <данные изъяты> на развилке в районе <данные изъяты> их встретила черная <данные изъяты>, из нее вышел <данные изъяты>, и показал следовать за ним. Он с Губнеловым Н.А. приехали в коттедж, загнали машину в гараж. <данные изъяты> - хозяин дома сказал ему побыть на улице, но тут всех задержали сотрудники в масках. Сотрудники вытолкали <данные изъяты> из гаража, пригласили понятых, все были досмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было, а в гараже сотрудники в куче мусора нашли мешок и положили его в <данные изъяты>. В ходе следствия свидетель П. в своем протоколе допроса указывал, что следуя по трассе с Губнеловым Н.А., тот с кем-то разговаривал по телефону, но он в разговор не вслушивался, т.к. был в полусонном состоянии. (л.д.168-170 т.1). Свидетель А. показал суду, что в конце лета 2011 года его знакомый Ю. предложил ему встретить людей из Казахстана, которые привезут на автомобиле <данные изъяты> наркотики. На <данные изъяты>, номер №, будет мужчина Н., который везет наркотики <данные изъяты>, он должен был проводить его по городу, и убедиться, что за ним нет слежки. Он Ю. ничего не ответил. Кроме того, вина подсудимых подтверждается: протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого в нем были обнаружены 4 полимерных свертка с порошкообразным веществом на заднем сиденье; а также полимерный мешок, внутри которого находились 43 полимерных свертка, в одном из них 2 свертка (л.д.21-22 т.1); справкой об исследовании, из которой усматривается, что вещество, общей массой 1808,14 гр., а также общей массой, 22156,64 гр., содержит в своем составе диацетилморфин и является наркотическим средством (л.д.27-30 т.1); заключением дактилоскопической экспертизы, из которого усматривается, что на упаковке вещества (мешок и 89 пакетов) обнаружены следы пальцев рук, пригодные для идентификации, след на 32 пакете оставлен большим пальцем левой руки Топорова В.Н. (л.д.50-52 т.1); заключением химической экспертизы (л.д.59-61, 67-69 т.1); протоколом очной ставки Топоров В.Н.-Губнелов Н.А., в ходе которой последний утверждал, что именно по указанию Топорова В.Н. он в Казахстане передавал на некоторое время свою машину незнакомому человеку, и по указанию Топорова В.Н. он перевез ее посредством П. на территорию РФ (л.д.102-103, 107-108 т.1); протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого в днище машины были обнаружены 4 тайника, представляющие собой пустые пространства, закрытые металлическими крышками с помощью винтов (л.д.112-115 т.1); протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.59-60,85-89 т.2). Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной. Действия подсудимых по факту обнаружения в автомобиле <данные изъяты> героина суд квалифицирует по ст.30 ч.1-228-1 ч.3 п.»г» УК РФ (в редакции от 27.05.2010 года) как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Размер изъятого наркотического средства относится к особо крупному, исходя из постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.228,228-1,229 УК РФ». Преступление в данном случае не было доведено до конца по независящим от воли подсудимых обстоятельствам, поскольку героин был изъят сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Однако подсудимые своими умышленными действиями создали условия для дальнейшего сбыта наркотика иным лицам. Об этом свидетельствует не только размер изъятого героина 23964,78 гр., но и его расфасовка на более мелкие партии. Проведение оперативного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимых, по мнению суда, было законным, отвечало условиям, предусмотренным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом установлено, что оперативному сотруднику Д. поступила информация о том, что в <данные изъяты> поступит из Казахстана крупная партия героина, и что организатором этой доставки будет выступать Топоров В.Н., а непосредственным исполнителем будет Губнелов Н.А. Данная оперативная информация нашла свое полное подтверждение в ходе проведенного ОРМ. Подсудимые действовали в группе и по предварительному сговору между собой, о чем свидетельствуют показания Губнелова Н.А. на следствии, из которых следует, что по указанию Топорова В.Н. он отдавал свой автомобиль неустановленным лицам, которые загрузили в тайники машины наркотическое средство, именно Топоров В.Н. встретил Губнелова Н.А. на территории Омской области и сопроводил до <адрес>. Доводы подсудимых о том, что Топоров В.Н. узнал о героине только когда ему об этом сказал Губнелов Н.А. в районе поселка <данные изъяты>, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями Губнелова Н.А., которые он давал в присутствии защитника и разъяснения ему процессуальных прав, и признавать данное доказательство не допустимым у суда нет никаких оснований. Более того, на одном из свертков, обнаруженных в автомобиле Губнелова Н.А., обнаружен отпечаток пальцев Топорова В.Н. Версию о том, что Топоров В.Н. брал в руки один из свертков в гараже, находясь в уже в <данные изъяты>, и положил этот сверток в другой пакет, т.к. он был надорван, суд оценивает критически, т.к. из протокола осмотра изъятых наркотиков и заключений химических экспертиз, следует, что упаковки героина были целыми без каких-либо надрывов. Критически суд относится и к показания свидетеля П. о том, что он слышал как Губнелов Н.А., следуя по трассе звонил по поводу ремонта автомобиля, и только по этой причине его встретил Топоров В.Н., поскольку они опровергаются показаниями того же свидетеля на следствии о том, что он не слышал содержания телефонных переговоров Губнелова Н.А. в связи с сонным состоянием. Эти показания согласуются и с показаниями Губнелова Н.А. в качестве подозреваемого. Вызывает сомнения правдивость показаний Губнелова Н.А. и свидетеля А. о роли некоего Ю., по просьбе которого Губнелов Н.А. якобы привез героин в <данные изъяты>, поскольку они опровергнуты перечисленными выше доказательствами, и направлены, по мнению суда, на то, чтобы Топоров В.Н. мог избежать уголовной ответственности за содеянное. Не состоятельным являются и показания Губнелова Н.А. в той части, что он изменил показания на следствии и дал показания, уличающие Топорова В.Н., поскольку сотрудники УФСКН ему пояснили, что на пакетах обнаружены отпечатки пальцев именно Топорова В.Н. Данные показания суд признает не соответствующими действительности, т.к. показания об участии Топорова В.Н. в совершении преступления Губнелов Н.А. дал ..., тогда как заключение дактилоскопической экспертизы датировано ... и, следовательно, на момент допроса Губнелова Н.А. выводов о наличии отпечатков пальцев Топорова В.Н., еще не существовало. А потому суд считает, что квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, т.к. действия Топорова В.Н. и Губнелова Н.А., направленные на приготовление к сбыту, были согласованными, дополняя друг друга, каждый из них был осведомлен о действиях друг друга, и охватывались они одним умыслом. Позиция защиты о квалификации действий как перевозка наркотических средств без цели сбыта не основана на законе, поскольку, по убеждению суда, для подсудимых было очевидно, исходя из массы героина и его фасовки, что предназначен он именно для дальнейшего распространения иным лицам. Вместе с тем подлежит исключению из объема обвинения подсудимых незаконное приобретение с целью сбыта героина у неустановленного лица в неустановленном месте и в неустановленное время и по сговору между собой как недоказанного органами следствия. Действия Губнелова Н.А. по факту перевозки героина через границу РФ суд квалифицирует по ст.188 ч.2 УК РФ как контрабанда, т.е. перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, совершенное с сокрытием от таможенного контроля. Судом установлено, что Губнелов Н.А., достоверно зная, что в его автомобиле <данные изъяты> в тайнике находится наркотическое средство, посредством непосвященного в преступные планы П., переместил через таможенных границу героин, и, следовательно, Губнелов Н.А. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст.188 ч.2 УК РФ. Однако по данному составу преступления - ст.188 ч.2 УК РФ подсудимый Топоров В.Н. подлежит оправданию по следующим мотивам. Судом установлено, что Губнелов Н.А. по просьбе Топорова В.Н. перевез наркотическое средство в Россию. Свидетель Д., также пояснил, что Топоров В.Н.встретился с Губнеловым Н.А. уже на территории Омской области в районе поселка <данные изъяты>, и направлялся к нему из <данные изъяты>. Из миграционной карты Топорова В.Н. следует, что он пересек границу РФ не в один день и в разных местах, т.е. не совместно с Губнеловым Н.А. А потому, по мнению суда, Топоров В.Н. не выполнял объективную сторону данного преступления, никаких активных действий по перемещению героина через таможенную границу не выполнял, а диспозиция ч.2 ст.188 УК РФ не предусматривает совершение контрабанды группой лиц по предварительному сговору. Само по себе предложение Топорова В.Н. привезти наркотики в <данные изъяты> не образует состава преступления, предусмотренного ст.188 ч.2 УК РФ, а является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст.30 ч.1-228-1 ч.3 п.»г» УК РФ. Не смотря на то, что в настоящее время ст.188 ч.2 УК РФ утратила силу, суд квалифицирует действия Губнелова Н.А. именно в редакции этой статьи, поскольку ст.188 ч.2 УК РФ не декриминализирована, а в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжкого, у Губнелова Н.А. еще и тяжкого, а также данные о личности подсудимых: оба характеризуются положительно, ранее не судимы. Учитывает суд роль и степень участия каждого в совершенных преступлениях. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины на первоначальном этапе следствия Губнеловым Н.А., наличие у обоих несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья обоих, их раскаяние. Суд не находит оснований для назначения наказания Губнелову Н.А. с применением ст.62 УК РФ, учитывая его признательные показания на первоначальном этапе следствия, поскольку не усматривает активности в раскрытии преступления и изобличении иных других соучастников, т.к. еще в ходе следствия Губнелов Н.А. изменил свою позицию и стал выгораживать Топорова В.Н. Учитывая повышенную общественную опасность совершенных преступлений, одним из объектов которого является безопасность и здоровье населения, а также конкретные обстоятельства их совершения, суд назначает наказание подсудимым в виде лишения свободы, не усматривая оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую и применения ст.73,64 УК РФ. Однако, учитывая данные о личности обоих, работающих, социально обустроенных, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказаний. В ходе предварительного расследования автомобиль <данные изъяты> был признан вещественным доказательством, и в силу ст.104-1 УК РФ орудия преступления/ подлежат конфискации, однако суд данный вид безвозмездного изъятии не применяет, т.к., исходя из показаний Губнелова Н.А. и материалов дела, автомобиль принадлежит его бывшей жене И., оформлен на нее, он же управлял им по доверенности, тогда как согласно указанной норме уголовного закона конфискации подлежат орудия, принадлежащие обвиняемому. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Губнелова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.188 ч.2, 30 ч.1-228-1 ч.3 п.»г» УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.188 ч.2 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст.30 ч.1-228-1 ч.3 п.»г» УК РФ (в редакции от 27.05.2010 года) в виде 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа. В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Губнелову Н.А. определить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с .... Топорова В.Н. по ст.188 ч.2 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления. Признать за Топоровым В.Н. право на реабилитацию. Топорова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1-228-1 ч.3 п.»г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с .... Меру пресечения обоим оставить прежней - содержание под стражей. Вещественные доказательства: героин и упаковку - уничтожить, миграционные карты вернуть по принадлежности Топорову В.Н. и Губнелову Н.А., автомобиль <данные изъяты> вернуть владельцу - И.. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 26.04.2012 года