ПРИГОВОР № 1-183/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                            27 апреля 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Троеглазова Е.И.,

подсудимого Тарбеева Д.В.,

защитников - адвокатов Мосензова И.Л., Болгова Г.Г.,

потерпевшего С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тарбеева Д.В., .. ранее судимого: ..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тарбеев Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10.01.2012 года около 17 часов 30 минут Тарбеев Д.В., с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю «.., стоящему у подъезда .. в .., и при помощи принесенных с собой ножниц, провернув личинку, сломал замок передней пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, и тайно из корыстных побуждений, похитил имущество С.: автомагнитолу, стоимостью 1000 рублей; накидку на сиденье, стоимостью 700 рублей; огнетушитель, стоимостью 300 рублей; кейс для инструментов, стоимостью 1000 рублей; кейс с электролобзиком, стоимостью 2800 рублей; набор ключей-головок, стоимостью 880 рублей; домкрат, стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом Тарбеев Д.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 7480 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тарбеев Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что 10.01.2012 года около 17 часов он шел мимо дома ... Во дворе дома увидел автомобиль «..». У него возник умысел на хищение имущества из автомобиля. Открыв ножницами дверь автомобиль, он похитил оттуда автомагнитолу, накидку, огнетушитель, 2 кейса с инструментами, домкрат. Автомагнитолу впоследствии продал таксисту. Не оспаривает установленных обстоятельств по делу в части времени, места, объема и стоимости похищенного имущества. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Потерпевший С. показал суду, что в январе 2012 года он приехал к знакомым и поставил свой автомобиль «..» у подъезда .. часов ему позвонила знакомая и сообщила, что в салоне его автомобиля сидит мужчина. Он выбежал на улицу, но в машине уже никого не было. При осмотре автомобиля, он обнаружил пропажу автомагнитолы, инструментов. Общая сумма ущерба составила 7480 рублей. Ущерб от преступления значительным для него не является. Исковых требований к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля М., данной той в ходе досудебного производства по делу, следует, что 10.01.2012 около 17 часов она шла домой и во дворе .. увидела принадлежащий С. автомобиль .. Впереди нее шел незнакомый Тарбеев, который подойдя к автомобилю С., стал заглядывать в окна. Она стала подходить к своему подъезду, и увидела, что Тарбеев уже сидит на переднем сиденье автомобиля. Она сразу же позвонила С. и сообщила о случившемся. Тарбеев вышел из автомобиля, в руках у него был сверток из овечьей шкуры. Останавливать Тарбеева она не стала, т.к. побоялась. В этот момент на улицу вышел С.. Осмотрев автомобиль, С. обнаружил, что замок дверцы автомобиля сломан, и пропали вещи (л.д. 29-30).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Б., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он работает приемщиком товара в ломбарде. 10.01.2012 около 18 часов к нему пришел Тарбеев и предложил приобрести кейс с огнетушителем и инструментами. За 30 рублей он купил у Тарбеева огнетушитель, который впоследствии изъяли сотрудники полиции (л.д. 43-44).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Д., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности о/у ОП № 7 УМВД России по г. Омску. Работая по факту кражи из автомобиля «.. было установлено, что данное преступление совершил Тарбеев, который был задержан и доставлен в отдел полиции. Тарбеев добровольно написал явку с повинной о совершении данного преступления (л.д. 62-63).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из автомобиля принадлежащее ему имущество (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-7), протоколом явки с повинной Тарбеева Д.В. о хищении имущества из автомобиля (л.д. 20), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель М. опознала Тарбеева, как мужчину, проникшего в салон автомобиля С. (л.д. 39-40), протоколом очной ставки между подозреваемым Тарбеевым Д.В. и свидетелем М., согласно которому Тарбеев признал факт хищения имущества из автомобиля ..» (л.д. 41-42), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Б. изъят огнетушитель (л.д. 46-47), протоколом очной ставки между подозреваемым Тарбеевым Д.В. и свидетелем Б., согласно которому Тарбеев признал факт продажи похищенного огнетушителя свидетелю (л.д. 50-51), протоколом проверки показаний на месте с участием Тарбеева Д.В., согласно которому Тарбеев показал место совершения хищения и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 52-55), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 89-90), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 91).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого Тарбеева Д.В. доказанной.

Действия подсудимого Тарбеева Д.В., с учетом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема обвинения подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить данный признак из обвинения.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем, подсудимым не оспариваются. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Исковых требований по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого - ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, соседями - положительно.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, состояние здоровья, активное способствование следственным органам расследованию престуцпления.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Тарбееву Д.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ, не находя возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и посредством назначения иного вида наказания.

Тем самым, оснований для применения положений ст. 73, ст. 68 ч.3 и ст. 64 УК РФ, суд не находит, полагая, что при подобном решении не будут достигнуты цели уголовного наказания.

При назначении наказания, суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом положений ст. 58 ч.1 п. В УК РФ, суд назначает подсудимому Тарбееву Д.В. отбывание наказания в ИК строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тарбеева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от .. и окончательно определить Тарбееву Д.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ...

Меру пресечения в отношении Тарбеева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв Тарбеева Д.В. под стражу в зале суда и поместить его в СИЗО - 1 г. Омска.

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшему - вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11.05.2012н