ПРИГОВОР №1-157/2012 Именем Российской Федерации 27 апреля 2012 года г.Омск Первомайский районный суд г.Омска в составе: председательствующего судьи Смоль И.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г.Омска Савруна К.Н. подсудимого Шафран Г.Г. защитника Вилижанина Е.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Голиковой Н.А. а также потерпевших Т. и П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шафран Г.Г., ... <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ Подсудимый неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 25.11.2011 года около 12 часов Шафран Г.Г. с целью неправомерного завладения автомобилем гр-на П. пришел на автостоянку, расположенную у дома <адрес>, имевшимися при нем ключами открыл автомобиль <данные изъяты>, транзитный №, стоимостью 450000 руб., сел на водительское сиденье, завел машину, после чего совершил самовольную поездку по улицам ..., после чего поставил машину потерпевшего на ту же стоянку. В тот же день, продолжая свои преступные действия, подсудимый вновь вернулся к машине П., сел в нее, завел автомобиль, и снова стал ездить на автомобиле потерпевшего по улицам .... Подсудимый Шафран Г.Г. виновным себя не признал и показал суду, что потерпевший его друг, накануне 25.11.2011 года он ночевал у него, утром П. ушел на работу. Около 12 часов он решил сходить на автостоянку и посмотреть машину потерпевшего, взял в квартире П. ключи от его автомобиля, и пошел на стоянку вместе со своей знакомой Б. При этом он позвонил потерпевшему и сказал о своем намерении посмотреть машину и стряхнуть с нее снег. Придя на стоянку, он заметил, что колесо на машине спущено, завел двигатель и решил съездить на СТО, чтобы подкачать колесо. Он позвонил П. и спросил разрешения съездить на СТО, тот дал согласие. Когда он ехал на СТО, то застрял в снегу, знакомые парни вытолкали машину, и он вернулся на стоянку, где поставил машину П. на место. Потом он со своими знакомыми на их машине съездили за М., с которым он вернулся на стоянку, сел в машину П. и вновь решили съездить на СТО - подкачать колесо. Возвращаясь, М. попросился сесть за руль, он ему разрешил. Когда приехали на стоянку, там их уже ждал П., который стал возмущаться, что М. был за рулем. Автомобиль П. он не угонял, взял его с согласия потерпевшего, последний его оговаривает, поскольку хочет взыскать с него денежную компенсацию за поломку двигателя в машине. О том, что автомобиль на тот момент был без радиатора, он знал, однако сам потерпевший неоднократно ездил на машине без радиатора. Ранее он неоднократно ездил на автомобиле П. за рулем, поскольку потерпевший был лишен водительских прав. Явку с повинной и показания на следствии давал под давлением оперативных сотрудников. В ходе досудебного производства по делу Шафран Г.Г. давал в присутствии защитника иные показания. Фактические обстоятельства поездок на машине потерпевшего подозреваемый Шафран Г.Г. излагал аналогичным образом, за исключением того момента, что потерпевший не давал ему свое разрешение 25.11.2011 года на поездку на своем автомобиле. (л.д.37-41) Потерпевший П. показал суду, что автомобиль <данные изъяты>, транзитный №, стоимостью 450000 руб. принадлежит его матери, он им управляет по доверенности. В 20-х числах ноябре 2011 года в автомобиле сломался радиатор, он его снял и отдал в ремонт, машину поставил на стоянку и на ней не ездил. В ночь с 24 на 25.11.2011 года у него ночевал подсудимый. Утром он ушел на работу, а Шафран Г.Г. остался в его квартире. Около 10 часов Шафран Г.Г. позвонил ему и спросил, можно ли к нему в квартиру придет девушка. Он дал согласие. Минут через 40 вновь позвонил Шафран Г.Г. и сказал, что пойдет на стоянку и стряхнет с его машины снег. Примерно через час он сам ему позвонил, Шафран Г.Г. и сообщил, что он сидит в его машине и греется. Он сказал, чтобы он выключил двигатель и вернул ключи от машины на место. Минут через 20-30 он снова позвонил Шафран Г.Г., трубку взяла девушка, которая пояснила, что она сидит в машине, которая стоит на стоянке, а Шафран Г.Г. находится на улице. Потом он еще несколько раз звонил подсудимому, но телефон был вне зоны доступа. После работы около 17 часов он приехал на стоянку, машины не было. Сторож сказал, что за машиной пришел какой-то парень, ключами открыл ее, завел и уехал. Он в течение полутора часов ждал, когда вернется Шафран Г.Г., потом вызвал милицию. В это время Шафран Г.Г. заехал на стоянку на его автомобиле, из-под капота которого шел дым, чувствовался запах паленого масла. Шафран Г.Г. был пьян и пояснил, что взял машину покататься. Действительно он несколько раз давал подсудимому ездить за рулем своего автомобиля, но это было в его присутствии и потому, что он сам был лишен водительских прав. В результате того, что Шафран Г.Г. ездил на его машине без радиатора, был выведен из строя двигатель внутреннего сгорания, на ремонт он затратил 119350 руб. Просит взыскать указанную сумму с подсудимого в счет возмещения материального ущерба. Потерпевшая Т. показал суду, что автомобиль <данные изъяты> транзитный №, стоимостью 450000 руб. принадлежит ей, сын ездил на машине по доверенности. В ноябре 2011 года машина стояла на стоянке без радиатора, который находился в ремонте. О случившемся знает со слов сына. Свидетель С. показал суду, что ... он с Шафран Г.Г. и П. распивали спиртное в квартире последнего, там и ночевали. Утром он и потерпевший ушли на работу, подсудимый остался в квартире П. 25.11.2011 года, проезжая мимо стоянки, видел, как Шафран Г.Г. стоял у машины П. и стряхивал снег. Через некоторое время в районе колледжа увидел, что автомобиль П. застрял в сугробе, за рулем машины был Шафран Г.Г. Он помог вытолкать машину, и Шафран Г.Г. вернул машину на стоянку. После чего они отвезли Шафрана Г.Г. за его знакомым М., которых снова привезли к стоянке. Знает, что однажды П. разрешал подсудимому управлять его автомобилем. Также ему известно, что сам П. ездил на своем автомобиле без радиатора. Свидетель Б. показал суду, что 25.11.2011 года ей позвонил Шафран Г.Г. и попросил прийти в квартиру к П., что она и сделала. Потом они вместе пошли на стоянку к машине потерпевшего, чтобы очистить ее от снега. Здесь Шафран Г.Г. сказал ей, что у машины спустило колесо, и они на машине П. поехали на СТО. Но доехали только до колледжа, и застряли в снегу. Встретившиеся им С. с другом, вытолкали машину, она пересела в машину к С. и на двух автомобилях вернулись на стоянку. Свидетель В. показал суду, что 25.11.2011 года он на <адрес> встретил подсудимого на автомобиле П. Потом за руль машины сел М., доехали до стоянки, где уже был потерпевший, который стал кричать на Шафран Г.Г., зачем он взял его автомобиль. Свидетель Н. показал суду, что он работал сторожем на автостоянке по <адрес>. Видел, что в районе 12 часов 25.11.2011 года к машине потерпевшего подошел Шафран Г.Г. с девушкой, прогрел машину, сел и уехал, вернулся минут через 30-40, поставил автомобиль П. на место и ушел. Около 17 часов подсудимый с 2-мя парнями снова уехал на машине <данные изъяты> а когда вернулись из-под капота шел дым. В это время на стоянке их уже ждал потерпевший, который стал кричать на подсудимого, зачем он взял машину без радиатора. Шафран Г.Г. ответил, что ничего страшного не произошло. Свидетель М. показал суду, что 25.11.2011 года он встретился с Шафран Г.Г., проехал с ним на стоянку по <адрес>, где Шафран Г.Г. взял автомобиль П. и на нем они проехали в шиномонтажную мастерскую, чтобы подкачать колесо. Возвращаясь обратно, Шафран Г.Г. позволил ему сесть за руль. Когда вернулись на стоянку, их встретил потерпевший, который стал кричать на подсудимого, что он дал сесть за руль ему - М. Показания на следствии давал под давлением оперативных сотрудников. В ходе предварительного расследования данный свидетель утверждал, что П. кричал на Шафран Г.Г., почему он сегодня взял его машину, что он говорил не ездить на нем, т.к. нет радиатора. (л.д.166) Кроме того, вина подсудимого подтверждается: заявлением Т. (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия - автомобильной стоянки по <адрес> (л.д.7-9); явкой с повинной Шафран Г.Г., в которой он признается в угоне автомобиля П. (л.д.15); протоколом выемки и осмотра автомобиля <данные изъяты> (л.д.49-52); протоколом очной ставки Шафран Г.Г.-П., в ходе которой последний подтвердил свои показания, изобличающие подсудимого (л.д.93); протоколом и осмотра выемки документов на автомобиль (л.д.101-102, 113-116). Свидетели защиты дали следующие показания. Свидетель О. показала, что подсудимый ее родной брат, который ранее дружил с П. После случившегося она звонила потерпевшему, тот ей пояснил, что поскольку Шафран Г.Г. сломал ему двигатель на машине, он должен ему 150000 руб., и если он ему заплатит эту сумму, он заберет заявление из милиции, т.к. на самом деле подсудимый его машину не угонял. Ранее неоднократно видела брата за рулем машины потерпевшего. Свидетель Ф. показала, что знает о случившемся со слов сына, который взял машину потерпевшего с разрешения последнего. Свидетель Р. подтвердила слова О. о телефоном разговоре с Т., т.к. та разговаривала по громкой связи. Свидетель У. показала суду, что неоднократно видела Шафран Г.Г. за рулем автомобиля П., тот давал подсудимому управлять им, т.к. они были друзьями. Знает, что П. предлагал Шафран Г.Г. заплатить ему деньги, тогда он заберет заявление из милиции. Предоставила доверенность от Т. на Шафран Г.Г. на право управления ее машиной, которую случайно нашла у себя дома. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия следует квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ (редакции ФЗ от 07.03.2011 года) как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Доводы подсудимого о том, что он взял машину с разрешения потерпевшего, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевший П. в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что он не давал разрешения Шафран Г.Г. 25.11.2011 года брать его автомобиль, тем более, что машина стояла на автомобильной стоянке без радиатора. Свидетель Н. также пояснил в суде, что когда подсудимый приехал на стоянку, П. стал возмущаться на него, что тот взял его машину. Аналогичные показания дал и свидетель В. Более того, сам факт того, что потерпевший дал разрешение взять машину без какой-то существенной необходимости, когда машина была без радиатора, вызывает у суда большие сомнения в своей правдоподобности. Свидетель М. в ходе предварительного расследования, присутствовавший при возвращении на стоянку и встрече потерпевшего и подсудимого, где также был и свидетель Н., пояснил, что П. кричал на Шафран Г.Г., что тот взял его машину без его разрешения, и без наличия радиатора в автомобиле. Изменение же показаний в судебном заседании данным свидетелем в пользу подсудимого суд расценивает, как стремление помочь своему другу избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, сам Шафран Г.Г., допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, утверждал, что взял машину П. он без разрешения последнего, просто захотел на ней покататься. Данные показания Шафран Г.Г. давал в присутствии защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав, и признавать данное доказательство не допустимым, у суда не имеется никаких оснований. Жалоба на действия сотрудников милиции, поданная в прокуратуру спустя почти месяц после первоначального допроса, не нарушает, по мнению суда, целостности позиции обвинения, а, является, по сути, линией защиты. Не опровергают существо обвинения и показания свидетелей защиты о том, что они неоднократно видели Шафрана Г.Г. за рулем автомобиля П., что не отрицает и сам потерпевший, но данные показания не свидетельствуют о том, что именно 25.11.2011 года потерпевший дал Шафрану Г.Г. свое согласие ездить на неисправной машине. Критически суд относится и к показаниям свидетеля У. и показаниям подсудимого, что он ездил на машине потерпевшего по доверенности, выданной от имени владельца автомобиля - Т. При обозрении потерпевшей представленной свидетелем У. доверенности, установлено, что она составлена не ею, подпись в доверенности не ее, тем более, что в ней неверно указаны не только номер и серия ее паспорта, но и анкетные данные. Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в силу ст.14 ч.2 УК РФ, подлежит отклонению, поскольку совершено умышленное преступление средней тяжести, имеющее, по мнению суда, достаточно существенную общественную опасность. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, а также данные о личности Шафран Г.Г., характеризующегося положительно. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины на следствии, первое привлечение к уголовной ответственности, молодой возраст подсудимого, явку с повинной. Суд признает за истцом П. право на удовлетворение исковых требований и передачу вопроса о предмете и цене иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящем судебном заседании не представлено доказательств, что двигатель автомобиля П. был выведен из строя в результате действий Шафран Г.Г. В деле нет ни одной экспертизы, подтверждающей причинную связь между угоном автомобиля и поломкой двигателя. На л.д.117 имеется заключение директора фирмы <данные изъяты> по выявленным дефектам автомобиля <данные изъяты>, однако данное заключение не может быть признано экспертным, исходя из того, что оно было проведено не рамках уголовно-процессуального закона, тем более, что из данного документа не видно, когда был осмотрен данный автомобиль и кем из специалистов. Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Шафран Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. Признать за П. право на удовлетворение исковых требований и передачу данного вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему, оставить у последнего. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 11.05.2012 года