ПРИГОВОР № 1-190/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                                                                                                  03 мая 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Вершинин А.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска Троеглазова Е.И.,

подсудимого Филиппова Е.В.,

защитника - адвоката Поляк Э.Р.,

потерпевшей К.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филиппова Е.В., .. ранее судимого: ..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Филиппов Е.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

04.12.2011 года около 00 часов 15 минут Филиппов Е.В., находясь у комнаты .. секции .. .. по .. в .., заметив, что входная дверь в вышеуказанную комнату не заперта на замок, а в комнате спят В. и К., реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в комнату, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий К. сотовый телефон, стоимостью 2200 рублей, с сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющей, на балансе которой находилось 50 рублей. С похищенным имуществом Филиппов Е.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Филиппов Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не признав незаконное проникновение в жилище, и показал суду, что он проживает с В. в одной секции. С В. у них хорошие соседские отношения, однако, в отсутствие В. он не имеет доступа в его комнату. 03.12.2011 года он у себя в комнате распивал спиртные напитки. К В. в этот день не заходил. Затем, он пошел в туалет. Проходя мимо комнаты В., он увидел, что дверь в комнату приоткрыта. Он постучался, никто не ответил. После этого, он из коридора протянул руку в комнату к шифоньеру, на дверце которого на шнурке висел сотовый телефон и забрал его. Он зашел в комнату В. лишь с краю, в саму комнату не проходил. Похищенный телефон он сразу же продал на рынке. Явку с повинной написал в результате оказанного на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями подсудимого, данными тем в ходе досудебного производства по делу, показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя показаний Филиппова Е.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, следует, что 03.12.2011 года он в своей комнате с сожительницей и знакомыми распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он пошел в туалет. Проходя мимо двери комнаты .., он увидел, что она не заперта. Он знал, что в данной комнате проживает В.. Он решил посмотреть, кто находится в комнате. Открыв дверь, он увидел, что В. с сожительницей спят. Он решил похитить что-нибудь из комнаты, т.к. все спали и за его действиями никто не наблюдал. Он прошел в комнату и стал искать ценные вещи. Ничего не найдя, он стал обыскивать карманы верхней одежды в шифоньере. В одной из курток он обнаружил сотовый телефон, который и похитил. Он вернулся в свою комнату, и вместе со знакомым пошел и продал похищенный телефон мужчине на .. рынке. На вырученные деньги он приобрел спиртные напитки. В ходе распития он рассказал сожительнице и знакомому, что похитил этот телефон из комнаты .. (л.д. 21-23, 89-90).

Потерпевшая К. показала суду, что она проживает вместе с В. по адресу: .. ... Соседом по комнате является Филиппов. У В. с Филипповым нормальные отношения. 03.12.2011 года около 24 часов они с В. легли спать. Дверь в комнату они закрыли, но не замок, поскольку замок был сломан. Проснувшись утром 04.12.2011, она обнаружила пропажу сотового телефона. Она взяла распечатку телефонных соединений и позвонила, ей ответил мужчина. Она подумала, что это Филиппов, подошла к нему, но тот не сознался. После этого, она обратилась в милицию. Свободного доступа в комнату В. нет, без его разрешения заходить в комнату запрещено. Комната, в которой они проживают с В., предназначена для проживания, является так называемой «гостинкой». Филиппов, как сосед, мог зайти к ним в комнату только с их разрешения. В настоящее время Филиппов извинился перед ней, возместил причиненный материальный ущерб.

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Ж., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что .. она была в гостях у Филиппова и З., они распивали спиртные напитки. .. около 00 часов 30 минут Филиппов пошел в туалет, а когда вернулся в руках держал сотовый телефон. По предложению Филиппова они пошли на Первомайский рынок, где продали этот телефон мужчине за 200 рублей. На эти деньги они купили спиртного и вернулись в комнату Филиппова. Филиппов рассказал, что данный телефон он похитил из комнаты .., когда ходил в туалет (л.д. 14-15).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Т., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 03.12.2011 года на .. .. к нему обратился Филиппов с предложением приобрести сотовый телефон. Он согласился и приобрел телефон «..» за 200 рублей. Через некоторое время приобретенный у Филиппова телефон он подарил знакомому. 09.12.2011 ему позвонила девушка и сообщила, что у нее был похищен сотовый телефон, по которому звонили на его номер телефона. Он сообщил, что приобретенный телефон он подарил знакомому (л.д. 47-49).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля З., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она проживает вместе с Филипповым по адресу: .. ... .. в вечернее время она, Филиппов вместе с С. и Ж. распивали алкоголь у них в комнате. После того, как закончилось спиртное, С. уехал домой, они с Ж. остались в комнате, а Филиппов пошел в туалет. Когда в комнату вернулся Филиппов, она увидела у того в руках сотовый телефон. После этого, Филиппов и Ж. пошли и продали телефон, который со слов Филиппова, он украл, когда ходил в туалет (л.д. 60-61).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Ч., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 14.03.2012 года он участвовал понятым при проведении проверки показаний на месте с участием Филиппова. В ходе проведения следственного действия Филиппов показал место совершения хищения и рассказал об обстоятельствах его совершения. Никакого воздействия на Филиппова со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 75).

Оглашенные в ходе судебного заседания по согласию сторон показания свидетеля А. аналогичны показаниям Ч. (л.д. 76).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля С., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что 03.12.2011 года в вечернее время он приехал в гости к Филиппову и З.. Там они вместе распивали спиртные напитки. 04.12.2011 около 00 часов он уехал домой. Обстоятельства совершения хищения ему неизвестны. Впоследствии от брата - В., который проживает в .. .., узнал, что из его комнаты был похищен сотовый телефон, принадлежащий К. (л.д. 58-59).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он проживает по адресу: .. ... 03.12.2011 к нему в гости приехала К., они распивали спиртные напитки. Он видел, как К. из кармана куртки доставала свой сотовый телефон и положила его обратно в карман. 03.12.2011 около 23 часов 45 минут они с К. легли спать, при этом, он забыл закрыть дверь комнаты на замок. Проснувшись утром 04.12.2011 года, К. стала собираться домой и обнаружила пропажу сотового телефона. К. взяла детализацию телефонных соединений и установила, что сотовым телефоном пользовались. Позвонив на один из номеров, мужчина ответил ей, что приобрел данный телефон у неизвестного мужчины. По приметам они опознали соседа по комнате Филиппова. Тот не отрицал факт хищения и обещал вернуть деньги (л.д. 54-55).

Из оглашенных в ходе судебного заседания по согласию сторон показаний свидетеля Ф., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности о/у ОП № 7 УМВД России по г. Омску. Работая по факту хищения сотового телефона у К. было установлено, что данное преступление совершил Филиппов, который был задержан и доставлен в отдел полиции. Филиппов добровольно написал явку с повинной о совершении данного преступления (л.д. 64-65).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которому объектом осмотра явилась .. .. .. по .., в ходе осмотра в комнате зафиксировано наличие предметов мебели и быта, предназначенных для проживания (л.д. 5-7), протоколом явки с повинной Филиппова Е.В. о хищении сотового телефона (л.д. 9), протоколом очной ставки между свидетелем Ж. и подозреваемым Филипповым Е.В., согласно которому Филиппов Е.В. признал факт совершения хищения сотового телефона из комнаты .. по .. в .. (л.д. 27-29), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей К. изъят товарный чек и детализация телефонных соединений (л.д. 35-36), протоколом осмотра документов (л.д. 37-38), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 39), протоколом очной ставки между свидетелем Т. и подозреваемым Филипповым Е.В., согласно которому Филиппов подтвердил факт продажи похищенного сотового телефона свидетелю (л.д. 66-68), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Филиппова Е.В., согласно которому Филиппов показал место совершения хищения и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 71-72).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину подсудимого Филиппова Е.В. доказанной.

Действия подсудимого Филиппова Е.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

К показаниям подсудимого Филиппова Е.В. о том, что в комнату он не проникал, а просто рукой дотянулся из коридора до висевшего на вешалке сотового телефона, суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает их как стремление подсудимого смягчить свое положение.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля В., оглашенными показаниями подсудимого Филиппова Е.В. в ходе досудебного производства по делу, и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшей К. в ходе судебного следствия, следует, что 03.12.2011 года около 24 часов они вместе с В. легли спать. Дверь при этом в комнату они закрыли, поскольку был сломан замок. Но данное обстоятельство не предполагает беспрепятственного доступа в их комнату. Несмотря на то, что Филиппов их сосед, в комнату он входит с разрешения В..

Из оглашенных показаний В. следует, что 03.12.2011 он вместе с К. в комнате распивали спиртные напитки. Он видел, как К. доставала из куртки сотовый телефон, который после звонка положила обратно в карман (л.д. 54-55).

Из оглашенных показаний Филиппова Е.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, следует, что проходя мимо комнаты .., увидел, что дверь в комнату приоткрыта. Заглянув в комнату, он увидел, что В. с сожительницей спят. В этот момент он решил похитить что-нибудь из комнаты. Он прошел в комнату, визуально посмотрел ценные вещи. Он стал обыскивать карманы верхней одежды в шифоньере. В кармане одной из курток он нашел сотовый телефон, который и похитил (л.д. 21-23, 89-90).

Данные оглашенные показания Филиппова Е.В., суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, и считает их правдивыми, т.к. они были даны Филипповым Е.В. на начальном этапе предварительного расследования, и объективно согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: проведенной в ходе предварительного следствия по делу проверкой показаний на месте с участием Филиппова Е.В. (л.д. 71-72). Из пояснений Филиппова Е.В. в ходе данного следственного действия, явствует, что, увидев, что хозяева комнаты .. спят, он проник в комнату без их разрешения, и из кармана куртки, висевшей на дверце шифоньера, похитил сотовый телефон. Данные показания объективно согласуются с оглашенными показаниями свидетеля В. и потерпевшей К. Кроме того, из протокола данного следственного действия, фототаблицы к нему, видно, что подсудимый указал на шкаф, на дверце которого висела куртка потерпевшей, где находился телефон, и очевидно, чтобы подойти к шкафу необходимо непосредственно пройти в комнату (л.д. 73-74).

Суд не видит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, т.к. ранее они хоть и были знакомы, однако, неприязненных отношений между ними не было.

Суд кладет показания потерпевшей К., показания свидетеля В. в части месторасположения похищенного сотового телефона и доступа в комнату, а также показания Филиппова Е.В., данные тем в ходе досудебного производства по делу, в основу приговора, считая их соответствующими действительности.

Доводы подсудимого Филиппова Е.В. о том, что явку с повинной он написал под оказанным на него со стороны сотрудников полиции незаконным физическим воздействием, суд находит надуманными и расценивает их как стремление подсудимого смягчить свое положение.

Из протокола явки с повинной Филиппова Е.В. явствует, что она дана без оказания какого-либо воздействия на Филиппова Е.В. (л.д. 9).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что после того как Филиппов был доставлен в отдел полиции, тот без оказания психического и физического воздействия написал явку с повинной, где чистосердечно признался в хищении сотового телефона (л.д.64-65).

Кроме того, оценивая показания подсудимого Филиппова Е.В. в части применения к нему со стороны сотрудников полиции физического насилия, суд исходит из того, что явка с повинной была написана Филипповым Е.В. 06.02.2012 года (л.д. 9). После этого, на следующий день, т.е. 07.02.2012 года, Филиппов Е.В. в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 21-23), признавшись в совершении хищения сотового телефона из комнаты ... Кроме того, по прошествии определенного времени, а именно .. при проведении проверки показаний на месте с участием Филиппова Е.В. (л.д.71-72), тот вновь признался в совершении хищения сотового телефона с незаконным проникновением в жилище. Данные следственные действия с участием Филиппова Е.В. были проведены с участием защитника, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.

Суд считает, что Филиппов Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, т.к. в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, через незапертую дверь, достоверно убедившись, что хозяева спят в комнате и за его действиями не наблюдают, вопреки их воле, незаконно проник в жилище, где проживает потерпевшая и похитил ее имущество.

Исковых требований по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, а также личность подсудимого - ранее судимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, соседями - положительно.

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба, показания, данные подсудимым в ходе досудебного производства по делу, состояние беременности его гражданской супруги.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Филиппову Е.В. наказание в виде лишения свободы, не находя возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, и посредством назначения иного вида наказания.

Тем самым, оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также изменении в данном случае категории преступления на менее тяжкую, суд не находит, полагая, что при подобном решении не будут достигнуты цели уголовного наказания, исходя из фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, суд отменяет Филиппову Е.В. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от ...

С учетом положений ст. 58 ч.1 п. Б УК РФ, суд назначает подсудимому Филиппову Е.В. отбывание наказания в ИК общего режима.

При назначении наказания, суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства.

Дополнительных видов наказания, суд считает подсудимому не назначать, поскольку назначает наказание, связанное с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филиппова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Филиппову Е.В. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от ...

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от .. и окончательно определить Филиппову Е.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с ...

Меру пресечения в отношении Филиппова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Филиппова Е.В. под стражу в зале суда и поместить его в СИЗО - 1 г. Омска.

Вещественные доказательства по делу - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 15.05.2012