Дело № 1-233/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2012 года г. Омск Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., государственных обвинителей Троеглазова Е.И., Крутиковой Л.В., защитников - адвокатов Поляка П.А., Михайловой А.Е., секретаря Шарабариной Т.С., с участием подсудимого Музыченко А.В., потерпевшей И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Музыченко А.В., ..., ранее судим: обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «В,Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 01.03.2012 года около 17.30 часов Музыченко А.В., находясь в салоне автобуса №, следовавшего от ООТ «...» до ООТ «...» по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник в сумку, находившуюся на плече И., откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил кошелек стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей, дисконтные карты: «Наш магазин», «Флагман», «ТЦ Омский» стоимостью 100 рублей каждая, «Сибириада» стоимостью 50 рублей, «Парфюм Лидер» стоимостью 300 рублей, водительское удостоверение на имя И.. После чего с места преступления скрылся, причинив И. материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей. Подсудимый Музыченко А.В. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что указанного преступления не совершал, на следствии оговорил себя. Однако суд не согласен с позицией подсудимого. По мнению суда, Музыченко стремится уклониться от должной ответственности. Вывод суда о виновности Музыченко в совершении преступления основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах. Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Музыченко, данные им в ходе предварительного расследования, где он вину в совершении преступления признавал полностью и показал, что 01.03.2012 года около 17.00 часов он встретился с Е. на ООТ «...», взяли пиво, зашли в автобус № в заднюю дверь, встали на ступеньках. На ООТ «...» в салон также прошло несколько пассажиров, среди которых была И., она встала рядом. На ООТ «...» из автобуса вышло несколько пассажиров, он встал за И., на левом плече у той висела сумка, которая была открыта. Он огляделся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, правой рукой похитил из сумки кошелек, положил его себе в куртку. После чего вышли с Е. на ООТ «...», где он достал кошелек и начал осматривать. На вопрос Е. о кошельке, пояснил, что похитил его у девушки в автобусе. В кошельке находились денежные средства в размере 2000 рублей, водительское удостоверение и банковские карты. Деньги забрал себе, потратил на собственные нужды, а кошелек с водительским удостоверением и банковскими картами выкинул в урну. В содеянном раскаивается (л.д. 44-46, 63-65, 88-90). Показания Музыченко в ходе предварительного следствия были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями Музыченко, адвоката и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний от Музыченко, а также от его адвоката не поступало. В этой связи доводы подсудимого в суде о применении к нему незаконных методов воздействия, о принуждении к признанию в совершении преступления, не имеют под собой никаких оснований. Так, потерпевшая И. суду пояснила, что 01 марта 2012 года вместе с подругой П. на ООТ «...» сели в автобус №, зашли в заднюю дверь автобуса и поехали до остановки «...». В автобусе было много народа, она стояла на ступеньке перед выходом, а подруга стояла выше. Сумка у нее висела на левом предплечье. Находясь на ступеньке, она расстегнула сумку и достала кошелек, чтобы рассчитаться за проезд. Когда рассчиталась, то положила кошелек обратно в сумку, при этом не застегнула замок из-за большого количества народа в автобусе. Доехав до остановки «...» она вышла на улицу, чтобы выпустить из автобуса бабушку, снова зашла обратно, встала там же. Когда автобус поехал, она обратила внимание на Музыченко, поскольку тот толкнул П. и пояснил, что будет выходить. П. поменялась с Музыченко местами. Она в это время повернулась к двери автобуса и смотрела на улицу. За Музыченко не наблюдала, поскольку стояла к тому спиной. Музыченко вышел на остановке «...». Она с подругой вышла на остановке «...», зашли в магазин «...», где она и обнаружила пропажу кошелька, который оценивает в 400 рублей. В кошельке находились деньги в размере 2000 рублей, а также дисконтные карты: «Наш магазин», «Флагман», «ТЦ Омский» стоимостью 100 рублей каждая, «Сибириада» - 50 рублей, «Парфюм Лидер» - 300 рублей, а также водительское удостоверение на имя И. Ущерб ей не возмещен, заявляет гражданский иск на сумму 3050 рублей. Свидетель Е. в суде не смог вспомнить обстоятельства произошедшего, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым 01.03.2012 года около 17.00 часов на ООТ «...» он встретился с Музыченко, купили пиво, зашли в автобус № в заднюю дверь, встали на ступеньках. На ООТ «...» в салон прошло несколько пассажиров, была также молодая девушка, которая встала рядом с Музыченко. Когда доехали до ООТ «...», Музыченко сказал, что нужно выйти из автобуса. Они вышли, где зайдя за остановку, Музыченко достал из кармана куртки кошелек и стал осматривать, пояснил, что похитил его из сумки у девушки в автобусе (л.д. 36-37). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., согласно которым 01.03.2012 года около 17.30 часов она с И. зашла в автобус № на ООТ «...», стояли на ступеньках возле дверей. И. расстегнула сумку, достала кошелек, рассчиталась с кондуктором, после положила кошелек обратно. На ООТ «...» И. вышла из автобуса, выпустила пожилую женщину, зашла обратно. Когда автобус начал движение, то ее начал толкать в спину Музыченко, при этом ничего не говорил, а позже ответил, что собирается выходить. Она поменялась с ним местами, и Музыченко встал рядом с И.. На ООТ «...» Музыченко вышел. Они вышли на ООТ «...», где в магазине «...» И. хотела рассчитаться за галстук, но не обнаружила кошелька. Она поняла, что кошелек похитил Музыченко (л.д. 38-39). На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д., согласно которым он работает ... В ходе ОРМ было установлено, что преступление в отношении имущества И. совершил Музыченко А.В. 03.04.2012 года от Музыченко была получена явка с повинной, в которой тот чистосердечно признался, что 01.03.2012 года около 17.30 часов он, находясь в салоне автобуса № между ООТ «...» и ООТ «...», похитил из сумки И. кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, банковская карта, водительское удостоверение. Явку давал добровольно, без физического и психологического воздействия (л.д. 67-68). Свидетель М. показала, что Музыченко А.В. ее сын. Характеризует сына с положительной стороны, известно, что сын иногда употребляет наркотические средства. О краже стало известно от сотрудников полиции. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетеля М. (л.д. 59-60). Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 29), Музыченко А.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что 01.03.2012 года в автобусе № у девушки из сумки похитил кошелек с денежными средствами в размере 2000 рублей, которые он потратил на собственные нужды, а также банковской картой и водительским удостоверением. Постановлениями И. признана потерпевшей и гражданским истцом по делу (л.д. 20, 74). Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д. 51-52) И. уверенно опознала Музыченко А.В., как мужчину, следовавшего с ней в автобусе в период совершения преступления, которого она подозревает в хищении кошелька. Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д. 53-54) П. уверенно опознала Музыченко А.В., как мужчину, следовавшего с ней в автобусе, который подозрительно себя вел и толкал ее в спину. Доводы подсудимого о том, что в качестве статистов при проведении опознания участвовали оперативные работники, не соответствуют действительности. Согласно справке специалиста ОК ОРЛС УМВД России по г. Омску Ж., В. не являются сотрудниками ОП-7 УМВД России по г. Омску. На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества И. полностью доказанной. Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки И. кошелек с денежными средствами, дисконтными картами, водительским удостоверением. Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого на следствии, показаниями потерпевшей И., свидетелей П., Д., протоколами предъявления для опознания и иными материалами уголовного дела. Доводы Музыченко А.В. в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершенному преступлению суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения. Суд полагает, что Музыченко дает такие показания в целях уклонения от уголовной ответственности. Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении имущества потерпевшей И. материалами дела и судом не установлено. Суд квалифицирует действия Музыченко А.В. по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей. В соответствии с рекомендациями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Музыченко А.В. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшей И., значительно ниже ее ежемесячного дохода. Судом установлено, что потерпевшая проживает с бабушкой, которая получает пенсию в размере 14500 рублей, детей на иждивении не имеет. Кроме того, И. получает пенсию по потери кормильца в размере 5000 рублей. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно соседями и удовлетворительно участковым, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Музыченко А.В. К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (л.д. 29), состояние здоровья подсудимого. Музыченко А.В. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, совершил описываемое преступление при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Музыченко А.В., а также данных о его личности, склонной к противоправному поведению в обществе. При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Музыченко А.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима. 08.02.2012 г. мировым судьей судебного участка ... Музыченко А.В. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к ... По настоящему приговору Музыченко А.В. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, однако, суд полагает невозможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... К такому мнению суд приходит исходя из обстоятельств содеянного Музыченко А.В. и данных о его личности, через непродолжительное время после вынесения приговора, вновь совершившего преступление. Суд, согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и частично присоединяет не отбытое наказание к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ. Приговором ... Музыченко А.В. осужден по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к ... лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, данный приговор вступил в законную силу 02.06.2012 года, а потому окончательное наказание определяется по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Ущерб по делу не возмещен, в связи с чем, исковые требования потерпевшей И. суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Музыченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ..., и определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору ... года, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Музыченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Срок отбывания наказания исчислять с 22 мая 2012 года. Взыскать с Музыченко А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу И. - 3050 рублей. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 19.06.2012 года