ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                26 июня 2012 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Храмёнок М.Г.

с участием государственного обвинителя Самодайкина Р.В.

защитника - адвоката Поляк Э.Р.

при секретаре Рукевич Е.А.,

потерпевшем Л.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Медведев С.С., ...

...

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2012 года около 18 часов 15 минут Медведев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении тепловой камеры ..., расположенной на пересечении ..., на расстоянии 30 метров от ..., в ходе словесного конфликта с Л.Е.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, взял нож, подошел к Л.Е.В. на расстоянии 1 метра, замахнулся, и резким движением умышленно нанес один удар ножом в область живота потерпевшему, причинив согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения живота, сопровождающегося повреждением тонкой кишки и ее брыжейки с развитием внутрибрюшного кровотечения, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Медведев С.С. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признал и показал, что ничего не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог причинить удар ножом правой рукой, поскольку он - левша.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 176-177) Медведев С.С. в ходе предварительного следствия вину не признал и от дачи показаний по ст. 51 Конституции отказался.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Л.Е.В. показал суду, что 09 апреля 2012 года вместе с другом С.К.В. поехал на ... рынок. Он встретил своего старшего брата Л.М.В., который бродяжничает и злоупотребляет спиртным. По поводу встречи с братом выпили пива, потом проводили его до тепловой камеры, где он ночевал. Брат захотел показать ему камеру. Когда подошли к ней, то сначала в нее залез брат, затем он, а следом С.К.В.. В камере было темно. Он увидел двух девушек. Потом к нему подошел ранее незнакомый Медведев. От него исходил очень неприятный запах, выглядел неопрятно, поэтому он предложил ему отойти от него. Однако неожиданно Медведев резко снизу ударил его в нижнюю часть живота. Он не сразу почувствовал боль и не сразу понял, что удар был нанесен ножом. Увидел в обеих руках у Медведева ножи, он размахивал ими, блестели лезвия. Увидел, что из живота у него торчат кишки, почувствовал боль, вылез из камеры, вызвал скорую помощь. Медведев вел себя очень буйно и агрессивно, был возбужден, размахивал ножами, его скрутили Л.М.В. и С.К.В., положили на землю, чтобы он больше никого не ранил. Поведение Медведева было для него неожиданным. Он практически сразу же нанес ему резкий удар ножом в живот, и у него нет оснований оговаривать его.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л.Е.В., где он в целом аналогичным образом описал произошедшие в тепловой камере события (т. 1 л.д. 45-47).

В ходе очной ставки между потерпевшим Л.Е.В. и обвиняемым Медведевым С.С., потерпевший также аналогичным образом описал события преступления (т. 1л.д. 153-154).

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.М.В., из которых следует, что около 18 часов 09.04.2012 года он, его брат - Л.Е.В. и С.К.В. пришли к его знакомым, проживающим в тепловой камере, расположенной в районе ..., чтобы забрать игровые диски. В коллекторе находились: Р.Л.В., Г.Ю.Я. и незнакомый ранее Медведев С.С., который спал на полу. Когда он стал искать свои диски, Медведев С.С. проснулся, стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью, размахивал ножом. Затем Медведев С.С. подбежал к Л.Е.В. и резким движением нанес один удар ножом в область живота, после чего они с С.К.В. повалили Медведева С.С. на пол, отобрали нож, вытащили на улицу и вызвали Скорую помощь и сотрудников полиции (т.1 л.д.35-36).

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Л.В., из которых следует, что 09.04.2012 года она вместе с Медведевым С.С. и Г.Ю.Я. распивали спиртное в тепловой камере. После чего Медведев С.С. уснул, положив рядом нож. Спустя некоторое время в коллектор пришли братья Л. и С.К.В. Л.М.В. стал искать свои игровые диски, от чего Медведев С.С. проснулся и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Затем резко встал с пола, правой рукой схватил нож, стал им размахивать, после чего подбежал к Л.Е.В. и нанес ему удар ножом в область живота (т.1 л.д.29-30).

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.Ю.Я. В ходе предварительного следствия по уголовному делу она давала в целом аналогичные показания, согласно которым Медведев С.С. нанес удар ножом в живот Л.Е.В. (т.1 л.д. 31-32)

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.В.В., из которых следует, что 09.04.2012 года около 18-20 часов увидел, как из теплового коллектора, расположенного на пересечении улиц ..., вылез молодой человек, который попытался убежать в сторону .... Он схватил его за руку и сбил с ног. Затем из коллектора вылезли его знакомые Р.Л.В., Г.Ю.Я. и еще несколько человек, один из которых выбросил за забор два кухонных ножа. Неподалеку, согнувшись, стоял парень, которому были причинены телесные повреждения. Они сразу вызвали Скорую помощь и сотрудников полиции (т.1 л.д. 37-38).       

Также вину подсудимого Медведева С.С. подтверждают исследованные материалы уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 09.04.2012 года был осмотрено помещение коллектора теплотрассы, которое находится на пересечении улиц ... и прилегающей территории в ходе которого были изъяты 2 ножа (т.1 л.д. 8-13).

Постановлением Л.Е.В. признан потерпевшим по делу (т.1 л.д. 44).

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств № от ... на футболке, джинсовых брюках, куртке Л.Е.В. обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается от Л.Е.В.

На ноже, представленном на исследование, обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается от потерпевшего Л.Е.В. (по системе АВО). (т. 1 л.д. 94-101).

Согласно выводам трасологической экспертизы № от ... на футболке, рубашке и куртке, изъятых в ходе осмотра гардеробного помещения БСМП-..., имеется три колото-резанных повреждения, которые образованы колюще-режущим орудием типа ножа и могли быть образованы как клинками ножей, изъятыми ... в ходе осмотра места происшествия тепловой камеры по адресу: ..., так и иным орудием, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 143-148).

Заключением эксперта № от ... установлено повреждение у Л.Е.В. в виде колото-резанного проникающего ранения живота, сопровождающегося повреждением тонкой кишки и ее брыжейки с развитием внутрибрюшного кровотечения, причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение причинено действием колюще-режущего предмета (т. 1 л.д. 107-108).

По заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ... Медведев С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал таковым в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Медведев С.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Медведев С.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения преступления Медведев находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния, как аффекта, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, в структуру которого входят алкогольные провалы в памяти /л.д. 83-88/.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Медведева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Люткевича, которого он ударил ножом в область живота, полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый Медведев, действуя в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес потерпевшему удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью. При этом, нанося удар ножом в жизненно важные органы, подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения ими потерпевшему тяжких последствий.

Полученные данные о характере и локализации обнаруженного у потерпевшего повреждения в области живота, наличие крови потерпевшего на ноже объективно подтверждают показания потерпевшего и опровергают показания подсудимого о том, что он не наносил удар ножом Л.Е.В..

Подсудимый Медведев в ходе судебного заседания показал, что он ничего о произошедших событиях не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом вину в совершении преступления не признает, отрицая, что мог ударить потерпевшего ножом. Потерпевший Л.Е.В., как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия давал последовательные, непротиворечивые показания, согласно которым именно Медведев резко снизу ударил его в нижнюю часть живота. У других лиц, которые находились рядом, ножей в руках не было и никто, кроме Медведева, ударов ему не наносил.

Данные обстоятельства подтверждаюсь в целом аналогичными показаниями свидетелей: Л.М.В., Г.Ю.Я. и Р.Л.В., которые были очевидцами произошедших событий.

Сам подсудимый, отрицая свою вину, пояснил, что видел указанных лиц в коллекторе и у них не имеется оснований его оговаривать.

При таких обстоятельствах суд берет за основу показания потерпевшего и других свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за совершение тяжкого преступления. Суд пришел к убеждению, что тяжкий вред здоровью Л.Е.В. причинил именно Медведев при установленных судом обстоятельствах.

Утверждение потерпевшего в суде о том, что Медведев нанес ему удар ножом левой, а не правой рукой, как он показывал следствию, объясняются нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и скоротечностью ситуации, в которой он внезапно оказался. По мнению суда, указанное противоречие в показаниях потерпевшего не является существенным и не влияет на квалификацию действий Медведева.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, которые возникли в результате того, что Л.Е.В., придя в коллектор, стал искать свои диски и разбудил спящего Медведева. Обстоятельства произошедшего конфликта также подтверждаются показаниями свидетелей.

С учетом изложенного суд считает обоснованной квалификацию содеянного подсудимым в отношении Л.М.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного - подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося с отрицательной стороны, как лицо, склонное к противоправному поведению в обществе.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

К отягчающим обстоятельствам суд относит наличие рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Медведеву С.С. наказание в виде реального лишения свободы, определив его размер с учетом требований ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Медведеву С.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а равно оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного наказания также не усматривается.

Ущерб по делу не возмещен, а потому исковые требования ... в силу ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет как обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

Медведева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Медведеву С.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Медведеву С.С. исчислять с 10.04.2012 года.

Взыскать с Медведева С.С. в пользу ... - 20684 рубля 99 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Л.Е.В.

Вещественные доказательства: два ножа - уничтожить, футболку мужскую с капюшоном, куртку-ветровку мужскую, брюки мужские, принадлежащие Медведеву С.С. - вернуть осужденному Медведеву С.С.; майку мужскую, джинсовые брюки, рубашку мужскую, куртку мужскую, принадлежащие Л.Е.В. - вернуть потерпевшему Л.Е.В. по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 07.07.2012г.

...

...

...

...