Дело № 1-197/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 07 июня 2012 года г. Омск Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Храмёнок М.Г. с участием государственного обвинителя Троеглазова Е.И., подсудимого Липченко Е.В., защитника-адвоката Семиколенных А.Н., при секретаре Рукевич Е.А., потерпевшем У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Липченко Е.В., ... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Липченко Е.В. совершил открытое хищение чужого имущества и нанес побои У. Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах. 20.03.2012 года в период времени с 01-30 до 01-40 часов Липченко, находясь за остановочным комплексом ... недалеко от дома ..., подозвал к себе У. и нанес ему один удар кулаком в область челюсти с левой стороны, причинив У. физическую боль и побои. От удара У. упал на землю. После этого Липченко велел идти за ним и возле остановочного комплекса ... потребовал у У. сотовый телефон. У., опасаясь применения насилия, передал Липченко сотовый телефон «Nokia 3500 С» стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей. С похищенным имуществом Липченко с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив У. материальный ущерб на общую сумму 2030 рублей. Подсудимый Липченко в судебном заседании вину признал частично и показал, что ночью 19.03.2012 года он вместе с Ф. возвращался домой. В районе ... им встретился У., который попросил сигарету. Они ответили отказом, и Ф. один раз ударил У.. Затем они расстались. Через некоторое время они с Ф. заметили, что У. следит за ними. Встретившись на остановке, он спросил у У., зачем тот их преследует и толкнул его. Затем он спросил у У. сотовый телефон, чтобы позвонить. У. отдал ему телефон, и он отошел к Ф.. Когда повернулся, то У. уже не было. Умысла похищать телефон у него не было. Насилие к У. он не применял, а только толкнул его за то, что У. следил за ним и Ф.. Согласен на прекращение дела. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Липченко при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он и Ф. увидели, что У. следит за ними. Догнав У. на остановке, он спросил, зачем тот следит за ними, и нанес один удар ладонью по левому уху, от чего У. упал. Затем он попросил у У. сотовый телефон, чтобы позвонить. У. отдал ему телефон, после чего куда-то ушел. Через некоторое время, увидев подъезжающих сотрудников полиции, он выбросил телефон (л.д. 61-63). Потерпевший У. в судебном заседании показал, что ночью 19.03.2012 г. он возвращался из кафе .... За ... он встретил ранее не знакомых Липченко и Ф., последний его ударил. От удара он упал. Слышал, как Ф. говорил Липченко: «Да это не он». После чего Ф. подал ему руку, он поднялся. Липченко с Ф. шли впереди, а он следил за ними. С какой целью - объяснить не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он обошел ... и направился в сторону остановки, за Липченко и Ф. уже не следил. Затем он увидел, как позади его бегут двое парней. Липченко ударил его по лицу, от чего он упал. После этого Липченко дал ему руку и извинился, сказал: «Опять ты». Далее Липченко и Ф. попросили у него телефон, чтобы позвонить, он отдал телефон. Он испугался, что ему не вернут телефон, поэтому обратился к сотрудникам охраны, которые сидели в автомобиле на ..., те помогли вызвать сотрудников милиции. Липченко похитил у него сотовый телефон «Nokia 3500 С», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой, на счету которой находились деньги в сумме 30 рублей. Они с Липченко примирились, последний возместил причиненный ущерб, и он не имеет к подсудимому претензий. Полагает, что Липченко и Ф. его с кем-то перепутали, поэтому нанесли удары. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего У. на предварительном следствии, согласно которым, когда он стал следить за Ф. и Липченко, то последний нанес ему удар кулаком по лицу в область челюсти с левой стороны, отчего он упал на землю. Затем Липченко попросил телефон. Опасаясь, что Липченко снова его ударит, он передал телефон. После этого он побежал за помощью к сотрудникам охраны, которые вызвали полицию (л.д. 24-27). Свои показания на предварительном следствии потерпевший У. подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемым Липченко, а также со свидетелем Ф. (л.д. 42-45, 38-41). Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что является другом Липченко. 19.03.2012 г. примерно в 00-00 часов они с Липченко шли домой к последнему со стороны ... через ..., встретили потерпевшего У.. Потерпевший попросил у него сигарету, а он толкнул У. рукой в шею, отчего тот упал. Он понял, что перепутал его с другим парнем, с которым ранее имел конфликт, и извинился. Они разошлись, но заметили, что потерпевший следит за ними. В районе ... они вновь встретились с потерпевшим. Липченко ударил У., отчего тот упал на землю. После этого он и Липченко попросили у потерпевшего телефон, чтобы позвонить. У. дал им телефон, а потом куда-то исчез. Они потеряли У. из вида, пройдя дальше по улице, были остановлены сотрудниками полиции. Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает .... 19 или 20 марта 2012 года в 23-00 часа в дежурную часть поступило сообщение о том, что на ... у молодого человека похитили сотовый телефон. Ими была получена ориентировка на подозреваемых. Затем они выехали на место происшествия и на пересечении улиц ... были задержаны Липченко и Ф., которых опознал потерпевший. Задержанные ничего не поясняли, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел у потерпевшего каких-либо телесных повреждений. Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает ... 19 или 20 марта 2012 года он заступил на ночное дежурство и находился в автомобиле на ... В окно постучал парень и сказал, что неизвестные похитили сотовый телефон и удостоверение инвалида. Он сообщил о пришествии в дежурную часть. Примерно через пять минут подъехала машина дежурной службы, потерпевший сел к ним и они уехали. Потом подъехали сотрудники полиции, которым дал объяснение. Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: постановлением о признании У. потерпевшим (л.д. 23), протоколом осмотра места происшествия ..., согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: ..., где был изъят похищенный сотовый телефон «Nokia 3500 С», принадлежащий У. (л.д. 12-15). Указанный телефон впоследствии был осмотрен (л.д. 78), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81) и возвращен потерпевшему под расписку (л.д. 83). Из протокола явки с повинной от 20.03.2012 года следует, что Липченко Е.В. раскаивается в том, что ночью 20.03.2012 года забрал у парня сотовый телефон «Nokia», который выкинул при задержании (л.д. 22). Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Приведенные доказательства, которые были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, позволяют суду сделать вывод о том, что Липченко виновен в установленных судом преступлениях. Суд переквалифицирует содеянное Липченко с п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указных в ст. 115 УК РФ. Доводы подсудимого о том, что насилие к У. он не применял, а только толкнул его, суд признает необоснованными по следующим обстоятельствам. Так, подсудимый Липченко в ходе судебного заседания изменил свои показания, отрицая, что нанес У. удар по лицу, от которого последний упал. Однако в ходе предварительного следствия Липченко пояснял обратное. Показания потерпевшего У., а также свидетеля Ф., данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласуются между собой и не противоречат друг другу, и также подтверждают тот факт, что Липченко действительно нанес удар У., отчего тот упал. Данные показания также были подтверждены вышеназванными лицами в ходе проведения очных ставок на предварительном следствии. Учитывая, вышеизложенное, а также то, что сам подсудимый не привел доводов, объясняющих противоречивость его показаний, суд расценивает данное обстоятельство как способ защиты и желание смягчить ответственность. В связи с этим суд считает доказанным тот факт, что Липченко действительно ударил потерпевшего У.. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Липченко применил к потерпевшему насилие не с целью хищения имущества, а из личной неприязни. Из показаний Липченко и свидетеля Ф. следует, что они заметили, что У. следит за ними, преследует их, что явилось причиной возникновения конфликта, в результате которого Липченко ударил У.. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшего У., который пояснил, он действительно следил за Липченко и Ф., после чего Липченко догнал и ударил его. Таким образом, действия Липченко, а именно нанесение удара У. было вызвано неприязненными отношениями, продиктованными тем, что последний следил за ним. При таких обстоятельствах каких-либо данных, свидетельствующих о применении насилия подсудимым именно с целью завладения имуществом потерпевшего, в судебном заседании не установлено. Доказательств обратного стороной обвинения не приведено. Суд критически относится к мнению Липченко о том, что умысла на хищения телефона у него не было, а он лишь попросил телефон для осуществления звонка. Взяв телефон, он отошел к Ф., а когда повернулся, то У. уже не было. Из показаний потерпевшего следует, что Липченко и Ф. попросили у него телефон, чтобы позвонить. Однако, опасаясь возможного насилия со стороны Липченко, отдал телефон, после чего ушел. Вместе с тем, судом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о намерении Липченко вернуть телефон его законному владельцу - У.. Как следует из материалов дела Липченко, завладев телефоном и не обнаружив У., не предпринял каких-либо действий, направленных на поиск У.. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Липченко открыто завладел имуществом потерпевшего У., которым впоследствии, увидев сотрудников полиции, распорядился, а именно: выкинул. В судебном заседании потерпевший обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что Липченко добровольно возместил причиненный ущерб, извинился и он к подсудимому претензий не имеет. Липченко и его адвокат не возражали против прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Липченко совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, преступления совершил впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, заверил суд, что больше не совершит противоправных действий. В судебном заседании потерпевший выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении Липченко, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Факт привлечения Липченко к уголовной ответственности, по мнению суда, является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны Липченко противоправных деяний в дальнейшем, что дает суду законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Липченко. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Липченко Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Липченко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство - сотовый телефон «Nokia 3500 С» оставить у законного владельца - У. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор вступил в законную силу 19.06.2012г. ... ... ... ...