Дело № 1-280/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2012 года г. Омск Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Храмёнок М.Г. с участием государственного обвинителя Самодайкина Р.В., подсудимого Петрова В.А., защитника-адвоката Поляка П.А., при секретаре Рукевич Е.А., потерпевшей К.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Петров В.А., ... ... ... ... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Петров В.А. совершил кражу из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах: 18.12.2011 года в период времени с 04-34 часов до 10-00 часов Петров В.А., находясь в квартире ..., умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана брюк спящего К.С.Е. принадлежащий К.Е.В. сотовый телефон SamsungGT-C5230 в чехле, общей стоимостью 4060 рублей. С похищенным Петров В.А. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Петров В.А. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 17.12.2011 года он вместе со своими знакомыми К.С.Е., К.О.Ф. и Р.С.И. распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу: .... Где остались ночевать. Ночью он проснулся и увидел, что из кармана брюк К.С.Е. торчит сотовый телефон, который он решил похитить. Он вытащил телефон из кармана брюк спящего К.С.Е., впоследствии продал его и на вырученные деньги приобрел молочную смесь и подгузники для своей дочери. При проверке показаний на месте Петров, находясь в квартире ..., рассказал об обстоятельствах совершениях им кражи телефона у К.С.Е. (л.д. 72-77). Помимо признания вины подсудимым в содеянном, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела. Потерпевшая К.Е.В. в судебном заседании показала, что подарила своему сыну -К.С.Е. сотовый телефон марки «Самсунг» вместе с флеш-картой и чехлом. 18.12.2011 года она встретила своего сына и Петрова В.А. Сын сообщил, что у него похитили сотовый телефон. В дальнейшем от следователя ей стало известно, что телефон похитил Петров. Причиненный ущерб в сумме 4060 рублей возмещен полностью и значительным для нее не является. Просит не применять в отношении Петрова В.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку на его иждивении находятся жена и двое маленьких детей. Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.Е., из которых следует, что вечером 17.12.2011 года он вместе со своими знакомыми: Петровым В.А., К.О.Ф. и Р.С.И. распивал спиртное в квартире последнего по адресу: .... Весь вечер при нем был сотовый телефон SamsungGT-C5230. Затем Петров ушел спать, К.О.Ф. ушел домой. Около 7 часов он лег спать на кровать рядом с Петровым. Р.С.И. спал на диване в той же комнате. Где находился телефон, когда он отправился спать - не помнит, но допускает, что он мог лежать в кармане его брюк. Около 10 часов утра 18.12.2011 года они с Петровым и Р.С.И. проснулись, и он обнаружил пропажу телефона. Они втроем искали телефон в квартире Р.С.И.. Когда пришла К.Е.В., он сообщил ей о хищении телефона, после чего она вызвала сотрудников полиции. У него был похищен сотовый телефон SamsungGT-C5230 в чехле, общей стоимостью 4060 рублей, который принадлежит его матери - К.Е.В. (л.д. 143-145). Судом был оглашен протокол очной ставки между свидетелем К.С.Е. и подозреваемым Петровым (л.д. 78-80), в ходе которой К.С.Е. дал в целом аналогичные показания, при этом пояснил, что точно не помнит местонахождение сотового телефона, когда он ложился спать. Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.С.И., из которых следует, что ночью 18.12.2011 года он, К.С.Е., Петров В.А., К.О.Ф. распивали спиртное в его квартире. Когда он уходил в магазин за сигаретами, то видел, что телефон К.С.Е. лежит на кухонном столе. Вернувшись, он телефон не обнаружил. К.О.Ф. пояснил, что К.С.Е. забрал свой телефон. Утром К.С.Е. сообщил, что телефон у него пропал (л.д. 63-65). Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.И.А., из которых следует, что ночью 18.12.2012 года он также находился в квартире вместе с К.С.Е., Петровым и Р.С.И. и видел, как Петров В.А. осматривал карманы лежащего рядом К.С.Е. Утром К.С.Е. сообщил о том, что у него похищен сотовый телефон (л.д.109-110) Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-18), постановлением о признании К.Е.В. потерпевшей по делу (л.д. 118-119), протоколом явки с повинной Петрова В.А. (л.д. 40), протоколом выемки документов на сотовый телефон SamsungGT-C5230 и детализации абонента .... (л.д. 124-125). Указанные документы были осмотрены (126-127), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 131). Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Суд считает установленным, что Петров, находясь в квартире ... тайно похитил из кармана брюк спящего К.С.Е. принадлежащий К.Е.В. сотовый телефон. Петров В.А. не отрицает указанные обстоятельства, его признание является одним из доказательств виновности в преступлении и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Суд считает вину подсудимого доказанной полностью, а его действия по факту хищения имущества К.Е.В., с учетом позиции государственного обвинителя, полагающего, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, следует переквалифицировать с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Квалифицирующий признак совершение хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем» вменен обоснованно и сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными в суде показаниями свидетеля К.С.Е. и самого подсудимого. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Петрова. К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (л.д. 40), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому и настаивающей на назначении наказания без реального лишения свободы. Петров имеет непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, совершил описываемое преступление при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется положительно соседями и удовлетворительно участковым, суд считает необходимым назначить подсудимому Петрову В.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. Подсудимый Петров В.А. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. По мнению суда, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, а также того факта, что подсудимый постоянно проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей ..., которых содержит, имея постоянное место работы, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда ... от ..., и назначить Петрову В.А. наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы условно, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного, последствия которого полностью устранены путем возмещения ущерба, деятельного раскаяния Петрова в содеянном и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает целесообразным не лишать его свободы, потому что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Петрова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на Петрова В.А. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, пройти консультацию у врача-нарколога в срок до 1 августа 2012 года. В соответствии с п. «б» ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда ... от ... сохранить. Меру пресечения в отношении Петрова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, копию руководства пользователя мобильным телефоном - хранить в материалах уголовного дела, руководство пользователя мобильным телефоном - оставить у законного владельца - К.Е.В. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 06.07.2012г. ... ... ... ...