ПРИГОВОР Дело № 1-301/2012 Именем Российской Федерации 02 июля 2012 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Ушакова В.Н. с участием представителя гос. обвинения ст. пом. прокурора САО г. Омска Крутиковой Л.В. защитника адвоката Сатюкова В.В. при секретаре Барановской Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Найверта Е.В., ... 24 мая 2012 года около 12 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома ..., с целью неправомерного завладения автомобилем, но без цели хищения, подошел к автомобилю ..., принадлежащему потерпевшему К., и через незапертое багажное отделение проник в салон автомобиля. Затем разобрал замок зажигания, напрямую соединил провода, завел двигатель и уехал. На угнанной автомашине Найверт Е.В. приехал во двор своего дома, расположенного на .... После чего тайно похитил из салона автомобиля принадлежащее К. имущество: автомобильную магнитолу «Sony» стоимостью 2990 рублей и автомобильный пылесос «Phantom» стоимостью 1000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3990 рублей. Продолжая ездить по улицам города, Найверт Е.В. по неосторожности повредил автомобиль, в связи с чем остановился на парковке недалеко от дома ..., где был задержан сотрудниками полиции. В ходе следствия причиненный потерпевшему ущерб Найверт Е.В. возместил добровольно. В предъявленном обвиненииНайверт Е.В. виновным себя признал полностью, с квалификацией своих действий согласился и в ходе предварительного расследования дал показания в соответствии с предъявленным обвинением. Дело было рассмотрено в особом порядке. Подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Это ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Вина и причастность Найверта Е.В. в совершенном преступлении доказана материалами уголовного дела. Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий Найверта Е.В., суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за содеянное. В качестве смягчающих обстоятельств Найверту Е.В. суд учитывает признание вины, а также, согласно п. «к, и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и явку с повинной. В действиях Найверта Е.В. содержатся признаки рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил суд не назначать Найверту Е.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применив правила ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Руководствуясь ст.303-309, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Найверта Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.166 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Найверту Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года при условии, что Найверт Е.В.не будет менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и будет периодически являться для регистрации в установленное время. Вещественные доказательства: автомобиль ..., автомобильный пылесос «Phantom», товарный чек на автомагнитолу «Sony» оставить у К. по принадлежности; копию чека хранить в материалах дела; цилиндровый механизм с дверного замка автомобиля, хранящийся в материалах дела, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 13.07.2012г.вв совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л: