П Р И Г О В О Р                      Дело № 1-266/2012

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года Первомайский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.Н.

с участием представителя гос. обвинения ст.пом. прокурора САО г. Омска Крутиковой Л.В.

защитника адвоката Михайловой А.Е.

при секретаре Барановской Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Пономаря Д.А., ...

...

...

...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарь Д.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в ... при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2012 года около 13 часов Пономарь Д.А. с целью хищения чужого имущества зашел в подъезд ..., где с целью кражи незаконно проник в квартиру №, принадлежащую Б., дверь которой была не заперта. В квартире он обнаружил Ш., который по указанию Б. частично исправлял некачественно выполненный ремонт. Представившись сыном Б. и делая вид, что он проверяет качество ремонта, Пономарь С.А. стал обследовать комнаты, подыскивая вещи для кражи. В одной из комнат Пономарь С.А. увидел лежащий на диване телевизор и попросил Ш. помочь упаковать его в коробку, ссылаясь на то, что тот может случайно его повредить. После этого Пономарь С.А. отправил Ш. на лоджию, исправить плохо выполненные работы и когда тот вышел из комнаты, Пономарь Д.А. умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Б. телевизор «Philips» в комплекте с пультом дистанционного управления, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации телевизора в картонной коробке общей стоимостью 25 904 рубля; а также сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание телевизора стоимостью 3 490 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 29 394 рубля. С похищенным имуществом Пономарь Д.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В предъявленном обвиненииПономарь Д.А. виновным себя признал полностью и показал, что утром 27.02.2012г. он зашел в новый дом ..., чтобы из квартир, где выполняют ремонтные работы похитить какое-либо имущество. Дверь квартиры № оказалась не запертой, он прошел в данную квартиру, где увидел мужчину, который выполнял ремонтные работы. Представившись сыном хозяина квартиры, он стал проверять качество ремонта и обследовать комнаты, при этом подыскивал вещи для кражи. В одной из комнат он увидел лежащий на диване телевизор и решил его похитить. Он попросил Ш. помочь упаковать его в коробку, ссылаясь на то, что тот может случайно его повредить. После этого он отправил мужчину в другую комнату, а когда тот вышел, забрал коробку с телевизором и незаметно ушел из квартиры. Похищенный телевизор он заложил в ломбард, получив за это 8000 рублей.

Кроме полного признания вина Пономаря Д.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.

Потерпевший Б. показал, что 26.02.2012г. приобрел телевизор «Филипс», который привез в свою квартиру на ..., после чего уехал. 27.02.2012г. в квартире Ш., по предварительной договоренности, должен был исправить некачественно выполненные ремонтные работы. Со слов жены ему стало известно о том, что 27.02.2012г. ей позвонил Ш. и сообщил, что в квартиру заходил парень, представился их сыном и забрал телевизор. Приехав в квартиру, он обнаружил, что похищен телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, гарантийным талоном, руководством по эксплуатации телевизора в картонной коробке общей стоимостью 25 904 рубля. Ущерб является для него значительным, поскольку его семья состоит из трех человек и на каждого члена семьи приходится примерно 40 000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля Ш., которые в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что 27.02.2012г. он выполнял отделочные работы в квартире Б. на ул.... Около 13 часов зашел незнакомый парень, представился сыном хозяина, осмотрел квартиру, после чего попросил помочь упаковать находящийся в квартире телевизор, чтобы он случайно его не повредил. Затем он ушел работать на лоджию и услышал, как хлопнула входная дверь. Вернувшись в комнату, он обнаружил, что парень ушел и забрал с собой телевизор. О случившемся он сообщил жене Б. (л.д.18-21).

Вина Пономаря Д.А. в совершенном преступлении подтверждается также:

протоколом проверки показаний на месте от 13.03.2012г., в ходе которого Пономарь пояснил, что из квартиры ... похитил телевизор, после чего сдал его в ломбард (л.д.83-87);

протоколом явки с повинной Пономаря Д.А., где он сознается в совершении хищения телевизора из квартиры ... и собственноручно описывает совершенное преступление (л.д. 33);

протоколом очной ставки от 13.03.2012г. между подозреваемым Пономарем Д.А. и свидетелем Ш., в ходе которой оба подтвердили свои показания (л.д.80-82);

протоколом выемки от 13.03.2012г. у потерпевшего Б. кассового чека на похищенный телевизор (л.д.62-63);

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Пономарь Д.А.виновен в совершенном преступлении.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий Пономаря Д.А., суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Учитывая то, что в квартире потерпевшего был полностью закончен ремонт, там была расставлена мебель и другие предметы, необходимые для нормального проживания, суд считает, что данную квартиру на момент совершения кражи необходимо признавать жилищем.

Доводы Пономаря Д.А. о том, что он завладел имуществом путем обмана, суд не может признать убедительными. Поскольку, из показаний самого подсудимого, свидетеля и фактических обстоятельств дела следует, что в квартиру Пономарь Д.А. проник с целью кражи путем введения в заблуждение рабочего Ш., однако имущество Б. он похитил тайно, как для собственника этого имущества, так и для рабочего Ш. То, что Пономарь Д.А. имел умысел на тайное хищение имущества свидетельствует и объективная сторона преступления, а именно его действия по отношению к рабочему Ш., которого он отправил на лоджию с тем, чтобы тот не видел факт изъятия имущества. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения Пономаря Д.А. квалифицирующий признак причинение потерпевшему значительного материального ущерба. Поскольку сопоставляя месячный доход семьи потерпевшего и принимая во внимание, что похищенный телевизор не является предметом первой жизненной необходимости, суд приходит к выводу, что в результате кражи потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих обстоятельств Пономарю Д.А. суд учитывает признание вины, а также, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая, что Пономарь Д.А. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил тяжкое преступление, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Пономарю Д.А. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Б. в части возмещения ущерба на сумму 29 394 рубля подлежит возмещению в полном объеме как обоснованный и соответствующий размеру причиненного вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пономаря Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пономарю Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Пономарю Д.А. исчислять с 07.05.2012 года

Взыскать с Пономаря Д.А. в пользу Б. 29 394 рубля в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: квитанцию об оплате телевизора оставить у потерпевшего Б.; залоговый билет, журнал учета вещей оставить у К.; копии документов хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил взаконную силу 03.07.2012г.в