П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 1-263/2012 19 июня 2012 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Ушакова В.Н. с участием представителя гос. обвинения пом. прокурора САО г. Омска Крутиковой Л.В. защитника адвоката Тороповой Т.А. при секретаре Барановской Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: Петренко А.Д., ... в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Петренко А.Д. незаконно проник в чужое жилище, а также совершил кражу. Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах. 15 января 2012 года в период времени с 14 до 16 часов 40 минут Петренко А.Д., узнав о смерти своей тети, в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому ее дочери - П.Е.Ф., расположенном на .... Увидев, что все родственники уехали на похороны без него, он решил проникнуть в дом, чтобы погреться. Разбив и выставив раму в окне, он незаконно проник в дом П.Е.Ф., где лег спать. Проснувшись, Петренко А.Д. прошел на кухню, где умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с газовой плиты сотовый телефон «Nokia 2690» общей стоимостью 2200 рублей, принадлежащий П.Е.Ф. С похищенным имуществом Петренко А.Д. скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив П.Е.Ф. ущерб на указанную сумму. Подсудимый Петренко А.Д., не оспаривая факта совершения им кражи и незаконного проникновения в жилище П.Е.Ф., виновным признал себя частично. Отрицая, что проник в жилище П.Е.Ф. с целью хищения, Петренко Д.А. показал, что 15 января 2012 года он находился у себя дома и пил водку. Около 12 часов ему сообщили о смерти его тети П.А.Ф., после чего он поехал домой к ее дочери П.Е.Ф. по адресу: .... Подъехав к дому, он обнаружил, что все родственники уехали на похороны без него. Он постоял немного во дворе, замерз, после чего разозлился, выбил окно и проник в дом П.Е.Ф., где лег спать. Проснувшись через некоторое время, он прошел на кухню, где на газовой плите увидел сотовый телефон «Nokia 2690», который он похитил, после чего ушел из дома. Телефон впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды. Кроме частичного признания вина Петренко А.Д. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела. Потерпевшая П.Е.Ф. показала, что 15.01.2012г. она с родственниками поехала на похороны своей матери. Вернувшись домой около 16 часов 40 минут, она обнаружила, что в доме выбито окно, из кухни пропал ее сотовый телефон «Nokia 2690» общей стоимостью 2200 рублей. Вина Петренко А.Д. подтверждается также: протоколом явки с повинной Петренко А.Д., в котором он собственноручно описывает совершенное преступление и раскаивается в содеянном (л.д.33); протоколом очной ставки между Петренко А.Д. и П.Е.Ф. от 13.05.2012г., в ходе которой они подтвердили ранее данные показания (л.д.57-59). протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2012г., согласно которому у Е.Ю.Д. был изъят сотовый телефон «Nokia 2690» (л.д.31-32); протоколом осмотра ксерокопии коробки от сотового телефона «Nokia 2690», изъятой у П.Е.Ф., подтверждающей принадлежность последней похищенного сотового телефона (л.д.68-69). Приведенные доказательства, которые были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, позволяют суду сделать вывод о том, что Петренко А.Д. виновен в совершенных преступлениях. Доводы подсудимого о том, что он проник в дом П.Е.Ф. не с целью хищения имущества, суд признает обоснованными и убедительными, поскольку они подтверждаются приведенными доказательствами. Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подсудимый давал последовательные, непротиворечивые показания, анализируя которые, суд приходит к выводу о том, что Петренко А.Д. изначально пришел к дому своей двоюродной сестры П.Е.Ф. без намерения проникнуть в ее дом с целью кражи. Убедившись, что П.Е.Ф. и остальные родственники уехали на похороны его тети, Петренко А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил окно и незаконно проник в дом, чтобы погреться. Дальнейшие действия подсудимого также свидетельствуют о том, что он проник в дом без цели хищения, поскольку Петренко А.Д., оказавшись в доме потерпевшей, лег спать. Проснувшись через некоторое время, он прошел на кухню, где увидел сотовый телефон, который в этот момент и решил похитить. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с органами предварительного расследования о том, что Петренко А.Д. проник в дом П.Е.Ф. с целью кражи имущества потерпевшей. Давая юридическую оценку собранным доказательствам и принимая во внимание позицию представителя гос.обвинения в части квалификации действий подсудимого, суд считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевшая П.Е.Ф. и адвокат подсудимого обратились с ходатайствами о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, ссылаясь на то, что Петренко А.Д. добровольно возместил причиненный ущерб, и потерпевшая к нему претензий не имеет. Подсудимый Петренко А.Д. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. Учитывая, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, Петренко А.Д. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил преступления впервые, добровольно возместил причиненный ущерб, осознал совершенные преступления и раскаялся в содеянном, положительно характеризуются в быту, суд находит возможным прекратить уголовное преследование в отношении Петренко А.Д. за примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ. Уголовное дело в отношении Петренко А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей. Меру пресечения Петренко А.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 2690» оставить у потерпевшей П.Е.Ф.; ксерокопии коробки от сотового телефона хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. Постановление вступило в законную силу 30.06.2012г.в