П Р И Г О В О Р                      Дело № 1-262/2012

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года Первомайский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.Н.

с участием представителя гос. обвинения ст.пом. прокурора САО г.Омска Крутиковой Л.В.

защитника адвоката Семиколенных А.Н.

при секретаре Барановской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Зайцева Д.С., ...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.С. совершил кражу в ... при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2012 года около 10 часов Зайцев Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у С. по адресу ..., с кухонного стола тайно похитил сотовый телефон «NokiaC5» с чехлом и зарядным устройством общей стоимостью 9700 рублей, принадлежащий Р. С похищенным имуществом Зайцев Д.С. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В предъявленном обвиненииЗайцев Д.С. виновным себя признал полностью и показал, что действительно 29 апреля 2012 года утром, находился в гостях у С. по адресу: ..., где они распивали спиртное. В квартире также находились Р. и Г. Когда он остался на кухне один, то с кухонного стола тайно похитил сотовый телефон с чехлом и зарядным устройством. С похищенным телефоном он вышел из дома и направился на ул. .... Во дворе дома ... он встретил малознакомого мужчину, которому предложил приобрести у него сотовый телефон. Мужчина осмотрел телефон и согласился его купить за 500 рублей. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В ходе следствия он полностью возместил потерпевшему ущерб.

Кроме полного признания вина Зайцева Д.С. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Р., которые в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, следует, что 28.04.2012 г. он вместе с гражданской женой Г. находились в гостях у племянника С. по адресу .... Там они отдыхали, пили пиво и парились в бане. Свой сотовый телефон он оставил на кухонном столе на зарядке. Утром 29.04.2012 г. он проснулся и увидел на кухне С. с ранее не знакомым молодым человеком. Чем они занимались, он не видел, так как к ним не проходил и с ними необщался. Впоследствии от С. он узнал, что это был Зайцев Д.. Когда они с женой уходили в ванную комнату, он видел, что его сотовый телефон лежал по-прежнему на кухонном столе, а рядом сидел Зайцев Д.С. Пробыв в ванной комнате около 20 минут, он пошел на задний двор покурить. В это время С. также находился во дворе дома. Покурив, он вернулся в дом, где жена ему сообщила, что пропал его сотовый телефон вместе с зарядным устройством. Зайцева Д.С. в доме уже не было, поэтому они решили, что телефон мог похитить только он. Он сразу вызвал сотрудников полиции и написал заявление по факту хищения сотового телефона. Общая стоимость похищенного телефона «NokiaC5» 9700 рублей, на счету телефона денежные средства отсутствовали. В ходе следствия принадлежащий ему сотовый телефон с чехлом, был возвращен (л.д. 83-84).

Вина Зайцева Д.С. в совершенном преступлении подтверждается также:

протоколом осмотра места преступления, которым является помещение ... (л.д.6-8);

протоколом явки с повинной Зайцева Д.С., где он сознается в совершении хищения сотового телефона из ... и собственноручно описывает совершенное преступление (л.д. 14);

протоколом очной ставки между подозреваемым Зайцевым Д.С. и потерпевшим Р., в ходе которой оба подтвердили свои показания (л.д.34-36);

протоколом выемки у свидетеля К. похищенного сотового телефона «NokiaC5» в пластмассовом чехле и копии залогового билета (л.д.71-72), которые были осмотрены (л.д.73-75);

протоколом предъявления сотового телефона на опознание потерпевшему Р., который опознал свой сотовый телефон (л.д.76-77).

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Зайцев Д.С.виновен в совершенном преступлении.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая собранные доказательства, суд считает, что действия Зайцева Д.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Суд считает необходимым исключить из обвинения Зайцева Д.С. как необоснованно вмененный квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости, и его утрата объективно не могла поставить потерпевшего в трудное материальное положение.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих обстоятельств Зайцеву Д.С. суд учитывает признание вины, добровольное возмещение ущерба, а также, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его явку с повинной.

В действиях Зайцева Д.С. содержатся признаки рецидива преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что Зайцев Д.С. ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершил преступление, суд считает необходимым назначить Зайцеву Д.С. наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применив правила ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год при условии, что Зайцев Д.С.не будет менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и будет периодически являться для регистрации в установленное время.

Меру пресечения Зайцеву Д.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «NokiaC5» с чехлом оставить у Р., копию залогового билета на сотовый телефон хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 29.06.2012г.в