Дело № 1-285/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2012 года г. Омск Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В. государственного обвинителя Троеглазова Е.И., защитника-адвоката Семиколенных А.Н., при секретаре Шарабариной Т.С. с участием подсудимого Иванова О.В., потерпевшей Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Иванов О.В., ...., осужден: обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Иванов О.В. приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах: 28.01.2012 г. около 15.30 часов Иванов, находясь в подъезде <адрес>, у неустановленного лица умышленно, с целью личного употребления, незаконно приобрел вещество растительного происхождения зеленого цвета, заведомо зная, что оно является наркотическим средством - марихуаной, которое стал незаконно хранить при себе. 28.01.2012 г. около 16.05 часов у <адрес> Иванов был задержан сотрудниками ОВО полиции УМВД России по г. Омску, которые в ходе личного досмотра изъяли у Иванова вещество массой 6,3 грамма, согласно заключению эксперта, являющееся наркотическим средством - марихуаной. Кроме того, в период времени с 22.00 часов 02.02.2012 года до 23.30 часов 03.02.2012 года Иванов, имея при себе банковскую карту Е. и зная пин-код, умышленно из корыстных побуждений похитил с расчетного счета сберегательной книжки «Сбербанка России»: в 22.01 часа 02.02.2012 года через банкомат «Сбербанка России», расположенный по <адрес>, провел операцию по снятию денежных средств в размере 1000 рублей; в 22.03 часа 02.02.2012 года через банкомат, расположенный по <адрес>, провел операцию по снятию денежных средств в размере 15000 рублей; в ночь с 02.02.2012 на 03.02.2012 года через банкомат, расположенный по <адрес>, провел операцию по снятию денежных средств в размере 15000 рублей; около 21.00 часа 03.02.2012 года через банкомат, расположенный по <адрес> в <адрес>, провел операцию по снятию денежных средств в размере 10000 рублей; около 23.30 часов 03.02.2012 года через банкомат, расположенный по <адрес>, провел операцию по снятию денежных средств в размере 10000 рублей. Похищенным имуществом Иванов распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 51000 рублей. 1. По обвинению в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере Иванов О.В. вину не признал и пояснил, что он с друзьями зашел в подъезд, где нюхали лак. Когда вышли, были задержаны сотрудниками ППС. Он пояснил, что у него при себе ничего нет. Сотрудник ППС проверил карманы и обнаружил наркотики. Он пояснил, что наркотики ему не принадлежат. Наркотики положили в конверт, упаковали. После чего его увезли в ОП № 8 для дачи показаний, однако там он пояснил, что наркотики нашел. В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, где он вину признавал полностью и показал, что 28.01.2012 года около 15.30 часов он находился на <адрес>, зашел в подъезд, какой именно, не помнит, для того чтобы понюхать лак, поднялся на площадку между 2 и 3 этажами, там к нему подошел ранее незнакомый парень и предложил купить коноплю за 50 рублей. Сначала он отказался, но потом приобрел небольшой полимерный пакетик, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Продавать коноплю не хотел, взял только для личного пользования. Когда вышел из подъезда, был задержан сотрудником полиции. При задержании он пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. Затем в присутствии понятых был проведен его личный досмотр и в правом внешнем кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с коноплей. Он пояснил, чтонашел данный пакет с коноплей на <адрес>. После чего пакет с коноплей был изъят, упакован и скреплен подписями (т. 1 л.д. 53-56, т. 2 л.д. 148-152). Показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника, удостоверены росписями подсудимого Иванова, адвокатов Захаровой Л.В. и Семиколенных А.Н. и являются допустимым доказательством. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно об искажении показаний не поступило. В этой связи доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов воздействия, о психологическом воздействии со стороны сотрудников полиции не имеют под собой никаких оснований. Кроме того, впоследствии подсудимый также не обжаловал указанных процессуальных действий. Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. Так, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д., из которых следует, что он является ..... 28.01.2012 г. около 16.00 часов, следуя на служебном автомобиле по <адрес>, заметил молодого человека, у которого была нарушена координация движения. Около <адрес> тот был задержан, представился Ивановым О.В., в присутствии понятых ему был задан вопрос о наличии у него запрещенных веществ, на что последовал отрицательный ответ. Был произведен личный досмотр указанного лица, в ходе которого у Иванова в правом внешнем кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Иванов пояснил, что нашел данный сверток в подъезде <адрес>, положил в карман с целью личного потребления. Данное вещество было изъято, упаковано, скреплено подписями понятых, а Иванов доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 27-28). Из показаний свидетеля С., оглашенных с согласия сторон, следует, что 28.01.2012 года около 16.00 часов у <адрес> он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека, который представился Ивановым О.В. Последнему был задан вопрос о наличии запрещенных к гражданскому обороту предметов, на что тот ответил отрицательно. После чего был проведен личный досмотр Иванова, в ходе которого из правого внешнего кармана куртки был изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. Иванов пояснил, что нашел сверток в подъезде дома <адрес> Данное вещество было изъято, упаковано, скреплено печатью и подписями (т. 1 л.д. 29-30). Показания свидетеля Ц., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля С. (т. 1 л.д. 35-36). Согласно рапорту (т. 1 л.д. 9) 28.01.2012 года в 16.05 около <адрес> в г. Омске был задержан Иванов О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Согласно протоколу личного досмотра (т. 1 л.д. 10) 28.01.2012 года в период с 16.10 до 16.15 часов Иванов О.В. был досмотрен, при этом у него обнаружили целлофановый пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое согласно справке об исследовании № 10-749 (т. 1 л.д. 5) является наркотическим средством марихуаной, массой 6,3 грамма. Согласно заключению эксперта № 291 (т. 1 л.д. 24-25) вещество, изъятое у Иванова О.В., является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 6,1 г. На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной. Действия Иванова О.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ- как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, марихуана отнесена к наркотическим средствам и включена в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», марихуана массой 6,3 г. является крупным размером. Из исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что Иванов О.В. незаконно приобрел у неустановленного лица в подъезде <адрес> наркотическое средство - марихуану, массой 6,3 гр., которое хранил при себе без цели сбыта. Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимого в судебном заседании установлены достоверно. Непризнание вины подсудимым является попыткой уйти от уголовной ответственности, однако, вина Иванова О.В. подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями свидетелей Д., С. и Ц., заключением эксперта, протоколом личного досмотра. Кроме того, на предварительном следствии подсудимый вину признал в полном объеме, его показания согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат письменным материалам дела, а потому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления материалами дела и судом не установлено. 2. По обвинению в совершении кражи подсудимый Иванов вину признал полностью и пояснил, что 04.02.2012 года ему на сотовый телефон позвонил брат В. попросил занять 1000 рублей. Он попросил у Е. занять для брата 1000 рублей, та согласилась и передала ему пластиковую карту и разрешила снять 1000 рублей, однако, он снял в банкомате 10000 рублей, после чего поехал к брату в <адрес> на такси, забрал брата, и вместе поехали в баню. За все платил он. На следующий день он с братом, К. и Т. поехали в другую баню, после чего заехали в банкомат, он снял еще деньги, на которые приобрел два сотовых телефона и 2 флеш-карты. Потом поехали в гостиницу, бильярдную, баню. Сколько он за все это платил, не помнит. Когда они возвращались из бани, он обнаружил, что карточки, которая лежала у него в кармане брюк, нет. Карточку он искал несколько дней, после чего 14.02.2012 года рассказал Е. о том, что карточку он потерял. Сколько денег он снял, точно не помнит, согласен с иском в размере 51000 рублей. В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что у него есть знакомая Е., с которой он находится в близких отношениях. Е. является ...., в связи с чем, на сберегательную книжку получает пенсию по инвалидности. Ранее неоднократно по просьбе Е. он снимал деньги с карточки, поскольку она сама не знала, как это делается. 02.02.2012 года его брат В. попросил занять 1000 рублей. Он спросил у Е., та согласилась занять, передала ему банковскую карту и разрешила снять 1000 рублей, в этот же момент он решил снять больше денег. 02.02.2012 года около 22.00 часов он подошел к банкомату по <адрес>, снял с карты 1000 рублей, потом еще 15 000 рублей. После этого на такси приехал в <адрес> к брату, и они вместе поехали в баню «....». По пути в ночь со 02.02.2012 года на 03.02.2012 года в банкоматепо <адрес>, он снял еще 15000 рублей. После бани они заехали к К., где находились также Т. и знакомый по имени М., после все поехали в баню, гостиницу. После гостиничного номера они все вместе поехали в <адрес>. Перед поездкой обратно в г. Омск он 03.02.2012 года в банкомате в <адрес> снял 10000 рублей. Сняв деньги они поехали в бильярд, потом в баню, где в банкомате по <адрес> снял 10000 рублей. В бане он уснул, когда проснулся, обнаружил пропажу пластиковой карты. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е. суду пояснила, что она является ...., в связи с чем, на сберегательную книжку получает пенсию ..... Кроме того, у нее имеется пластиковая карта, но она не знала, как перевести деньги со сберкнижки на пластиковую карту, поэтому деньги всегда снимал ее знакомый - Иванов, с которым она находится в близких отношениях. 02.02.2012 года вечером она встретилась с Ивановым, который попросил занять деньги для брата, в связи с чем она дала ему карточку, чтобы он сам снял деньги - 1000 рублей. Разрешения снимать большую сумму она Иванову не давала. Через 2-3 дня Иванов вернулся, сказал, что карточку у него украли знакомые К. и Т., все деньги с нее сняли. Похищенная Ивановым сумма в размере 51000 рублей является для нее значительным ущербом, поскольку она получает пенсию .... в размере 6000 рублей и 790 рублей - стипендию. На гражданском иске настаивает, просит взыскать с Иванова 51000 рублей. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 02.02.2012 года Иванов по ее просьбе снял с карточки 10000 рублей, которые они потратили вместе. Кроме того, он проверил счет карты, на счету находились деньги в сумме 425945 рублей. Также потерпевшая поясняла, что 14.02.2012 года к ней пришел Иванов и пояснил, что снял с ее карты 40000 рублей, которые потратил. Она сходила в Сбербанк, взяла выписку с лицевого счета и обнаружила, что с ее карты были сняты деньги в сумме 425945 рублей. В остальном показания аналогичны показаниям, данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 178-181, т. 1 л.д. 215-217). Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что Иванов О.В. является его родным братом. В феврале 2012 года Иванов О. приехал к нему в .... на такси, и они поехали в баню «....». С ними была К.. В бане они пробыли всю ночь, после чего поехали к К.. У О. с собой была пластиковая карточка, которая принадлежала его девушке. На следующий день они вновь поехали в баню, там пробыли всю ночь. О. снимал с банковской карточки деньги, сколько сказать не может. За все платил О., при этом он снимал деньги с карточки раза три, примерно по 10000-13000 рублей. Утром в бане они проснулись и обнаружили, что пропала карточка, принадлежащая Е.. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля В.., которые он впоследствии подтвердил, из которых следует, что 02.02.2012 года в вечернее время он попросил у своего брата Иванова О.В. занять ему 1000 рублей, последний пообещал, что займет, поскольку у него имеется банковская карта его девушки - Е., на счету которой находится крупная сумма денег. Позже за ним в .... на такси приехал Иванов О.В. и они с К. и Т. поехали в баню. В такси от Иванова О.В. он узнал, что на банковской карте Е. имеется 400000 рублей. После посещения бани они поехали в <адрес>, на следующий день все вместе поехали в ту же баню. По пути они подъезжали к банкомату, где Иванов О.В. снял 10000 рублей, на которые впоследствии приобрел 2 сотовых телефона, поехали в баню «....», где заплатили около 3500 рублей. С бани «....» Иванов О.В. снова в банкомате у магазина «....» снял 10000 рублей. Затем поехали в гостиницу, за которую Иванов О.В. заплатил около 3500 рублей, потом в бильярд, по дороге останавливались на ООТ «....», где его брат с К. ходили в Сбербанк по <адрес> и снял деньги в сумме 10000 рублей. Затем они поехали в баню «....», где Иванов О.В. заплатил около 6000 рублей. Утром в бане его брат обнаружил пропажу пластиковой карты Е.. Позже от брата узнал, что с пластиковой карты Е. были сняты оставшиеся деньги (т. 2 л.д. 41-43). Допрошенная в качестве свидетеля К. суду показала, что 1 или 2 февраля 2012 года Иванов О. приехал к брату В.. на такси, и они все вместе поехали в баню «....», пробыли там до утра, после чего взяли такси и поехали в <адрес>. Утром она пошла на работу, а остальные поехали в баню. После работы она приехала к ним. Затем О. Иванов, В., Т. и М. поехали в гостиницу, после чего в бильярдную. Через некоторое время они вновь поехали в баню «....», где находились до утра. За все платил Иванов О.. Ивановы легли спать, а она и Т. уехали домой в ..... Через 5 дней к ней приехали Ивановы О. и В. и еще два человека разбираться, где карточка. У нее карточки не было, карточка находилась у Т., он снимал при ней деньги 1 раз и один раз она снимала деньги с карточки по просьбе Т.. Сколько денег было на карточке, она не знает, не смотрела. Также вину подсудимого подтверждают исследованные материалы уголовного дела: протокол явки с повинной, из которой следует, что Иванов О.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что похитил с банковской карты Е. денежные средства в размере 40000 рублей (т. 1 л.д. 168); протокол выемки, согласно которому потерпевшая Е. выдала отчет по счету карты № на ее имя (т. 1 л.д. 183); протокол осмотра, согласно которому отчет по счету карты № на имя Е., был осмотрен и установлены дни и размер похищенных денежных средств: 02.02.2012 года в банкомате № по <адрес> сняты деньги в сумме 1000 рублей; 02.02.2012 года в банкомате № по <адрес> сняты деньги в сумме 15000 рублей; 03.02.2012 года в банкомате № по <адрес> сняты деньги в сумме 15000 рублей; 03.02.2012 года в банкомате № в <адрес> <адрес> были сняты деньги в сумме 10000 рублей; 03.02.2012 года в банкомате № по <адрес> были сняты деньги в сумме 10000 рублей (т. 2 л.д. 1-39); прокол осмотра видеозаписи на четырех оптических дисках «Сбербанка России» с участием подозреваемого Иванова, в ходе которого установлено, что 02.02.2012 года в 22.01 часа Иванов снял с банкомата, расположенного по <адрес>, денежные средства, а также 02.02.2012 года в 22.03 часов Иванов снял с банкомата, расположенного по <адрес>, денежные средства (т. 1 л.д. 228-232); протокол очной ставки между Е. и Ивановым, согласно которому оба подтвердили ранее данные показания (т. 1 л.д. 211-214); протокол очной ставки между подозреваемым Ивановым О.В. и свидетелем В.., в ходе которой оба подтвердили данные ими показания (т.1 л.д. 202-205), протокол очной ставки между Ивановым О.В. и свидетелем К., в ходе которой они подтвердили данные ими показания (т. 1 л.д. 206-210). Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Иванова О.В. по данному эпизоду доказанной. Действия Иванова необходимо квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем Ивановым О.В. не оспариваются, подсудимый подтвердил, что похитил с карточки знакомой Е. денежные средства в размере 51000 рублей и потратил их на собственные нужды. Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а потому оснований самооговора со стороны подсудимого суд не находит. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом суммы похищенного, материального положения потерпевшей, которая является .... и, как установлено в судебном заседании, получает пенсию ...., которая значительно ниже суммы хищения. К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым отнести явку с повинной и признание вины по эпизоду хищения денежных средств у Е., молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой (незаконные действия с наркотическими средствами) и средней тяжести (кража), данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Иванова О.В., суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, но не на длительный срок. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает, а потому при назначении наказания по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ. Иванов О.В. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, которая, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Ивановым О.В., а также данных о его личности, склонной к противоправному поведению в обществе, вновь совершившего преступления через непродолжительное время после провозглашения приговора, и потому, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Иванову О.В. следует определить в исправительной колонии общего режима. Поскольку приговор .... в отношении Иванова О.В. в законную силу не вступил, суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания. Указанный вопрос необходимо разрешить в стадии исполнения приговоров. Кроме того, после совершения преступлений по настоящему делу, Иванов О.В. 15.02.2012 года осужден .... к условной мере наказания, а потому указанный приговор суд оставляет на самостоятельное исполнение. Ущерб по делу не возмещен, а потому исковые требования потерпевшей Е. суд в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Иванова О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Иванову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по Омской области. Срок отбывания наказания исчислять с 05 июня 2012 года. Взыскать с Иванова О.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу Е. - 51000 рублей. Приговор .... исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: отчет по счету, детализацию, оптические диски - хранить в материалах уголовного дела; марихуану, весом 5,6 гр., хранящуюся в КХВД ОП №8 УМВД России по г. Омску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 17.07.2012 года.