Дело № 1-259/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года          город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

государственного обвинителя Самодайкина Р.В.,

при секретаре Шарабариной Т.С.,

с участием подсудимых Зачинского И.С., Лерника М.Л.,

защитников-адвокатов Корзун В.А., Сократовой Л.А.,

представителя потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Зачинский И.С., .... ранее не судим,

Лерник М.Л., ...., ранее не судим,

обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 273, п. «Б» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 273, п. «Б» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 273, п. «Б» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зачинский И.С. и Лерник М.Л. незаконно использовали объекты авторского права в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также распространяли компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации группой лиц по предварительному сговору. Преступления были совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах:

В период времени с января по февраль 2012 года, не позднее 07.02.2012 года Лерник, действуя с целью незаконного использования объектов авторского права, по предварительному сговору с Зачинским, находясь дома по <адрес>, с одного из сайтов в сети «Интернет», в нарушение ст. 1261, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, не являясь правообладателем (либо представителем) программных продуктов Корпорации «....», с целью последующего сбыта, незаконно, путем копирования информации на съемный жесткий диск, принадлежащего ему персонального компьютера, приобрел демонстрационную версию программы «....», исключительные авторские права на распространение которой на территории РФ принадлежат Корпорации «.....», а также файлы, предназначенные для преодоления технических средств защиты авторского права программы «....». После копирования данных программ Лерник умышленно стал хранить их на съемном жестком диске принадлежащего ему персонального компьютера по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего сбыта. После этого, в период времени с 23.01.2012 до 18.00 часов 07.02.2012 года Лерник по предварительному сговору с Зачинским, используя свой персональный компьютер, скопировал демонстрационную версию программы «....» на компакт-диск с целью его дальнейшего сбыта, а также скопировал файлы, предназначенные для преодоления технических средств защиты авторского права программы «....» на компакт-диск с целью его дальнейшего сбыта.

07.02.2012 около 18.00 часов Зачинский, действуя по предварительному сговору с Лерником, договорился по телефону о продаже программы «....» с ранее незнакомым Б. После чего Лерник, находясь у магазина «....» по <адрес>, действуя в нарушение ст. 1261, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права, по предварительному сговору с Зачинским сбыл Б. компакт-диск (серийный номер №), содержащий программное обеспечение, атрибутирующее себя как «....», правообладателем которого является Корпорация «.....», а также компакт-диск (серийный номер №) с файлами, предназначенными для преодоления технических средств защиты авторского права программы «....» за 2000 рублей. Своими действиями Зачинский и Лерник причинили Корпорации «.....» имущественный вред в крупном размере на общую сумму 102735 рублей 62 копейки.

Затем, 09.02.2012 около 12.00 часов Зачинский, действуя по предварительному сговору с Лерником, договорился по телефону о продаже программы «....» с ранее незнакомым Ш. Действуя во исполнение своих преступных намерений, распределив роли, Зачинский, находясь у магазина «....» по <адрес>, действуя в нарушение ст. 1261, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, по предварительному сговору с Лерником, сбыл Шарганову за 2000 рублей компакт-диск (серийный номер №), содержащий программное обеспечение, атрибутирующее себя как «....», правообладателем которого является Корпорация «.....». После чего подошел Лерник и передал Ш. компакт-диск (серийный номер №) с программным обеспечением, приводящим к несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, предназначенным для обхода защиты от нелицензионного использования программы «....». Своими действиями Зачинский и Лерник причинили Корпорации «.....» имущественный вред в крупном размере на общую сумму 102469 рублей 90 копеек.

09.02.2012 около 13.00 часов Зачинский, действуя по предварительному сговору с Лерником, договорился по телефону о продаже программы «....» с ранее незнакомым С. Действуя во исполнение своих преступных намерений, распределил заранее роли, Зачинский, находясь в помещении магазина «....» по <адрес>, действуя в нарушение ст. 1261, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, по предварительному сговору с Лерником, сбыл С. за 2000 рублей компакт-диск (серийный номер ....), содержащий программное обеспечение, атрибутирующее себя как «....», правообладателем которого является Корпорация «.....». После чего подошел Лерник и передал С. компакт-диск (серийный номер №) с программным обеспечением, приводящим к несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, предназначенным для обхода защиты от нелицензионного использования программы «....». Своими действиями Зачинский и Лерник причинили Корпорации «.....» имущественный вред в крупном размере на общую сумму 102469 рублей 90 копеек.

13.02.2012 около 15.10 часов Зачинский, действуя по предварительному сговору с Лерником, договорился по телефону о продаже программы «....» с ранее незнакомым Д. Действуя во исполнение своих преступных намерений, заранее распределив роли, Зачинский, находясь у ТРК «....» по <адрес>, действуя в нарушение ст. 1261, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, по предварительному сговору с Лерником, сбыл Д., выступающему в качестве покупателя в ходе гласного ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции, за 2000 рублей компакт-диск (серийный номер №), содержащий программное обеспечение, атрибутирующее себя как «....», правообладателем которого является Корпорация «.....». После чего подошел Лерник и передал Д. компакт-диск (серийный номер №) с программным обеспечением, приводящим к несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, предназначенным для обхода защиты от нелицензионного использования программы «....». Своими действиями Зачинский и Лерник причинили Корпорации «.... Inc.» имущественный вред в крупном размере на общую сумму 103033 рубля 32 копейки.

Согласно заключению эксперта, на компакт-диске (серийный номер №), изъятом у Б., компакт-диске (серийный номер №), изъятом у Ш., компакт-диске (серийный номер №), изъятом у С., компакт-диске (серийный номер №), изъятом у Д., имеется программное обеспечение, атрибутирующие себя как «....», на компакт-диске (серийный номер №), изъятом у Б., компакт-диске (серийный номер №), изъятом у Ш., компакт-диске (серийный номер №), изъятом у С., компакт-диске (серийный номер №), изъятом у Д., имеется программное обеспечение, приводящее к несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, предназначенной для обхода защиты от нелицензионного использования программы «....».

В судебном заседании подсудимые вину признали в полном объеме.

Виновность подсудимых и фактические обстоятельства совершенных ими преступлений устанавливаются показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Зачинский суду показал, что в феврале 2012 года в связи с тяжелым финансовым положением совместно с Лерником решили заработать денег. Оказывали помощь по обеспечению различным программным обеспечением. Через несколько дней на сотовый телефон поступил звонок от первого покупателя - Б., который спросил о наличии программы «....» и цену. Он перезвонил Лернику, тот пояснил, что есть лицензионная за 110000 рублей и нелицензионная за 2000 рублей. Б. согласился купить нелицензионную программу за 2000 рублей. Договорились встретиться у входа в магазин «....». На встрече он не присутствовал, сказал Б., что приедет на встречу М. Лерник. Со слов Лерника знает, что те встретились у входа в магазин «....», где Лерник передал Б. 2 компакт-диска: первый компакт-диск с контрафактным программным обеспечением «....», и второй диск с программным обеспечением, предназначенным для снятия защиты от нелицензионного использования, после чего Б. передал Лернику 2000 рублей. В этот же день вечером позвонил Ш., спросил про программу, он объяснил, что есть лицензионная и нелицензионная программа. Ш. согласился приобрести нелицензионную версию программы «....» за 2000 рублей, договорились встретиться на следующий день возле обувного магазина у ТЦ «....». На следующий день встретились с Ш.. На встречу поехали вместе. У ТЦ «....» созвонились, он первый подошел к Ш., передал компакт-диск с записанной на нем программой «....», а Ш. передал 2000 рублей. После чего подошел Лерник и передал Ш. компакт-диск с записанным на нем «кряком» (программным обеспечением, предназначенным для снятия защиты от нелицензионного использования программного продукта «....»). Лерник объяснил Ш., как установить программу. Через час ему на телефон позвонил С., спросил про программу, он все объяснил, С. согласился приобрести программу за 2000 рублей. Встретились в магазине «....», он передал С. первый диск с программой, а тот передал 2000 рублей. Потом подошел Лерник и передал С. второй диск с файлом «кряк». Лерник объяснил С., как установить программу. Позже на сотовый телефон позвонил Д., который согласился приобрести нелицензионную версию программы «....». На встречу поехал совместно с Лерником. Около ТРК «....» встретился с Д., передал ему чистый компакт-диск для подстраховки. Д. предложил пройти к машине, чтобы проверить диск. После чего, он позвонил Лернику и сказал, что нужно подойти к машине Д. и проверить диски на ноутбуке. Лерник подошел, передал диски, он передал их Д., тот проверил содержимое, удостоверился, что программы имеются на диске, и передал ему 2000 рублей. После недалеко отошли, но были задержаны сотрудниками полиции. Лерник попытался убежать. В последующем в ходе личный досмотра у него были изъяты 2000 рублей.

Подсудимый Лерник показал, что с октября 2011 года совместно с Зачинским снимает квартиру. В феврале 2012 года не могли заплатить за квартиру, решили подзаработать. Разместили объявление на сайте «....», текст объявления: «установка программного обеспечения». Ему позвонил Зачинский и сказал, что нужна программа «....». Он зашел в интернет, скачал данную программу. Сама программа объемом больше 4 Гб, были также файлы для преодоления защиты - «кряк», поэтому пришлось делить информацию на два диска. На встречу с Б. ездил он, Зачинский тогда не смог поехать. Зачинский передал ему номер телефона Б., он созвонился и договорился о встрече у входа в магазин «....». Далее дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Зачинского.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Лерника на предварительном следствии, согласно которым он и Зачинский И.С. решили разместить объявление на сайте .... об указании услуг в сфере компьютерного обеспечения, так как нуждались в деньгах. В начале февраля 2012 года Зачинский разместил объявление на сайте, указал, что за денежное вознаграждение в сумме от 100 рублей окажет услуги по установке различного программного обеспечения, в том числе установку программного обеспечения «....», имя И.С. и номер телефона №. В январе 2012 года он скачал на жесткий диск своего компьютера программное обеспечение «....», которое шло вместе с программой, предназначенной для снятия защиты от нелицензионного использования программного продукта «....». Скачал указанные программы, так как уже в январе 2012 года он и Зачинский планировали дать объявление о предоставление услуг по установке и продаже программного обеспечения. 07.02.2012 года Зачинский сообщил, что по объявлению позвонил Б. и попросил продать программу «....». Он и Зачинский обсудили, что данное программное обеспечение будут продавать за 2000 рублей. Зачинский перезвонил Б. и предложил приобрести лицензионную версию «....» за 111000 рублей и нелицензионную за 2000 рублей. Б. согласился приобрести нелицензионную версию. Зачинский и Б. договорились встретиться 07.02.2012 около 18.00 часов у входа в магазин «....». После чего он записал программу «....» на один компакт-диск, а программное обеспечение, предназначенное для снятия защиты от нелицензионного использования программного продукта «....», на другой компакт-диск. В назначенное время он встретился с Б. и передал тому 2 компакт-диска, тот передал ему 2000 рублей. Кроме того, 08.02.2012 в вечернее время, Зачинскому позвонил Ш., сказал, что нужна программа «....». В ходе разговора Ш. согласился приобрести нелицензионную версию за 2000 рублей, договорились о встрече. После чего он записал программу «....» на один компакт-диск, а программное обеспечение, предназначенное для снятия защиты, на другой компакт-диск. 09.02.2012 он с Зачинским приехали на место встречи с Ш.. Зачинский передал тому компакт-диск с программой «....», Ш. передал 2000 рублей. После он подошел к Зачинскому и Ш. и передал последнему компакт-диск с записанным на нем программным обеспечением, предназначенным для снятия защиты от нелицензионного использования программного продукта «....», объяснил Ш., как установить нелицензионный продукт с помощью программ, записанных на двух компакт-дисках. Кроме того, 09.02.2012 года около 10.40 часов Зачинскому позвонил С., сказал, что нужна программа «....». С. согласился приобрести нелицензионную версию за 2000 рублей. Он записал программу и программное обеспечение для снятия защиты. 09.02.2012 вместе с Зачинским приехали на место встречи с С.. В помещении магазина «....» Зачинский передал компакт-диск с программой «....», а С. передал 2000 рублей. После он подошел к ним и передал С. компакт-диск с записанным на нем программным обеспечением, предназначенным для снятия защиты, и объяснил, как установить нелицензионный продукт. Кроме того, 13.02.2012 года около 11.35 часов Зачинскому позвонил Д., сказал, что нужна программа «....», согласился приобрести нелицензионную версию за 2000 рублей. 13.02.2011 около 15 часов он и Зачинский приехали к ТРК «....», где Зачинский передал Д. чистый компакт-диск с целью проверки, не является ли тот мошенником. После ему позвонил Зачинский и сообщил, что нужно пройти к машине Д. и проверить диск на ноутбуке. Он подошел к ним и передал Зачинскому компакт-диск с программным обеспечением, предназначенным для снятия защиты. Зачинский передал Д. компакт-диск с программой «....» и компакт-диск с программным обеспечением, предназначенным для снятия защиты. Д. удостоверился в том, что программы имеются на диске и передал Зачинскому 2000 рублей (т. 2 л.д. 118-121).

Представитель потерпевшего М. показал, что он является представителем Корпорации «....», ООО «....» является официальным представителем корпорации «....». Представляет интересы данной корпорации на основании доверенности на территории Омской области по защите авторских прав. К ним поступил запрос от сотрудников полиции, которые выявили несколько фактов нарушения незаконного использования программы «....». В запросе просили указать стоимость данной программы. Он направил ответ, после был допрошен. Программа «....» является лицензионной и не подлежит копированию. Она предназначена для проектирования, используется в дизайнерских работах. Стоимость данной лицензионной программы составляет 2600 евро. Стоимость каждый день меняется в зависимости от курса евро. Данную программу могут использовать студенты, преподаватели, аспиранты технического вуза, которые обучаются по данной специализации и только в целях обучения. Можно установить программу у себя дома бесплатно, но она будет демонстрационной, сроком на 30 дней. Нельзя использовать программу не являясь студентом, преподавателем или аспирантом технического вуза. При скачивании данной программы необходимо зарегистрироваться. Данные о лице проверяются, только после этого программу можно скачать. Текст лицензии после скачивания необходимо принять. Нельзя использовать программу в коммерческих целях, нельзя переносить программу на другие носители. Технически это возможно, но с юридической стороны категорически запрещается. Есть определенный порядок использования программы. Все, что за гранью, считается нарушением.

Свидетель Б. показал, что занимается выполнением контрольных и курсовых работ для студентов. Для выполнения чертежей нужна была программа «....». 07.02.2012 года он нашел в интернете на сайте «....» объявление, позвонил по указанному номеру телефона, спросил про программу, чтобы приобрести диск. Ему сказали, что есть лицензионная программа за 110000 рублей и нелицензированная за 2000 рублей. Он согласился приобрести нелицензионную программу. На телефон звонил И. (Зачинскому), а встретился с М. (Лерником). Договорились встретиться у «....». При встрече Лерник передал два диска, пояснил, что на первом диске сама программа, а на втором диске «кряк». Деньги за программу он передал Лернику. После приехал домой и проверил ее. Программой пользовался совсем немного, поправил несколько чертежей. Через две недели позвонили сотрудники, спросили о программе, он пояснил, что недавно приобрел, отвез диски сотрудникам.

Свидетель Ш. показал, что покупал программу «....» на двух дисках. На одном диске - демоверсия, на втором диске - программа для взлома. Он занимается ремонтом кровли, крыш домов. Данная программа необходима для выполнения чертежей. Через интернет на сайте «....» нашел объявление, в котором указано, что быстро и качественно установят любые программы. В объявлении также был указан номер телефона. Он позвонил, с ним разговаривал И. Зачинский, который объяснил, что есть лицензионная программа стоимостью 111000 рублей, и нелицензионная стоимостью 2000 рублей. Договорились о приобретении нелицензионной версии за 2000 рублей. Встретились с Зачинским с обратной стороны ТЦ «....», возле обувного магазина. Зачинский передал диск, он отдал деньги, через некоторое время подошел Лерник и передал ему второй диск с файлом «кряк» для обхода лицензионного ключа. Он забрал диски, пришел домой, программу установил. На первом диске сама программа, на втором диске файл «кряк». Программой не пользовался. Через неделю ему на телефон позвонил оперативный сотрудник, сказал, что он купил нелицензионные диски. Он привез диски и добровольно их выдал. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш. на следствии (т. 1 л.д. 240-242), с целью уточнения номера телефона и даты произошедших событий. Он позвонил 08.02.2012 года Зачинскому на номер №, после чего 09.02.2012 года произошла встреча.

Свидетель С. показал, что ему нужна была программа «....» для учебы, для выполнения чертежей. В интернете на сайте «....» увидел объявление, позвонил по указанному телефону и договорился о встрече на следующий день. В нем было написано: выполнение работ на компьютере любой сложности, а также установка и продажа программного обеспечения, номер телефона. На следующий день встретились возле магазина «....» по <адрес>, недалеко от ..... Встретился сразу с обоими подсудимыми. К нему подошел Зачинский и передал первый диск, через несколько минут подошел Лерник и передал второй диск. Деньги он передал Зачинскому. На первом диске была сама программа, на втором диске «кряк». После пришел домой, вставил в компьютер диски для того, чтобы проверить их. Через три дня ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что он приобрел нелицензионную программу. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. на следствии (т. 2 л.д. 19-21), с целью уточнения номера телефона и даты произошедших событий. Он позвонил 09.02.2012 года И.С. (Зачинскому) на номер №, после чего около 13.00 часов 09.02.2012 года произошла встреча.

Свидетель Д. показал, что в феврале 2012 года его пригласили сотрудники полиции для контрольной закупки программы «....». Пояснили, что Зачинский и Лерник занимаются реализацией контрафактного программного обеспечения. В здании ОБЭП сотрудники провели его личный досмотр, ничего запрещенного не нашли, передали 2000 рублей. При сотрудниках он позвонил по номеру телефона, который был указан в интернете на сайте «....». В объявлении было написано, что быстро и качественно установят любые программы. Трубку взял И. Зачинский, сказал, что можно приобрести нелицензионную программу за 2000 рублей и лицензионную, стоимость не помнит. Договорились о покупке нелицензионной программы за 2000 рублей. Около 15-16 часов он подъехал к РК «....», позвонил Зачинскому на телефон, тот подошел, передал «болванку». Он предложил проверить ее на своем компьютере. Он с Зачинским подошли к его машине, он вставил в ноутбук диск. На диске ничего не было. Зачинский сказал, что это проверка, и сейчас подойдет второй парень и передаст программу. Подошел Лерник и передал ему два диска. На одном диске программа, на втором диске ключи к этой программе. Деньги за программу он передал Зачинскому. Потом попрощались, Лерник и Зачинский отошли, а дальше их задержали сотрудники. Кто-то из задержанных попытался убежать. Был произведен досмотр задержанных. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д. на следствии (т. 2 л.д. 28-31), которые в целом аналогичным образом описывают обстоятельства происшедшего. Кроме того, он пояснил, что был произведен досмотр Зачинского, в ходе которого у того были изъяты две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, а в ходе осмотра места происшествия были обнаружены обломки компакт-дисков.

Судом были также исследованы протоколы очных ставки между свидетелем Д. и подозреваемыми Лерниковм (т. 2 л.д. 32-36) и Зачинским (т. 2 л.д. 37-41), в ходе которых свидетель дал аналогичные показания, а Лерник и Зачинский их подтвердили.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О., согласно которым работает в должности .... куда 13.02.2012 поступила информация о том, что Зачинский И.С. и Лерник М.Л. занимаются незаконным использованием в целях сбыта контрафактного программного обеспечения, путем его реализации. Было принято решение о проведении в отношении Зачинского и Лерника гласного ОРМ «проверочная закупка» программного обеспечения «....», правообладателем которой является Корпорация «.....». Он попросил Д. поучаствовать в качестве покупателя, на что тот дал свое согласие. Около 11.35 часов Д. позвонил Зачинскому, тот пояснил, что есть лицензионная и нелицензионная программы. Договорились встретиться 13.02.2012 около 15.00 часов у ТРК «....» по <адрес>. После чего около 13.30 часов он нашел незаинтересованных лиц - Е. и Н., в присутствии которых был произведен личный досмотр Д., ничего обнаружено не было. Затем он передал Д. две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, переписав их серии и номера в протокол пометки и передачи денежных средств.Около 14.55 часов он, незаинтересованные лица и оперуполномоченный И. проехали на служебном автомобиле к ТРК «....». Д. поехал на встречу на своем автомобиле ..... После того, как все участвующие лица приехали к ТРК «....», Д. направился к главному входу ТРК «....», где встретился с Зачинским, тот передал Д. компакт-диск. После чего Д. и Зачинский прошли к автомобилю Д., где у последнего находился ноутбук. Д. стал проверять компакт-диск, после к автомобилю подошел Лерник и передал Зачинскому компакт-диск, а Зачинский передал диск Д.. После этого Д. передал Зачинскому денежные средства в сумме 2000 рублей. Далее Зачинский и Лерник стали отходить от автомобиля Д., а он и незаинтересованные лица проследовали к автомобилю Д., где подошли к Зачинскому и Лернику. Он и И. предъявили служебные удостоверения, объявили, что в отношении них было проведено ОРМ «проверочная закупка» нелицензионного программного обеспечения «....». Лерник попытался убежать, но был задержан, в ходе задержания Лерник сломал имеющиеся при нем компакт-диски. Около 15.30 часов был произведен личный досмотр Зачинского, в ходе которого у последнего были изъяты две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, которые были упакованы. Зачинский пояснил, что реализовал компакт-диск с контрафактным программным обеспечением «....», а также компакт-диск, с записанным на нем файлом «кряк», молодому человеку за 2000 рублей. Был составлен соответствующий протокол. Около 15.50 часов был произведен личный досмотр Д., в ходе которого были изъяты и упакованы компакт-диски с номерами «№», «№». Д. пояснил, что приобрел диски с контрафактным программным обеспечением «....» и файлом «кряк» у Зачинского и Лерника. Был составлен соответствующий протокол. Около 16.15 часов был произведен личный досмотр Лерника, у которого ничего обнаружено и изъято не было. Затем в присутствии незаинтересованных лиц был составлен акт проверочной закупки, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 156-159).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетеля И. (т. 1 л.д. 164-168).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е., согласно которым 13.02.2012 года около 13.40 часов на ООТ «....» к нему подошел мужчина, который представился .... О. и предложил принять участие в проведении ОРМ гласная «проверочная закупка» нелицензионного программного обеспечения «....» в качестве незаинтересованного лица. Он согласился, также был еще один молодой человек - Н. Все проследовали в кабинет по <адрес>, где около 14.00 часов был произведен личный досмотр покупателя Д. Затем О. передал Д. денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя купюрами по 1 000 рублей. После все поехали к ТРК «....». Д. поехал на своем автомобиле ...., доехав, вышел из автомобиля и направился к главному входу ТРК «....», где встретился с молодым человеком (Зачинским И.С.). При встрече Зачинский передал Д. компакт-диск с программой «....». Затем Зачинский и Д. проследовали к автомобилю, Д. открыл ноутбук. Немного позже к данным лицам подошел молодой человек (Лерник М.Л.), который передал Зачинскому компакт-диски. В последующем данные компакт-диски Зачинский передал Д., который проверил наличие программ на компакт-дисках с помощью ноутбука, после чего передал Зачинскому 2000 рублей. Затем молодые люди расстались. Примерно через 5-10 секунд он, Н. и сотрудники полиции подошли к Зачинскому и Лернику, сотрудник полиции объявил о проведении проверочной закупки. Лерник попытался убежать, но сотрудники полиции догнали и задержали. Около 15.30 часов сотрудник полиции в присутствии его и Н., досмотрел Зачинского и обнаружил у того 2000 рублей двумя купюрами, серии и номера которых совпали с купюрами, которые ранее были переданы Д.. Зачинский пояснил, что получил деньги от Д. за компакт-диски с программой «....». Данные купюры были изъяты и упакованы. Ход личного досмотра был зафиксирован протоколом. Далее сотрудник полиции досмотрел Д., который добровольно выдал 2 компакт-диска, предположительно, с программой «....», и диск, предположительно, с ключами, «кряк» к программе «....». Д. пояснил, что данные компакт-диски приобрел за 2000 рублей у Зачинского и Лерника. Компакт-диски были изъяты и упакованы. Затем сотрудник полиции досмотрел Лерника, у которого ничего обнаружено и изъято не было. После чего все проехали в отдел УЭБ и ПК УМВД России по Омской области. 14.02.2012 около 09.00 часов он и Н. участвовали в качестве незаинтересованных лиц при досмотре Лерника, добровольно выдавшего принадлежащий тому жесткий диск, который был изъят и упакован (т. 1 л.д. 233-236).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетеля Н. (т. 1 л.д. 243-246).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимых Зачинского и Лерника в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства:

Заявление Д. (т. 1 л.д. 10), согласно которому он не возражал против участия в качестве покупателя контрафактного диска с программным обеспечением «....».

Протокол личного досмотра Д. (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому 13.02.2012 года у Д. ничего не обнаружено.

Протокол пометки и передачи денежных средств (т. 1 л.д. 14-15), согласно которому 13.02.2012 года Д. передали 2000 рублей купюрами по 1000 рублей.

Протокол личного досмотра Зачинского И.С. (т. 1 л.д. 17-20), согласно которому 13.02.2012 года у него обнаружили деньги в сумме 2000 рублей, использовавшиеся в ОРМ.

Протокол личного досмотра Д. (т. 1 л.д. 21-24), согласно которому 13.02.2012 года он выдал DVD-RW-диск (серийный номер «№») и CD-диск (номер «№»).

Протоколом был осмотрен участок местности у входа в ТРК «....» по <адрес>, в ходе которого были изъяты обломки компакт-дисков (т. 1 л.д. 29-32), указанные предметы были впоследствии осмотрены (т. 2 л.д. 56-59), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 61-62).

Протокол личного досмотра Лерника М.Л. (т. 1 л.д. 35-38), согласно которому 14.02.2012 года Лерник добровольно выдал жесткий диск «....».

Протокол личного досмотра Ш. (т. 1 л.д. 45-46), согласно которому 14.02.2012 года он выдал DVD-R-диск (серийный номер №) и диск (номер №).

Протокол личного досмотра С. (т. 1 л.д. 53-55), согласно которому 15.02.2012 года он выдал DVD-R-диск (серийный номер №) и диск (номер №).

Протокол личного досмотра Б. (т. 1 л.д. 58-59), согласно которому 20.02.2012 года он выдал DVD-R-диск (серийный номер №) и диск (номер №).

Справка о стоимости программы «....», которая составляет 2600 евро (т. 1 л.д. 113).

Справка о курсе Евро на 07.02.2012, 09.02.2012, с 11.02.2012 года (т. 2 л.д. 45-47).

Справка - копия объявления на сайте «....» (т. 1 л.д. 139).

Протоколами выемок у О. были изъяты компакт-диски с номерами «№», денежные средства в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 162-163), у И. были изъяты диски с номерами № жесткий диск № (т. 1 л.д. 171172), указанные предметы были впоследствии осмотрены (т. 2 л.д. 56-59), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 61-62).

Заключение эксперта № 70027, согласно которому на дисках № 1,3,5,7 и НЖМД имеется дистрибутив программного обеспечения, атрибутирующее себя как «....», на дисках № 2,4,6,8 и НЖМД имеются программы, позволяющие преодолевать технические средства защиты программного обеспечения, атрибутирующего себя как «....» (т. 1 л.д. 179-183).

Постановлением Корпорация «.....» в лице представителя М. признана потерпевшим по делу (т. 1 л.д. 190-192), последний допущен к участию в деле (т. 1 л.д. 193-194).

Протоколом выемки у Зачинского И.С. была изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № (т. 2 л.д. 26-27), которая впоследствии была осмотрена (т. 2 л.д. 42-43), признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 61-62, 67).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимых Зачинского и Лерника доказанной и квалифицирует их действия по п. «Б» ч. 3 ст. 146 УК РФ - незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 2 ст. 273 УК РФ - распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходил из того, что под незаконным использованием понимаются любые умышленные действия, связанные с фактическим использованием объектов авторского права без наличия каких-либо прав на данное использование в соответствии с законом или договором.

Копирование программного продукта «....» Корпорации «.....» на четыре DVD-диска влечет за собой нарушение авторского права. Так, ст. 1225 ГК РФ относит к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности программы для ЭВМ, таким образом, программа «....» является собственностью Корпорации «.....».

Суд считает, что совместные действия Зачинского и Лерника носили умышленный характер, что подтверждается показаниями самих подсудимых, в которых они указывают, что устанавливаемая ими программа является нелицензионной, также и показаниями свидетелей Б., Ш., С., Д., которых они предупреждали, что устанавливаемая программа является нелицензионной. Они действовали в группе по предварительному сговору, что не отрицается и самими подсудимыми, а также подтверждается показаниями свидетелей Ш., С., которые указывали, что сначала Зачинский им передавал диск с программой, а через некоторое время подходил Лерник и передавал диск с «кряк»-файлами. Таким образом, Зачинский и Лерник действовали совместно и согласованно, заранее распределив роли в совершении преступления.

Суд квалифицирует данное преступление одним составом, поскольку считает, что действия подсудимых охватывались единым умыслом. Как установлено в судебном заседании, Зачинским и Лерником совершены тождественные, юридически однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий. Умысел Зачинского и Лерника был направлен на неоднократное использование имеющейся у них нелицензионной программы «....» путем записи на DVD-диски с целью получения денежного вознаграждения независимо от количества обратившихся к ним лиц.

Действия Зачинского и Лерника по распространению компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, суд также квалифицирует одним составом. Умысел Зачинского и Лерника был направлен на неоднократное использование имеющихся у них файлов-программ «....», являющихся программами для преодоления технических средств защиты программного обеспечения «....», путем записи на CD-диски с целью получения денежного вознаграждения независимо от количества обратившихся к ним лиц.

При определении крупного размера деяния суд исходил из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления. Согласно справки, выданной представителем Корпорации «.....», стоимость программы «....» составляет 2600 евро, что с учетом курса валют составляет на 07.02.2012 года - 102735 рублей 62 копейки, на 09.02.2012 года - 102469 рублей 90 копеек, с 11.02.2012 года (до 13.02.2012 года) - 103033 рубля 32 копейки, что является крупным размером.

Суд кладет в основу приговора результаты ОРМ, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем, и свидетельствуют о наличии у Зачинского и Лерника умысла на незаконное использование объектов авторского права, который у них сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, как установлено судом, Зачинский и Лерник нуждались в деньгах, а потому решили разместить объявление об оказании услуг в сфере компьютерного обеспечения, объявление на сайт «....» об установке программного обеспечения Зачинский подал в начале февраля 2012 года. Заявление защитников о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, суд расценивает как способ защиты.

Кроме того, ОРМ проводилось с целью фиксации факта продажи Зачинским и Лерником нелицензионной программы и распространения программы для снятия защиты, а потому доводы защиты о квалификации их действий через ч. 3 ст. 30 УК РФ несостоятельны.

Доводы защиты о необходимости оправдания подсудимых по ч. 2 ст. 273 УК РФ, поскольку невозможно было сбыть программу «....» без диска со взломом, не соответствует действительности. Так, из показаний представителя потерпевшего Мотовилова следует, что в соответствии с лицензионным соглашением, которое прилагается также и к демонстрационной программе «....», извлечение какой-либо прибыли в течение бесплатного месяца использования данной программы не допускается. Указанная программа доступна для студентов, аспирантов, преподавателей технических вузов на официальном сайте корпорации.

Таким образом, продажа нелицензионной версии программы «....» нарушает авторские права, а распространение файлов-программ «.... являющихся, согласно заключению эксперта, программами для преодоления технических средств защиты программного обеспечения «....», которые были скопированы Зачинским и Лерником на отдельный диск и продавались совместно с программой «....», образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 273 УК РФ.

Из показаний свидетелей Ш. и С. следует, что при покупке нелицензионной программы «....» к ним подходил Лерник со вторым диском, объяснял, что на нем записана программа для взлома защиты.

Таким образом, Зачинский и Лерник, распространяя вредоносную программу, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нейтрализации средств защиты программы «....».

В обоснование виновности подсудимых суд принимает как надлежащие доказательства вышеизложенные показания подсудимых, как в суде, так и на следствии, представителя потерпевшего М., свидетелей Б., Ш., С., Д., О., И., Е., Н..

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к тяжким преступлениям (нарушение авторских прав) и преступлению средней тяжести (распространение вредоносных программ). Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ цели наказания, данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновных, суд полагает необходимым отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Зачинского.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, полагая применение других видов наказаний не целесообразным, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Полагая, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд постановляет считать назначенное им наказание условным, с возложением на осужденных исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для назначения дополнительных видов наказаний, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зачинского И.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 3 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «Б» ч. 3 ст. 146 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 273 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить Зачинскому И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Лерника М.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 3 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «Б» ч. 3 ст. 146 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 273 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить Лернику М.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зачинскому И.С. и Лернику М.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на Зачинского И.С. и Лерника М.Л. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Зачинского И.С. и Лерника М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные купюры оставить у И., компакт-диски, изъятые в ходе досмотров и хранящиеся в КХВД ОРПСЭ УМВД Росси по г. Омску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, жесткий диск № вернуть Лернику М.Л. по вступлении приговора в законную силу, детализацию хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 13.07.2012 года.