Дело № 1-283/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июля 2012 года г. Омск Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи И.В. Шевченко, государственного обвинителя Троеглазова Е.И., защитников-адвокатов Рыбаковой О.В., Даниловой Ж.В., при секретаре Шарабариной Т.С., с участием подсудимых Конина А.А., Ворошилина А.А., потерпевшего К. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым Конин А.А., ......., ранее не судим; Ворошилин А.А., ......., ранее судим: ....... обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Конин А.А. и Ворошилин А.А. умышленно причинили легкий вред здоровью К., вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Ворошилин также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах. 12.04.2012 года в период времени с 01.30 до 07.25 часов Конин совместно с Ворошилиным, находясь во дворе <адрес>, умышленно в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесли потерпевшему К. удары по лицу, а именно: Конин умышленно нанес К. не менее трех ударов, Ворошилин не менее одного удара. Затем, Конин и Ворошилин, продолжая свои преступные действия, взяли потерпевшего под руки, отвели к <адрес>, где продолжили его избиение, нанеся К. множественные удары по телу и голове. Согласно заключению эксперта, Конин и Ворошилин причинили К. телесные повреждения, в том числе в виде кровоподтека вокруг правого глаза с раной верхнего века, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, по признаку расстройства его на срок до 3 недель. После чего Ворошилин, выйдя за пределы совместного с Кониным умысла на причинение вреда здоровью, обследовал карманы верхней одежды К. и умышленно из корыстных побуждений открыто похитил из правого бокового кармана брюк сотовый телефон «NokiaX1-01» стоимостью 965 рублей с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, на счету одной из которых находились денежные средства в размере 50 рублей, в чехле, стоимостью 100 рублей и флеш-картой, стоимостью 500 рублей, а также из правого кармана похитил денежные средства в размере 550 рублей, после чего ушли домой. Через 30 минут Ворошилин и Конин вернулись к К., взяв за ноги, оттащили его к <адрес>, где также нанесли К. множественные удары руками и ногами по телу. После чего Ворошилин, без сговора с Кониным на хищение имущества, высказал в адрес К. требование о передаче кольца-печатки из золота, получив отказ, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на земле К. множественные удары и снял с пальца левой руки потерпевшего кольцо-печатку из золота стоимостью 6071 рублей. В судебном заседании подсудимые Конин и Ворошилин вину в предъявленном обвинении признали частично. Подсудимый Конин А.А. в судебном заседании показал, что 11.04.2012 года около 24.00 часов К. приехал к нему в гости, там уже находились Ворошилин и О., стали распивать спиртное. Во время распития К. начал высказывал оскорбительные слова в адрес его жены, в связи с чем, он попросил К. выйти из дома, но потом все прекратилось. После этого он, К. и Ворошилин пошли за спиртным в магазин. По дороге вновь произошел конфликт с К., в связи с чем, он нанес ему первый удар. Ворошилин поддержал его действия и тоже стал наносить удары. После чего они оттащили К. за ноги подальше от дома, вернулись домой. Через некоторое время снова пошли за пивом. Увидели лежащего К., взяли его за ноги, оттащили еще дальше от дома. Не видел, как Ворошилин забирал телефон и деньги у потерпевшего. Видел только, как Ворошилин снял с пальца потерпевшего кольцо, которое впоследствии выбросил в печь. Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Конина следует, что 11.04.2012 года к нему в гости в разное время приехали Ворошилин, О. и К., стали распивать пиво. Во время распития спиртного у него произошел конфликт с К.. После этого они вышли на улицу, где у него с К. вновь возник конфликт, в связи с чем, он нанес тому около трех ударов кулаком по лицу, отчего К. упал на землю, после чего он с Ворошилиным нанесли К. удары ногами по телу. Ворошилин стал осматривать содержимое карманов одежды К., достал денежные средства (впоследствии узнал 550 рублей) и сотовый телефон «Nokia», положил себе. После этого он с Ворошилиным взяли потерпевшего за ноги и волоком потащили в сторону домов по <адрес>, где оставили. На <адрес> Ворошилин потребовал от К. передать золотое кольцо, тот отказал. Тогда он нанес К. два удара ногой в область ног, а Ворошилин снял с потерпевшего печатку, после чего они ушли домой. Дома Ворошилин осмотрел печатку и бросил ее в печь, телефон Ворошилин бросил под кресло. На деньги, похищенные у К., они купили пиво (т. 1 л.д. 42-45). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Подсудимый Ворошилин А.А. в суде показал, что 11.04.2012 года совместно с Кониным распивали спиртные напитки, позже приехал К.. В ходе распития спиртного между Кониным и К. произошел словесный конфликт по поводу семейной жизни Конина, последний потребовал от К. покинуть дом, тот вышел, а он и Конин вышли следом за потерпевшим, пошли провожать. К. вновь стал оскорблять Конина и его семью нецензурными словами, после чего Конин нанес К. удар в область лица, а он поддержал Конина и также нанес удар потерпевшему в область лица. Сколько именно ударов они с Кониным нанесли, он точно не помнит, били потерпевшего и ногами (не менее 5 ударов каждый). Потом оттащили К. на <адрес>, где он забрал у потерпевшего телефон и деньги в сумме 550 рублей, после чего пошли домой к Конину, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они с Кониным пошли в магазин за спиртным. По дороге он выбросил сотовый телефон, похищенный у К., деньги положил в карман. Когда они возвращались домой, то увидели возле дома лежащего К., взяли того за ноги и потащили на <адрес>. В этот момент он увидел на пальце К. кольцо, потребовал от последнего, чтобы тот отдал ему кольцо, но К. отказался, тогда он сам снял кольцо, пришел домой, рассмотрел его и понял, что оно материальной ценности не представляет, выкинул кольцо в печь. В содеянном раскаивается. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ворошилина, которые он впоследствии подтвердил в полном объеме, из них следует, что 11.04.2012 года он приехал к Конину, позвонил О., которая также приехала к Конину, стали распивать. Около 24.00 часов к Конину домой приехал К.. В ходе распития спиртного между Кониным и К. произошел конфликт, в связи с чем, Конин стал выгонять К. из дома, он помогал выгонять. Когда вышли во двор дома, Конин нанес К. один удар кулаком в область лица, он также нанес один удар в лицо, отчего К. упал, а они нанесли еще несколько ударов ногами по телу и голове. После нанесения ударов у него возник умысел на хищение имущества К., он стал осматривать содержимое карманов потерпевшего, достал из карманов К. деньги в сумме 550 рублей и сотовый телефон «Нокиа». После перенесли К. на <адрес>, где он стал требовать, чтобы К. снял с руки печатку, тот отказался. Тогда он нанес два удара ногой в область ног потерпевшего, Конин также нанес два удара ногой. Затем он снял кольцо, они ушли домой, где, осмотрев кольцо, бросил его в печь. Телефон бросил под кресло, а затем выбросил где-то на улице (т. 1 л.д. 50-52). Виновность подсудимых и фактические обстоятельства совершенных ими преступлений устанавливаются как их показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевший К., допрошенный в судебном заседании пояснил, что 11.04.2012 года около 24-00 часов он приехал к Конину на <адрес>, где находился и Ворошилин. Все выпивали, когда закончилось спиртное, пошли в магазин. По дороге между ним и Кониным произошел словесный конфликт, в который вмешался Ворошилин, завязалась драка. Первым удар нанес Ворошилин кулаком правой руки в область левого глаза, далее последовал еще один удар от Конина в область правого глаза. Всего было нанесено не менее 5 ударов, кто и чем наносил удары, он не видел и не помнит, поскольку был в состоянии опьянения. После полученных ударов он присел на корточки и у него из карманов похитили сотовый телефон «Nokia» стоимостью 965 рублей, чехол стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 500 рублей, кольцо стоимостью 6000 рублей. Претензий к подсудимым не имеет, на строгой мере наказания не настаивает, подсудимых простил. От заявленных исковых требований отказался. В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 11.04.2012 года около 23 часов 59 минут он приехал к Конину на <адрес> где находились ранее незнакомые Ворошилин и О.. Конин сказал, что у них закончилось спиртное, тогда он и Конин пошли в магазин, купили пива, вернулись домой, стали распивать. У него с Кониным произошел конфликт по поводу семейной жизни. Ворошилин предложил ему выйти поговорить. Во дворе к нему подошел Ворошилин и нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза, который сразу заплыл. После этого подошел Конин нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в правый глаз, от ударов у него также заплыл глаз. Затем Конин и Ворошилин взяли его под руки, вывели за ограду, отвели подальше от дома и нанесли не менее десяти ударов руками по лицу, он упал на землю, после чего Конин и Ворошилин с разных сторон нанесли не менее 5 ударов каждый ногами по различным частям тела и голове. Когда удары прекратились, понял, что Ворошилин стал осматривать содержимое его карманов, забрал деньги и мобильный телефон, он потерял сознание. Придя в себя, почувствовал, что его тянут за ноги Ворошилин и Конин, он стал сопротивляться, они вновь нанесли множественные удары по различным частям тела. Ворошилин потребовал, чтобы он снял с пальца руки золотое кольцо-печатку, он ответил отказом, после чего получил не менее пяти ударов с обеих сторон по различным частям тела. После вновь прозвучало требование снять кольцо, он вновь ответил отказом, в связи с чем, ему вновь нанесли удары, после чего сняли кольцо. После чего ему были нанесены еще не менее трех ударов кулаком по лицу, от которых он потерял сознание. Кто нанес удары, он не видел. Когда он пришел в сознание, пополз к многоэтажному дому, где попросил о помощи (т. 1 л.д. 34-37, 78-81). После оглашенных показаний, потерпевший пояснил, что от показаний, данных на предварительном следствии, он отказывается, поскольку они преувеличены, количество ударов указано больше, чем было на самом деле. Просил верить показаниям, данным в суде, поскольку подсудимых на следствии он оговорил, был на них зол и хотел отомстить. Суд берет за основу показания потерпевшего в той части, в которой они согласуются с установленными по делу фактическим обстоятельствами происшедшего. Кроме того, были исследованы протоколы очных ставок между потерпевшим и подозреваемым Ворошилиным (т. 1 л.д. 110-114), и подозреваемым Кониным (т. 1 л.д. 115-119), в ходе которых все подтвердили показания, данные на предварительном следствии. Показания были получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, с участием защитника, и являются допустимыми доказательствами. Свидетель О. суду пояснила, что 11.04.2012 года к Конину домой приехал К.. В доме находились она, Конин, Ворошилин и К., распивали спиртное. К. стал плохо говорить о семье Конина, они стали разговаривать на повышенных тонах. После данного разговора Конин и К. вышли покурить, за ними вышел Ворошилин. Через некоторое время они вернулись и продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось Конин, Ворошилин и К. пошли в магазин. Через 20 минут Конин и Ворошилин вернулись, где был К., она не знает, они пояснили, что избили К. и забрали у него деньги и телефон. Через некоторое время Конин и Ворошилин пошли на улицу посмотреть, где К., когда вернулись, принесли кольцо. Кольцо принес Ворошилин, сказал, что снял его с К.. Впоследствии кольцо выбросили в печь. Из показанийсвидетеля А., оглашенных с согласия сторон, следует, что Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он работает в должности ........ 14.04.2012 года с заявлением обратился К. о том, что 11.04.2012 года неизвестные лица, применив насилие, похитили принадлежащее ему имущество. Было установлено, что данное преступление совершили Ворошилин и Конин, которые без оказания на них физического и психического воздействия написали явки с повинной (т. 1 л.д. 62-63). Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.следует, что 15.05.2012 года он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Конина, который пояснил, что у<адрес> в г. Омске с Ворошилиным нанес К. удары по телу и голове, и Ворошилин похитил мобильный телефон и деньги, а также кольцо-печатку. Конин при этом уверенно давал показания и ориентировался на месте (т. 1 л.д. 141-143). Показания свидетеля Р., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля З. (т. 1 л.д. 144-146). Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства. Заявление К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 11.04.2012 года избили его и открыто похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 5). Протокол осмотра места происшествия от 13.04.2012 года, которым был осмотрен дом №, двор и прилегающая к дому территория по <адрес> в г. Омске (т. 1 л.д. 6-8). Явка с повинной Ворошилина А.А. от 14.04.2012 года, в которой он признается и раскаивается в том, что 11.04.2012 года у <адрес> совместно с Кониным нанес многочисленные удары по голове и различным частям тела малознакомому парню по имени К. и похитил у него деньги, сотовый телефон и перстень (т. 1 л.д. 17). Явка с повинной Конина А.А. от 14.04.2012 года, в которой он признался и раскаялся в том, что 12.04.2012 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес парню по имени К. множественные удары ногами и руками по различным частям тела (т. 1 л.д. 21). Постановлением К. признан потерпевшим по делу (т. 1 л.д. 32-33). Заключение эксперта № 6639 от 18.05.2012 года,в соответствии с которым у К. установлены телесные повреждения: в виде кровоподтека вокруг правого глаза с раной верхнего века причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель; телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг левого глаза (1), задней поверхности шеи (1), задней поверхности груди (1), левого предплечья (2) и левой боковой поверхности живота (1), ссадины лобно-теменной области слева (1), лобной области слева (1) и справа (1), правой скуловой области с переходом на щечную область (1), спинки носа (1), правого (1) и левого (1) локтевых суставов, передней поверхности груди слева с переходом на живот (1), задней поверхности груди (2), правой и левой ягодичных областей вреда здоровью не причинили. Данные телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Срок образования данных повреждений не противоречит заявленному (т. 1 л.д. 99-100). Протокол выемки от 14.04.2012 года, согласно которому Конин добровольно выдал кольцо из металла желтого цвета со следами термического воздействия (т. 1 л.д.58-59), впоследствии К. опознал данное кольцо (т. 1 л.д. 76-77). Протокол выемки от 25.04.2012 года, согласно которому у потерпевшего К. изъяты товарный чек на покупку мобильного телефона «NokiaX1-01», товарный чек на кольцо, гарантийный талон на мобильный телефон «NokiaX1-01», детализация телефонных соединений абонентского номера № (т. 1 л.д. 74-75). Протоколом осмотра указанные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 85-86), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 90). Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Органами предварительного следствия действия подсудимых Конина и Ворошилина квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых. По факту нанесения телесных повреждений, повлекшие легкий вред здоровью, действия подсудимых Конина и Ворошилина необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ. А по факту хищения имущества К. действия Ворошилина надлежит квалифицировать по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что в ходе распития спиртного между потерпевшим К. и подсудимым Кониным возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, который также подержал и подсудимый Ворошилин. Совместными и согласованными действиями подсудимые нанесли К. множественные удары в область лица и тела, причинив ему телесные повреждения, которые повлекли последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшего. Впоследствии, после реализации совместного умысла на причинение вреда здоровью, Ворошилин вышел за пределы совместного умысла, открыто похитив из карманов потерпевшего денежные средства и сотовый телефон, а впоследствии, высказав требовании о передачи кольца-печатки и получив отказ, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, снял с пальца потерпевшего кольцо. Ни следствием, ни стороной обвинения не представлено суду достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у подсудимого Конина умысла на совершение хищения имущества К.. Так, в судебном заседании установлено, что причиной конфликта с потерпевшим К. явилось оскорбление последним жены Конина, после чего конфликт перерос в избиение потерпевшего Кониным и Ворошилиным. При этом Конин требования передачи имущества ни до начала конфликта, ни после него не высказывал, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего. Действия Ворошилина, похитившего деньги и мобильный телефон, а впоследствии с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитившего золотое кольцо-печатку, следует расценивать как эксцесс исполнителя преступления. В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не несут. Кроме того, умыслом Ворошилина не охватывалось изначально применение насилия к потерпевшему в целях хищения имущества. По смыслу ст. 162 УК РФ разбойное нападение - это скрытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника с целью завладения его имуществом. Собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что конфликт между Кониным и К. возник в ходе разговора на тему семейных отношений, когда потерпевший высказал оскорбительные слова в адрес жены Конина. Именно из-за этого Конин и Ворошилин совместно нанесли потерпевшему удары, повлекшие легкий вред здоровью. Суд пришел к выводу, что удары были нанесены в ходе ссоры, из личной неприязни, а не с целью завладения имуществом потерпевшего. Умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у Ворошилина уже после того, как К. были нанесены удары, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего. Из показаний потерпевшего следует, что от первых ударов подсудимых у него сначала заплыл один глаз, а потом заплыл и другой глаз. Телесные повреждения, причиненные действиями Ворошилина в целях хищения имущества, согласно заключению эксперта, не представляли собой опасности для жизни или здоровья потерпевшего. Действия подсудимого Ворошилина по хищению имущества потерпевшего носили для последнего открытый характер, подсудимый Конин также видел, как Ворошилин снял с пальца К. золотое кольцо. Таким образом, суд считает вину Конина и Ворошилина доказанной полностью, а действия подсудимых по факту нанесения телесных повреждений потерпевшему надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Действия Ворошилина по факту хищения имущества К. следует квалифицировать по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения причинение телесных повреждений в виде не менее 3 ударов кулаком по лицу потерпевшего после хищения кольца, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а от показаний, данных потерпевшим на следствии, он отказался, никаких других доказательств суду не представлено. К. настаивал в ходе предварительного расследования на привлечении Конина к ответственности за избиение (т. 1 л.д. 5), на протяжении всего предварительного расследования настаивал на привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Суду предоставил заявление, что претензий к подсудимым не имеет, наказание оставил на усмотрение суда. Защита ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Конина за примирением сторон, однако, указанных обстоятельств заявление потерпевшего не содержит. В ходе судебного заседания потерпевший также не говорил, что примирился с подсудимыми. Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон это право, а не обязанность суда. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все фактические обстоятельства совершенных преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимых: Конин участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы и жительства - положительно; Ворошилин - по месту работы характеризуется положительно, участковым с удовлетворительной стороны. К смягчающим наказание обстоятельствам Конину, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: фактическое признание вины и раскаяние, явку с повинной, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие малолетнего ребенка. К обстоятельствам, отягчающим наказание, в отношении Конина суд считает необходимым отнести совершение преступления в составе группы лиц (п. «В» ч. 1 ст. 63 УК РФ). С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому Конину наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона. К смягчающим обстоятельствам Ворошилину, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. Ворошилин, имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание. Также суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления (причинение легкого вреда) в составе группы лиц (п. «В» ч. 1 ст. 63 УК РФ). С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишение свободы (по грабежу) и в виде исправительных работ (причинение легкого вреда здоровью) в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. Суд, при назначении наказания Ворошилину, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о его личности. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным Ворошилину дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также положениями ст.ст. 71, 72 УК РФ, определяющих порядок сложения и исчисления наказаний. На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ворошилину следует определить в исправительной колонии строгого режима. В ходе предварительного следствия потерпевший К. заявлял исковые требования, от которых в судебном заседании отказался. Суд принимает отказ от иска. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Конина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Меру пресечения Конину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Ворошилина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ворошилину А.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по Омской области. Срок наказания исчислять с 03 июля 2012 года. Принять отказ от иска потерпевшего К. Вещественные доказательства, возвращенные в ходе предварительного расследования, оставить по принадлежности потерпевшему; детализацию телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 17.07.2012 года.
Конин А.А. является ее мужем, в настоящее время они вместе не проживают. 12.04.2012 года ей позвонил Конин и пояснил, что 11.04.2012 года он совместно с Ворошилиным причинили телесные повреждения К., и Ворошилин похитил у К. мобильный телефон, деньги и кольцо (т. 1 л.д. 128-130).